Por David Swanson, May 9, 2019
Hai dous meses oín unha historia. Xa oíches, se che vas a algún lugar preto dunha televisión ou dun xornal nos Estados Unidos. O goberno de Venezuela tiña que ser derrocado porque non permitiría a axuda humanitaria.
A historia era falsa, por suposto. Os Estados Unidos impuxeron sancións brutales a Venezuela durante anos, resultando Mortes 40,000 (con máis engadidos todos os días) e buscados cortar electricidade e non tiña máis interese en axudar á humanidade que a ExxonMobil ten en amencer, nenos e arco da vella. Hai moitos lugares na terra que necesitan desesperadamente axuda humanitaria, de modo que alguén realmente preocupado pola humanidade non tería problemas para atopar outro lugar para entregar a súa axuda.
Non só iso, senón que Venezuela estaba moi ocupada permitindo en toneladas de axuda humanitaria (necesaria en gran parte debido ás sancións dos Estados Unidos) de calquera nación ou axencia que non tente derrocar ao goberno venezolano. Ao parecer, Estados Unidos estaba intentando enviar armascon que tomar a Venezuela, un derrocamento do conselleiro de seguridade nacional dos Estados Unidos dito sería en nome das compañías petroleras estadounidenses.
As indignacións e atrocidades do goberno venezolano coinciden, por suposto, coas de decenas de outros gobernos, incluído o goberno dos Estados Unidos, e estarían moi superados por unha guerra estadounidense contra Venezuela. Ademais, as guerras e golpes dos Estados Unidos comercializáronse como humanitarios que acabaron (chocante cada vez) como devastadores crimes contra a humanidade incluíron Libia, Iemen, Iraq, Siria, Afganistán e decenas e decenas máis. As únicas guerras humanitarias que sempre beneficiaron á humanidade foron as imaxinarias que as persoas dos think tanks financiadas polos fabricantes de armas seguían dicíndonos que debían acontecer, pero non o fixeron, como o secretario xeral da Organización dos Estados Americanos (OEA) fixo o mércores citando a Ruanda no habitual teito maneira.
Pero deixemos de lado todos os contextos e feitos reais por un momento para poder xogar xunto coa propaganda. Supoñamos que os medios de comunicación que parecen ignorar os Estados Unidos sancionan ou están ansiosos por facelo apoiar eles, iso falsamente denunciar que Juan Guaidó foi elixido presidente, que declara falsamente que as forzas gobernamentais bloquean a axuda humanitaria e queiman camións de axuda.na realidade queimados por defensores do golpe de estado), iso falsamente denunciar que Guaidó tomou un aeroporto e iso non recoñece o aeroporto ilegalidade de derrocar a gobernos ou mesmo de recordar o recoñecemento de Donald Trump de que estas accións son desastrosas antes de entrar na Casa Branca (Trump chegou a finxir que se opuxo á guerra de Iraq contra o 2003): supoñamos que todos estes medios son ben .
Operando baixo esa pretensión, o seu obxectivo non é iniciar unha nova guerra sanguenta catastrófica que xera millóns de refuxiados que serán debidamente culpados por ela. Au contraire! O seu interese é axudar á humanidade. Se o goberno venezolano permitise a axuda que pretendemos que non está permitido, entón todo estaría ben co mundo, e non habería necesidade de derrocar o goberno de outra nación e instalar servidores de compañías petroleras de Estados Unidos. Supoñamos que estamos dando aos medios de comunicación o beneficio da dúbida e, máis que iso, os espectadores teñen o beneficio da dúbida. Certamente moitos espectadores de medios estadounidenses creen realmente estas cousas polo menos momentaneamente. Ben, entón, aquí está a miña pregunta:
Por que é inaceptable manter a axuda humanitaria fóra de Venezuela, pero aceptable para mantela fóra da Embaixada venezolana en Washington, DC? De novo, os feitos non son o máis amplo informar. O goberno estadounidense ordenou aos empregados da embaixada non perder a súa obrigación de protexer a embaixada de adquisicións. O persoal da embaixada pediu aos activistas de paz que protexan a embaixada e que intentan facelo. Pero o Servizo Secreto, a Policía de DC e unha banda de matones a favor dos golpes de estado ameazantes e envorcados por violencia e vandalismo crearon un cerco. Os protectores non violentos dentro da embaixada están agora cortados con alimentos, auga, medicamentos, electricidade e comunicacións. Os que intentan entregar axuda humanitaria aínda non teñen que queimar os seus vehículos, pero foron asaltados e lanzados ao chan e arrestados por soldiercops de "policía".
Se estamos a favor de entregar axuda humanitaria aos necesitados, por que estamos a favor dela en Venezuela, Corea do Norte e Irán (mentres intentamos morrer de fame a xente a través de sancións), pero contra ela na maior parte do mundo, no rúas de Washington, DC, en si, e na Embaixada venezolana en Georgetown? Se os protectores da embaixada o deixan, será asumida por unha banda armada coa esperanza de provocar a adquisición da nación de Venezuela polos intereses do petróleo que moitos de nós consideramos conscientes están a destruír o mundo lentamente cada vez que ' non estamos nos incomodando tentando destruír o mundo rapidamente.
O mércores en Washington, nun tanque fedorento financiado polos maiores traficantes de armas do mundo, o secretario xeral da OEA, Luis Almagro, levantouse e declarado que o concepto "arcaico" de non intervención nunca existiu na lei. Por iso, suxeriu, os Estados Unidos deben atacar Venezuela para protexela baixo a bandeira de "a responsabilidade de protexer". De novo, a primeira vítima é a verdade. A chamada responsabilidade de protexer (polos bombardeos) realmente non existe en ningunha lei nin se ten nunca. Mentres tanto, a Carta das Nacións Unidas prohibe non só a guerra senón tamén a ameaza de guerra, o que significa que os axentes da guerra que o ignoran tamén o violan, e que "Todas as opcións están sobre a mesa" é á vez máis estreita que as que o fan. máis estreito, porque o que ameaza é criminal; máis amplo, porque existe a posibilidade de arrestalos polo seu delito.
Luis Almagro declara que debemos "actuar" ou non. "Actuar" - como "facer algo" - defínese como "iniciar outra guerra", mentres que "non actuar" defínese como: exercer unha diplomacia ou enviar axuda efectiva con boas intencións ou unirse aos tratados e tribunais do mundo e comezar a cooperar cos Estado de dereito ou abolir a doutrina Monroe antes do seu aniversario 200th ou literalmente calquera cousa que non sexa "comezar outra guerra". A guerra é unha mentira precisamente para que ninguén tivese que preguntarse se crer nunha palabra que dicen esas persoas.
A verdadeira traxedia, por suposto, é que Venezuela, do mesmo xeito que o resto do mundo, realmente necesita unha intervención dalgún grupo realmente sa e xeneroso capaz de desenvolver alternativas para perforar, vender ou queimar o petróleo que nos vai matar a todos . Pero a agresión estadounidense crea demandas previsibles para que os dereitos petrolíferos e de soberanía e os beneficios do petróleo e a glorificación dun goberno errado sexa ameazado por un peor. Estamos a tres pasos atrás da liña de saída ao tentar salvar este fermoso pequeno mundo. E a falta de vontade dos grupos ambientais para notar a existencia de guerras por petróleo, guerras como queimadores de petróleo, ou guerras como pozos de diñeiro necesarios para converter o petróleo agrava o problema.
Entón, eu non vou dicirlle que escolla entre algunha acción horrible ou nada. Hai un millón e un xeito de axudar. Pero unha delas é esta: vaia e envíe a outros e envíe comida á Embaixada venezolana en Washington, DC agora mesmo. Vaia alí. Non esperes. E - mentres estás de camiño - dille ao Congreso dos Estados Unidos que impide a guerra e protexe o colectivo de protección da Embaixada.
