Por Neve Gordon e Nicola Perugini, Al Jazeera
De feito, non pasou un día nos últimos meses sen que unha serie de xornais mencionasen escudos humanos en diferentes teatros de violencia: Fom Syria, onde os combatentes do ISIL fuxiron de Manbij en convoyes ao parecer. empregando escudos humanos; a través de Caxemira, onde "O exército e a policía usaron civís como escudos humanos en operacións contra militantes"; a Ucraína, onde os separatistas prorrusos foron acusados de usar observadores internacionais como escudos.
Ademais, a frase escudos humanos non só se usa para describir o uso de civís en plena guerra, senón para representar civís en protestas, dende Ferguson nos Estados Unidos, para Cimbabue Etiopía.
Os estados liberais democráticos non son os únicos que advirten ao mundo do uso crecente dos escudos humanos; máis ben réximes autoritarios, así como unha variedade de organizacións locais e internacionais de diferentes tipos, desde a Cruz Vermella e as ONG de dereitos humanos ata as Nacións Unidas, invocan o termo.
Nun recente informe confidencial da ONU, Houthi rebélase foron culpables por ocultar "loitadores e equipos en ou preto de civís ... co propósito deliberado de evitar ataques".
Permitir matar
Aínda que probablemente se conceptualizaron e mobilizaron diferentes formas de protección humana desde a invención da guerra, o seu uso cotidiano é un fenómeno completamente novidoso. Por que, podería preguntarse, de súpeto este termo volveuse tan penetrante?
Legalmente falando, os escudos humanos refírense ao uso de civís como armas defensivas para facer inmunes aos combatentes ou sitios militares de ataques. A idea detrás do termo é que os civís, que están protexidos polo dereito internacional, non deben ser explotados para obter unha vantaxe militar.
Aínda que a maioría da xente sen dúbida estará familiarizada con esta definición, o menos coñecido é o feito de que o dereito internacional non só prohibe o uso de escudos humanos, senón que tamén fai lexítimo que os militares atacen as zonas "protexidas" por escudos humanos.
A Forza Aérea dos Estados Unidos, por exemplo, mantén iso "Pódense atacar obxectivos legais protexidos con civís protexidos e os civís protexidos poden considerarse como danos colaterais, sempre que os danos colaterais non sexan excesivos en comparación coa vantaxe militar concreta e directa prevista polo ataque".
Na mesma liña, o documento de 2013 sobre obxectivos conxuntos publicado polos xefes de gabinete conxuntos dos Estados Unidos subliña a importancia do principio de proporcionalidade, tamén sinala que, "se non se poden atacar obxectivos legais blindados involuntariamente con civís protexidos ... sempre que os danos colaterais non é excesivo en comparación coa vantaxe militar concreta e directa prevista polo ataque ". (PDF)
Todo o que isto significa, sinxelamente, é que os escudos humanos poden ser asasinados legalmente sempre que o despregue de violencia non incumpra o principio de proporcionalidade, o que require que os belixerantes se absteñan de causar danos desproporcionados para a vantaxe militar que se obtén.
Parece agora que as forzas policiais de todo o mundo están a adoptar unha perspectiva similar ao afrontar protestas e disturbios.
A motivación detrás da adopción destas directrices por parte de actores nacionais e internacionais é clara: permite ás forzas de seguridade relaxar as regras do compromiso, ao mesmo tempo que enmarca a aqueles que despregan escudos como moralmente deplorables e incumpren o dereito internacional.
Defensa xurídica preventiva
Dada a adopción estratéxica e omnipresente da frase escudos humanos, parece claro que o termo non só se está a despregar como unha expresión descritiva para representar o uso de civís como armas, senón tamén como unha especie de defensa xurídica preventiva contra as acusacións. de habelos matado ou ferido.
Dito doutro xeito, se algún dos 50,000 civís de Fallujah é asasinado durante un ataque anti-ISIL, entón non son as forzas de ataque apoiadas polos Estados Unidos as que teñen a culpa, senón o ISIL, que ilegal e inmoralmente usou aos civís como escudos.
Ademais, cada vez parece que é suficiente con afirmar - con antelación - que o inimigo está a usar escudos humanos para xustificar a morte de non combatentes.
Aínda que é innegable que moitos militares e grupos armados non estatais de feito usan escudos humanos, as posibles ramificacións da mera acusación son extremadamente preocupantes.
Noutras palabras, ao afirmar que o outro lado está a usar escudos humanos, a forza atacante proporciónase unha defensa xurídica preventiva.
Para comprender plenamente as implicacións deste marco é imprescindible ter en conta que as áreas urbanas, como Stephen Graham da Universidade de Newcastle poñelas, "Convertéronse nos lóstregos da violencia política do noso planeta".
O feito de que a guerra forme actualmente a vida urbana en moitas áreas do mundo significa que os civís ocupan e seguirán ocupando as primeiras liñas de boa parte dos combates.
Isto fainos extremadamente vulnerables a seren enmarcados como escudos humanos, xa que abondaría con dicir de antemán que os veciños dunha cidade son escudos para que a súa morte sexa legal e xustificada.
Na medida en que este é o caso, a defensa xurídica preventiva pode moi ben empregarse como parte dun arrepiante proceso dirixido a legalizar e normalizar a matanza masiva de civís.
Este artigo atopouse orixinalmente en Al Jazeera: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2016/08/human-shields-pretext-kill-civilians-160830102718866.html
