Como sacar a guerra de América

Por Brad Wolf, Soños comúns, Xullo 17, 2022

Nunca este país considerou, articulaba ou despregou seriamente unha política de curación en lugar de loitar contra a guerra.

Hoxe falei co axudante de política exterior dun senador dos Estados Unidos nunha convocatoria de lobby programada para a nosa organización contra a guerra. En lugar de utilizar os puntos de lobby estándar sobre o despilfarro do Pentágono, pedín unha discusión franca sobre as formas en que a nosa organización podería atopar unha estratexia exitosa para recortar o orzamento do Pentágono. Quería a perspectiva de alguén que traballaba no Outeiro para un senador conservador.

O axudante do senador obrigoume. As posibilidades de que calquera proxecto de lei aprobe as dúas cámaras do Congreso que recorte o orzamento do Pentágono nun 10%, segundo o asesor, eran cero. Cando preguntei se isto era porque a percepción pública era que necesitabamos esta cantidade para defender o país, o axudante respondeu que non era só a percepción pública senón a realidade. O senador estaba convencido, como a maioría no Congreso, de que as avaliacións das ameazas do Pentágono eran precisas e fiables (isto a pesar da historia do Pentágono de previsións erradas).

Como me describín, o exército avalía as ameazas en todo o mundo, incluídos países como China e Rusia, despois deseña unha estratexia militar para contrarrestar esas ameazas, traballa cos fabricantes de armas para deseñar armas para integralas nesa estratexia e, a continuación, elabora un orzamento baseado nesa estratexia. estratexia. O Congreso, demócratas e republicanos por igual, aproban o orzamento de forma abrumadora. Despois de todo, son os militares. Eles saben claramente o negocio da guerra.

Cando un exército comeza coa idea de que debe enfrontarse a todos os problemas derivados de todas as localidades do mundo, entón desenvolve unha estratexia militar global. Esta non é unha estratexia defensiva, senón unha estratexia policial global para cada delito concebible. Cando cada conflito ou zona de inestabilidade é percibido como unha ameaza, o mundo convértese no inimigo.

E se tales conflitos ou inestabilidades fosen vistos como oportunidades máis que como ameazas? E se despregamos médicos, enfermeiras, profesores e enxeñeiros tan rápido como despregamos drons, balas e bombas? Os médicos dos hospitais móbiles son moito menos caros que o actual avión de combate F-35 que se está aproximando a un Prezo de 1.6 billóns de dólares. E os médicos non matan por erro aos non combatentes nas vodas ou funerais, alimentando así o antiamericanismo. De feito, non ven combatentes ou non combatentes, ven xente. Tratan pacientes.

O coro que denuncia unha idea como "inxenua" é inmediatamente escoitado, os tambores de guerra proporcionan o ritmo de carga. E por iso, é necesario facer unha valoración. Dacordo con Merriam-Webster, inxenuo pode significar "marcado pola sinxeleza non afectada", ou "deficiente en sabedoría mundana ou xuízo informado", ou "non sometido previamente a experimentación ou a unha situación experimental particular".

A proposta anterior dos médicos sobre os drons parece de feito simple e non se ve afectada. Alimentar ás persoas que teñen fame, coidalas cando están enfermas, aloxalas cando non teñen abrigo, é un enfoque relativamente sinxelo. Moitas veces o xeito sinxelo e non afectado é o mellor. Culpable como se acusa aquí.

En canto á "deficiencia de sabedoría mundana ou de xuízo informado", asistimos a América perpetuamente en guerra, vimos aos sabios, mundanos e informados demostrado unha e outra vez desastrosamente equivocados ao custo de centos de miles de vidas. Non trouxeron paz, nin seguridade. Estamos encantados de ser culpables de ser deficientes na súa particular marca de sabedoría mundana e xuízo informado. Nós, os inxenuos, reunimos a nosa propia sabedoría e criterio de soportar os seus erros catastróficos, a súa arrogancia, as súas mentiras.

En canto á última definición de inxenuo, "non sometido previamente a experimentación", está ben claro que unha política de curación máis que de loita bélica nunca foi considerada seriamente, articulada ou despregada de ningún xeito por este país. Inxenuo de novo, como se acusa.

Se construímos 2,977 hospitais en Afganistán en honra a cada estadounidense que morreu o 9 de setembro, salvaríamos moitas máis vidas, teriamos creado moito menos antiamericanismo e terrorismo e gastaríamos moito menos que o prezo dos 11 billóns de dólares do fracaso. Guerra contra o Terror. Ademais, o noso acto de magnanimidade e compaixón tería axitado a conciencia do mundo. Pero queriamos derramar sangue, non partir o pan. Ansiabamos a guerra, non a paz. E temos a guerra. Vinte anos dela.

A guerra é sempre un conflito polos recursos. Alguén quere o que ten outro. Para un país que non ten ningún problema en gastar 6 billóns de dólares nunha guerra contra o terrorismo fracasada, certamente podemos proporcionar os recursos necesarios de alimentos, abrigo e medicamentos para evitar que a xente se destroce e, no proceso, salvarnos de abrir aínda. outra ferida sangrante. Debemos facer o que tantas veces se predica nas nosas igrexas pero que raramente se promulga. Debemos realizar as obras de misericordia.

Redúcese a isto: estamos máis orgullosos de vencer un país con bombas ou de salvalo con pan? Cal deles nos permite manter a cabeza máis alto como estadounidenses? Cal destes xera esperanza e amizade cos nosos "inimigos"? Sei a resposta por min mesmo e por moitos dos meus amigos, pero e o resto de nós? Como sacamos a guerra de América? Non coñezo outro xeito que ser inxenuo e abrazar as obras de misericordia sinxelas e sen afectar.

Brad Wolf, ex avogado, profesor e decano da facultade comunitaria, é cofundador da Peace Action Network de Lancaster e escribe para World BEYOND War.