Como Occidente abriu o camiño para as ameazas nucleares de Rusia sobre Ucraína

por Milan Rai, Noticias de paz, Marzo 4, 2022

Ademais do medo e o horror que provoca o actual ataque ruso en Ucraína, moitos quedaron conmocionados e asustados polas recentes palabras e accións do presidente ruso, Vladimir Putin, en relación coas súas armas nucleares.

Jens Stoltenberg, secretario xeral da alianza da OTAN con armas nucleares, ten chamado Os últimos movementos nucleares de Rusia sobre Ucraína son "irresponsables" e "perigosas retóricas". O deputado conservador británico Tobias Ellwood, que preside o comité selecto de defensa da Cámara dos Comúns, advertido (tamén o 27 de febreiro) que o presidente ruso Vladimir Putin "podería utilizar armas nucleares en Ucraína". O presidente conservador do comité selecto de asuntos exteriores do común, Tom Tugendhat, engadido o 28 de febreiro: "non é imposible que se poida dar unha orde militar rusa para usar armas nucleares no campo de batalla".

No final máis sobrio das cousas, Stephen Walt, profesor de relacións internacionais na Kennedy School of Government de Harvard, dixo o New York Times: "As miñas posibilidades de morrer nunha guerra nuclear aínda son infinitamente pequenas, aínda que maiores que onte".

Por grandes ou pequenas que sexan as posibilidades dunha guerra nuclear, as ameazas nucleares de Rusia son perturbadoras e ilegais; equivalen a terrorismo nuclear.

Desafortunadamente, estas non son as primeiras ameazas deste tipo que viu o mundo. As ameazas nucleares xa se fixeron antes, incluíndo, por difícil que poida ser crer, os EUA e Gran Bretaña.

Dúas formas básicas

Hai dúas formas básicas de emitir unha ameaza nuclear: a través das túas palabras ou das túas accións (o que fas coas túas armas nucleares).

O goberno ruso fixo ambos tipos de sinais nos últimos días e semanas. Putin fixo discursos ameazadores e tamén moveu e mobilizou armas nucleares rusas.

Temos claro, Putin xa está uso armas nucleares rusas.

O denunciante militar estadounidense Daniel Ellsberg sinalou que as armas nucleares son usado cando se realizan este tipo de ameazas, do xeito de "que se usa unha pistola cando a apuntas á cabeza a alguén nun enfrontamento directo, se preme ou non o gatillo".

Abaixo está esa cita en contexto. Ellsberg argumenta que as ameazas nucleares xa se fixeron moitas veces antes, por parte dos EUA:

"A noción común a case todos os estadounidenses de que "non se utilizaron armas nucleares desde Nagasaki" está equivocada. Non é o caso de que as armas nucleares dos Estados Unidos simplemente se acumulen ao longo dos anos - agora temos máis de 30,000 delas, despois de desmantelar moitos miles de obsoletas - inutilizadas e inservibles, agás a única función de disuadir o seu uso contra nós por parte dos soviéticos. Unha e outra vez, xeralmente en segredo para o público estadounidense, as armas nucleares estadounidenses utilizáronse, con fins ben diferentes: do xeito preciso en que se usa unha arma cando a apuntas á cabeza de alguén nun enfrontamento directo, sexa ou non o gatillo. é tirado.'

"Usáronse as armas nucleares dos Estados Unidos, con propósitos ben diferentes: da forma precisa que se usa unha arma cando a apuntas á cabeza de alguén nun enfrontamento directo, se preme ou non o gatillo".

Ellsberg deu unha lista de 12 ameazas nucleares estadounidenses, que se estenden entre 1948 e 1981. (Está escribindo en 1981). A lista poderíase ampliar hoxe. Algúns exemplos máis recentes foron dadas no Boletín de científicos atómicos en 2006. O tema é moito máis libremente discutido nos EUA que no Reino Unido. Incluso as listas do departamento de estado dos EUA algúns exemplos do que chama "intentos estadounidenses de utilizar a ameaza da guerra nuclear para acadar obxectivos diplomáticos". Un dos libros máis recentes sobre este tema é Joseph Gerson'S O imperio e a bomba: como usan os EUA as armas nucleares para dominar o mundo (Plutón, 2007).

A ameaza nuclear de Putin

Volvendo ao presente, presidente Putin dito o 24 de febreiro, no seu discurso anunciando a invasión:

"Agora gustaríame dicir algo moi importante para aqueles que poidan ter a tentación de interferir nestes desenvolvementos desde fóra. Non importa quen trate de interpoñerse no noso camiño ou, sobre todo, de crear ameazas para o noso país e o noso pobo, deben saber que Rusia responderá inmediatamente e as consecuencias serán tales como nunca viches en toda a túa historia.

Isto foi lido por moitos, correctamente, como unha ameaza nuclear.

Putin continuou:

"En canto aos asuntos militares, aínda despois da disolución da URSS e perder unha parte considerable das súas capacidades, a Rusia actual segue sendo un dos estados nucleares máis poderosos. Ademais, ten unha certa vantaxe en varias armas de vangarda. Neste contexto, non debería haber dúbida para ninguén de que calquera potencial agresor enfrontarase á derrota e a consecuencias nefastas se ataca directamente ao noso país'.

No primeiro apartado, a ameaza nuclear estaba contra os que "interfiren" na invasión. Neste segundo apartado, dise que a ameaza nuclear vai contra "agresores" que "atacan directamente ao noso país". Se decodificamos esta propaganda, Putin está case seguro que ameaza alí con usar a bomba contra calquera forza externa que "ataque directamente" ás unidades rusas implicadas na invasión.

Así que ambas citas poden significar o mesmo: "Se as potencias occidentais se involucran militarmente e crean problemas para a nosa invasión de Ucraína, podemos usar armas nucleares, creando "consecuencias como nunca viches en toda a túa historia".

A ameaza nuclear de George HW Bush

Aínda que este tipo de linguaxe exagerada está asociado agora co ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump, non é moi diferente do utilizado polo presidente estadounidense George HW Bush.

En xaneiro de 1991, Bush lanzou unha ameaza nuclear a Iraq antes da Guerra do Golfo de 1991. Escribiu unha mensaxe que foi entregada en man polo secretario de Estado estadounidense James Baker ao ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Tariq Aziz. No seu carta, Bush escribiu ao líder iraquí Sadam Hussein:

"Permítanme afirmar, tamén, que os Estados Unidos non tolerarán o uso de armas químicas ou biolóxicas nin a destrución dos campos petrolíferos de Kuwait. Ademais, será directamente responsable das accións terroristas contra calquera membro da coalición. O pobo americano esixiría a resposta máis forte posible. Ti e o teu país pagarás un prezo terrible se ordenas actos desproporcionados deste tipo.

Panadeiro engadido unha advertencia verbal. Se Iraq utilizase armas químicas ou biolóxicas contra as tropas estadounidenses invasoras, "O pobo estadounidense esixirá vinganza". E temos os medios para esixilo... [Isto] non é unha ameaza, é unha promesa. Panadeiro foi dicir que, se se usasen tales armas, o obxectivo dos EUA "non sería a liberación de Kuwait, senón a eliminación do actual réxime iraquí". (Aziz negouse a aceptar a carta.)

A ameaza nuclear de Estados Unidos para Iraq en xaneiro de 1991 ten algunhas semellanzas coa ameaza de Putin en 2022.

En ambos os casos, a ameaza estaba unida a unha campaña militar concreta e era, en certo sentido, un escudo nuclear.

No caso de Iraq, a ameaza nuclear de Bush tiña como obxectivo evitar o uso de certos tipos de armas (químicas e biolóxicas) así como certos tipos de accións iraquís (terrorismo, destrución de campos petrolíferos kuwaitís).

Hoxe, a ameaza de Putin é menos específica. Matthew Harries do grupo de reflexión militar británico RUSI, dixo o Gardián que as declaracións de Putin eran, en primeiro lugar, unha simple intimidación: 'podemos facerte dano, e loitar contra nós é perigoso'. Tamén foron un recordatorio para Occidente de non ir demasiado lonxe apoiando ao goberno ucraíno. Harries dixo: "Pode ser que Rusia planee unha escalada brutal en Ucraína e esta é unha advertencia de "manter fóra" para Occidente". Neste caso, a ameaza nuclear é un escudo para protexer as forzas de invasión do armamento da OTAN en xeral, non de ningún tipo de arma en particular.

"Lexítimo e racional"

Cando a cuestión da legalidade das armas nucleares foi ante a Corte Mundial en 1996, a ameaza nuclear estadounidense para Iraq en 1991 foi mencionada por un dos xuíces na súa opinión escrita. O xuíz do Tribunal Mundial Stephen Schwebel (de EEUU) escribiu que a ameaza nuclear de Bush/Baker, e o seu éxito, demostraron que, "nalgunhas circunstancias, a ameaza do uso de armas nucleares, sempre que sigan sendo armas non proscritas polo dereito internacional, pode ser legal e racional".

Schwebel argumentou que, debido a que Iraq non usou armas químicas ou biolóxicas despois de recibir a ameaza nuclear de Bush/Baker, aparentemente porque recibiu esta mensaxe, a ameaza nuclear era unha cousa boa:

"Así, hai constancia notables evidencias que indican que un agresor foi ou puido ser disuadido de usar armas de destrución masiva ilegalizadas contra as forzas e os países dispostos contra a súa agresión a petición das Nacións Unidas polo que o agresor percibiu como unha ameaza para a súa agresión. usar armas nucleares contra ela se usa primeiro armas de destrución masiva contra as forzas da coalición. Pódese soster seriamente que a ameaza calculada –e aparentemente exitosa– do Sr. Baker era ilegal? Seguramente os principios da Carta das Nacións Unidas foron sostidos máis que transgredidos pola ameaza'.

Pode haber un xuíz ruso, nalgún tempo no futuro, que argumente que a ameaza nuclear de Putin tamén "mantivo en lugar de transgredir" os principios da Carta da ONU (e de todo o dereito internacional) porque foi eficaz para "disuadir" a interferencia da OTAN. .

Taiwán, 1955

Outro exemplo dunha ameaza nuclear estadounidense que se lembra en Washington DC como "eficaz" chegou en 1955, sobre Taiwán.

Durante a Primeira Crise do Estreito de Taiwán, que comezou en setembro de 1954, o Exército Popular de Liberación Comunista Chinés (PLA) fixo chover con fogo de artillería nas illas de Quemoy e Matsu (gobernadas polo goberno de Guomindang/KMT de Taiwán). Aos poucos días de comezar o bombardeo, os xefes de gabinete conxunto de EE. UU. recomendaron o uso de armas nucleares contra China como resposta. Durante algúns meses, aquilo seguiu sendo unha conversación privada, aínda que seria.

O PLA realizou operacións militares. (As illas implicadas están moi preto do continente. Unha delas está a só 10 millas da costa de China mentres está a máis de 100 millas da illa principal de Taiwán.) O KMT tamén levou a cabo operacións militares no continente.

O 15 de marzo de 1955, o secretario de Estado dos Estados Unidos, John Foster Dulles dixo unha rolda de prensa que ben podería intervir EEUU no conflito de Taiwán con armas nucleares: "armas atómicas máis pequenas... ofrecen unha oportunidade de vitoria no campo de batalla sen danar aos civís".

Esta mensaxe foi reforzada polo presidente estadounidense ao día seguinte. Dwight D Eisenhower dixo a prensa que, en calquera combate, "onde estas cousas [armas nucleares] se usan en obxectivos estritamente militares e con fins estritamente militares, non vexo ningunha razón para que non se usen exactamente como usarías unha bala ou calquera outra cousa". '.

O día despois, o vicepresidente Richard Nixon dito: "Os explosivos atómicos tácticos son agora convencionais e utilizaranse contra os obxectivos de calquera forza agresiva" no Pacífico.

Eisenhower volveu ao día seguinte cunha linguaxe máis "bala": a guerra nuclear limitada era unha nova estratexia nuclear na que "unha nova familia de chamadas armas nucleares tácticas ou de campo de batalla" podería ser ".usado como balas'.

Eran ameazas nucleares públicas contra China, que era un estado non nuclear. (China non probou a súa primeira bomba nuclear ata 1964).

En privado, o exército estadounidense seleccionado Obxectivos nucleares, incluíndo estradas, ferrocarrís e aeródromos ao longo da costa sur de China e armas nucleares estadounidenses foron despregadas na base estadounidense en Okinawa, Xapón. O exército estadounidense preparouse para desviar batallóns de artillería nuclear a Taiwán.

China deixou de bombardear as illas Quemoy e Matsu o 1 de maio de 1955.

Na política exterior dos Estados Unidos, todas estas ameazas nucleares contra China son vistas como usos exitosos das armas nucleares estadounidenses.

En xaneiro de 1957, Dulles celebrou publicamente a eficacia das ameazas nucleares dos Estados Unidos contra China. El dixo Vida revista que as ameazas estadounidenses de bombardear obxectivos en China con armas nucleares levaran aos seus líderes á mesa de negociacións en Corea. Afirmou que a administración impediu que China enviara tropas a Vietnam enviando dous portaavións estadounidenses armados con armas nucleares tácticas ao mar da China Meridional en 1954. Dulles engadiu que ameazas similares de atacar a China con armas nucleares "por fin os detiveron en Formosa" (Taiwán). ).

Na política exterior estadounidense, todas estas ameazas nucleares contra China son vistas como usos exitosos das armas nucleares estadounidenses, exemplos exitosos de intimidación nuclear (o termo educado é "diplomacia atómica').

Estas son algunhas das formas en que Occidente abriu o camiño para as ameazas nucleares de Putin hoxe.

(Novo, asustado, detalles sobre o uso próximo de armas nucleares na Segunda Crise do Estreito en 1958 foron revelou de Daniel Ellsberg en 2021. El tuiteado nese momento: "Nota para @JoeBiden: aprende desta historia secreta e non repitas esta loucura".)

ferraxes

Tamén podes facer ameazas nucleares sen palabras, a través do que fas coas propias armas. Achegándoos ao conflito, ou elevando o nivel de alerta nuclear, ou realizando exercicios de armas nucleares, un estado pode enviar un sinal nuclear de forma efectiva; facer unha ameaza nuclear.

Putin moveu as armas nucleares rusas, púxoas en alerta superior e tamén abriu a posibilidade de que as despregue en Bielorrusia. Os veciños de Bielorrusia, Ucraína, foron unha plataforma de lanzamento para as forzas de invasión do norte hai uns días, e agora enviou aos seus propios soldados para unirse á forza de invasión rusa.

Un grupo de expertos escribiu no Boletín de científicos atómicos o 16 de febreiro, antes da reinvasión rusa:

"En febreiro, imaxes de código aberto da acumulación rusa confirmaron mobilizacións de mísiles Iskander de curto alcance, colocación de mísiles de cruceiro lanzados desde terra 9M729 en Kaliningrado e movementos de mísiles de cruceiro lanzados aéreos Khinzal cara á fronteira con Ucraína. Colectivamente, estes mísiles son capaces de atacar profundamente Europa e ameazar as capitais de varios estados membros da OTAN. Os sistemas de mísiles de Rusia non están necesariamente destinados a ser usados ​​contra Ucraína, senón máis ben para contrarrestar calquera esforzo da OTAN de intervención no "próximo exterior" imaxinado de Rusia.

Os mísiles Iskander-M, móbiles de estrada, de curto alcance (300 millas) poden levar cabezas nucleares ou convencionais. Foron despregados na provincia rusa de Kaliningrado, a veciña Polonia, a uns 200 quilómetros do norte de Ucraína. desde 2018. Rusia describiunos como un contador aos sistemas de mísiles estadounidenses despregados en Europa do Leste. Os Iskander-Ms foron mobilizados e postos en alerta antes desta última invasión.

O mísil de cruceiro 9M729 lanzado desde terra ("Desaparafusador" para a OTAN) di que o exército ruso só ten un alcance máximo de 300 millas. Analistas occidentais Acreditar ten unha autonomía de entre 300 e 3,400 quilómetros. O 9M729 pode levar cabezas nucleares. Segundo os informes, estes mísiles tamén foron colocados na provincia de Kaliningard, na fronteira de Polonia. Toda Europa occidental, incluído o Reino Unido, podería ser alcanzada por estes mísiles, se os analistas occidentais teñen razón sobre o alcance do 9M729.

O Kh-47M2 Kinzhal ('Dagger') é un mísil de cruceiro de ataque terrestre lanzado aéreo cun alcance de quizais 1,240 millas. Pode levar unha cabeza nuclear, unha cabeza de 500 kt ducias de veces máis poderosa que a bomba de Hiroshima. Está deseñado para ser usado contra "obxectivos terrestres de alto valor". O mísil foi implantado a Kaliningrado (de novo, que ten fronteira cun membro da OTAN, Polonia) a principios de febreiro.

Co Iskander-Ms, as armas xa estaban alí, o seu nivel de alerta elevouse e estaban máis preparados para a acción.

Putin elevou entón o nivel de alerta para todo armas nucleares rusas. O 27 de febreiro, Putin dito:

"Os altos cargos dos principais países da OTAN tamén permiten declaracións agresivas contra o noso país, polo que ordeno ao ministro de Defensa e ao xefe do Estado Maior [das forzas armadas rusas] que transfiren as forzas de disuasión do exército ruso a un modo especial. de deber de combate.'

(O portavoz do Kremlin, Dmitry Peskov, máis tarde aclarado que o "funcionario superior" en cuestión era a secretaria de Asuntos Exteriores británica Liz Truss, quen advertira de que a guerra de Ucraína podería levar a "enfrontamentos" e conflitos entre a OTAN e Rusia).

Matthew Kroenig, experto nuclear do Atlantic Council, dixo o Financial Times: "Esta é realmente a estratexia militar de Rusia para apoiar a agresión convencional con ameazas nucleares, ou o que se coñece como a "estratexia de escalada para desescalada". A mensaxe para o oeste, a OTAN e os EUA é: "Non te involucres ou podemos escalar as cousas ao máis alto nivel".

Os expertos estaban confundidos coa frase "modo especial de deber de combate", como é esta non parte da doutrina nuclear rusa. Non ten un significado militar específico, noutras palabras, polo que non está absolutamente claro o que significa, ademais de poñer as armas nucleares en alerta máxima.

Orde de Putin foi un "comando preliminar" en lugar de desencadear a preparación activa para un ataque, segundo Pavel Podvig, un dos principais expertos mundiais en armas nucleares rusas (e científico do Instituto de Investigación do Desarme da ONU en Xenebra). Podvig explicado: 'Según entendo o funcionamento do sistema, en tempo de paz non pode transmitir fisicamente unha orde de lanzamento, como se os circuítos estivesen "desconectados".' Iso medios "Non podes transmitir fisicamente o sinal aínda que queiras. Aínda que premes o botón, non pasaría nada'. Agora conectouse o circuíto.polo que pode ir unha orde de lanzamento a través se se emite'.

"Conexión dos circuítos" tamén significa que as armas nucleares rusas agora poden ser lanzado aínda que o propio Putin morre ou non se poida alcanzar, pero iso só pode ocorrer se se detectan detonacións nucleares en territorio ruso, segundo Podvig.

Por certo, un referendo en Bielorrusia a finais de febreiro abre a porta para achegar aínda máis as armas nucleares rusas a Ucraína, colocándoas en chan bielorruso por primeira vez desde 1994.

"Creando un respeto sano"

Tanto o achegamento das armas nucleares a un conflito como o aumento do nivel de alerta nuclear foron utilizados para sinalar ameazas nucleares durante moitas décadas.

Por exemplo, durante a guerra de Gran Bretaña con Indonesia (1963 – 1966), que aquí se coñece como "a confrontación de Malaisia", o Reino Unido enviou bombardeiros nucleares estratéxicos, partes da forza disuasoria nuclear "bombardeiro en V". Agora sabemos que os plans militares só implicaban bombardeiros Victor ou Vulcan que transportaban e lanzaban bombas convencionais. Non obstante, como formaban parte da forza nuclear estratéxica, levaban consigo unha ameaza nuclear.

Nunha Revista da Sociedade Histórica da RAF artigo sobre a crise, o historiador militar e ex piloto da RAF Humphrey Wynn escribe:

"Aínda que estes bombardeiros V foron despregados nun papel convencional, non hai dúbida de que a súa presenza tivo un efecto disuasorio. Pois, como os B-29 que os Estados Unidos enviaron a Europa no momento da crise de Berlín (1948-49), sabían que eran "capaces nucleares", por usar o termo americano conveniente, como o eran os Canberras do Near. Forza Aérea Oriental e RAF Alemaña.

Para os iniciados, a "disuasión nuclear" inclúe aterrar (ou "crear un respeto san" entre) aos nativos

Para que quede claro, a RAF xa rotara bombardeiros en V por Singapur antes, pero durante esta guerra, mantivéronse máis aló do seu período habitual. O mariscal xefe aéreo da RAF, David Lee, escribe na súa historia da RAF en Asia:

"o coñecemento da forza e competencia da RAF creou un respeto sano entre os líderes de Indonesia, e o disuasorio efecto dos cazas de defensa aérea da RAF, bombardeiros lixeiros e V-bombers no destacamento do Bomber Command foi absoluto. (David Le, Eastward: A History of the RAF in the Far East, 1945 - 1970, Londres: HMSO, 1984, p213, énfase engadido)

Vemos que, para os expertos, a "disuasión nuclear" inclúe aterrorizar (ou "crear un respeto san" entre) os nativos, neste caso, ao outro lado do mundo desde Gran Bretaña.

Non hai que dicir que Indonesia era, no momento da Confrontación, como hoxe, un estado sen armas nucleares.

O discurso de Putin de poñer hoxe en alerta ás forzas de "disuasión" de Rusia ten un significado similar en termos de "disuasión = intimidación".

Podes estar a se preguntar se os Victors e Vulcans foron enviados a Singapur só con armas convencionais. Iso non tería afectado o poderoso sinal nuclear que estes bombardeiros nucleares estratéxicos enviaron, xa que os indonesios non debían saber que carga útil transportaban. Poderías enviar un submarino Trident ao Mar Negro hoxe e, aínda que estivese completamente baleiro de calquera tipo de explosivo, interpretaríase como unha ameaza nuclear contra Crimea e as forzas rusas en xeral.

Como ocorre, o primeiro ministro británico Harold Macmillan tiña autorizado o almacenamento de armas nucleares na RAF Tengah en Singapur en 1962. Unha arma nuclear táctica simulada de Red Beard foi voada a Tengah en 1960 e 48 Red Beards reais foron implantado alí en 1962. Así que as bombas nucleares estaban dispoñibles localmente durante a guerra con Indonesia de 1963 a 1966. (Os Red Beards non foron retirados ata 1971, cando Gran Bretaña retirou a súa presenza militar de Singapur e Malaisia ​​por completo).

De Singapur a Kaliningrado

Hai un paralelismo entre Gran Bretaña que manteña bombardeiros V en Singapur durante a guerra con Indonesia e Rusia enviando mísiles de cruceiro 9M729 e Khinzal mísiles lanzados aéreos a Kaliningrado durante a actual crise de Ucraína.

En ambos os casos, un estado con armas nucleares está a tentar intimidar aos seus opoñentes coa posibilidade dunha escalada nuclear.

Isto é bullying nuclear. É unha forma de terrorismo nuclear.

Hai moitos outros exemplos de despregamentos de armas nucleares que se poderían mencionar. En cambio, pasemos á "alerta nuclear como ameaza nuclear".

Dous dos casos máis perigosos deste ocorreron durante a guerra de Oriente Medio de 1973.

Cando Israel temía que a marea da guerra ía en contra, el colocado os seus mísiles balísticos Jericho de alcance intermedio armados con armas nucleares en alerta, facendo visibles as súas sinaturas de radiación para os avións de vixilancia estadounidenses. Os obxectivos iniciais son dito ter incluído o cuartel xeral militar sirio, preto de Damasco, e o cuartel xeral militar egipcio, preto do Cairo.

O mesmo día en que se detectou a mobilización, o 12 de outubro, EEUU iniciou o transporte aéreo masivo de armas que Israel viña reclamando -e EEUU resistía- dende hai tempo.

O estraño desta alerta é que se trataba dunha ameaza nuclear dirixida principalmente a un aliado e non aos inimigos.

De feito, hai un argumento de que esta é a función principal do arsenal nuclear de Israel. Este argumento expónse en Seymour Hersh A opción Sansón, que ten un conta detallada da alerta israelí do 12 de outubro. (Nisto dáse unha visión alternativa do 12 de outubro Estudo estadounidense.)

Pouco despois da crise do 12 de outubro, EEUU elevou o nivel de alerta nuclear para as súas propias armas.

Despois de recibir axuda militar estadounidense, as forzas de Israel comezaron a avanzar e a ONU declarou un alto o fogo o 14 de outubro.

O comandante de tanques israelí Ariel Sharon rompeu entón o alto o fogo e cruzou a canle de Suez cara a Exipto. Apoiado por forzas blindadas máis grandes baixo o comandante Avraham Adan, Sharon ameazou con derrotar as forzas exipcias por completo. O Cairo estaba en perigo.

A Unión Soviética, o principal apoio de Exipto nese momento, comezou a mover tropas de elite propias para axudar a defender a capital exipcia.

A axencia de noticias estadounidense UPI informes unha versión do que pasou a continuación:

"Para deter a Sharon [e Adan], Kissinger elevou o estado de alerta de todas as forzas de defensa estadounidenses en todo o mundo. Chamados DefCons, por condición de defensa, traballan en orde descendente desde DefCon V ata DefCon I, que é a guerra. Kissinger ordenou unha DefCon III. Segundo un antigo alto funcionario do Departamento de Estado, a decisión de pasar á DefCon III "enviou unha mensaxe clara de que a violación do alto o fogo por parte de Sharon estaba a arrastrarnos a un conflito cos soviéticos e que non tiñamos ganas de ver o exército exipcio destruído". '

O goberno israelí pediu o cesamento do asalto do cesamento do fogo de Sharon/Adan contra Exipto.

Noam Chomsky dá un interpretación diferente de eventos:

"Dez anos despois, Henry Kissinger chamou unha alerta nuclear nos últimos días da guerra árabe-israelí de 1973. O propósito era advertir aos rusos de que non interferisen nas súas delicadas manobras diplomáticas, deseñadas para garantir unha vitoria israelí, pero limitada, para que os EE. E as manobras foron delicadas. Estados Unidos e Rusia impuxeran conxuntamente un alto o fogo, pero Kissinger informou en segredo a Israel que podían ignoralo. De aí a necesidade da alerta nuclear para asustar aos rusos».

En calquera das dúas interpretacións, a elevación do nivel de alerta nuclear de EE. UU. consistiu en xestionar unha crise e establecer límites ao comportamento dos demais. É posible que a última alerta nuclear de "modo especial de combate" de Putin teña motivacións similares. En ambos os casos, como sinalaría Chomsky, elevar a alerta nuclear reduce máis que aumenta a seguridade e a seguridade dos cidadáns da patria.

Doutrina Carter, Doutrina Putin

As ameazas nucleares rusas actuais son atemorizantes e son unha clara violación da Carta da ONU: "Todos os membros deberán absterse nas súas relacións internacionais de a ameaza ou uso da forza contra a integridade territorial ou a independencia política de calquera estado...». (Artigo 2, apartado 4, subliñado engadido)

En 1996, o Tribunal Mundial gobernada que a ameaza ou o uso de armas nucleares sería "en xeral" ilegal.

A única área onde se puido ver algunha posibilidade de uso legal de armas nucleares foi no caso dunha ameaza á "supervivencia nacional". O tribunal dito non podía "concluír definitivamente se a ameaza ou o uso de armas nucleares sería lícito ou ilícito nunha circunstancia extrema de legítima defensa, na que estaría en xogo a propia supervivencia dun Estado".

Na situación actual, a supervivencia de Rusia como estado non está en xogo. Polo tanto, segundo a interpretación da lei da Corte Mundial, as ameazas nucleares que está a emitir Rusia son ilegais.

Iso tamén vale para as ameazas nucleares dos Estados Unidos e os británicos. Sexa o que pasou en Taiwán en 1955 ou en Iraq en 1991, a supervivencia nacional dos EUA non estaba en risco. O que pasase en Malaisia ​​a mediados dos anos sesenta, non había perigo de que o Reino Unido non sobrevivise. Polo tanto, estas ameazas nucleares (e moitas máis que se poderían mencionar) eran ilegais.

Os comentaristas occidentais que se apresuran a condenar a loucura nuclear de Putin farían ben en lembrar a loucura nuclear occidental do pasado.

É posible que o que está facendo Rusia agora sexa crear unha política xeral, trazando unha liña nuclear na area en canto ao que permitirá e non permitirá que suceda en Europa do Leste.

Se é así, isto será algo semellante á Doutrina Carter, outra ameaza nuclear "ominosa" relacionada cunha área. O 23 de xaneiro de 1980, no seu discurso sobre o Estado da Unión, o entón presidente estadounidense Jimmy Carter dito:

"Que a nosa posición sexa absolutamente clara: un intento de calquera forza externa para facerse co control da rexión do Golfo Pérsico será considerado un asalto aos intereses vitais dos Estados Unidos de América, e tal asalto será repelido por calquera medio necesario. , incluída a forza militar'.

"Calquera medio necesario" incluía as armas nucleares. Como dous académicos navais estadounidenses comentario"Aínda que a chamada Doutrina Carter non mencionaba especificamente as armas nucleares, naquela época cría amplamente que a ameaza de usar armas nucleares formaba parte da estratexia dos Estados Unidos para disuadir aos soviéticos de avanzar ao sur desde Afganistán cara aos ricos en petróleo. Golfo Pérsico.

A Doutrina Carter non era unha ameaza nuclear nunha situación de crise particular, senón unha política permanente de que as armas nucleares dos Estados Unidos podían usarse se unha forza externa (que non fose o propio EE. UU.) tentase facerse co control do petróleo de Oriente Medio. É posible que o goberno ruso queira agora erguer un paraugas similar de armas nucleares sobre Europa do Leste, unha Doutrina Putin. Se é así, será tan perigoso e ilegal como a doutrina Carter.

Os comentaristas occidentais que se apresuran a condenar a loucura nuclear de Putin farían ben en lembrar a loucura nuclear occidental do pasado. Case nada cambiou nas últimas décadas en Occidente, nin no coñecemento e actitudes públicos nin nas políticas e prácticas estatais, para evitar que Occidente faga ameazas nucleares no futuro. Este é un pensamento aleccionador mentres nos enfrontamos hoxe á ilegalidade nuclear rusa.

Milan Rai, editor de Noticias de pazé o autor de Tridente táctico: a doutrina Rifkind e o terceiro mundo (Papeis Drava, 1995). Pódense atopar máis exemplos de ameazas nucleares británicas no seu ensaio, 'Pensando o impensable sobre o impensable: o uso de armas nucleares e o modelo de propaganda(2018).