Como o Instituto de Paz dos Estados Unidos evita a paz en Afganistán

Por David Swanson, setembro 19, 2019

Hai catro anos, Escribín isto tras unha reunión no Instituto de Paz dos Estados Unidos:

A presidenta da USIP Nancy Lindborg tivo unha resposta rara cando suxerín que invitar ao senador Tom Cotton a falar na USIP sobre a necesidade dunha longa guerra a Afganistán era un problema. Ela dixo que a USIP tiña que agradar ao Congreso. Está ben, está ben. E logo engadiu que creu que había espazo para discrepar sobre como imos facer a paz en Afganistán, que había máis dun camiño posible para a paz. Por suposto, eu non creo que "estabamos a facer a paz en Afganistán, quería que" nós "saíramos de alí e permitise aos afganos comezar a traballar neste problema. Pero preguntei a Lindborg se un dos seus posibles camiños cara á paz era a través da guerra. Ela me pediu que definise a guerra. Dixen que a guerra era o uso dos militares estadounidenses para matar a xente. Ela dixo que as "tropas non combatentes" poderían ser a resposta. (Teño en conta que por todo o que non combate, a xente aínda acaba de arder ata un hospital.)

O xoves de setembro 19, 2019, recibín un correo electrónico de Mick, Lauren E CIV SIGAR CCR (USA), que escribiu:

En 11: 00AM EST, o inspector xeral John F. Sopko revelará o último informe aprendido por SIGAR: "Reintegración de excombatientes: leccións da experiencia estadounidense en Afganistán" - no Instituto de Paz dos Estados Unidos en Washington, DC. O evento contará con observacións do inspector xeral Sopko, seguido dunha mesa de debate. Este informe é o primeiro informe independente do goberno público dos Estados Unidos que examina este tema. Ver un transmisión en directo do evento aquí.

Puntos clave:

• A reinserción dos ex-loitadores será necesaria para a paz sostible e un dos retos máis presionantes aos que se enfrontan a sociedade afgá, o goberno e a economía.
• Se o goberno afgán e os talibáns alcanzan un acordo de paz, os estimados que os combatentes talibáns 60,000 a tempo completo e algúns loitadores estacionais 90,000 poden buscar a vida civil.
• O ambiente actual de conflito en Afganistán non conduce a un programa de reinserción exitoso.
• A ausencia dun acordo político ou de acordo global de paz foi un factor clave no fracaso de programas preinseriores de reinserción afgáns que dirixían aos loitadores talibáns.
• Estados Unidos non debería apoiar un programa de reinserción a non ser que o goberno afgán e os talibáns acepten os termos para a reinserción dos ex combatentes.
• Aínda hoxe, o goberno dos Estados Unidos non ten axencia nin oficina para asuntos relacionados coa reinserción de ex-combatentes. En Afganistán, isto contribuíu a unha falta de claridade sobre os obxectivos de reinserción e a súa relación coa reconciliación. . . .

Nota do inspector xeral Sopko:

• "Mentres continúe a insurxencia talibana, os Estados Unidos non deberían apoiar un programa integral para reintegrar aos ex combatentes debido á dificultade para examinar, protexer e rastrexar aos ex combatentes".

Notas algo divertido?

Se supón que os Estados Unidos deberían ter unha "axencia líder" e apoiar ou non apoiar programas particulares para reintegrar aos afgáns en Afganistán despois da chegada da paz.

Polo tanto, a paz non supón a saída dos Estados Unidos.

Pero, claro, iso significa que realmente non haberá paz.

E, "O ambiente actual de conflito en Afganistán non conduce a un programa de reinserción exitoso." De verdade? Os últimos 18 anos de ocupación estadounidense non foron conducentes a restablecer unha sociedade libre de ocupación estadounidense?

Este é o tipo de absurdo xerado por un grupo de persoas completamente dedicadas ás guerras estadounidenses encargadas de facer cousas que eles chaman paz.

Ah, por certo, Estados Unidos acaba de reintegrarse unha chea de afgáns con folga de drone. Canto máis espera que se poida resistir nun lugar?

Aquí tes unha idea prometida polo último presidente estadounidense, dirixido pola actual presidenta estadounidense e dirixido por varios candidatos á presidencia demócrata: ¡¡Foder!