Que éxito tivo a guerra mundial contra o terrorismo? Evidencia dun efecto de reacción

by Peace Digest Digest, Agosto 24, 2021

Esta análise resume e reflexiona sobre a seguinte investigación: Kattelman, KT (2020). Avaliar o éxito da Guerra Mundial contra o Terror: frecuencia de ataques terroristas e efecto de reacción. Dinámica do conflito asimétrico, 13(1), 67-86. https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

Esta análise é a segunda dunha serie de catro partes que conmemora o 20 aniversario do 11 de setembro de 2001. Ao destacar o traballo académico recente sobre as desastrosas consecuencias das guerras dos Estados Unidos en Iraq e Afganistán e a Guerra Global contra o Terror (GWOT) de forma máis ampla, pretendemos que esta serie suscite un replantexemento crítico da resposta dos Estados Unidos ao terrorismo e abra o diálogo sobre as alternativas non violentas dispoñibles á guerra e á violencia política.

Puntos a falar

• Na Guerra Global contra o Terror (GWOT), os países da coalición con despregamento militar en Afganistán e Iraq experimentaron ataques terroristas transnacionais de represalia contra os seus cidadáns como reaccións violentas.
• A reacción violenta dos ataques terroristas transnacionais de represalia que experimentaron os países da coalición demostra que a Guerra Global contra o Terror non cumpriu o seu obxectivo fundamental de manter os cidadáns a salvo do terrorismo.

Insight clave para informar a práctica

• O consenso emerxente sobre os fracasos da Guerra Global contra o Terror (GWOT) debería provocar unha re-avaliación da política exterior dos Estados Unidos e un cambio cara a unha política exterior progresista, que faría máis para manter os cidadáns a salvo dos ataques terroristas transnacionais.

Resumo

Kyle T. Kattelman investiga se a acción militar, concretamente as botas no terreo, reduciron a frecuencia dos ataques terroristas transnacionais de Al-Qaeda e os seus afiliados contra os países da coalición durante a Guerra Global contra o Terror (GWOT). Adopta un enfoque específico de cada país para examinar se a acción militar tivo éxito na consecución dun dos obxectivos clave do GWOT: previr ataques terroristas contra civís en Estados Unidos e Occidente de xeito máis amplo.

Al-Qaeda asumiu a responsabilidade tanto do ataque de marzo de 2004 contra catro trens de cercanías en Madrid, España, como dos atentados suicidas de xullo de 2005 en Londres, Reino Unido. Investigacións posteriores confirman que estes dous incidentes foron ataques terroristas transnacionais de represalia. Al-Qaeda dirixiuse a estes países debido á súa actividade militar en curso no GWOT. Estes dous exemplos demostran como as contribucións militares no GWOT poden ser contraproducentes, provocando potencialmente un ataque terrorista transnacional de represalia contra a cidadanía dun país.

A investigación de Kattelman céntrase nas intervencións militares, ou tropas sobre o terreo, porque son "o corazón de calquera contrainsurxencia exitosa" e é probable que os hexemóns liberais democráticos occidentais sigan despregándoas, a pesar da oposición pública, para lograr os seus intereses globais. Investigacións anteriores tamén demostran evidencias de ataques de represalia no caso de intervencións e ocupacións militares. Non obstante, adoita centrarse no tipo de ataque, non no grupo responsable. Ao "xuntar" os datos sobre ataques terroristas transnacionais, pasan por alto as diversas motivacións ideolóxicas, étnicas, sociais ou relixiosas dos grupos terroristas individuais.

Partindo de teorías anteriores de reaccións violentas, o autor propón o seu propio modelo que se centra nas capacidades e na motivación para comprender o impacto que ten o despregamento de tropas dun país na frecuencia dos ataques terroristas. Na guerra asimétrica, os países terán maior capacidade militar en relación ás organizacións terroristas contra as que poden estar loitando, e tanto os países como as organizacións terroristas terán diferentes niveis de motivación para atacar. No GWOT, os países da coalición contribuíron tanto militar como non militarmente en diferentes graos. A motivación de Al-Qaeda para atacar aos membros da coalición máis aló dos Estados Unidos variou. En consecuencia, o autor formula a hipótese de que canto maior sexa a contribución militar dun membro da coalición ao GWOT, máis probabilidades sería de sufrir ataques terroristas transnacionais de Al-Qaeda, xa que a súa actividade militar aumentaría a motivación de Al-Qaeda para atacalo.

Para este estudo, os datos son extraídos de varias bases de datos que rastrexan a actividade terrorista e as achegas de tropas militares a Afganistán e Iraq entre 1998 e 2003. En concreto, o autor examina incidentes de "uso ilegal da forza e da violencia por parte dun actor non estatal co fin de acadar cambios políticos, económicos, relixiosos ou sociais a través do medo, coacción ou intimidación "atribuído a Al-Qaeda e aos seus afiliados. Para excluír da mostra os ataques "con espírito de 'guerra'", o autor examinou eventos "independentes da insurxencia ou doutro tipo de conflito".

Os resultados confirman que os membros da coalición que achegaron tropas a Afganistán e Iraq no GWOT experimentaron un aumento dos ataques terroristas transnacionais contra os seus cidadáns. Ademais, canto maior sexa o grao de contribución, medido polo número neto de soldados, maior será a frecuencia dos ataques terroristas transnacionais. Isto foi certo para os dez países da coalición con maior despregamento medio de tropas. Dos dez primeiros países, houbo varios que sufriron poucos ou ningún ataque terrorista transnacional antes do despregamento de tropas, pero que despois experimentaron un salto significativo nos ataques. O despregamento militar duplicou con creces a probabilidade de que un país sufrise un ataque terrorista transnacional de Al-Qaeda. De feito, por cada aumento dunha unidade na achega de tropas houbo un aumento do 11.7% na frecuencia dos ataques terroristas transnacionais de Al-Qaeda contra o país contribuínte. De lonxe, EE UU aportou a maior cantidade de tropas (118,918) e experimentou o maior número de ataques terroristas transnacionais de Al Qaeda (61). Para garantir que os datos non son dirixidos unicamente polos EUA, o autor realizou máis probas e concluíu que non hai cambios significativos nos resultados coa eliminación dos EUA da mostra.

Noutras palabras, houbo unha reacción violenta, en forma de ataques terroristas transnacionais de represalia, contra o despregamento militar no GWOT. Os patróns de violencia demostrados nesta investigación suxiren a noción de que o terrorismo transnacional non é unha violencia aleatoria e desenfrenada. Pola contra, os actores "racionais" poden despregar estratexicamente actos de terrorismo transnacional. A decisión dun país de participar na violencia militarizada contra unha organización terrorista pode aumentar a motivación dun grupo terrorista, levando así a ataques terroristas transnacionais de represalia contra cidadáns dese país. En resumo, o autor conclúe que o GWOT non tivo éxito en facer que os cidadáns dos membros da coalición estean a salvo do terrorismo transnacional.

Información práctica

A pesar do estreito enfoque desta investigación sobre o despregamento militar e o seu impacto nunha entidade terrorista, os resultados poden ser instrutivos para a política exterior dos Estados Unidos en xeral. Esta investigación confirma a existencia dun efecto de reacción á intervención militar na loita contra o terrorismo transnacional. Se o obxectivo é manter os cidadáns máis seguros, como foi o caso do GWOT, esta investigación demostra como a intervención militar pode ser contraproducente. Ademais, o GWOT custou máis de 6 billóns de dólares, e Como resultado morreron máis de 800,000 persoas, incluíndo 335,000 civís, segundo o Proxecto Costos da Guerra. Tendo isto en conta, a política exterior estadounidense debería reconsiderar a súa dependencia da forza militar. Pero, por desgraza, a política exterior dominante practicamente garante a confianza continua nos militares como unha "solución" ás ameazas exteriores, o que apunta á necesidade de que os Estados Unidos consideren adoptar un política exterior progresista.

Dentro da política exterior dos Estados Unidos, existen solucións políticas que minimicen a acción militar. Un destes exemplos é a estratexia militar intervencionista en catro partes para abordar o terrorismo transnacional. En primeiro lugar, esta estratexia recomenda evitar a aparición dunha organización terrorista en primeiro lugar. O reforzamento das capacidades militares e a reforma do sector de seguridade pode producir a derrota inmediata dunha organización terrorista, pero non impedirá que o grupo se reconstituya no futuro. En segundo lugar, débese despregar unha estratexia política a longo prazo e multidisciplinar, incluíndo elementos militares e non militares, como a estabilización e o desenvolvemento despois do conflito. En terceiro lugar, a acción militar debería ser o último recurso. Finalmente, todas as partes relevantes deberían ser incluídas nas negociacións para poñer fin á violencia e aos conflitos armados.

Aínda que é loable, a solución política anterior aínda esixe que os militares xoguen un papel nalgún nivel, e non se toma o suficientemente en serio o feito de que a acción militar poida aumentar, en lugar de diminuír, a vulnerabilidade de un ao ataque. Como argumentaron outros, incluso as intervencións militares estadounidenses máis ben intencionadas poden provocar un empeoramento da situación. Esta investigación e o consenso emerxente sobre os fracasos do GWOT deberían provocar unha reavaliación do marco máis amplo da política exterior dos Estados Unidos. Evolucionando máis aló da política exterior dominante, unha política exterior progresista incluiría a rendición de contas pola mala toma de decisións de política exterior, a valoración das alianzas e acordos globais, o antimilitarismo, a afirmación da conexión entre a política interna e a exterior e a redución do orzamento militar. Aplicar os resultados desta investigación significaría absterse de actuar militarmente contra terroristas transnacionais. En lugar de ter medo e enfatizar demasiado as ameazas terroristas transnacionais como xustificación de facto da acción militar, o goberno dos Estados Unidos debería considerar as ameazas máis existenciais á seguridade e reflexionar sobre como esas ameazas xogan un papel na aparición do terrorismo transnacional. Nalgúns casos, como se indica na investigación anterior, as intervencións militares contra o terrorismo transnacional poden aumentar a vulnerabilidade dos cidadáns. Reducir a desigualdade global, reducir o cambio climático global e reter a asistencia aos gobernos que cometen activamente violacións dos dereitos humanos farían máis para protexer aos estadounidenses do terrorismo transnacional que as intervencións militares. [KH]

Lectura continuada

Crenshaw, M. (2020). Repensar o terrorismo transnacional: un enfoque integrado. Instituto de Paz dos Estados Unidos. Consultado o 12 de agosto de 2021 https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

Custos da guerra. (2020, setembro). Custos humanos. Consultado o 5 de agosto de 2021 https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

Custos da guerra. (2021, xullo). Custos económicos. Recuperado o 5 de agosto de 2021 desde https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

Sitaraman, G. (2019, 15 de abril). A aparición dunha política exterior progresista. Guerra nas Rochas. Recuperado o 5 de agosto de 2021 en https://warontherocks.com/2019/04/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/  

Kuperman, AJ (2015, marzo/abril). A debacle de Obama en Libia: como unha intervención ben intencionada acabou en fracaso. Asuntos Exteriores, 94 (2). Consultado o 5 de agosto de 2021. https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

Palabras clave: Guerra global contra o terrorismo; terrorismo transnacional; Al-Qaeda; antiterrorismo; Iraq; Afganistán