Como non ir á guerra

Por David Swanson, director, World BEYOND War

Se vise un libro en Barnes and Noble chamado "Como non ir á guerra", non suporía que fose unha guía para o equipo adecuado que todo bo guerreiro debería ter cando se dirixen a matar un pouco ou quizais algo así? coma este artigo de noticias estadounidense sobre "Como non ir á guerra contra ISIS”Que se refire a que lei debes finxir que autoriza a violación da Carta das Nacións Unidas e do Pacto de Kellogg-Briand?

De feito, o novo libro, Como non ir á guerra de Vijay Mehta, chéganos desde Gran Bretaña, onde o autor é un dos principais activistas da paz, e en realidade é un conxunto de recomendacións para non entrar en guerra nunca. Aínda que moitos libros dedican a súa primeira sección máis grande a un problema e unha parte final máis curta a solucións, os dous primeiros terzos do libro de Mehta versan sobre solucións, o último terzo sobre o problema da guerra. Se isto confunde ou non sabe que a guerra é un problema, sempre pode ler o libro en orde inversa. Mesmo se vostede é consciente da guerra como un problema, aínda pode beneficiarse da descrición de Mehta de como a tecnoloxía, incluída a intelixencia artificial, está creando novas e horribles posibilidades para as guerras peores do que vimos ou incluso imaxinamos.

Despois recoméndolle ao lector que salte ao capítulo cinco, cara ao final da primeira parte do libro, porque presenta unha solución para como podemos pensar e falar mellor sobre economía e gasto do goberno, unha solución que ilumina simultaneamente o que está mal co noso actual xeito de pensar.

Imaxina que hai un multimillonario que cada ano gana moitos cartos e gasta moito. Agora, imaxina que este multimillonario contrata a un contable súper experto que descubre un xeito de engadir ao lado positivo do libro maior calquera cantidade que o multimillonario gasta en valos e sistemas de alarma e cans de garda e todoterrenos antivista e gardas privados con tasers e pistolas. Este multimillonario ingresa 100 millóns de dólares e gasta 150 millóns, pero 25 millóns en gastos de "seguridade", polo que se traslada ao lado dos ingresos das cousas. Non está traendo 125 millóns de dólares e gastando 125 millóns. Ten sentido?

Por suposto, non ten sentido. Non se pode pagar 100 millóns de dólares, gastar 100 millóns en armas e agora ten 200 millóns. Non duplicou o seu diñeiro; estás roto, amigo. Pero é exactamente como un economista calcula o produto interno bruto (e quero dicir bruto) dun país (PIB). Mehta propón un cambio, é dicir, que a fabricación de armas e as industrias de guerra non se contabilicen no PIB.

Isto reduciría o PIB de Estados Unidos desde uns $ 19 billóns a $ 17 trillóns de dólares e axudaría aos visitantes de Europa a entender por que o lugar parece moito máis pobre do que os altos sacerdotes da economía dinnos que é. Podería incluso axudar aos políticos de Washington DC a entender por que os electores que cren que están facendo tan ben están tan sorprendentemente enfadados e indignados.

Mentres o gasto militar realmente reduce o emprego e o beneficio económico en comparación con non tributar o diñeiro en primeiro lugar ou gastalo noutras formas, o gasto militar equivale a "crecemento" económico no papel porque se engade ao PIB. Entón, comeza a ser pobre mentres vive nun país "rico", algo que o goberno dos EUA descubriu como conseguir Moita xente para soportar e incluso estar orgulloso.

Os capítulos 1-4 abordan xeitos de desenvolver sistemas de promoción e mantemento da paz, exactamente no que estamos intentando facer World BEYOND War. Un dos focos de Mehta é crear departamentos gobernamentais de paz. Sempre o favorecín e sempre pensei que quedaría moi lonxe, que un goberno tería que dirixirse á paz na súa totalidade, non só nun departamento. Actualmente, o exército estadounidense e a CIA ás veces, como en Siria, teñen tropas armadas e adestradas loitando entre si. Se un departamento de paz dos Estados Unidos estivese enviando xente a Venezuela agora mesmo para axudar a evitar a guerra, estarían contra as axencias estadounidenses que intentan iniciar unha guerra. O Instituto de Paz dos Estados Unidos non se opón e ás veces apoia as guerras nas que participa o goberno do que forma parte.

Pola mesma razón, sempre fun dubidoso sobre a idea defendida por Mehta de transformar os militares en institucións que fagan cousas non violentas útiles. Hai unha longa historia de que o exército estadounidense finxe actuar por motivos humanitarios. Eu estou a favor de calquera cousa que poidamos facer para desenvolver departamentos de paz dentro dos gobernos ou centros de paz fóra deles.

Mehta cre que hai grandes fondos nos petos de persoas e organizacións ricas dispostas a investilo en grupos de paz. Cre que paga a pena facer algúns compromisos para conseguilo. Sen dúbida, isto é certo, pero o demo está nos detalles. O compromiso é evitar culpar aos maiores fabricantes de guerra do mundo, centrarse nos países pobres como supostas fontes de guerra. ¿A axuda económica a lugares en guerra vai servir tanto como se podería facer defendendo a paz nas afastadas capitais imperiais que participan nas guerras?

"A violencia grave é xeralmente perpetrada por homes novos". Ábrese así o capítulo 4. Pero é certo? Non é realmente perpetrado por vellos políticos que conseguen que os máis novos, principalmente homes, os obedezan? Seguro que é como mínimo a combinación destes dous. Pero certamente é desexable establecer centros de paz que educen aos mozos sobre a paz e lles ofrezan opcións distintas á guerra.

Polo tanto, está a desenvolver a comprensión de que é posible non volver á guerra nunca máis.