Como poderían os EUA axudar a traer a paz a Ucraína?

Por Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28 de abril de 2022
⁣
⁣
O 21 de abril anunciou o presidente Biden novos envíos de armas a Ucraína, cun custo de 800 millóns de dólares para os contribuíntes estadounidenses. O 25 de abril, os secretarios Blinken e Austin anunciaron o final 300 $ millóns máis axuda militar. Os Estados Unidos gastaron agora 3.7 millóns de dólares en armas para Ucraína desde a invasión rusa, o que elevou a axuda militar estadounidense a Ucraína desde 2014 a preto de 6.4 $ millóns.

A principal prioridade dos ataques aéreos rusos en Ucraína foi destruír tantas destas armas como sexa posible antes de que cheguen á primeira liña da guerra, polo que non está claro o efectivos militarmente que son realmente estes envíos masivos de armas. A outra parte do "apoio" de Estados Unidos a Ucraína son as súas sancións económicas e financeiras contra Rusia, cuxa efectividade tamén é moi alta. incerto.

O secretario xeral da ONU, Antonio Guterres visitando Moscova e Kiev para tentar poñer en marcha as negociacións para un alto o fogo e un acordo de paz. Dado que as esperanzas de negociacións de paz anteriores en Bielorrusia e Turquía foron lavadas por unha marea de escalada militar, retórica hostil e acusacións de crimes de guerra politizados, a misión do secretario xeral Guterres pode ser agora a mellor esperanza de paz en Ucraína.  

Non é inusual este patrón de esperanzas tempranas para unha resolución diplomática que se ven rapidamente frustrada por unha psicose bélica. Os datos sobre como terminan as guerras do Programa de datos de conflitos de Uppsala (UCDP) deixan claro que o primeiro mes dunha guerra ofrece a mellor oportunidade para un acordo de paz negociado. Esa xanela pasou agora para Ucraína. 

An análise dos datos da UCDP do Centro de Estudos Estratéxicos e Internacionais (CSIS) descubriron que o 44% das guerras que rematan nun mes terminan nun alto o fogo e acordo de paz en lugar da derrota decisiva de calquera dos bandos, mentres que iso diminúe ao 24% nas guerras. que duran entre un mes e un ano. Unha vez que as guerras continúan nun segundo ano, fanse aínda máis intratables e adoitan durar máis de dez anos.

O compañeiro de CSIS Benjamin Jensen, que analizou os datos da UCDP, concluíu: "A hora da diplomacia é agora. Canto máis dure unha guerra sen concesións por ambas as partes, máis probable é que se transforme nun conflito prolongado... Ademais do castigo, os funcionarios rusos necesitan unha vía de saída diplomática viable que aborde as preocupacións de todas as partes".

Para ter éxito, a diplomacia que conduce a un acordo de paz debe cumprir cinco básicos condicións:

En primeiro lugar, todas as partes deben obter beneficios do acordo de paz que superen o que cren que poden gañar coa guerra.

Os funcionarios estadounidenses e aliados están librando unha guerra informativa para promover a idea de que Rusia está perdendo a guerra e que Ucraína pode militarmente derrota Rusia, aínda que algúns funcionarios admitir que iso podería levar varios anos.      

En realidade, ningún dos bandos se beneficiará dunha guerra prolongada que dura moitos meses ou anos. As vidas de millóns de ucraínos perderanse e arruinaranse, mentres que Rusia quedará sumida no tipo de atollamento militar que xa viviron a URSS e os Estados Unidos en Afganistán, e no que se converteron as máis recentes guerras estadounidenses. 

En Ucraína, xa existen os esquemas básicos dun acordo de paz. Son: retirada das forzas rusas; neutralidade ucraína entre a OTAN e Rusia; a autodeterminación de todos os ucraínos (incluídos en Crimea e Donbas); e un acordo de seguridade rexional que protexa a todos e evite novas guerras. 

Ambas as partes loitan esencialmente por reforzar a súa man nun eventual acordo nesa liña. Entón, cantas persoas deben morrer antes de que se poidan resolver os detalles nunha mesa de negociación en lugar de sobre os cascallos das vilas e cidades ucraínas?

En segundo lugar, os mediadores deben ser imparciais e confiados por ambas as partes.

Estados Unidos monopolizou o papel de mediador na crise israelo-palestina durante décadas, aínda que apoia abertamente e brazos un lado e abusos o seu veto da ONU para impedir a acción internacional. Este foi un modelo transparente para unha guerra interminable.  

Turquía actuou ata agora como o principal mediador entre Rusia e Ucraína, pero é un membro da OTAN o que forneceu drones, armas e adestramento militar a Ucraína. Ambas as partes aceptaron a mediación de Turquía, pero Turquía pode ser realmente un corredor honesto? 

A ONU podería xogar un papel lexítimo, como está a facer no Iemen, onde están finalmente as dúas partes observación un alto o fogo de dous meses. Pero aínda cos mellores esforzos da ONU, levou anos negociar esta fráxil pausa na guerra.    

En terceiro lugar, o acordo debe abordar as principais preocupacións de todas as partes na guerra.

En 2014, o golpe apoiado por Estados Unidos e o masacre dos manifestantes contra o golpe de estado en Odessa provocaron as declaracións de independencia das Repúblicas Populares de Donetsk e Lugansk. O primeiro acordo do Protocolo de Minsk en setembro de 2014 non conseguiu poñer fin á guerra civil posterior no leste de Ucraína. Unha diferenza crítica no Minsk II O acordo en febreiro de 2015 foi que os representantes do DPR e da LPR foron incluídos nas negociacións, e conseguiu poñer fin aos peores combates e evitar un novo e importante estalido de guerra durante 7 anos.

Hai outra parte que estivo moi ausente das negociacións en Bielorrusia e Turquía, xente que constitúe a metade da poboación de Rusia e Ucraína: as mulleres de ambos os países. Mentres algúns deles loitan, moitos máis poden falar como vítimas, vítimas civís e refuxiados dunha guerra desencadeada principalmente por homes. As voces das mulleres na mesa serían un recordatorio constante dos custos humanos da guerra e das vidas das mulleres e das mulleres. nenos que están en xogo.    

Mesmo cando un bando gaña militarmente unha guerra, as queixas dos perdedores e as cuestións políticas e estratéxicas sen resolver adoitan sementar as sementes de novos estalidos de guerra no futuro. Como suxeriu Benjamin Jensen de CSIS, os desexos dos políticos estadounidenses e occidentais de castigar e gañar estratéxicos vantaxe sobre Rusia non se debe permitir que impida unha resolución global que aborde as preocupacións de todas as partes e garanta unha paz duradeira.     

En cuarto lugar, debe haber unha folla de ruta paso a paso cara a unha paz estable e duradeira coa que se comprometan todas as partes.

o Minsk II o acordo levou a un fráxil alto o fogo e estableceu unha folla de ruta para unha solución política. Pero o goberno e o parlamento ucraínos, baixo os presidentes Poroshenko e despois Zelensky, non lograron dar os seguintes pasos que Poroshenko acordou en Minsk en 2015: aprobar leis e cambios constitucionais para permitir eleccións independentes e supervisadas a nivel internacional na RPD e a LPR, e para concederlles autonomía dentro dun estado ucraíno federalizado.

Agora que estes fracasos levaron ao recoñecemento ruso da independencia da RPD e a RPR, un novo acordo de paz debe revisar e resolver o seu estado, e o de Crimea, de maneira que todas as partes se comprometan, xa sexa a través da autonomía prometida en Minsk II ou a independencia formal e recoñecida de Ucraína. 

Un punto crítico nas negociacións de paz en Turquía foi a necesidade de Ucraína de sólidas garantías de seguridade para garantir que Rusia non a invadirá de novo. A Carta da ONU protexe formalmente a todos os países da agresión internacional, pero non o fixo repetidamente cando o agresor, normalmente os Estados Unidos, exerce o veto do Consello de Seguridade. Entón, como se pode asegurar a unha Ucraína neutral de que estará a salvo de ataques no futuro? E como poden todas as partes estar seguras de que as demais se ateñen ao acordo desta vez?

En quinto lugar, os poderes externos non deben socavar a negociación ou a aplicación dun acordo de paz.

Aínda que os Estados Unidos e os seus aliados da OTAN non son partes en guerra activas en Ucraína, o seu papel na provocación desta crise mediante a expansión da OTAN e o golpe de estado de 2014, apoiando entón o abandono de Kiev do acordo de Minsk II e inundando a Ucraína con armas, convértenos nun "elefante". na sala” que proxectará unha longa sombra sobre a mesa de negociación, onde queira que estea.

En abril de 2012, o exsecretario xeral da ONU, Kofi Annan, elaborou un plan de seis puntos para un cesamento do fogo supervisado pola ONU e unha transición política en Siria. Pero no momento en que o plan Annan entrou en vigor e os monitores de alto o fogo da ONU estaban en marcha, os Estados Unidos, a OTAN e os seus aliados monárquicos árabes celebraron tres conferencias "Amigos de Siria", nas que prometeron axuda financeira e militar practicamente ilimitada ao Al. Rebeldes vinculados a Qaeda aos que apoiaban para derrocar o goberno sirio. Isto animou os rebeldes ignoraron o alto o fogo, e levou a outra década de guerra para o pobo de Siria. 

A natureza fráxil das negociacións de paz sobre Ucraína fai que o éxito sexa moi vulnerable a influencias externas tan poderosas. Os Estados Unidos apoiaron a Ucraína nunha aproximación enfrontada á guerra civil en Donbas en lugar de apoiar os termos do acordo de Minsk II, e isto levou á guerra con Rusia. Agora o ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Mevlut Cavosoglu, dixo CNN turco que os membros anónimos da OTAN "queren que a guerra continúe", para seguir debilitando a Rusia.

Conclusión  

A forma en que os Estados Unidos e os seus aliados da OTAN actúen agora e nos próximos meses será crucial para determinar se Ucraína é destruída por anos de guerra, como Afganistán, Iraq, Libia, Somalia, Siria e Iemen, ou se esta guerra remata rapidamente a través dun proceso diplomático que trae paz, seguridade e estabilidade ao pobo de Rusia, Ucraína e os seus veciños.

Se os Estados Unidos queren axudar a restaurar a paz en Ucraína, deben apoiar diplomáticamente as negociacións de paz e deixar claro ao seu aliado, Ucraína, que apoiarán calquera concesión que os negociadores ucraínos consideren necesarias para lograr un acordo de paz con Rusia. 

Sexa cal sexa o mediador co que Rusia e Ucraína acorden traballar para tratar de resolver esta crise, Estados Unidos debe dar ao proceso diplomático o seu apoio total e sen reservas, tanto en público como a porta pechada. Tamén debe garantir que as súas propias accións non menoscaben o proceso de paz en Ucraína como fixeron o plan Annan en Siria en 2012. 

Un dos pasos máis críticos que os líderes dos Estados Unidos e da OTAN poden dar para incentivar a Rusia para acordar unha paz negociada é comprometerse a levantar as súas sancións se e cando Rusia cumpre cun acordo de retirada. Sen tal compromiso, as sancións perderán rapidamente calquera valor moral ou práctico como panca sobre Rusia, e serán só unha forma arbitraria de castigo colectivo contra o seu pobo e contra o seu pobo. pobres en todas partes que xa non poden pagar alimentos para alimentar ás súas familias. Como líder de facto da alianza militar da OTAN, a posición dos Estados Unidos sobre esta cuestión será crucial. 

Polo tanto, as decisións políticas dos Estados Unidos terán un impacto crítico sobre se en breve haberá paz en Ucraína, ou só unha guerra moito máis longa e sanguenta. A proba para os responsables políticos estadounidenses, e para os estadounidenses que se preocupan polo pobo de Ucraína, debe ser preguntarse a cal destes resultados é probable que conduzan as opcións políticas estadounidenses.

Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: A invasión americana e a destrución de Iraq.