Hiroshima é mentira

Por David Swanson, World BEYOND War, Agosto 5, 2021

En 2015, Alice Sabatini era unha concursante de 18 anos no concurso Miss Italia en Italia. Preguntáronlle en que época do pasado lle gustaría vivir. Ela respondeu: Segunda Guerra Mundial. A súa explicación foi que os seus libros de texto continúan ao respecto, polo que lle gustaría velo e non tería que loitar nela, porque só os homes fixeron iso. Isto levou a moita burla. ¿Quería ser bombardeada ou morrer de fame ou enviada a un campo de concentración? Que era ela, estúpida? Alguén a fotografou nunha foto con Mussolini e Hitler. Alguén fixo a imaxe dun tomador de sol que vía tropas correndo cara a unha praia.[I]

Pero, ¿podería esperarse un mozo de 18 anos en 2015 que a maioría das vítimas da Segunda Guerra Mundial eran civís, homes e mulleres e nenos? Quen lle diría iso? Certamente non os seus libros de texto. Definitivamente non é a interminable saturación da súa cultura co entretemento con temática da Segunda Guerra Mundial. Que resposta pensou alguén que tal concursante tería máis probabilidades de dar á pregunta que lle fixeran que a Segunda Guerra Mundial? Na cultura estadounidense tamén, que inflúe fortemente no italiano, o segundo foco de drama e traxedia, comedia e heroísmo e ficción histórica é a Segunda Guerra Mundial. Escolla 100 espectadores medios de Netflix ou Amazon e estou convencido de que unha gran porcentaxe deles daría a mesma resposta que Alice Sabatini, que, por certo, foi declarada a gañadora do concurso, apta para representar a toda Italia ou o que fose. é a señorita Italia.

A Segunda Guerra Mundial chámase a miúdo "a boa guerra" e, ás veces, pénsase principalmente ou orixinalmente como un contraste entre a Segunda Guerra Mundial, a boa guerra e a Primeira Guerra Mundial, a mala guerra. Non obstante, non era popular chamar a Segunda Guerra Mundial "a boa guerra" durante ou inmediatamente despois de que ocorreu, cando a comparación coa Primeira Guerra Mundial sería máis sinxela. É posible que varios factores contribuísen ao crecemento da popularidade desa frase ao longo das décadas, incluíndo unha maior comprensión do Holocausto (e un malentendido da relación da guerra con el),[Ii] ademais, por suposto, o feito de que os Estados Unidos, a diferenza de todos os outros participantes importantes, non foron bombardeados ou invadidos por si mesmos (pero iso tamén é certo para ducias de outras guerras dos Estados Unidos). Creo que un factor importante foi en realidade a Guerra contra Vietnam. A medida que esa guerra se fixo cada vez menos popular e como as opinións estaban profundamente divididas por unha brecha xeracional, por unha división entre os que viviran a Segunda Guerra Mundial e os que non, moitos intentaron distinguir a Segunda Guerra Mundial da guerra contra Vietnam. Usar a palabra "bo" en lugar de "xustificado" ou "necesario" probablemente foi máis doado pola distancia no tempo da Segunda Guerra Mundial e pola propaganda da Segunda Guerra Mundial, a maior parte da cal fora creada (e aínda se está a crear) despois da conclusión da Segunda Guerra Mundial. Como se opón a todas as guerras considérase radical e vagamente traizón, os críticos da guerra contra Vietnam poderían referirse á Segunda Guerra Mundial como "a boa guerra" e establecer a súa seriedade e obxectividade equilibradas. Foi en 1970 cando o só teórico da guerra Michael Walzer escribiu o seu artigo: "A Segunda Guerra Mundial: Por que foi diferente esta guerra?" buscando defender a idea dunha guerra xusta contra a impopularidade da guerra contra Vietnam. Ofrezo unha refutación a ese artigo no capítulo 17 de Deixando atrás a Segunda Guerra Mundial. Vimos un fenómeno similar nos anos 2002 a 2010 máis ou menos, con innumerables críticos á guerra contra Iraq que destacaron o seu apoio á guerra contra Afganistán e distorsionaron os feitos para mellorar a imaxe desa nova "boa guerra". Non estou seguro de que moitos, se alguén, terían chamado a Afganistán unha boa guerra sen a guerra contra Iraq ou chamaron á Segunda Guerra Mundial unha boa guerra sen a guerra contra Vietnam.

En xullo de 2020, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ao argumentar que as bases militares estadounidenses nomeadas polos confederados non deberían cambiar o seu nome, proclamou que estas bases formaran parte de "belas guerras mundiais". "Gañamos dúas guerras mundiais", dixo, "dúas guerras mundiais, belas guerras mundiais que foron cruel e horrible".[III] De onde sacou Trump a idea de que as guerras mundiais eran fermosas e que a súa beleza consistía en crueldade e horrible? Probablemente o mesmo lugar que fixo Alice Sabatini: Hollywood. Foi a película Saving Private Ryan iso levou a Mickey Z en 1999 a escribir o seu libro, Non hai boa guerra: os mitos da Segunda Guerra Mundial, orixinalmente co título Aforrar enerxía privada: a historia oculta da "boa guerra".

Antes de volver a correr nunha máquina do tempo para experimentar a gloria da Segunda Guerra Mundial, recomendaría coller unha copia do libro de Studs Terkel de 1984, A boa guerra: unha historia oral da Segunda Guerra Mundial.[IV] Trátase de relatos en primeira persoa de veteranos da Segunda Guerra Mundial que contan os seus recordos 40 anos despois. Eran novos. Puxéronse nunha confraría non competitiva e pedíronlles que fixesen grandes cousas e que visitasen lugares estupendos. Foi tremendo. Había tabaquismo, xuramentos e alcol para que puideses disparar contra a xente e violencia cruel co simple obxectivo de sobrevivir e pilas de cadáveres nas trincheiras, vixilancia sempre vixiante e profunda culpa moral desgarradora e medo e trauma e practicamente ningunha sensación de ter feito un cálculo moral de que a participación estaba xustificada, só unha pura obediencia muda que se cuestionará e lamentará despois. E estaba o estúpido patriotismo da xente que non vía a guerra de verdade. E había toda a xente que non quería ver aos sobreviventes horriblemente desfigurados. "Que tipo de guerra supoñen os civís de todos os xeitos?" preguntou un veterano.

Os mitos que compoñen a maioría do que a xente cre que saben sobre a Segunda Guerra Mundial non se parecen á realidade, pero poñen en perigo o noso mundo real. Exame eses mitos en Deixando atrás a Segunda Guerra Mundial, que expón o feito de que os Estados Unidos e outros gobernos mundiais rexeitaron salvar aos ameazados con xenocidio polos nazis, que os activistas loitaron en balde para conseguir que os Estados Unidos, o Reino Unido e outros gobernos tivesen interese en salvar millóns de vidas bastante salvables; o feito de que os Estados Unidos participasen nunha carreira de armamentos e provocacións con Xapón durante anos e intentasen xerar unha guerra e non se sorprendeu dela; que a raza nórdica e outras teorías eugenésicas empregadas polos nazis foron confeccionadas principalmente en California; que os nazis estudaron as leis de segregación nos Estados Unidos e as usaron como modelos; que o financiamento e subministracións das empresas estadounidenses eran absolutamente necesarios para o esforzo de guerra nazi; ese xenocidio non era unha práctica occidental de ningunha maneira nova; que a guerra nunca tivo que ocorrer; que o goberno dos Estados Unidos consideraba a Unión Soviética como o principal inimigo aínda que se aliou con ela; que a Unión Soviética fixo a maior parte de derrotar a Alemaña; que a non violencia era altamente eficaz contra os nazis; que houbo unha resistencia significativa á guerra nos Estados Unidos; que o gasto en guerra non é o mellor xeito de impulsar unha economía; etc .; etc .; e por suposto que nada de todo o que nos falan de Hiroshima non é certo.

Hai un mito de que participando na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos fixeron ao mundo un favor tal que os Estados Unidos son agora o propietario do mundo. En 2013, Hillary Clinton pronunciou aos banqueiros de Goldman Sachs un discurso no que afirmou que lle dixera a China que non tiña dereito a chamar ao mar de China do Sur o mar de China do Sur, que de feito os Estados Unidos podían afirmar posuír todo Pacífico en virtude de telo "liberado" na Segunda Guerra Mundial e "descubrir" Xapón e "mercar" Hawai.[V] Non estou seguro do mellor xeito de debatelo. Quizais poida aconsellar que lle pregunten a algunhas persoas de Xapón ou Hawai que pensan. Pero non está de máis sinalar que non houbo burla para Hillary Clinton do tipo experimentado por Alice Sabatini. Non houbo unha indignación pública notable por esta referencia á Segunda Guerra Mundial cando se fixo pública en 2016.

Non obstante, quizais os mitos máis estraños sexan os relativos ás armas nucleares, especialmente a idea de que ao asasinar un gran número de persoas con elas se salvaron un número de vidas moito maior, ou polo menos o tipo correcto de vidas. As armas nucleares non salvaron vidas. Levaron vidas, posiblemente 200,000 delas. Non pretendían salvar vidas nin acabar coa guerra. E non acabaron a guerra. A invasión rusa fíxoo. Pero a guerra ía acabar de todos os xeitos, sen ningunha desas cousas. A Enquisa Estratéxica de Bombardeo dos Estados Unidos concluíu que, "... con certeza antes do 31 de decembro de 1945 e con toda probabilidade antes do 1 de novembro de 1945, Xapón rendérase aínda que non se tiraran as bombas atómicas, aínda que Rusia non entrara a guerra, e aínda que non se planificara nin contemplase ningunha invasión ”.[Vin]

Un disidente que expresara esta mesma opinión ao secretario de guerra e, pola súa conta, ao presidente Truman, antes dos bombardeos era o xeneral Dwight Eisenhower.[Vii] O subsecretario de Mariña, Ralph Bard, antes dos atentados, instou a que Xapón recibise unha advertencia.[VIII] Lewis Strauss, conselleiro do secretario de Mariña, tamén antes dos atentados, recomendou explotar un bosque en lugar dunha cidade.[Ix] O xeneral George Marshall aparentemente estivo de acordo con esa idea.[X] O científico atómico Leo Szilard organizou científicos para pedir ao presidente que non usase a bomba.[Xi] O científico atómico James Franck organizou científicos que defendían tratar as armas atómicas como un problema de política civil, non só como unha decisión militar.[Xii] Outro científico, Joseph Rotblat, esixiu o fin do Proxecto Manhattan e dimitiu cando non se rematou.[XIII] Unha enquisa realizada antes dos científicos dos científicos estadounidenses que desenvolveran as bombas descubriu que o 83% quería que se demostrase publicamente unha bomba nuclear antes de lanzar unha sobre Xapón. O exército estadounidense mantivo en segredo esa enquisa.[XIV] O xeneral Douglas MacArthur celebrou unha conferencia de prensa o 6 de agosto de 1945, antes do bombardeo de Hiroshima, para anunciar que Xapón xa era golpeado.[XV]

O presidente dos xefes de gabinete conxuntos, o almirante William D. Leahy, dixo con rabia en 1949 que Truman aseguroulle que só se destruirían obxectivos militares e non civís. "O uso desta bárbara arma en Hiroshima e Nagasaki non foi de axuda material na nosa guerra contra Xapón. Os xaponeses xa estaban derrotados e preparados para renderse ", dixo Leahy.[XVI] Os altos cargos militares que dixeron xusto despois da guerra que os xaponeses se renderían rapidamente sen os bombardeos nucleares incluíron o xeneral Douglas MacArthur, o xeneral Henry "Hap" Arnold, o xeneral Curtis LeMay, o xeneral Carl "Tooey" Spaatz, o almirante Ernest King, o almirante Chester Nimitz , O almirante William "Bull" Halsey e o xeneral de brigada Carter Clarke. Como resumen Oliver Stone e Peter Kuznick, sete dos oito oficiais de cinco estrelas dos Estados Unidos que recibiron a súa última estrela na Segunda Guerra Mundial ou xusto despois: os xenerais MacArthur, Eisenhower e Arnold e os almirantes Leahy, King, Nimitz e Halsey - en 1945 rexeitou a idea de que as bombas atómicas eran necesarias para acabar coa guerra. "Por desgraza, sen embargo, hai poucas probas de que defendesen o seu caso con Truman antes do feito".[XVII]

O 6 de agosto de 1945, o presidente Truman mentiu na radio que se lanzara unha bomba nuclear sobre unha base do exército en lugar dunha cidade. E xustificouno, non como un acelerar o final da guerra, senón como unha vinganza contra os delitos xaponeses. "Señor. Truman era alegre ", escribiu Dorothy Day. Semanas antes de que se lanzase a primeira bomba, o 13 de xullo de 1945, Xapón enviou un telegrama á Unión Soviética expresando o seu desexo de renderse e acabar coa guerra. Estados Unidos rompeu os códigos de Xapón e lera o telegrama. Truman referiuse no seu diario ao "telegrama do emperador Jap que pedía paz". O presidente Truman fora informado a través das canles suíza e portuguesa das aberturas de paz xaponesas xa tres meses antes de Hiroshima. Xapón só se opuxo a renderse incondicionalmente e renunciar ao seu emperador, pero os Estados Unidos insistiron neses termos ata despois da caída das bombas, momento no que permitiu a Xapón manter ao seu emperador. Entón, o desexo de lanzar as bombas pode ter prolongado a guerra. As bombas non acurtaron a guerra.[xviii]

O asesor presidencial James Byrnes díxolle a Truman que lanzar as bombas permitiría aos Estados Unidos "ditar os termos para acabar coa guerra". O secretario de Mariña, James Forrestal, escribiu no seu diario que Byrnes estaba "máis ansioso por acabar o asunto xaponés antes de que entraran os rusos". Truman escribiu no seu diario que os soviéticos se preparaban para marchar contra Xapón e "Fini Japs cando isto ocorra". A invasión soviética foi planificada antes das bombas, non decidida por elas. Os Estados Unidos non tiñan ningún plan para invadir durante meses e ningún plan na escala para arriscar o número de vidas que os profesores das escolas estadounidenses dirán que se salvaron.[xix] A idea de que unha invasión masiva dos Estados Unidos era inminente e a única alternativa ás cidades nucleares, de xeito que as cidades nucleares salvaron un gran número de vidas estadounidenses, é un mito. Os historiadores sábeno, do mesmo xeito que saben que George Washington non tiña dentes de madeira nin sempre dicía a verdade, e Paul Revere non andaba só e o discurso de Patrick Henry sobre a liberdade escritor décadas despois de morrer e Molly O lanzador non existía.[xx] Pero os mitos teñen o seu propio poder. As vidas, por certo, non son propiedade exclusiva dos soldados estadounidenses. Os xaponeses tamén tiveron vidas.

Truman ordenou o lanzamento das bombas, unha en Hiroshima o 6 de agosto e outro tipo de bomba, unha bomba de plutonio, que o exército tamén quería probar e demostrar, en Nagasaki o 9 de agosto. O atentado de Nagasaki subiu desde o 11^th á 9^th para diminuír a probabilidade de que Xapón se renda primeiro.[xxi] Tamén o 9 de agosto, os soviéticos atacaron aos xaponeses. Durante as dúas semanas seguintes, os soviéticos mataron a 84,000 xaponeses mentres perderon 12,000 soldados e os Estados Unidos continuaron bombardeando Xapón con armas non nucleares, queimaron cidades xaponesas, como fixera con gran parte do Xapón antes do 6 de agosto.^th que, cando chegou o momento de escoller dúas cidades para armarse, non quedaran moitas entre as que escoller. Entón os xaponeses rendéronse.

Que houbese motivo para usar armas nucleares é un mito. Que poida volver haber motivos para usar armas nucleares é un mito. Que podemos sobrevivir a un uso significativo adicional das armas nucleares é un mito. Que haxa motivos para producir armas nucleares aínda que nunca as usará é demasiado estúpido para ser un mito. E que poidamos sobrevivir para sempre posuíndo e proliferando armas nucleares sen que alguén as use intencionadamente ou accidentalmente é pura tolemia.[xxii]

Por que os profesores de historia dos Estados Unidos nas escolas primarias dos Estados Unidos hoxe en 2021! - Dilles aos nenos que lanzaron bombas nucleares sobre Xapón para salvar vidas ou, mellor dito, "a bomba" (singular) para evitar mencionar a Nagasaki? Investigadores e profesores derramaron as probas durante 75 anos. Saben que Truman sabía que a guerra rematara, que Xapón quería renderse, que a Unión Soviética estaba a piques de invadir. Documentaron toda a resistencia ao bombardeo no exército e o goberno dos Estados Unidos e na comunidade científica, así como a motivación para probar bombas nas que se dedicou tanto traballo e gasto, así como a motivación para intimidar ao mundo e en particular. os soviéticos, así como a posta aberta e descarada de valor cero nas vidas xaponesas. Como se xeraron mitos tan poderosos que os feitos son tratados como mofetas nun picnic?

No libro de 2020 de Greg Mitchell, O principio ou o final: como Hollywood e América aprenderon a deixar de preocuparse e a amar a bomba, temos un relato sobre a creación da película MGM de 1947, O principio ou o fin, que foi coidadosamente modelado polo goberno dos Estados Unidos para promover falsidades.[xxiii] A película bombardeou. Perdeu cartos. O ideal para un membro do público estadounidense era claramente non ver un pseudodocumental realmente malo e aburrido con actores interpretando a científicos e militantes que produciran unha nova forma de asasinato en masa. A acción ideal era evitar calquera pensamento sobre o asunto. Pero aos que non puideron evitalo recibiu un brillante mito de pantalla grande. Podes velo en liña de balde e, como diría Mark Twain, paga a pena cada centavo.[xxiv]

A película abre co que Mitchell describe como dando crédito ao Reino Unido e Canadá polos seus papeis na produción da máquina da morte, supostamente un medio cínico se falsificado para apelar a un mercado máis grande da película. Pero realmente parece ser máis culpable que acreditar. Este é un esforzo para difundir a culpa. A película salta rápidamente a culpar a Alemaña dunha ameaza inminente de asaltar o mundo se os Estados Unidos non o fixeron antes. (De feito, hoxe pode ter dificultades para que os mozos crean que Alemaña se rendera antes de Hiroshima ou que o goberno dos Estados Unidos sabía en 1944 que Alemaña abandonara a investigación de bombas atómicas en 1942.[xxv]) Entón un actor que fai unha mala impresión de Einstein culpa a unha longa lista de científicos de todo o mundo. Entón algún outro personaxe suxire que os bos están perdendo a guerra e é mellor que se apresuren e inventen novas bombas se queren gañala.

Unha e outra vez dinos que bombas máis grandes traerán a paz e acabarán coa guerra. Un suplantador de Franklin Roosevelt incluso leva a cabo un acto de Woodrow Wilson, alegando que a bomba atómica pode acabar con toda a guerra (algo que un número sorprendente de persoas cren que fixo, incluso ante os últimos 75 anos de guerras, que algúns profesores estadounidenses describen como a Gran Paz). Cóntannos e amosámonos un disparate completamente inventado, como que os Estados Unidos lanzaron folletos sobre Hiroshima para avisar á xente (e durante 10 días - "Son 10 días máis de advertencia do que nos deron en Pearl Harbor", pronuncia un personaxe) e Os xaponeses dispararon contra o avión cando se achegaba ao seu obxectivo. En realidade, os Estados Unidos nunca lanzaron un folleto sobre Hiroshima pero lanzaron, con boa moda SNAFU, toneladas de folletos en Nagasaki o día seguinte ao bombardeo de Nagasaki. Ademais, o heroe da película morre dun accidente mentres xogaba coa bomba para preparala para o seu uso - un valente sacrificio para a humanidade en nome das verdadeiras vítimas da guerra - dos membros do exército estadounidense. A película tamén afirma que as persoas bombardeadas "nunca saberán o que lles alcanzou", a pesar de que os cineastas sabían do sufrimento agónico dos que morreron lentamente.

Unha das comunicacións dos cineastas ao seu consultor e editor, o xeneral Leslie Groves, incluía estas palabras: "Eliminarase calquera implicación que tenda a facer que o Exército pareza parvo".[xxvi]

A razón principal para que a película sexa mortal aburrida, creo, non é que as películas axudaron as súas secuencias de acción durante 75 anos, engadiron cor e deseñaron todo tipo de dispositivos de choque, senón que simplemente é a razón para que ninguén debería pensar na bomba que todos os personaxes falan durante todo o filme, é un gran negocio. Non vemos o que fai, non desde o chan, só dende o ceo.

O libro de Mitchell é un pouco como ver embutidos elaborados, pero tamén un pouco como ler as transcricións dun comité que xuntou algunha sección da Biblia. Este é un mito de orixe do Policía Global en fabricación. E é feo. Mesmo é tráxico. A propia idea da película xurdiu dun científico que quería que a xente comprendese o perigo e non glorificase a destrución. Este científico escribiulle a Donna Reed, esa simpática dama que casa con Jimmy Stewart É unha vida marabillosa, e conseguiu que a bola rodase. Despois rodou unha ferida que rezumaba durante 15 meses e voilà, xurdiu un turd cinematográfico.

Nunca houbo dúbida de dicir a verdade. É unha película. Ti inventas cousas. E compúxelo todo nunha dirección. O guión desta película contiña en ocasións todo tipo de disparates que non duraron, como os nazis que daban aos xaponeses a bomba atómica e os xaponeses creaban un laboratorio para científicos nazis, exactamente igual que no mundo real. tempo que o exército dos Estados Unidos estaba a crear laboratorios para científicos nazis (sen esquecer o uso de científicos xaponeses). Nada disto é máis ridículo que O home do castelo alto, para tomar un exemplo recente de 75 anos destas cousas, pero isto foi cedo, isto foi fundamental. Un disparate que non chegou a esta película, todo o mundo non acabou por crer e ensinar aos estudantes durante décadas, pero fácilmente puido facelo. Os cineastas deron o control final da edición aos militares estadounidenses e á Casa Branca, e non aos científicos que tiveron reparos. Moitos anacos bos, así como anacos locos, estaban temporalmente no guión, pero excisáronse por mor dunha propaganda adecuada.

Se é algún consolo, podería ser peor. Paramount estivo nunha carreira de películas sobre armas nucleares con MGM e empregou a Ayn Rand para redactar o guión hiper-patriótico-capitalista. A súa liña final era "O home pode aproveitar o universo, pero ninguén pode aproveitar o home". Afortunadamente para todos nós, non funcionou. Por desgraza, a pesar de John Hersey A Bell for Adano sendo unha película mellor que O principio ou o fin, o seu libro máis vendido sobre Hiroshima non apelou a ningún estudo como unha boa historia para a produción de películas. Desafortunadamente, Dr. Strangelove non aparecería ata 1964, momento no que moitos estaban dispostos a cuestionar o uso futuro da "bomba", pero non o uso pasado, facendo que todos os cuestionamentos sobre o uso futuro sexan bastante débiles. Esta relación coas armas nucleares é paralela á das guerras en xeral. O público estadounidense pode cuestionar todas as futuras guerras, e incluso aquelas guerras das que se soubo falar nos últimos 75 anos, pero non a Segunda Guerra Mundial, facendo que todos os interrogantes sobre futuras guerras sexan débiles. De feito, as últimas votacións atopan unha horrible disposición a apoiar a futura guerra nuclear por parte do público estadounidense.

Nese intre O principio ou o fin estaba a ser guionado e filmado, o goberno dos Estados Unidos tomaba e escondía todos os restos que podía atopar da documentación fotográfica ou filmada dos sitios da bomba. Henry Stimson estaba a ter o momento de Colin Powell, sendo empuxado para facer público o caso por escrito por ter lanzado as bombas. Rápidamente construíronse e desenvolvéronse máis bombas, e poboacións enteiras expulsadas das casas da illa, que mentiron e usáronse como atrezzo para os xornalismo nos que se representan como felices participantes na súa destrución.

Mitchell escribe que unha das razóns polas que Hollywood se diferiu dos militares foi o uso dos seus avións, etc., na produción, así como o uso dos nomes reais dos personaxes da historia. Resúltame moi difícil crer que estes factores fosen terriblemente importantes. Co orzamento ilimitado que botaba nisto, incluído o pago ás persoas ás que daba poder de veto, MGM podería crear os seus propios accesorios moi impresionantes e a súa propia nube de cogomelos. É divertido fantasear que algún día os que se opoñen ao asasinato masivo poderían facerse cargo do edificio único do Instituto de Paz de Estados Unidos e esixir que Hollywood cumpra as normas do movemento pola paz para filmar alí. Pero, por suposto, o movemento pola paz non ten cartos, Hollywood non ten interese e calquera edificio pódese simular noutro lugar. Hiroshima puido simularse noutros lugares e na película non se amosou en absoluto. O principal problema aquí era a ideoloxía e os hábitos de servidume.

Había razóns para temer ao goberno. O FBI estaba espiando a persoas implicadas, incluídos científicos como J. Robert Oppenheimer, que seguían consultando sobre a película, lamentando a súa terrible, pero nunca se atrevían a opoñela. Un novo susto vermello estaba a chocar. Os poderosos exercían o seu poder a través da variedade habitual de medios.

Como produción de O principio ou o fin avanza cara á súa conclusión, acumula o mesmo impulso que a bomba. Despois de tantos guións, facturas e revisións, e tanto traballo e bicos de cu, non houbo forma de que o estudo non o lanzase. Cando finalmente saíu, o público era pequeno e as críticas mesturadas. O diario neoiorquino PM atopou a película "tranquilizadora", que creo que foi o punto básico. Misión cumprida.

A conclusión de Mitchell é que a bomba de Hiroshima foi unha "primeira folga" e que os Estados Unidos deberían abolir a súa política de primeira folga. Pero, por suposto, non foi tal. Foi unha única folga, a primeira e a última folga. Non había outras bombas nucleares que volverían voar como un "segundo ataque". Agora, hoxe en día, o perigo é tanto de uso accidental como intencional, xa sexa primeiro, segundo ou terceiro, e a necesidade é finalmente unirse ao groso dos gobernos do mundo que están a procurar abolir as armas nucleares xuntas, que, por suposto, parece tolo a calquera que interiorice a mitoloxía da Segunda Guerra Mundial.

Hai obras de arte moito mellores que O principio ou o fin ao que poderiamos recorrer por romper o mito. Por exemplo, A Idade de Ouro, unha novela publicada por Gore Vidal no 2000 con brillantes respaldos do Washington Post, Crítica do libro do New York Times, nunca se converteu nunha película, pero conta unha historia moito máis próxima á verdade.[xxvii] In A Idade de Ouro, seguimos detrás de todas as portas pechadas, mentres o impulso británico para a participación de Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, mentres o presidente Roosevelt comprométese co primeiro ministro Churchill, mentres os militantes manipulan a convención republicana para asegurarse de que ambos os partidos nomean candidatos en 1940 listos facer campaña contra a paz mentres planea a guerra, xa que Roosevelt quere optar a un terceiro mandato sen precedentes como presidente da guerra, pero debe contentarse con comezar un borrador e facer campaña como presidente durante o draft nun tempo de suposto perigo nacional e mentres Roosevelt traballa para provocar Xapón atacou o seu calendario desexado.

Despois está o libro de 2010 do historiador e veterano da segunda guerra mundial Howard Zinn, A bomba.[xxviii] Zinn describe que o exército estadounidense fixo o primeiro napalm deixándoo caer por toda unha cidade francesa, queimando a calquera e todo o que tocase. Zinn estaba nun dos avións, participando neste horrendo crime. A mediados de abril de 1945, a guerra en Europa acabou esencialmente. Todo o mundo sabía que remataba. Non había ningunha razón militar (se non se trata dun oxímoro) para atacar aos alemáns situados preto de Royan, Francia, e moito menos para queimar aos homes, mulleres e nenos franceses da cidade. Os británicos xa destruíran a cidade en xaneiro, bombardeándoa de xeito similar por mor da súa proximidade ás tropas alemás, no que foi amplamente chamado un tráxico erro. Este tráxico erro racionalizouse como unha parte inevitable da guerra, do mesmo xeito que os horribles bombardeos que alcanzaron con éxito os obxectivos alemáns, do mesmo xeito que o posterior bombardeo de Royan con napalm. Zinn culpa ao Comando Supremo Aliado de intentar engadir unha "vitoria" nas últimas semanas dunha guerra xa gañada. Culpa as ambicións dos comandantes militares locais. Culpa do desexo da Forza Aérea Americana de probar unha nova arma. E culpa a todos os implicados - que debe incluírse a si mesmo - por "o motivo máis poderoso de todos: o hábito da obediencia, o ensino universal de todas as culturas, de non saír da liña, nin sequera de pensar no que non foi asignado a pensar, o motivo negativo de non ter nin razón nin vontade de interceder ".

Cando Zinn regresou da guerra en Europa, esperaba ser enviado á guerra no Pacífico, ata que viu e se alegrou ao ver a noticia da bomba atómica lanzada sobre Hiroshima. Só anos despois Zinn chegou a comprender o inexcusable crime de enormes proporcións que era a caída de bombas nucleares en Xapón, accións similares dalgún xeito ao bombardeo final de Royan. A guerra con Xapón xa rematara, os xaponeses buscaban a paz e estaban dispostos a renderse. Xapón só pediu que se lle permitise manter ao seu emperador, unha petición que logo foi concedida. Pero, como o napalm, as bombas nucleares eran armas que necesitaban probas.

Zinn tamén volve para desmontar as míticas razóns polas que Estados Unidos estivo na guerra para comezar. Estados Unidos, Inglaterra e Francia eran potencias imperiais que se apoiaban as agresións internacionais en lugares como Filipinas. Opuxéronse ao mesmo desde Alemaña e Xapón, pero non contra a propia agresión. A maior parte do estaño e a goma de América procedían do suroeste do Pacífico. Estados Unidos deixou claro durante anos a súa falta de preocupación polos xudeus atacados en Alemaña. Tamén demostrou a súa falta de oposición ao racismo a través do seu tratamento aos afroamericanos e aos xaponeses americanos. Franklin Roosevelt describiu as campañas de bombardeos fascistas sobre áreas civís como unha "barbaridade inhumana", pero logo fixo o mesmo a unha escala moito maior ás cidades alemás, ao que seguiu a destrución nunha escala sen precedentes de Hiroshima e Nagasaki, accións que se produciron despois de anos de deshumanizando aos xaponeses. Conscientes de que a guerra podería acabar sen máis bombardeos e conscientes de que os prisioneiros de guerra estadounidenses serían asasinados pola bomba lanzada sobre Nagasaki, o exército estadounidense adiantouse e lanzou as bombas.

Unir e fortalecer todos os mitos da Segunda Guerra Mundial é o mito global que Ted Grimsrud, seguindo a Walter Wink, chama "o mito da violencia redentora" ou "a crenza cuasi-relixiosa de que podemos obter a" salvación "a través da violencia". Como resultado deste mito, escribe Grimsrud: "A xente no mundo moderno (como no mundo antigo), e non menos importante a xente dos Estados Unidos de América, confían tremendamente nos instrumentos de violencia para proporcionar seguridade e a posibilidade de vitoria sobre os seus inimigos. A cantidade de confianza que a xente pon nestes instrumentos pode verse quizais de xeito máis claro na cantidade de recursos que dedican á preparación para a guerra ".[xxix]

A xente non escolle conscientemente crer nos mitos da Segunda Guerra Mundial e da violencia. Grimsrud explica: “Parte da eficacia deste mito provén da súa invisibilidade como mito. Tendemos a asumir que a violencia é simplemente parte da natureza das cousas; vemos que a aceptación da violencia é factual, non baseada na crenza. Polo tanto, non somos conscientes de nós mesmos sobre a dimensión de fe da nosa aceptación da violencia. Pensamos que nós saber como simple feito de que a violencia funciona, que a violencia é necesaria, que a violencia é inevitable. Non nos damos conta de que operamos no reino da crenza, da mitoloxía, da relixión, en relación coa aceptación da violencia ".[xxx]

Hai que esforzarse en escapar do mito da violencia redentora, porque leva desde a infancia: “Os nenos escoitan unha historia sinxela en debuxos animados, videoxogos, películas e libros: somos bos, os nosos inimigos son malos, o único xeito de tratar co mal é derrotalo con violencia, rodemos.

O mito da violencia redentora vincula directamente coa centralidade do estado-nación. O benestar da nación, tal e como o definen os seus líderes, é o valor máis alto para a vida aquí na terra. Non pode haber deuses diante da nación. Este mito non só estableceu unha relixión patriótica no corazón do estado, senón que tamén impón a imperativa imperialista sanción divina da nación. . . . A Segunda Guerra Mundial e as súas secuelas directas aceleraron moito a evolución dos Estados Unidos nunha sociedade militarizada e. . . esta militarización confía no mito da violencia redentora para o seu sustento. Os estadounidenses seguen abrazando o mito da violencia redentora, mesmo ante a crecente evidencia de que a súa militarización resultante corrompeu a democracia americana e está a destruír a economía e o ambiente físico do país. . . . A finais da década de 1930, o gasto militar estadounidense era mínimo e as forzas políticas poderosas opuxéronse á participación en "enredos estranxeiros". "[xxxi]

Antes da Segunda Guerra Mundial, Grimsrud sinala: "cando Estados Unidos se enfrontou a un conflito militar. . . ao final do conflito a nación desmobilizouse. . . . Dende a Segunda Guerra Mundial non houbo unha desmobilización completa porque pasamos directamente da Segunda Guerra Mundial á Guerra Fría á Guerra contra o Terrorismo. É dicir, pasamos a unha situación na que "todos os tempos son tempos de guerra". . . . Por que as non elites, que soportan terribles custos por vivir nunha sociedade de guerra permanente, someteríanse a este acordo, incluso en moitos casos ofrecendo un intenso apoio? . . . A resposta é ben sinxela: a promesa da salvación ".[xxxii]

[I] Sabatini acabou sufrindo depresión, ataques de pánico e mala saúde. Vexa a Luana Rosato, O xornal, "Miss Italia, Alice Sabatini: 'Dopo a vittoria sono caduta in depressione'", 30 de xaneiro de 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[Ii] Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, "O mito da boa guerra", 9 de decembro de 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[III] Raw Story, Youtube.com, "Trump burla de cambiar o nome das bases confederadas suxerindo nomealas como Al Sharpton", 19 de xullo de 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[IV] Studs Terkel, A boa guerra: unha historia oral da Segunda Guerra Mundial (A nova prensa, 1997).

[V] WikiLeaks, "Discursos de pago HRC", https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vin] Enquisa estratéxica de bombardeo dos Estados Unidos: a loita de Xapón para acabar coa guerra, 1 de xullo de 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- guerra? documentid = NA & número de páxina = 50

[Vii] Oliver Stone e Peter Kuznick, A historia non contada dos Estados Unidos (Simon & Schuster, 2012), p. 164.

[VIII] Memorando de Bard, 27 de xuño de 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Christian Kriticos, The Millions, "An Invitation to Hesitate: John Hersey's 'Hiroshima" at 70 ", 31 de agosto de 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, The Millions, "An Invitation to Hesitate: John Hersey's 'Hiroshima" at 70 ", 31 de agosto de 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[Xi] Petición de Leo Szilard ao presidente, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[Xii] Informe do Comité de Problemas Políticos e Sociais, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[XIII] Oliver Stone e Peter Kuznick, A historia non contada dos Estados Unidos (Simon & Schuster, 2012), p. 144.

[XIV] Oliver Stone e Peter Kuznick, A historia non contada dos Estados Unidos (Simon & Schuster, 2012), p. 161.

[XV] Oliver Stone e Peter Kuznick, A historia non contada dos Estados Unidos (Simon & Schuster, 2012), p. 166.

[XVI] Oliver Stone e Peter Kuznick, A historia non contada dos Estados Unidos (Simon & Schuster, 2012), p. 176.

[XVII] Oliver Stone e Peter Kuznick, A historia non contada dos Estados Unidos (Simon & Schuster, 2012), pp. 176-177. O libro di seis de sete, en vez de sete de oito. Kuznick dime que inicialmente non incluíu a Halsey porque recibiu a súa estrela despois de que rematase a guerra.

[xviii] Sobre a posibilidade de modificar os termos de entrega e rematar a guerra antes sen bombas nucleares, véxase Oliver Stone e Peter Kuznick, A historia non contada dos Estados Unidos (Simon & Schuster, 2012), pp. 146-149.

[xix] Oliver Stone e Peter Kuznick, A historia non contada dos Estados Unidos (Simon & Schuster, 2012), p. 145.

[xx] Ray Raphael, Mitos fundacionais: historias que agochan o noso pasado patriótico (A nova prensa, 2014).

[xxi] Greg Mitchell, O principio ou o final: como Hollywood e América aprenderon a deixar de preocuparse e a amar a bomba (A nova prensa, 2020).

[xxii] Eric Schlosser Comando e control: as armas nucleares, o accidente de Damasco e a ilusión de seguridade (Penguin Books, 2014).

[xxiii] Greg Mitchell, O principio ou o final: como Hollywood e América aprenderon a deixar de preocuparse e a amar a bomba (A nova prensa, 2020).

[xxiv] "O principio ou o final = película clásica", https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[xxv] Oliver Stone e Peter Kuznick, A historia non contada dos Estados Unidos (Simon & Schuster, 2012), p. 144.

[xxvi] Greg Mitchell, O principio ou o final: como Hollywood e América aprenderon a deixar de preocuparse e a amar a bomba (A nova prensa, 2020).

[xxvii] Gore Vidal, A Idade de Ouro: unha novela (Vendame, 2001).

[xxviii] Howard Zinn, A bomba (Libros das luces da cidade, 2010).

[xxix] Ted Grimsrud, A boa guerra que non foi e por que importa: o legado moral da Segunda Guerra Mundial (Cascade Books, 2014), pp. 12-17.

[xxx] Ted Grimsrud, A boa guerra que non foi e por que importa: o legado moral da Segunda Guerra Mundial (Cascade Books, 2014).

[xxxi] Ted Grimsrud, A boa guerra que non foi e por que importa: o legado moral da Segunda Guerra Mundial (Cascade Books, 2014).

[xxxii] Ted Grimsrud, A boa guerra que non foi e por que importa: o legado moral da Segunda Guerra Mundial (Cascade Books, 2014).