Observacións en Student Peace Awards de Fairfax County, marzo, 10, 2019
Por David Swanson, director, World BEYOND War
Grazas por convidarme aquí. Estou honrado. E lémbrome de moitos recordos felices de Herndon High School, clase 87. Se daquela houbo ánimos para asumir o tipo de proxectos que asumiron hoxe os nosos homenaxeados, boteino de menos. Sospeito que dende o meu día se fixeron algunhas melloras no ensino medio. Non obstante, conseguín aprender moito en Herndon e tamén participando nunha viaxe ao estranxeiro cun dos meus profesores e pasando un ano no estranxeiro como estudante de intercambio logo de graduarme antes de comezar a universidade. Ver o mundo a través dunha nova cultura e lingua axudoume a cuestionar cousas que non tiña. Creo que necesitamos moitos máis interrogantes, incluíndo cousas familiares e cómodas. Os estudantes hoxe homenaxeados estiveron dispostos a afastarse do que era cómodo. Non necesitades que me conte os beneficios de facelo. Os beneficios, como vostede sabe, son moito máis que un premio.
Ao ler os resumos do que fixeron estes alumnos, vexo moito traballo opoñéndose ao fanatismo, recoñecendo a humanidade nos que son diferentes e axudando aos demais a facer o mesmo. Vexo moita oposición á crueldade e á violencia e defendendo solucións e amabilidade non violentas. Penso en todos estes pasos como parte da construción dunha cultura de paz. Por paz quero dicir, non exclusivamente, pero ante todo, a ausencia de guerra. O prexuízo é unha ferramenta marabillosa nas guerras de mercadotecnia. A comprensión humana é un impedimento marabilloso. Pero temos que evitar permitir que se empreguen as nosas preocupacións, evitar aceptar que o único xeito de resolver algún suposto delito é cometer o maior crime de guerra. E temos que descubrir como convencer aos gobernos para que se comporten de forma pacífica a grande escala como o intentamos nunha pequena, de xeito que non estamos acollendo refuxiados mentres o noso goberno fai que máis persoas fuxan das súas casas, de xeito que Non enviaremos axuda a lugares mentres o noso goberno envía mísiles e armas.
Recentemente fixen un par de debates públicos cun profesor da West Point Academy do exército dos Estados Unidos. A cuestión era se algunha vez se pode xustificar a guerra. Argumentou que si. Eu defendín que non. Como moita xente que argumenta o seu lado, pasou bastante tempo falando non de guerras senón de atoparse enfrontado nun calello escuro, sendo a idea de que todo o mundo debe estar de acordo en que serían violentos se se enfrontaban nun calado escuro, e polo tanto a guerra é xustificable. Respondín pedíndolle que non cambiara de tema e afirmando que o que unha persoa fai nunha rúa escura, sexa violenta ou non, ten moi pouco en común coa empresa colectiva de construír equipos masivos e preparar forzas masivas e tranquilizar. e elección deliberada para lanzar explosivos en casas de persoas afastadas en lugar de negociar ou cooperar ou facer uso de tribunais ou arbitraxes ou acordos de axuda ou desarme.
Pero se leu este excelente libro que hoxe se lles entrega a estes destacados estudantes, Froita doce dunha árbore amarga, entón xa sabes que simplemente non é certo que unha persoa soa nun callejón escuro nunca teña mellor opción que a violencia. Para algunhas persoas, nalgúns casos en corredores escuros e noutros lugares similares, a violencia podería ser a mellor opción, un feito que non nos diría nada sobre a institución da guerra. Pero neste libro lemos numerosas historias - e hai moitas, sen dúbida millóns, máis coma elas - de persoas que escolleron un curso diferente.
Non soa incómodo, senón ridículo para a cultura dominante na que vivimos suxerir comezar unha conversa cun violador, facer amizade cos asaltantes, preguntarlle un agresor sobre os seus problemas ou invitalo á cea. Como se pode facer, teoricamente, un enfoque semellante ao que se traballa unha e outra vez na práctica? (Se alguén está a planear asistir á facultade, pode esperar atopar esa pregunta con bastante frecuencia.)
Ben, aquí tes unha teoría diferente. Moitas veces, non sempre, pero con moita frecuencia as persoas teñen unha necesidade de respecto e amizade moito máis forte que o seu desexo de causar dor. Un amigo meu chamado David Hartsough formou parte dunha acción non violenta en Arlington intentando integrar un mostrador de xantar segregado e un home enfadado púxolle un coitelo e ameazouno con matalo. David mirouno con calma aos ollos e dixo palabras que dicían: "Fagas o que tes que facer, meu irmán, e de todos xeitos vou amarte". A man que suxeitaba o coitelo comezou a tremer e entón o coitelo caeu ao chan.
Ademais, integrouse o mostrador do xantar.
Os humanos somos unha especie moi peculiar. En realidade non precisamos un coitelo na gorxa para sentirse incómodos. Podo dicir cousas nun discurso coma este que non ameazan a ninguén de ningunha maneira, pero, con todo, fan que algunhas persoas sexan bastante incómodas. Gustaríame que non o fixesen, pero creo que hai que dicilos aínda que o fagan.
Hai pouco máis dun ano houbo un tiroteo masivo nun instituto de Florida. Moita xente, con toda a razón, creo, pediu á xente que está na rúa da ANR que considere o papel que pode desempeñar a súa corrupción de goberno na interminable epidemia de violencia armada nos Estados Unidos. Grazas ao congresista Connolly por ter votado as comprobacións de antecedentes, por certo. Pero case ninguén menciona que os nosos impostos pagados por adestrar a ese mozo de Florida, adestrárono na cafetería do instituto onde o fixo e que levaba unha camiseta publicitaria dese programa de adestramento cando asasinou os seus compañeiros. Por que iso non nos molestaría? Por que non sentiríamos todos algunha responsabilidade? Por que evitariamos o tema?
Unha das explicacións posibles é que nos ensinaron que cando o exército estadounidense adestra á xente para disparar armas ten un bo propósito, non un asasinato, senón algún outro tipo de disparar a xente, e que unha camiseta dun programa JROTC é admirable. , patriótico e nobre distintivo de honra que non debemos deshonrar mencionándoo xunto cun asasinato masivo de persoas importantes. Ao final, o condado de Fairfax tamén ten o JROTC e aínda non experimentou o mesmo resultado que Parkland, Florida. Cuestionar a sabedoría destes programas sería vagamente antipatriótico, quizais incluso traidor. É máis cómodo só calar.
Agora, déixeme dicir algo aínda máis incómodo. Os tiradores masivos nos Estados Unidos foron adestrados de xeito desproporcionado polo exército estadounidense. É dicir, os veteranos son proporcionalmente máis propensos a ser tiradores en masa que un grupo aleatorio de homes da mesma idade. Os feitos ao respecto non están en disputa, só a aceptabilidade de mencionalos. Está ben sinalar que os tiradores en masa son case todos homes. Está ben sinalar cantos padecen enfermidades mentais. Pero non cantos foron adestrados por un dos maiores programas públicos que o mundo viu nunca.
Nin que dicir ten, ou mellor dito, que non faría falta dicir que non se menciona a enfermidade mental para fomentar a crueldade cos enfermos mentais ou os veteranos para condonar a calquera que sexa malo cos veteranos. Menciono o sufrimento dos veteranos e o sufrimento que algúns deles inflixen ás veces a outros para abrir unha conversa sobre se deberiamos deixar de crear máis veteranos no futuro.
No condado de Fairfax, tanto como en calquera parte deste país, cuestionar o militarismo é cuestionar unha economía existente de contratistas militares. Os estudos descubriron que se moves cartos de gastos militares a educación ou infraestruturas ou enerxía verde ou incluso recortes fiscais para persoas traballadoras terías tantos máis empregos e empregos mellor pagados niso, de feito poderías desviar fondos suficientes a axudar a calquera que necesite axuda na transición do traballo militar ao non militar. Pero na nosa cultura actual, a xente pensa na empresa de matar en masa como un programa de emprego e investir nela como normal.
Cando a base de Guantánamo en Cuba fíxose coñecida por ter torturado a xente ata a morte, alguén preguntou a Starbucks por que elixiron ter unha cafetería en Guantánamo. A resposta foi que a elección de non ter unha alí sería unha declaración política, mentres que ter un alí era simplemente normal.
Na última campaña do deputado Gerry Connolly, os comités de acción política de polo menos nove compañías de armas conseguiron 10,000 dólares cada un.
En Charlottesville, acabamos de pedirlle ao noso concello que adopte unha política de non investir máis en armas ou combustibles fósiles. Unha rápida ollada a algúns sitios web amósame que o condado de Fairfax tamén inviste fondos de xubilación, por exemplo, en empresas que poñen en risco a vida como ExxonMobil e en investimentos do estado de Virxinia en fondos que invisten moito en armas. Penso nalgúns dos profesores marabillosos que tiven en Herndon e pregúntome se agradecerían a alguén que fixese a súa xubilación dependente do florecemento do negocio de guerra e da destrución do clima terrestre. Tamén me pregunto se alguén lles preguntou. Ou mellor dito, estou seguro de que ninguén o fixo.
Pero, ¿alguén nos pregunta as preguntas máis importantes que necesitamos simplemente para seguir adiante e responder?
Lembro as clases de historia na escola - pode que isto cambiou, pero isto é o que recordo - centrándome moito na historia dos Estados Unidos. Aprendín que Estados Unidos era moi especial en moitos aspectos. Tardei bastante en descubrir que na maioría deses xeitos, os Estados Unidos non eran realmente especiais. Antes de que aprendín iso - e pode que fose necesario que isto fose primeiro - aprendín a identificarme coa humanidade. Xeralmente penso en min mesmo como membro de moitos pequenos grupos, incluídos os residentes en Charlottesville e a clase de secundaria de Herndon de 1987, entre moitos outros, pero o máis importante é que me considero como un membro da humanidade, tanto se a humanidade lle gusta ou non! Entón, estou orgulloso de nós cando o goberno dos Estados Unidos ou algún residente norteamericano fai algo bo e tamén cando calquera outro goberno ou persoa fai algo bo. E estou avergoñado por fracasos en todas partes por igual. Por certo, o resultado neto de identificarse como cidadán mundial adoita ser bastante positivo.
Pensar nestes termos pode facer máis doado, non só para examinar as formas nas que os Estados Unidos non son tan especiais, como a falta dun sistema de cobertura sanitaria para medir o que outros países teñen a traballar na práctica, mesmo se os nosos profesores negan a súa capacidade para traballar en teoría, pero tamén máis fácil de examinar as formas polas que os Estados Unidos son de feito un antecedente moi especial.
Dentro dunhas semanas, cando o equipo masculino de baloncesto da Universidade de Virxinia gañe o campionato NCAA, os espectadores escoitarán aos locutores agradecer ás súas tropas que asistiron a 175 países. Non escoitarás nada semellante a ningún outro lugar da terra. Os Estados Unidos teñen entre 800 e 1,000 principais bases militares nuns 80 países que non son os Estados Unidos. O resto das nacións do mundo xuntas teñen un par de ducias de bases fóra das súas fronteiras. Os Estados Unidos gastan case todo o ano en guerra e preparativos para a guerra como o resto do mundo xuntos, e gran parte do resto do mundo son aliados dos Estados Unidos, e gran parte do gasto en armas fabricadas nos Estados Unidos, que non son raramente atopado nos dous bandos das guerras. O gasto militar dos Estados Unidos, en numerosos departamentos gobernamentais, é aproximadamente o 60% do gasto que o Congreso decide cada ano. As exportacións de armas estadounidenses son o número un do mundo. O goberno estadounidense arma a gran maioría das ditaduras mundiais pola súa propia definición. Cando a xente está indignada de que Donald Trump fale cun ditador norcoreano, realmente estou aliviado, porque a relación típica é armar e adestrar ás forzas dos ditadores. Moi pouca xente nos Estados Unidos pode nomear a todos os países que o seu país bombardeou no ano en curso, e isto é certo desde hai moitos anos. Nun debate primario presidencial realizado a última vez, un moderador preguntou a un candidato se estaría disposto a matar a centos e miles de nenos inocentes como parte dos seus deberes básicos presidenciais. Non creo que atopes unha pregunta similar nun debate electoral de ningún outro país. Creo que suxire unha normalización de algo que nunca debería ser aceptado nin en circunstancias raras.
Capítulo 51 de Froita doce da árbore amarga describe unha operación militar estadounidense en Iraq que logrou evitar a violencia nun día determinado. O que non se menciona é que isto avanzou nunha ocupación catastrófica que devastou unha nación e levou ao desenvolvemento de grupos como ISIS. Na páxina 212, o comandante militar estadounidense que relata o incidente comenta o horrible que é matar a outro ser humano a pouca distancia. "Tiraría a toda a artillería", escribe, "deixaría caer todas as bombas da Forza Aérea e atacaría ao inimigo cos helicópteros de ataque da división antes de ver a un dos meus novos soldados nunha loita de rúa co inimigo preto". Isto soa como bondade, como humanidade. Quere aforrar aos seus novos soldados o horror e a lesión moral de matar a pouca distancia.
Pero aquí está a captura. Os ataques aéreos normalmente matan, feren e traumatizan e fan que as persoas sen fogar sexan abrumadoramente civís, polo que non quero aceptar a matanza do chamado inimigo non civil, e fano en cantidades moito maiores que os ataques terrestres. Canto máis os Estados Unidos libran as súas guerras desde o aire, máis persoas morren, máis moribundo é unilateral e menos calquera delas entra nas noticias dos EUA. Quizais eses feitos non sexan decisivos para todos, pero a súa ausencia nestes relatos explícase mellor, creo, pola idea aceptada de que algunhas vidas importan e outras non importan ou, certamente, importan moito menos.
O caso que realizamos nunha organización que traballo para a chamada World BEYOND War é que se todo o mundo importa, a guerra nunca se pode xustificar. O tres por cento do gasto militar dos Estados Unidos podería acabar coa fame na terra. Unha porción lixeiramente máis grande podería provocar un intento non soñado de retardar o colapso climático, ao que o militarismo é un dos principais contribuíntes. A guerra mata á maioría, non con ningunha arma, senón mediante o desvío de fondos fóra de onde sexa necesario. A guerra mata e fere directamente a gran escala, erosiona as nosas liberdades en nome da liberdade, arrisca o apocalipse nuclear por razóns que fan que os argumentos que tivemos e meus amigos no instituto parecesen maduros e practicamente santos por comparación, envelena a nosa cultura con xenofobia e racismo e militariza a nosa policía e o noso entretemento e os nosos libros de historia e as nosas mentes. Se algunha guerra futura podería comercializarse plausiblemente como máis probable que faga máis ben que dano (cousa que non pode) tamén tería que facer o suficiente para compensar todo o dano de manter a institución de guerra arredor, ademais de todo o dano de todos os distintos xeráronse así guerras.
Rematar co militarismo podería facerse por etapas, pero incluso chegar á xente ata o punto de traballar nel normalmente require superar o tema número un da historia e o entretemento dos Estados Unidos, respondendo a unha pregunta que probablemente todos poidamos recitar ao unísono. Son só tres palabras: “Que. . . sobre. . . Hitler? "
Hai poucos meses falei nunha escola secundaria de DC Como moitas veces fíxeno, díxolles que realizaría un truco de maxia. Só coñezo un, pero sei que case sempre funcionará sen necesidade de habilidade. Eu garabateaba un anaco de papel e puxérona. Pedín a alguén que nomeara unha guerra xustificada. Por suposto, dixeron "Segunda Guerra Mundial" e abrín o xornal que leu "Segunda Guerra Mundial". Magic!
Podería facer unha segunda parte con igual fiabilidade. Pregunta "Por que?" Din "o Holocausto".
Eu podería facer unha terceira parte tamén. Pregunta "Que significa Evian?" Din "Non hai idea" ou "auga engarrafada".
Das moitas veces que fixen isto, só recordo unha vez que alguén dixo outra cousa que "a Segunda Guerra Mundial". E só unha vez alguén sabía o que significaba Evian. Se non, nunca fallou. Podes probalo en casa e ser un mago sen aprender ningunha man de man.
Evian foi a localización do maior, o máis famoso dos conferencias en que as nacións do mundo decidiron non aceptar xudeus de Alemania. Non se trata de coñecemento secreto. Esta é a historia que saíu ao aire libre desde o día en que se produciu, cuberta masivamente polos grandes medios de comunicación da época, discutida en interminables documentos e libros desde entón.
Cando pregunto por que as nacións do mundo rexeitaron aos refuxiados xudeus, as miradas en branco continúan. De feito teño que explicar que se negaron a aceptalos por motivos abertamente racistas e antisemitas expresados sen vergoña nin vergoña, que ningún cartel da Segunda Guerra Mundial dicía "¡O tío Sam quere que salves aos xudeus!" Se houbese un día no que o goberno dos Estados Unidos decidise salvar aos xudeus, sería unha das festas máis grandes do calendario. Pero nunca pasou. Previr o horror dos campamentos non se converteu nunha xustificación da guerra ata despois da guerra. Os gobernos estadounidenses e británicos durante a guerra rexeitaron todas as demandas para evacuar aos ameazados ao considerar que estaban demasiado ocupados na loita contra a guerra, unha guerra que matou a moitas máis persoas das que morreron nos campos.
Hai, por suposto, máis defensas baseadas nos feitos da Segunda Guerra Mundial, e podería facer o mellor para responder a cada un se tivese outras varias semanas e non tivese que concluír isto. Pero non é estraño que case sempre se defenda un dos principais proxectos públicos do goberno dos Estados Unidos facendo referencia a un exemplo do seu uso hai 75 anos nun mundo con sistemas de lei radicalmente diferentes, sen armas nucleares, cunha brutal colonización por parte das potencias europeas e con pouca comprensión das técnicas de acción non violenta? Hai algo máis que fagamos que xustifiquemos por referencia aos anos corenta? Se modelásemos os nosos institutos nos dos anos corenta, seriamos considerados atrasados. Por que a nosa política exterior non debería ter os mesmos estándares?
En 1973 o Congreso creou un medio para que calquera membro do Congreso forzase a votar ao finalizar unha guerra. O pasado decembro, o Senado utilizouno por primeira vez para votar para acabar coa participación estadounidense na guerra contra o Iemen. A principios deste ano, a Cámara fixo o mesmo, pero engadiu nunha linguaxe non relacionada que o Senado rexeitou votar. Entón, agora ambas as casas teñen que votar de novo. Se o fan - e todos debemos insistir en que o fagan - que é o que impedirá que poñan fin a outra guerra e outra e outra? Iso é algo para traballar.
Grazas.
Paz
