Por David Swanson, World BEYOND War, Xuño 28, 2020
O activismo do mes pasado cambiou moito. Unha cousa coa que se axuda é botar de lado o canso vello argumento sobre se o goberno debe ser grande ou pequeno. No seu lugar temos o argumento moito máis útil sobre se o goberno debe priorizar a forza e o castigo, ou centrarse nos servizos e asistencia.
Se queremos gobernos locais e estatais que proporcionen expertos en diminución do conflito, profesionais para axudar aos que teñen drogodependencias ou enfermidades mentais e expertos cualificados na xestión do tráfico ou na resposta a diversas clases de emerxencias, o financiamento é doado e lóxico. atopa. Está sentado no grande Orzamentos por policía armada e encarceración.
No nivel do goberno federal, existe unha oportunidade aínda maior de mover cartos da forza mortal institucionalizada a toda variedade de necesidades humanas e ambientais. Mentres a policía e as prisións son pequenas porcentaxe espérase que o goberno estadounidense teña gastos locais e estatais gastar, nas súas Orzamento discrecional en 2021, 740 millóns de dólares para militares e 660 mil millóns de dólares sobre absolutamente todo: protección ambiental, enerxía, educación, transporte, diplomacia, vivenda, agricultura, ciencia, pandemias de enfermidades, parques, axudas estranxeiras (non armas), etc.
Non hai outra nación gasta incluso a metade do que fan os Estados Unidos sobre o militarismo. Rusia gasta menos do 9 por cento e Irán algo máis do 1 por cento (en comparación cos orzamentos de 2019). O orzamento militar de China está aproximadamente na escala do gasto da policía e prisión estadounidenses, nada como o gasto militar dos Estados Unidos.
Exército de EE. UU gastar disparouse nos últimos 20 anos e as guerras que xerou foron probadas contraproducente e extremadamente difícil de rematar. Este foco semella ter feito moi pouco para protexer a calquera persoa do COVID-19, do desastre ambiental risco de desastre nuclear, de lugares de traballo inseguros, de todos os sufrimentos infligidos pola pobreza ou da falta dunha asistencia sanitaria integral.
En ambas as casas do Congreso agora mesmo as modificacións á Lei de autorización da defensa nacional están a reunir apoios que reducirían o presuposto para o militarismo de 740 millóns de dólares o próximo ano nun 10 por cento co obxectivo de reconducir eses fondos a fins máis sabios. O movemento de 74 millóns de dólares resultaría nun orzamento de 666 millóns de dólares para o militarismo e 734 millóns de dólares para todo o demais.
De onde podería chegar o diñeiro, concretamente? Ben, o Pentágono é o departamento que ten nunca pasou unha auditoría, pero temos algunha idea de onde parte do diñeiro vai. Por exemplo, simplemente acabar coa guerra contra Afganistán que o candidato Donald Trump prometeu rematar hai catro anos gardar unha gran porcentaxe deses 74 millóns de dólares. Ou podería gardar case 69 millóns de dólares ao eliminar o fondo de libros fóra de libros coñecido como a conta de operacións de continxencia no exterior (porque a palabra "guerras" tampouco se probou nos grupos de atención).
Non hai 150 $ millóns ao ano, en bases no exterior, moitos deles se resentían amargamente, algúns deles propiciando ditaduras brutais. Por iso hai que adestramento e financiamento militar de militares estranxeiros opresivos polo goberno dos Estados Unidos. Tamén hai armas fóra de control que compran armas non desexadas descargado aos departamentos de policía local.
Onde podería ir o diñeiro? Podería ter un impacto importante nos Estados Unidos ou no mundo. Segundo a Oficina de Censo dos EUA, a partir de 2016, levarían 69.4 millóns de dólares ao ano levantar todas as familias dos EUA con nenos ata o límite de pobreza. Segundo as Nacións Unidas, poderían 30 millóns de dólares ao ano final a fame na terra e uns 11 millóns de dólares poderían proporcionar o mundo, incluídos os Estados Unidos, con auga potable.
Coñecer esas cifras, aínda que sexan lixeiramente ou desenfreadas, xera dúbida sobre a idea de que gastar 740 millóns de dólares en armas e tropas é unha medida de seguridade? O 95% dos ataques terroristas suicidas o son dirixido contra as ocupacións militares estranxeiras, mentres que o 0% está motivado pola rabia pola subministración de alimentos ou auga limpa. Quizais hai cousas que un país pode facer para protexerse que non implique armas?
Mover o diñeiro do militarismo a outras inversións pode ser economicamente beneficioso, e certamente todos os pasos necesarios para axudar ás persoas na transición custa unha pequena fracción do diñeiro implicado.
##
David Swanson é un autor, orador, director executivo de World BEYOND Ware coordinador de campañas de RootsAction.org.
