Mísiles guiados, políticas equivocadas e dirección cambiante ou como aprendín a deixar de preocuparme e amar a WWIII

Por David Swanson, Observacións para A paz e a xustiza funcionan, Xuño 24, 2021

Grazas por convidarme. Gustaríame falar brevemente e pasar moito tempo en preguntas e respostas. Gustaríame comezar por considerar esta pregunta: se é certo que a tolemia é máis común nas sociedades que nos individuos e se a sociedade na que vivimos está apresurándose agresivamente (como creo que está ben establecida) o colapso climático, a devastación do ecosistema, a riqueza a desigualdade e a corrupción institucional (noutras palabras, procesos claramente contrarios aos desexos conscientes e declarados) é esta sociedade quizais unha excepción á regra? ¿É quizais demencial? E hai quizais outras loucuras interconectadas que non vexamos do todo claras, precisamente porque somos membros desta sociedade?

Que pasa con encerrar a un gran número de persoas en gaiolas a un gasto moito maior que darlles boas vidas? Que pasa con dedicar terra, enerxía e recursos á alimentación de animais para alimentar ás persoas, utilizando alimentos que poderían alimentar dez veces máis persoas sen a destrución ambiental e o maltrato animal? Que hai de empregar asasinos armados e adestrados para dicirlles ás persoas que conducen demasiado rápido e que non deben andar en bicicleta pola beirarrúa? ¿Podería ser que moitas cousas que unha cultura máis sanitaria chamaría tan normal para nós son tan normais como queimar bruxas, sangrar pacientes e exhibir bebés eugeneticamente impresionantes parecían aos demais no pasado?

En particular, e se non é normal e racional permanentemente e universalmente estar tomando todos os pasos que se están tomando para acelerar o apocalipse nuclear? Temos científicos que din que a catástrofe é máis probable que nunca e que a súa natureza sería peor do que nunca se entendera. Temos historiadores que din que os erros son máis numerosos que nunca antes se souberon. E aínda así temos medios que informan a todos de que o problema desapareceu hai 30 anos. Temos un goberno estadounidense que botou un enorme tesouro na construción de máis armas nucleares, negándose a usar as foreswear primeiro e falando delas como "utilizables". Unha das razóns fundamentais para o que supostamente pasou o perigo é que se reduciu o número de veces que as existencias existentes de armas nucleares poderían eliminar toda a vida na terra, se se pode dignificar isto co termo "razón". Gran parte do mundo reclama a eliminación de armas nucleares, mentres que outra parte do mundo defende a súa fabricación, distribución e ameazas rutineiras de usalas. Está claro que alguén ten razón e alguén está tolo. Por alguén refírome a toda unha sociedade, non aos seus individuos, e a pesar das excepcións.

Que pasa con toda a idea de matar persoas? Matar prisioneiros para ensinarlles a non matar persoas? Matar persoas que, desde a perspectiva dunha cámara de vídeo distante, parecen ser un home adulto no lugar equivocado e preto dun teléfono móbil sospeitoso de pertencer a alguén que non lle gusta, ademais de homes e mulleres e nenos que se atopan preto? Matar xente que cruza unha fronteira e fuxa de loitadores armados? ¿Matar a xente que se estorba á policía e parece que a súa pel ten demasiado pigmento? E se toda a práctica de matar a todas estas persoas ten algo de malo? E se está tan desconcertado como os médicos que sangraron a George Washington ou a crenza de Phil Collins de que morreu no Alamo ou a idea de Joe Biden de que o goberno dos Estados Unidos non interfire nas eleccións doutras nacións?

E se matar persoas é certamente malo, incluso nun escenario imaxinario no que as Nacións Unidas autorizaron unha boa guerra humanitaria e as persoas asasinadas levan uniforme, e ninguén é torturado, violado ou saqueado, e cada asasinato é moi respectuoso e libre de odio ou animadversión? E se o problema é evitar coidadosamente a paz que comeza cada guerra, non os detalles das atrocidades? Que pasa se "crimes de guerra" como frase para dicir moito en público para que ninguén crea que é fascista ou republicano é tan absurdo como "crimes de escravitude" ou "crimes de violación masiva" porque a guerra é un crime totalidade? E se cada guerra durante décadas realmente matou desproporcionadamente ás chamadas persoas equivocadas, os anciáns, os moi novos, os civís? E se non hai nada peor que a guerra que se poida usar para xustificar a guerra? E se as guerras son xeradas principalmente por guerras e por preparativos para as guerras? Se isto fose certo - e estou disposto a debater todas as afirmacións de que non o é - non habería algo un pouco tímido de xogar cunha baralla completa que se poida atopar na práctica de investir billóns de dólares na maquinaria de guerra?

O caso feito no World BEYOND War O sitio web é, por suposto, que o desvío de cartos en preparativos para a guerra que fan ás persoas menos seguras, non máis seguras, en si mesmo mata a moita máis xente das que ata agora morreron en todas as guerras. Faino privándonos desas cousas nas que poderiamos gastar o diñeiro, cousas como comida, auga, medicamentos, refuxio, roupa, etc. , que a guerra e os preparativos para devastar a terra natural, que a guerra é a única e só escusa para o segredo do goberno, que as bases de guerra e a venda de armas e a formación e financiamento gratuítos apuntalan a gobernos terriblemente opresivos, que o negocio da guerra erosiona as liberdades civís en o nome dalgunha sustancia misteriosa chamada "liberdade" e que a guerra engrosa unha cultura mentres militariza a policía e as mentes - se todo isto é certo, o delito de guerra que os infectados pola tolemia chaman "a industria da defensa" pode ser só o a maior cantidade de coco que se inventou.

Isto dixen mil millóns de veces. E mil millóns e cinco veces respondín ao delirio da Segunda Guerra Mundial que todos preguntaredes en canto peche a boca. Non, a Segunda Guerra Mundial non tivo nada que ver con salvar a ninguén de ningún campo da morte. Os gobernos dos Estados Unidos e os seus aliados rexeitaron expresamente aceptar aos xudeus fóra de Alemaña e por razóns abertamente antisemitas. Nunca se deu ningún paso para frear os asasinatos dos campamentos. A guerra matou varias veces o que fixeron os campamentos. A guerra xurdiu despois de anos de carreira armamentista occidental con Xapón e apoio á Alemaña nazi. As corporacións estadounidenses apoiaron de xeito crítico aos nazis durante a guerra, por motivos de lucro e ideolóxicos. O despropósito da raza nórdica e as leis de segregación e gran parte da inspiración e tecnoloxía do exterminio procedían dos Estados Unidos. As bombas nucleares non eran necesarias para nada. Nada sobre a Segunda Guerra Mundial demostra que para nada se precisa violencia. E se fose necesario para opoñerse ao nazismo, non tería moito sentido contratar a moitos nazis importantes no exército dos Estados Unidos. Vexa o meu libro Deixando atrás a Segunda Guerra Mundial para a versión longa.

Agora, quero dicir algo aínda máis tolo. Ou, se teño razón, quero dicir con toda sensatez que algo é aínda máis tolo que a guerra. Teño presente o avance do risco da III Guerra Mundial, da primeira guerra realizada directamente entre os grandes países ricos desde a Segunda Guerra Mundial, dunha guerra que podería implicar un apocalipse nuclear. Non creo que a maioría da xente que move o mundo cara á III Guerra Mundial pense en si mesma como facendo iso. Pero eu tampouco creo que nin o CEO de ExxonMobil considere a si mesmo como un avance da causa do colapso climático. Se o presidente dos Estados Unidos quixera iniciar a III Guerra Mundial e ser consciente de facelo, simplemente lanzaría as armas nucleares. Pero isto é o que realmente quero que pensemos: se unha sociedade quixera iniciar a III Guerra Mundial sen ser consciente de facelo, que faría? Sei que Freud tomou moito por dicir que a xente tiña algún misterioso desexo de morte aínda que o negarían. Pero creo que a estas alturas a carga da proba está en quen intentaría demostrar que está equivocado, porque non creo que un esforzo por iniciar accidentalmente a Guerra Mundial e culpalo a alguén ou a outra cousa parecería particularmente diferente ao que é a sociedade estadounidense. facendo agora mesmo.

O exército estadounidense ten plans para a guerra contra China e fala de que a guerra contra China quedará quizais uns anos fóra. Chámano guerra con China, por suposto, e poden contar cos deputados no Congreso para saturarnos coa idea de que China ameazou de xeito agresivo o prestixio dos Estados Unidos enriquecéndose ou se mudou ás augas ás costas da China. Pero o certo é que, a pesar dos grandes aumentos do seu gasto militar cando os Estados Unidos desprazaron bases, tropas, mísiles e barcos (incluído o que a armada dos Estados Unidos chama ridiculamente o grupo de folga de transportistas Big Stick) preto de China, China aínda gasta preto do 14% do que gastan cada ano Estados Unidos e os seus aliados e clientes de armas en militarismo. Rusia está ao redor do 8% do gasto e da caída militar estadounidense. Se houbese un inimigo crible para o exército dos Estados Unidos neste planeta, agora mesmo estarías escoitando moito menos sobre ovnis. Tamén escoitaremos sobre as violacións chinesas dos dereitos humanos, pero as bombas non melloran os dereitos humanos e, se as violacións dos dereitos humanos xustificaban as bombas, os Estados Unidos terían que bombardearse a si mesmos e a moitos dos seus máis queridos aliados, así como a China. Tamén como ameazas coa guerra contra alguén por como fabrica produtos que mercas? Ben, quizais o sentido non sexa o obxectivo. Quizais a guerra sexa o obxectivo.

Se quixeras achegar a WWIII, que terías que facer? Un paso sería facer a guerra normal e incuestionable. Adiante e comproba aquilo. Feito. Cumprido. As bandeiras e as promesas son omnipresentes. Grazas por un suposto servizo en todas partes. Os anuncios militares e as cerimonias previas ao xogo de pago son tan omnipresentes que se os militares esquecen pagar por un, a xente creará un de balde. A ACLU argumenta que as mulleres novas deberían engadirse aos homes novos ao verse obrigadas a rexistrarse para que un borrador se vexa obrigado contra a súa vontade de ir á guerra como unha cuestión de liberdades civís, a liberdade civil que quede completamente liberada.

Cando o presidente Joe Biden marchou para reunirse co presidente Vladimir Putin, os dous principais partidos políticos xeralmente fomentaron a hostilidade. The Hill o xornal enviou un correo electrónico cun vídeo da película Rochoso, esixindo que Biden sexa Rocky no ring con Putin. Cando, a pesar de todo, Biden e Putin se comportaron de xeito case civil e emitiron unha pequena declaración suxerindo que posiblemente perseguisen algún desarmamento sen especificar, e Biden deixou de chamar a Putin un asasino sen alma, os dous presidentes celebraron unha conferencia de prensa separada. Non se permitiron preguntas sobre os medios rusos en Biden's, pero os medios estadounidenses trouxeron a tolemia a ambos. Lanzaron acusacións nocivas. Esixían liñas vermellas. Querían un compromiso coa guerra como resposta á chamada guerra cibernética. Querían declaracións de desconfianza e inimizade. Querían vinganza por si mesmos polo suposto roubo das eleccións de 2016 e escravitude do presidente Donald Trump. Estaría convencido de que apareceran a un observador desinteresado dun dos ovnis que sempre están a suceder, por ter querido a III Guerra Mundial.

O exército estadounidense e a OTAN dixeron que a guerra pode ser unha resposta á ciberguerra. Na conferencia de prensa de Putin, discutiu varias leis reais, existentes e potenciais. Rusia, China e outras nacións levan tempo buscando tratados para prohibir o armamento do espazo e para prohibir a ciberguerra. Na conferencia de prensa de Biden, non creo que ninguén mencionase unha soa lei. Non obstante, o tema constante era impor a "orde baseada en regras" a outros en nome da estabilidade. Pero nada aumenta a inestabilidade máis que substituír a propia idea das leis escritas por decretos arbitrarios de funcionarios poderosos que cren na súa propia bondade; créano tanto que anuncian, como fixo Biden, que o goberno dos EUA interviría no as eleccións doutras persoas, e se o mundo se enterase diso, toda a orde internacional desmoronaríase. Sabemos de 85 eleccións estranxeiras nas que os Estados Unidos interferiron descaradamente nos últimos 75 anos, sen esquecer os intentos de asasinato de máis de 50 líderes estranxeiros, e sabemos que en enquisas tras enquisas o mundo di que teme ao goberno dos Estados Unidos por encima de todos os demais. unha ameaza para a paz e a democracia. Non obstante, a orde internacional non colapsa porque non existe, non como un conxunto de normas morais baseadas no respecto.

Se quixeras achegar o mundo á III Guerra Mundial sen decatarte de que o facías, poderías convencerte de que simplemente estabas a impoñer unha Pax Americana polo ben do mundo, queira ou non ao mundo, aínda sabendo nalgún recuncho traseiro da túa mente que tarde ou cedo o mundo non o soportaría e que, cando chegou ese momento, algúns americanos morrerían e que cando morren eses americanos, os medios e o público estadounidense berrarían por sangue e vinganza coma se o pasado moitos milenios non lles ensinara nada e BOOM terías o que nin sequera sabías que querías, como o fixeches ao día seguinte de navegar por amazon.com.

Pero como asegurarse de matar a eses americanos? Ben, ninguén máis o fixo nunca, pero unha idea sería colocalos - e aquí hai un verdadeiro golpe de xenio - coas súas familias, en bases de todo o mundo. As bases apuntalarían e controlarían algúns gobernos horribles, enfurecendo ás poboacións locais. As bases causarían danos ambientais, así como pragas de borracheira, violación e privilexios sen lei. Serían unha especie de xigantes comunidades de apartheid ás que os habitantes locais poderían entrar a traballar sen traballo se saían ao ocaso. Quizais 800 destas bases en 80 nacións máis ou menos deberían facer o truco. Non serían xustificados estritamente en termos de inevitables guerras futuras, dado o que se pode mover onde axiña se faga o avión, pero só poderían facer inevitables as futuras guerras. Marca isto fóra da lista. Feito. E case desapercibido.

OK, que máis? Ben, non podes moi ben ter unha guerra contra inimigos sen armas, non si? Os Estados Unidos son agora o principal provedor de armas do mundo, dos países ricos, dos países pobres, das chamadas democracias, das ditaduras, dos déspotas reais opresores e da maioría dos seus propios inimigos designados. O goberno estadounidense permite a venda de armas e / ou dá cartos de balde para mercar armas e / ou ofrece adestramento a 48 de cada 50 dos gobernos máis opresivos do mundo segundo unha clasificación financiada polo goberno dos Estados Unidos, ademais de moitos desagradables gobernos quedaron fóra dese ranking. Poucos se ocorren guerras sen armas estadounidenses. A maioría das guerras ocorren hoxe en lugares que fabrican poucas armas. Poucos se ocorren guerras nun puñado de países que fabrican a maioría das armas. Podes pensar que China che vén a buscar. O seu membro do Congreso cre con toda seguridade que China está moi concentrada en eliminar o seu dereito a enviar correos gratuítos e aparecer na televisión a vontade. Pero o goberno dos EUA financia e arma a China e inviste nun laboratorio de armas biolóxicas en China o que saia ou non dela. Os traficantes de armas non imaxinan, por suposto, que estean a traer a guerra mundial. Só están a facer negocios, e foi evanxeo na loucura occidental durante séculos que os negocios causan paz. Os que traballan para traficantes de armas na súa maioría non pensan que están causando guerra ou paz; pensan que están a servir a súa bandeira estadounidense e os chamados membros do servizo. Fano finxindo que a maioría dos clientes das empresas de armas non existen, que o seu único cliente é o exército dos Estados Unidos.

Está ben, o trozo de armas está ben cuberto. Que máis fai falta? Ben, se quixese levar unha sociedade á III Guerra Mundial durante un período de anos ou décadas, tería que evitar as vicisitudes das eleccións ou os cambios de humor populares. Quere aumentar a corrupción ata o punto de que cambiar o poder dun gran partido político a outro non cambiou nada terriblemente importante. A xente podería ter un pouco de financiamento de emerxencia ou unhas novas vacacións. A retórica pode variar drasticamente. Pero digamos que deu a Casa Branca e o Congreso aos demócratas en 2020, que tería que pasar para que o tren da morte seguise nas vías? Ben, non quererías que rematen as guerras. Nada fai que as guerras sexan máis probables que outras guerras. Dado que ambas as cámaras votaron varias veces no Congreso anterior para acabar coa guerra contra o Iemen, vetada por Trump, necesitaría eses votos para cesar inmediatamente. Quere que Biden pretenda terminar parcialmente coa guerra contra Iemen e que o Congreso quede mudo. Igual con Afganistán. Manteña as forzas alí e nas bases circundantes en silencio e asegúrese de que o Congreso non faga nada no xeito de prohibir realmente a continuación da guerra.

De feito, o ideal sería impedir que o Congreso volvese a levantar de novo as súas gordiñas patas como pretendía facer con Iemen cando podería contar con vetos de Trump. Quizais se podería permitir a derrogación da AUMF (ou autorización para o uso da forza militar) a partir do 2002, pero manteña a do 2001 por se fose necesario. Ou quizais ese podería ser substituído por un novo. Ademais, a estafa do senador Tim Kaine podería permitirse que avance un pouco quizais; aquí é onde o propio Congreso derroga a Resolución das Potencias de Guerra que especifica como pode previr guerras e substitúea por un requisito que os presidentes consultan co Congreso antes de sentirse libres de ignoralo. Congreso. O truco é comercializar este abandono da resolución de poderes de guerra como un fortalecemento da resolución de poderes de guerra. Está ben, iso debería funcionar. Que máis?

Ben, aumenta o gasto militar máis alá dos niveis de Trump. Iso é clave. E invita aos chamados membros progresistas do Congreso a moitas reunións, incluso pode darlles algúns paseos en avións presidenciais, ameazar a algúns deles con primarias, o que faga falta para evitar que realmente intenten bloquear o gasto militar. Cinco deles na Cámara poderían bloquear todo o que os republicanos opoñan, pero 100 deles publicaron unha carta pública finxindo opoñerse ao que facilitan non farán ningún mal. Está ben, esta parte é fácil. Que máis?

Ben, evita a paz con Irán. De que serviría iso? Simplemente detén e prevaricar ata que pasemos as eleccións iranianas e teñan un novo goberno superhostil e logo culpan aos iranianos. Iso nunca antes fallou. Por que fallaría agora? Segue financiando e armando os ataques de Israel contra Palestina. Continúa con Russiagate ou, polo menos, non renuncie a iso, aínda que os xornalistas comecen a aparecer, en vez de estar tolos. Un prezo pequeno que pagar e a calquera non lle gustan os medios de comunicación, por moito que os obedezan.

Que máis? Ben, unha das principais ferramentas que demostrou cada vez máis o seu valor son as sancións. O goberno dos Estados Unidos está sancionando brutalmente a numerosas poboacións de todo o mundo, alimentando o sufrimento, a animadversión e o belicismo, e ninguén o sabe, ou o pensan como aplicación da lei en vez de violación da lei. É brillante. O goberno dos Estados Unidos pode incluso impoñer sancións, causar sufrimento, culpar ao sufrimento dos esforzos do goberno local para aliviar o sufrimento e propoñer un golpe de estado como solución directamente da Orde Baseada nas Regras (gobernamos, así que damos as ordes).

Ademais, é mellor estar seguro de manter a catástrofe climática no bo camiño e por varias razóns. En primeiro lugar, se o apocalipse nuclear nunca chega, o clima chegará. En segundo lugar, os desastres climáticos pódense empregar para alimentar crises internacionais que, con bastantes impulsos e armamentos, poden levar a guerras. En terceiro lugar, o exército pódese comercializar como un protector climático, porque, aínda que é un dos principais contribuíntes ao cambio climático, pode anunciar a preocupación que ten e usar desastres naturais para escusar invasións e establecer novas bases. E nada crea un espírito de guerra mellor que os refuxiados, non importa quen causou os horrores dos que foxen.

Incluso as pandemias de enfermidades poden axudar a avanzar na causa, sempre que se evite unha resposta razoable e cooperativa. Queremos equilibrar a culpa de China evitando culpar aos laboratorios de armas biolóxicas ou aos seus socios e investimentos internacionais. O goberno dos Estados Unidos pode controlar completamente a través dos medios de comunicación que posibles explicacións sobre a orixe dunha pandemia son aceptables e cales son consideradas, ironicamente, tolas. O que queremos evitar é cuestionar a prioridade de manter laboratorios que poidan crear novas ferramentas para as guerras e propoñer solucións globais ás pandemias que poidan fomentar a cooperación ou a comprensión en lugar de obter beneficios e divisións.

OK, non é suficiente? Que máis se podería precisar? Ben, non podes poñer a WWIII directamente ao escenario sen ensaiar, non si? Queremos ter algúns ensaios de gala, os máis importantes, que poden transformarse accidentalmente no real: os máis grandes de Europa e do Pacífico. E hai máis mísiles preto de Rusia e China, e máis nacións invitadas á OTAN, especialmente algúns dos que están á fronteira de Rusia e que Rusia di que nunca estaría parado. A guerra en Ucraína é demasiado obvia. Que tal un golpe de estado en Bielorrusia? O que queres é arriscar á III Guerra Mundial sen saltar directo cos dous pés. Á fin e ao cabo, os outros rapaces necesitan comezar. Pensemos. Como entraron os Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial?

Ben, alí estaba a Carta do Atlántico. Imos facer un novo. Comprobe. Houbo Xapón sancionador e ameazador. Fai esa China. Comprobe. Había apoio aos nazis en Alemaña. Fai esa Ucraína. Comprobe. No Pacífico había novas bases, barcos e avións e tropas novas. Comprobe. Pero a historia non se repite exactamente. Hai moitas oportunidades. Asasinatos e bases de drons e as chamadas operacións antiterroristas en toda África e Asia. Golpes e desestabilizacións en América Latina. Moitos puntos quentes. Unha chea de armas. Moita propaganda. Ciberguerras en calquera lugar e en calquera momento e quen pode dicir con certeza quen as iniciou? A guerra cada vez é máis doada.

Agora imos facer unha pregunta diferente. Como sería a sociedade estadounidense se quixese evitar a III Guerra Mundial? Ben, deixaría o esquema excepcionalista e uniríase ao mundo, deixaría de ser o maior obstáculo nos tratados de dereitos humanos, deixaría de ser o maior veto da ONU, deixaría de ser o maior opoñente da Corte Penal Internacional e do Tribunal Internacional de Xustiza, comezaría a apoiar o estado de dereito no canto do #RuleBasedOrder, empeza a apoiar a democracia nas Nacións Unidas en vez de dicir como palabra nos discursos e prioriza a cooperación nos esforzos mundiais para abordar problemas ambientais e de saúde.

Nun intento de Estados Unidos de evitar a III Guerra Mundial, verías que masas de persoas que demandan que o diñeiro se traslade do militarismo ás necesidades humanas e ambientais, verías oposición ao militarismo en toda a poboación, así como a movementos que están directamente afectados polo militarismo e normalmente finxen que non o son, como o ecoloxismo, a loita contra a pobreza, os dereitos dos inmigrantes, as liberdades civís e os movementos gobernamentais transparentes. Verías movementos para desmilitarizar, pechar bases estranxeiras, pechar bases nacionais, desviar financiamento das armas, converter industrias de guerra en industrias pacíficas e sostibles. Verías a xente que aparecía na televisión e tiña razón sobre as próximas guerras que podían aparecer de novo na televisión en vez de ser desterrados aos blogs e aos poucos algoritmos de Facebook. Verías mentir sobre guerras tratado como algo distinto á máxima cualificación para mentir sobre máis guerras.

Verías moitos informes máis básicos e sinxelos sobre as guerras, incluído o que se chama humanizar ás persoas. Nunca entendín o que supostamente son as persoas antes de ser humanizadas, pero parece que decididamente non son humanos. Tomemos, por exemplo, un neno de Iemen de sete anos que lle di á súa nai que quere ir á escola. Chámase Chakir e fala cun pouco de dificultade causado por dentes divertidos e mal hábito. Pero non por iso a súa nai non quere que vaia á escola. Ten medo dos mísiles. Ensina Chakir na casa. Séntase nunha pequena mesa de madeira xunto á mesa do comedor e finxe estar na escola. A súa nai encántao e parécelle adorable e gústalle telo alí, aínda que se cansa, precisa un descanso e sabe que a escola sería mellor. Pero entón o zumbido medra. Chakir rastexa baixo a súa mesa. Sorrí. Intenta pensar que é divertido. Pero o zumbido faise aínda máis forte. Está en liña recta. Chakir comeza a chorar. A súa nai ponse de xeonllos e vai cara a el. Cando Chakir é capaz de sacar palabras, di: “Aquí non é máis seguro que na escola. Aquí non é máis seguro que na escola, mamá! ” O dron pasa por riba. Aínda están alí. Non foron destruídos. Ao día seguinte, a nai de Chakir permítelle subir a un autobús ata a escola. O autobús é alcanzado por un mísil subministrado polos Estados Unidos a través do exército saudita e dos obxectivos estadounidenses. A nai de Chakir sepulta parte dun dos seus brazos, que se atopa nunha árbore. Agora está humanizado. Pero todos son humanos. As vítimas son humanos, aínda que se os medios de comunicación non as humanizan, a xente negarase a elas mesmas. Nunha sociedade empeñada en evitar a guerra, a humanización sería implacable. E cando non o fose, as protestas esixiríanllo.

Por suposto, hai unha ampla brecha entre dirixir con forza cara a III Guerra Mundial e proceder á abolición de todos os militares. Por suposto, só se pode facer por etapas. Pero cando as etapas non se entenden como pasos afastados do apocalipse e en dirección á cordura, adoitan non funcionar moi ben, nin sequera para dispararse. A guerra foi tan reformada e perfeccionada que a xente imaxina que os mísiles guiados só matan e exactamente os que realmente precisan matar. Non podemos sobrevivir moito máis á reforma da guerra. Os Estados Unidos poderían reducir radicalmente o seu militarismo, destruír todas as súas armas nucleares e pechar todas as súas bases estranxeiras e vería como resultado primordial unha carreira armamentística inversa entre outras nacións. Os Estados Unidos simplemente poderían deixar de vender armas a outros e ver o militarismo retroceder de xeito significativo. Os Estados Unidos poderían retirarse da OTAN e a OTAN desaparecería. Podería deixar de molestar a outras nacións para mercar máis armas e mercarían menos armas. Cada paso cara a world beyond war faría que tal mundo pareza máis razoable para máis xente.

Entón, niso estamos traballando World BEYOND War. Estamos a facer educación e activismo para construír unha cultura de paz e avanzar na desmilitarización en todo o mundo, incluíndo a desinversión de fondos das armas e os esforzos para pechar as bases. Tamén traballamos para aliñar máis movementos e organizacións contra a guerra facendo conexións entre divisións, como presionando a conferencia prevista para novembro en Escocia para que deixe de excluír o militarismo dos acordos climáticos e traballamos para desmilitarizar as forzas policiais internas. Non estou seguro de que non debamos desenvolver alianzas cos traballadores de saúde mental, porque ou a guerra está tola ou eu. Só pido que tome o seu tempo para decidir cal.