por Victor Grossman, World BEYOND War, Febreiro 5, 2023
"Oe", chirriou un lemming peludo a outro (en lemming-lingo, claro). "Vínte tentar escapar da multitude! Queredes traizoarnos bos lemmings. Quizais sexas un amante dos raposos, incluso dos lobos. Será mellor que manteña a liña ata que alcancemos o noso obxectivo". Como tristemente saben os amantes dos lemmings, ese obxectivo podería estar sobre o acantilado cara ao mar. E non creo que os lemmings poidan nadar!
Tal penedo está quizais preto do Mar Negro? Ou ao longo do Dnieper? E hai alguén hoxe que, como os lemmings, se manteña entre a multitude?
Non, a ministra de Asuntos Exteriores de Alemaña, Annelina Baerbock, non é un lemming! Debe verse a si mesma máis como unha líder deses búfalos africanos que unen cornos e pezuñas para rexeitar o ataque dun depredador. "Non loitamos uns contra outros", dixo aos deputados europeos, e despois declarou abertamente o que os medios de comunicación, de xeito menos directo, estiveron enchufando desde hai anos: "¡Estamos loitando nunha guerra contra Rusia!" Pero este quebrador de tabús demasiado veraz tivo que ser diluído; o seu adxunto corrixiu rapidamente: "Apoiamos a Ucraína, pero baixo o dereito internacional. Alemaña non é parte da guerra".
Ningún ministro de Asuntos Exteriores alemán desde 1945 foi tan abertamente belicista coma este líder do Partido Verde. E foi unha das máis fortes en impulsar sancións máis duras da Unión Europea: "Estamos golpeando o sistema de Putin onde ten que ser golpeado, non só económica e financeira senón no seu centro de poder". - "Isto arruinará a Rusia. ”
Catro tendencias principais en Alemaña afectan á política cara a Rusia e a Ucraína. Os fanfarronados de Baerbock parecen ansiosos por obrigar ao Boeing-Northrup-Lockheed-
Unha segunda tendencia en Alemaña aplaude plenamente todas as políticas e accións dos EUA e da OTAN para manter esta guerra ata que Rusia sexa derrotada, pero difire na medida en que se opón a un papel de socio subordinado a Washington ou Wall Street. Quere que se sinta máis poder alemán, polo menos en Europa, pero con sorte máis lonxe! O ton dos seus defensores (mesmo, ás veces sinto, os seus ollos de aceiro) traen a medo vellas lembranzas que aínda recordo cun estremecemento. Naqueles días non eran os leopardos, senón os tanques Panther e Tiger traballando pesadamente para derrotar aos rusos, como no asedio de 900 días de Leningrado, cun millón e medio de mortos estimados, na súa maioría civís, na súa maioría por fame e frío extremo: máis mortos. nunha cidade que no bombardeo de Dresde, Hamburgo, Hiroshima e Nagasaki xuntos. Dalgunha maneira, aos fabricantes de tanques gústalles usar mal os nomes dos depredadores, tamén Puma, Gepard (Cheetah), Luchs (Lynx). Os nomes dos seus fabricantes depredadores seguen sendo os mesmos; Krupp, Rheinmetall, Maffei-Kraus agora non acumulan Reich-Marks senón euros. Por suposto, as motivacións e as estratexias cambiaron moito, pero para moitos defensores desta tendencia, temo que as intencións expansivas básicas non sexan tan diferentes. Estas forzas son fortes tanto nos "partidos cristiáns", agora na oposición, como tamén no Partido Democrático Libre, membro da coalición gobernamental.
Unha terceira tendencia, máis complicada, baséase no Partido Socialdemócrata (SPD) do chanceler Olaf Scholz. Moitos dos seus líderes son tan belicosos como os seus socios de coalición. O presidente do partido, Lars Klingbeil, tras eloxiar os grandes éxitos militares dos ucraínos, presumía de que se debían en parte ao equipamento militar subministrado por Europa, tamén Alemaña, que "rompera co seu tabú de décadas contra o envío de armas ás zonas de conflito". A axuda continuaría, subliñou, mentres eloxiou o Howitzer 2000, subministrado por Alemaña, como "un dos sistemas de armas máis exitosos ata agora despregados en Ucraína". . "Iso hai que continuar. Iso continuará", prometeu Klingbeil. "Continuaremos apoiando a Ucraína".
Pero aínda que incluía a fórmula aceptada, "Putin é un criminal de guerra, iniciou unha brutal guerra de agresión", tamén afirmou: "Hai que evitar unha Terceira Guerra Mundial". Estas palabras pacíficas poderían ser outra repetición da fórmula: "Ucraína pode e non debe ser obrigada a renunciar a ningún dos seus territorios soberanos polo que a única conclusión posible desta guerra é a derrota de Rusia, por moito que Ucraína estea destruída". e cantos ucraínos -e rusos- son asasinados ou paralizados. Esta posición está chea de contradicións, pero basicamente acaba de acordo cos medios de comunicación.
Pero aínda que as palabras de Klingbeil claramente apuntaban a desviar as acusacións de que Alemaña arrastrou os pés por enviar tanques Leopard e darlle a Zelensky as armas máis grandes e rápidas que quere, como avións a reacción ou quizais submarinos, tamén reflicten unha certa división dentro do partido. Algúns dos seus líderes (e moitos dos seus membros) carecen de entusiasmo por cada vez máis millóns no orzamento da guerra e polo envío de armas cada vez máis grandes e poderosas a Zelensky. Scholz, tamén, ás veces pareceu escoitar débilmente as voces daqueles, moito máis numerosos nas zonas da antiga Alemaña Oriental, que non están dispostos a apoiar unha guerra que golpea duramente aos traballadores alemáns e que podería estalar en toda Europa ou no mundo.
Esta tambaleante terceira posición evita a análise sobre calquera parte de Washington e as súas marionetas da OTAN na responsabilidade da guerra. Reduce ou ignora calquera mención ao impulso prometedor da OTAN (ou o seu "flanco leste") ata as fronteiras rusas, retumbeando o seu armamento de aniquilación para achegarse cada vez máis a distancia de San Petersburgo e Moscova, apertando a soga. As rutas comerciais rusas no Báltico e, con Xeorxia e Ucraína, no Mar Negro, mentres Kiev, ao bater todas as contraforzas no Donbas desde 2014, axudaba a crear unha trampa para Rusia. O seu obxectivo, expresado ás veces de forma explícita, era repetir o golpe de estado pro-occidental, pro-OTAN e liderado por Washington na praza Maidan en 2014 -pero a próxima vez na Praza Vermella de Moscova- e finalmente concluíu na praza de Tiananmen de Pequín. Mesmo plantexar preguntas tan difíciles foi etiquetado como "nostalxia rusofila da vella esquerda" ou "amor de Putin". Pero, feliz ou non, Scholz, con ou sen reservas internas sobre a expansión da guerra, parece ceder á presión xigante pola uniformidade.
A cuarta tendencia do pensamento ou da acción alemá respecto de Ucraína oponse aos envíos de armas e pide todos os esforzos posibles para lograr un cesamento do fogo e, finalmente, un acordo de paz. Non todas as voces deste grupo veñen da esquerda. O xeneral retirado Harald Kujat, entre os anos 2000 e 2002, o principal home das forzas armadas alemás, a Bundeswehr, e entón presidente do Comité Militar da OTAN, ofreceu algunhas conclusións sorprendentes nunha entrevista para a pouco coñecida publicación suíza Zeitgeschehen im Fokus (xan. 18, 2023). Aquí están algúns deles:
"Canto máis dura a guerra, máis difícil se fai conseguir unha paz negociada. …. É por iso que me parece tan lamentable que as negociacións en Istambul en marzo se rompesen a pesar dos grandes avances e un resultado totalmente positivo para Ucraína. Nas negociacións de Istambul, Rusia acordara ao parecer retirar as súas forzas ao nivel do 23 de febreiro, é dicir, antes de que comezase o ataque a Ucraína. Agora esíxese repetidamente a retirada completa como requisito previo para as negociacións... Ucraína comprometeuse a renunciar á pertenza á OTAN e non permitir o estacionamento de tropas estranxeiras ou instalacións militares. A cambio recibiría garantías de seguridade de calquera estado da súa elección. O futuro dos territorios ocupados debía resolverse diplomáticamente nun prazo de 15 anos, coa renuncia explícita á forza militar. …
"Segundo información fiable, o entón primeiro ministro británico, Boris Johnson, interveu en Kiev o 9 de abril e impediu a firma. O seu razoamento era que Occidente non estaba preparado para o fin da guerra...
"É indignante que o cidadán crédulo non teña nin idea do que se xogaba aquí. As negociacións en Istambul eran ben coñecidas publicamente, tamén que un acordo estaba a piques de asinarse; pero dun día para outro non se escoitou outra palabra sobre iso...
"Ucraína loita pola súa liberdade, pola súa soberanía e pola integridade territorial do país. Pero os dous actores principais desta guerra son Rusia e EEUU. Ucraína tamén loita polos intereses xeopolíticos estadounidenses, cuxo obxectivo declarado é debilitar a Rusia política, económica e militarmente ata tal punto que logo poidan recorrer ao seu rival xeopolítico, o único capaz de pór en perigo a súa supremacía como potencia mundial: China. ….
"Non, esta guerra non é sobre a nosa liberdade. Os principais problemas que provocan que a guerra comece e continúe hoxe, aínda que podería ter rematado hai moito tempo, son ben diferentes... Rusia quere evitar que o seu rival xeopolítico, EUA, consiga unha superioridade estratéxica que ameaza a seguridade de Rusia. Xa sexa a través da pertenza de Ucraína á OTAN dirixida por EE. O despregamento dos sistemas estadounidenses do sistema de defensa de mísiles balísticos da OTAN en Polonia e Romanía é tamén unha espiña para Rusia, porque Rusia está convencida de que EEUU tamén podería eliminar os sistemas estratéxicos intercontinentais rusos destas instalacións de lanzamento e poñer así en perigo o equilibrio estratéxico nuclear.
"Canto máis dure a guerra, maior será o risco de expansión ou escalada... Ambas partes en conflito están de novo nun punto morto... Polo que agora sería o momento axeitado para retomar as negociacións rotas. Pero os envíos de armas significan o contrario, é dicir, que a guerra se prolonga sen sentido, con aínda máis mortos por ambos os bandos e a continuación da destrución do país. Pero tamén coa consecuencia de que nos afondamos aínda máis nesta guerra. Incluso o secretario xeral da OTAN advertiu recentemente contra unha escalada dos combates nunha guerra entre a OTAN e Rusia. E segundo o xefe do Estado Maior conxunto dos EUA, o xeneral Mark Milley, Ucraína logrou o que podería conseguir militarmente. Máis non é posible. Por iso deberían facerse agora esforzos diplomáticos para lograr unha paz negociada. Comparto esta visión....
"O que dixo a señora Merkel nunha entrevista está claro. O acordo de Minsk II foi negociado só para gañar tempo a Ucraína. E Ucraína tamén usou o tempo para rearmarse militarmente. ... Rusia, comprensiblemente, chama a esta fraude. E Merkel confirma que Rusia foi enganada deliberadamente. Podes xulgalo como queiras, pero é unha flagrante violación da confianza e unha cuestión de previsibilidade política.
"Non se pode discutir que a negativa do goberno ucraíno -consciente deste pretendido engano- a aplicar o acordo, só uns días antes do comezo da guerra, foi un dos detonantes da guerra.
"Foi... unha violación do dereito internacional, iso está claro. O dano é inmenso. Hai que imaxinar a situación hoxe. A xente que quixo facer a guerra desde o principio e aínda quere facelo, considerou que non se pode negociar con Putin. Pase o que pase, non cumpre cos acordos. Pero agora resulta que somos nós os que non cumprimos os acordos internacionais...
"Polo que sei, os rusos están cumprindo os seus tratados... Tiven moitas negociacións con Rusia... Son socios de negociación difíciles, pero se chegas a un resultado común, iso vale e aplícase. "
Os puntos de vista de Kujat, a pesar do seu currículo de primeira liña, foron ignorados polos medios de comunicación ou enterrados con algunhas palabras ambiguas.
En Alemaña, como noutros lugares, os esquerdistas foron divididos, incluso divididos, sobre a guerra de Ucraína, e isto inclúe o partido LINKE. A súa á "reforma", cunha maioría de 60-40 no seu congreso de xuño, súmase á corrente principal oficial na denuncia con rabia de Putin, acusando a Rusia de imperialismo e, se é o caso, criticando débilmente as políticas dos Estados Unidos, a OTAN ou a Unión Europea. á guerra. Algúns de LINKE apoian a venda de armas a Zelensky e usan termos como "amantes de Putin" para condenar aos seus opoñentes. Encaixan na analoxía de comparar a política do ministro de Asuntos Exteriores Baerbock con búfalos defensivos contra un león voraz? Ou uníronse a unha especie de multitude lemming?
Outros do LINKE preferirían unha imaxe dun oso grande defendéndose contra unha manada de lobos atacando e golpeando con forza contra o lobo que se achegue máis. Os osos tamén poden ser moi brutais, e moitos nesta á festa evitan expresarlle amor. Pero o ven, igualmente, como estar á defensiva, aínda que sexa o primeiro en bater e sacar sangue. Ou tales analoxías son demasiado frívolas diante dos terribles acontecementos que agora teñen lugar.
Polo momento a división no LINKE parece estar brevemente en espera; Os comicios celebrados en Berlín o próximo domingo e non podo imaxinar ningún auténtico esquerdista que queira que os políticos da dereita tomen forza. De feito, ata os líderes "reformadores" locais que quedaran menos entusiasmados coa campaña de confiscación de enormes propiedades inmobiliarias en Berlín, que obtivo máis dun millón de votos (56.4 %) nun referendo en 2021, recuperaron agora o seu único voto. militancia, converténdoos no único membro da coalición tripartita cidade-estado que apoia esta demanda, mentres que Verdes e o alcalde socialdemócrata descubriron unha nova tolerancia cos grandes corredores de inmobles.
As cuestións de política exterior non son tan visibles nunhas eleccións urbanas, pero parece que os líderes "reformadores" de Berlín LINKE se absteñan, polo menos ata o domingo, de palabras tallantes contra a popular, sempre moi polémica, Sahra Wagenknecht, que se mantén nas súas consignas. de "Non exportar armas" e "Calefacción doméstica, pan, paz!" Co partido agora baixo un mísero 11% nas enquisas de Berlín, unha unidade remendada é vista como unha oportunidade, cunha postura militante e de loita, para salvalo do destino de Humpty-Dumpty. Cunha pequena esperanza dunha boa sorpresa o 12 de febreiro, moitos dos LINKE aguantan o alento.
A verdade é que seguir as noticias estes días proporciona calquera cousa menos puro pracer. Recentemente, con todo, déronme unha rara oportunidade para un sorriso.
O chanceler Olaf Scholz, despois de inclinarse -ou axeonllarse- ante as presións belixerantes e tentar rexuvenecer os loureiros esmorecidos para el e para Alemaña, voou na súa primeira viaxe oficial a América Latina. Despois de breves e sen incidentes visitas de cortesía a Chile e Arxentina, desembarcou en Brasilia, coa esperanza de afastar ao xigante latino da OTAN e do berce europeo, e lonxe daqueles rivais rusos e chineses.
A rolda de prensa de clausura con Lula estivo chea de sorrisos e labazadas nas costas. Primeiro! "Todos estamos felices de que Brasil volva ao escenario mundial", asegurou Scholz. Pero entón, de súpeto, saíu a felicidade debaixo del. Non, Brasil non enviaría a Ucraína as pezas desexadas dos tanques de defensa aérea Gepard de fabricación alemá e tampouco munición, dixo Lula: "Brasil non ten ningún interese en entregar municións que poidan usarse na guerra entre Ucraína e Rusia. Somos un país comprometido coa paz".
As súas seguintes palabras fixeron preguntas case heréticas ata agora sufocadas enerxicamente polos medios occidentais:
"Creo que o motivo da guerra entre Rusia e Ucraína tamén debe ser máis claro. É por mor da OTAN? Será por reivindicacións territoriais? Será pola entrada en Europa? O mundo ten pouca información sobre iso", engadiu Lula.
Aínda que coincidiu co seu visitante alemán en que Rusia cometeu "un erro clásico" ao invadir o territorio de Ucraína, criticou que ningunha das partes mostrou a vontade suficiente para resolver a guerra a través da negociación: "Ninguén quere retroceder un milímetro", dixo. Iso definitivamente non era o que Scholz quería escoitar. E cando, case visiblemente nervioso, insistiu en que a invasión de Ucraína por parte de Rusia non era só un problema europeo, senón "unha flagrante violación do dereito internacional" e que socavaba "as bases da nosa cooperación no mundo e tamén da paz". Lula, sempre sorrindo, insistiu: "Ata agora, sinceramente, non escoitei moito sobre como alcanzar a paz nesta guerra".
Despois veu a sorprendente proposta de Lula: un club orientado á paz de países non aliñados como China, Brasil, India e Indonesia, que ningún deles fora incluído nas discusións sobre a guerra. Un club deste tipo significaría restarlle importancia a Alemaña e a todos os seus aliados ou subordinados europeos, basicamente o contrario do que pretendía toda a xira polo sur de Scholz. Foi moi difícil "seguir sorrindo"!
Non foi de estrañar que a rolda de prensa e toda a visita recibisen pouca máis atención na maioría dos medios alemáns que, por exemplo, un pequeno tremor terrestre en Minas Xerais. Ata agora, o único eco positivo que escoitei foi do copresidente de LINKE, Martin Schirdewan. Pero aínda que os chamamentos para o fin dos combates e para unha mediación non europea por parte del, de Wagenknecht ou mesmo dun alto xeneral retirado poderían ser minimizados ou ignorados, isto pode resultar non tan sinxelo cando a voz é a do presidente do mundo. quinta nación máis grande. A súa posición sobre a paz -ou a súa proposta- dará forma aos acontecementos mundiais máis do que moitos desexan?
Observar os valentes intentos de Scholz por "seguir sorrindo" a pesar da súa evidente rabia deume unha rara oportunidade de sorrir mentres miraba as noticias. Admítoo, baseouse en gran parte no Schadenfreude: esa alegría antipática ante a incomodidade doutra persoa. Pero tamén –quizais– porque ofrecía un novo pequeno raio de esperanza? De novas direccións, incluso para os lemmings?
One Response
O que os partidos laboristas europeos esquecen é que, se Ucraína gaña esta guerra, a industria armamentística estadounidense gañou outra fortuna pagada en parte pola UE sen arriscar nin unha soa vida de EE. estes partidos perderán a maioría dos principios polos que adoitaban loitar. O capitalismo terá unha vitoria brillante.