Dea a Paz a unha oportunidade: non creen nos profesionais de guerra

O mes pasado tiven a oportunidade de compartir algúns pensamentos nun Desvía a Philly da máquina de guerra evento, organizado por Libros de zapatos de madeira e patrocinado por World Beyond War, Código rosa, Veteranos pola Paz, e outros grupos contra a guerra. Abaixo amósanse as miñas observacións, lixeiramente editadas para máis claridade. O meu agradecemento a todos os implicados. 

A finais de maio, o vicepresidente Mike Pence foi o orador de inicio en West Point. En parte, díxolles aos cadetes que se graduaron: "É unha certeza virtual de que loitarás nun campo de batalla por América nalgún momento da túa vida. Dirixirás soldados en combate. Sucederá ... e cando chegue ese día, sei que pasará ao son das armas e fará o seu deber, e loitará e gañará. O pobo americano non espera nada menos ”.

Que peniques Non está mencionar que o día é por que podería estar tan seguro de que isto sucederá. Ou que os principais beneficiarios serán, se ou cando o fai. Porque os vencedores non serán os americanos, que ven os seus impostos dirixidos aos mísiles en vez de asistencia sanitaria e educación. Tampouco serán os propios soldados, algúns dos cales regresarán con caixóns cubertos de bandeira mentres moitos máis sufrirán lesións físicas e psicolóxicas que alteran a vida. Os gañadores tampouco serán os cidadáns doutros países que experimenten a morte e o desprazamento a unha escala horrible do noso impresionante poderío militar. E o fráxil clima do noso planeta tampouco sairá á cabeza, xa que o Pentágono é o maior consumidor de petróleo do mundo.

Non, o botín irá para a nosa enorme e polifacética máquina de guerra. A máquina de guerra está composta por empresas como Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics e Raytheon, entre outras, que fabrican millóns de dólares cada ano por guerra, preparativos para a guerra e venda de armas. De feito, o goberno dos Estados Unidos paga a Lockheed só máis cada ano do que achega en financiamento á Axencia de Protección Ambiental, ao Departamento de Traballo e ao Departamento de Interior combinado. A máquina de guerra tamén inclúe aos conselleiros delegados destes contratistas de defensa, que ingresan persoalmente decenas de millóns de dólares anuais, e os moitos políticos de Washington que axudan a asegurar os seus empregos aceptando colectivamente millóns de dólares en contribucións da industria da defensa, divididos aproximadamente de xeito uniforme entre tanto grandes partidos. E non esquezamos aos políticos retirados e oficiais militares retirados, que viaxan polo oleoduto para converterse en membros da xunta directiva e portavoces destas mesmas empresas.

O vicepresidente Pence tampouco mencionou aos cadetes que o orzamento militar dos Estados Unidos supera hoxe o dos sete países máis grandes combinados: unha exhibición entusiasta do bipartidismo do Congreso no seu peor momento. Tampouco observou que somos o maior vendedor internacional de armas importantes do mundo, con esforzos continuos para promover mercados aínda máis grandes para as empresas de armas estadounidenses en países dirixidos por autócratas despiadados e represivos. Así foi como sucedeu o pasado mes de agosto, por exemplo, que Arabia Saudita usou unha cara bomba Lockheed guiada por láser para explotar un autobús no Iemen, matando a 40 rapaces que estaban de viaxe escolar.

Tendo en conta estas realidades, gustaríame ofrecer a miña perspectiva —como psicóloga— sobre unha cuestión que nunca foi máis oportuna: como é que os afeccionados á guerra, membros portadores de tarxetas do chamado 1%, seguen a prosperar a pesar de todo o dano e a miseria que causan para tantos? Sabemos que o 1%, o interesado moi rico e poderoso, establece as prioridades de moitos dos nosos cargos electos. Tamén sabemos que exercen unha influencia considerable sobre os principais medios de comunicación sobre as narracións que se promoven e cales están ocultas. Pero no meu propio traballo, o máis importante —e o que a miúdo non se recoñece— son as estratexias propagandísticas que empregan para evitar que nos deamos conta do que fallou, de quen ten a culpa e de como podemos mellorar as cousas. E en ningures isto é máis evidente ou máis consecuente que cando se trata do un por cento que dirixe a nosa máquina de guerra.

A miña investigación demostra que as súas mensaxes manipulativas —o que eu chamo “xogos da mente” - apuntan a cinco preocupacións que dominan a nosa vida diaria: a saber, cuestións de vulnerabilidade, inxustiza, desconfianza, superioridade e impotencia. Estes son os modelos psicolóxicos que usamos para dar sentido ao mundo que nos rodea. Cada unha está asociada a unha pregunta clave que nos facemos regularmente: ¿estamos seguros? Estamos a ser tratados con xustiza? En quen debemos confiar? ¿Somos o suficientemente bos? E, podemos controlar o que nos pasa? E non é casual que cada un estea ligado a unha emoción poderosa que pode ser difícil de controlar: medo, rabia, sospeita, orgullo e desesperación, respectivamente.

Os afeccionados á guerra aproveitan estas cinco preocupacións tendo en conta dous obxectivos simples. En primeiro lugar, pretenden crear e manter un público americano que abrace ou polo menos acepte unha interminable mentalidade bélica. E segundo, usan estes xogos mentais para marxinar e desautorizar as voces contra a guerra. Para cada unha destas cinco preocupacións, gustaríame proporcionar dous exemplos dos xogos mentais dos que falo e, a continuación, discutir como podemos combatelos.

Empecemos por vulnerabilidade. Xa sexan pensamentos tan rápidos ou inquietantes inquedanzas, tendemos a preguntarnos se as persoas que nos preocupan están en perigo e se pode haber perigo no horizonte. Ben ou mal, os nosos xuízos sobre estes asuntos axudan moito á hora de determinar as eleccións que tomamos e as accións que tomamos. O noso foco na vulnerabilidade non é sorprendente. Só cando pensamos que estamos seguros diriximos cómodamente a nosa atención a outras cousas. Por desgraza, con todo, non somos moi bos para avaliar os riscos ou a eficacia das posibles respostas a eles. É por iso que os chamamentos psicolóxicos dirixidos a estes problemas de vulnerabilidade son un elemento central do arsenal de propaganda da máquina de guerra.

"It's A Dangerous World" é un xogo mental sobre vulnerabilidades que os afeccionados á guerra usan regularmente para xerar apoio público ás súas actividades impulsadas pola avaricia. Argumentan que as súas accións son necesarias para manter a todos a salvo de ameazas nefastas. Esaxeran ou fabrican por completo estes perigos, tanto se falan de dominó que caen á ameaza vermella no sueste asiático, coma do Eixo do Mal e as nubes de cogomelos sobre as cidades dos Estados Unidos ou de manifestantes contra a guerra que supostamente representan unha ameaza para a nosa seguridade nacional. Saben que somos obxectivos suaves para estas tácticas psicolóxicas porque, no noso desexo de non estar preparados cando chega o perigo, imaxinamos rápidamente resultados catastróficos por improbables que sexan. É por iso que podemos ser presa fácil cando nos instan a ir á cola, cumprir as súas instrucións e quizais tamén renunciar aos nosos dereitos civís.

Ao mesmo tempo, os representantes das máquinas de guerra adoitan recorrer a un segundo xogo mental de vulnerabilidade: "O cambio é perigoso", cando intentan marxinar aos seus críticos. Aquí, cando unha proposta de reforma dificultaría as súas ambicións, indúcennos insistindo en que estes cambios poñerán a todos en maior perigo, se a proposta trata de reducir as nosas asombrosas 800 bases militares no exterior; ou retirar tropas de Vietnam, Afganistán ou Iraq; ou recortando o noso enorme orzamento de defensa. Este xogo mental adoita funcionar por mor do que os psicólogos chaman "sesgo de status quo". É dicir, xeralmente preferimos manter as cousas como son, aínda que non sexan especialmente boas, en vez de afrontar a incerteza de opcións menos familiares, aínda que esas outras alternativas sexan exactamente o necesario para facer do mundo un lugar máis seguro. Pero, por suposto, o noso benestar non é o asunto máis acuciante en canto aos afeccionados á guerra.

Pasemos agora a inxustiza, a segunda preocupación central. Os casos de malos tratos reais ou percibidos con frecuencia provocan rabia e resentimento, así como a vontade de corrixir os males e traer responsabilidades aos responsables. Todo pode ser moi bo. Pero as nosas percepcións sobre o que é xusto e o que non son imperfectas. Isto convértenos en obxectivos potenciais e fáciles de manipular por parte de aqueles que teñen un interese egoísta en conformar a nosa opinión do ben e do mal para o seu proveito, e é exactamente o que traballan duro os representantes da máquina de guerra.

Por exemplo, "Estamos loitando contra a inxustiza" é un dos xogos mentais dos inxustizos favoritos dos afeccionados á guerra por xerar apoio público a guerras interminables. Aquí, insisten en que as súas accións reflicten un compromiso permanente de loita contra os delitos, tanto se están a argumentar falsamente que Irán participou sen provocar hostilidade; ou que Julian Assange e Chelsea Manning, que expuxeron crimes de guerra dos Estados Unidos, merecen castigo por traizón; ou que a vixilancia do goberno e a interrupción dos grupos contra a guerra son respostas necesarias ás supostas actividades ilícitas. Este xogo mental está deseñado para apropiarse mal e dirixir mal a nosa sensación de indignación pola inxustiza. Aproveita a nosa tendencia psicolóxica para crer que o mundo é xusto e, polo tanto, asumir que os que obtiveron posicións de poder son equitativos en lugar de estar dirixidos polo desexado interese propio, aínda que as súas accións sexan tan frecuentes. prexudicar en vez de axudar as perspectivas de paz.

Simultaneamente, "Somos as vítimas" é un segundo xogo mental de inxustiza e úsase para marxinar aos críticos. Cando as súas políticas ou accións son condenadas, os representantes da máquina de guerra queixanse descaradamente de ser maltratados eles mesmos. Así, por exemplo, o Pentágono expresou a súa indignación porque as fotos de tortura de Abu Ghraib se difundisen sen o seu permiso; a Casa Branca denuncia que a Corte Penal Internacional ten unha vendetta contra soldados estadounidenses inocentes, ou iso din; e as empresas fabricantes de bombas lamentan que non se lles debe criticar por vender armas a ditadores no exterior desde que o noso goberno autorizou as vendas, coma se dalgún xeito fose o correcto. Reclamacións coma estas están deseñadas para fomentar a incerteza e o desacordo entre o público sobre cuestións de ben e mal, e de vítima e perpetrador. Cando este xiro das mesas ten éxito, a nosa preocupación está dirixida lonxe os que realmente sofren as nosas interminables guerras.

Pasemos á nosa terceira preocupación principal, desconfianza. Tendemos a dividir o mundo nos que consideramos de confianza e nos que non. Onde debuxamos esa liña importa moito. Cando o acertamos, evitamos o dano de quen ten intencións hostís e podemos gozar das recompensas das relacións de colaboración. Pero adoitamos emitir estes xuízos cunha información limitada e de fiabilidade incerta. Como resultado, as nosas conclusións sobre a fiabilidade de determinadas persoas, grupos e fontes de información son frecuentemente defectuosas e problemáticas, especialmente cando outras persoas con motivos posteriores (os militantes de inmediato veñen á mente) influíron no noso pensamento.

Por exemplo, "Son diferentes de nós" é unha desconfianza xogo mental no que dependen os afeccionados á guerra cando intentan conquistar o apoio do público. Úsano para alentar as nosas sospeitas sobre outros grupos argumentando iso eles non compartas os nosos valores, as nosas prioridades ou os nosos principios. Vémolo regularmente, incluso no moi lucrativo negocio de promover a islamofobia, e tamén cando outras nacións son caracterizadas repetidamente como primitivas e bárbaras. Este xogo mental funciona porque, psicoloxicamente, cando nós non percibimos a alguén como parte do noso grupo, tendemos a velo como menos de confianza, mantémolos descargar respecto, e estamos menos disposto a compartir escasos recursos con eles. Entón, convencer ao público americano de que un grupo é realmente diferente ou desviado é un paso significativo para diminuír a nosa preocupación polo seu benestar.

Ao mesmo tempo, os representantes da máquina de guerra recorren a un segundo chamamento de desconfianza: o xogo mental "Están equivocados e desinformados", para manchar aos adversarios contra a guerra. Estimulan a desconfianza cara a estes críticos argumentando que carecen de coñecemento suficiente ou sofren prexuízos non recoñecidos ou son vítimas da desinformación intencionada doutras persoas e que, como resultado, as súas opinións discrepantes non merecen ser consideradas. Así, por exemplo, os afeccionados á guerra menosprezan e intentan desprestixiar a grupos anti-bélicos como World Beyond War, Code Pink e Veterans for Peace con afirmacións demostrablemente falsas de que os activistas non entenden as verdadeiras causas dos problemas que pretenden solucionar e que os seus remedios propostos só empeorarán as cousas para todos. De feito, as probas reais raramente apoian as posicións de entusiastas entusiastas da guerra. Cando este xogo mental ten éxito, o público ignora as voces importantes da disidencia. E cando isto ocorre, pérdense oportunidades cruciais para afrontar o militarismo fóra de control e avanzar no ben común.

Pasando agora á cuarta preocupación central, superioridade, non tardamos en compararnos cos demais, a miúdo nun esforzo por demostrar que somos dignos de respecto. Ás veces este desexo é aínda máis forte: queremos confirmación de que somos mellor dalgún xeito importante, quizais nos nosos logros ou nos nosos valores ou nas nosas contribucións á sociedade. Pero nestes esforzos por reforzar as nosas propias autoavaliacións positivas, ás veces animámonos a percibir e retratar aos demais na luz o máis negativa posible, ata o punto de deshumanizalos. E dado que os xuízos que facemos sobre o noso propio valor -e as calidades dos demais- adoitan ser bastante subxectivos, estas impresións tamén son susceptibles de manipulación por parte da máquina de guerra.

Por exemplo, o xogo mental "Perseguir un propósito máis alto" é unha das formas en que os afeccionados á guerra apelan á superioridade para construír apoio público para unha guerra sen fin. Aquí, presentan as súas accións como unha afirmación do excepcionalismo estadounidense, insistindo en que as súas políticas teñen profundos fundamentos morais e reflicten os prezados principios que elevan a este país por encima dos outros, incluso cando o que defenden é o indulto dos criminais de guerra; ou a tortura de sospeitosos de terrorismo; ou o internamento de xaponeses-americanos; ou o derrocamento violento de líderes electos noutros países, por citar só algúns exemplos. Cando este xogo mental ten éxito, hai indicadores contrarios, dos que hai unha morea—Explicanse con falsidade como simples e pequenas imperfeccións que sempre veñen coa procura da grandeza colectiva. Con demasiada frecuencia, o público enganase cando a avaricia se disfraza de formas que aproveitan o noso orgullo polos logros do noso país e a súa influencia no mundo.

Os representantes da máquina de guerra pretenden simultaneamente marxinar aos seus críticos cun segundo atractivo de superioridade: o xogo mental "They are Un-American". Aquí, retratan a aqueles que se opoñen a eles como descontentos e pouco agradecidos dos Estados Unidos e dos valores e tradicións que os "verdadeiros estadounidenses" estiman. Ao facelo, aproveitan especialmente o respecto e a deferencia arraigados do público cara a todas as cousas militares. Deste xeito, depredan o atractivo do que os psicólogos chaman "cego patriotismo ". Esta postura ideolóxica implica a firme convicción de que o país é nin equivocado nas súas accións ou políticas, esa lealdade ao país debe ser incuestionable e absoluta, e esa crítica ao país non podes ser tolerado. Cando este xogo mental ten éxito, as forzas contra a guerra están illadas e a disidencia ignórase ou suprímese.

Finalmente, no que se refire á nosa quinta preocupación fundamental, real ou percibida impotencia pode afundir calquera empresa. Isto é porque crer que non podemos controlar resultados importantes nas nosas vidas leva á resignación, o que destrúe a nosa motivación para traballar cara a obxectivos persoais ou colectivos valiosos. Os esforzos de cambio social están severamente dificultados cando a xente sente que traballar xuntos non mellorará as súas circunstancias. A crenza de que non se pode superar a adversidade é algo que loitamos duro para resistir. Pero se chegamos a esa conclusión desmoralizante de todos os xeitos, os seus efectos poden ser paralizantes e difíciles de revertir, e os militantes usan isto no seu favor.

Por exemplo, o xogo mental "We'll All Be Helpless" é unha das formas en que os afeccionados á guerra apelan á impotencia para conquistar o apoio do público. Advírtenos de que se non seguimos as súas orientacións sobre supostos asuntos de seguridade nacional, o resultado serán circunstancias nefastas das que o país pode non poder escapar nunca. En resumo, estaremos moito peor e sen capacidade para desfacer o dano. A ameaza que molesta aos defensores dunha guerra interminable pode ser unha proposta para restrinxir a vixilancia interna; ou un esforzo por intensificar as aberturas diplomáticas máis que as intervencións militares; ou un plan para poñer límites ao gasto fuxido do Pentágono; ou chamamentos para reducir o noso arsenal nuclear: todos os camiños razoables para protexer os dereitos humanos e fomentar a paz. Desafortunadamente, as perspectivas de desamparo futuro adoitan ser o suficientemente aterradoras como para que ata os argumentos profundamente defectuosos contra as recomendacións que valen a pena poidan ser persuasivos para un público apreensivo.

Ao mesmo tempo, a máquina de guerra traballa para desautorizar aos seus críticos cun segundo atractivo de impotencia: o xogo mental "Resistance Is Futile". A mensaxe aquí é sinxela. Estamos ao mando e iso non vai cambiar. Innumerables grupos de presión, mostras de alta tecnoloxía de armas de "choque e temor" e cenorias e paus non tan sutís cos nosos cargos electos úsanse para crear un aura de invencibilidade contra os esforzos contra a guerra que pretenden moderar o complexo militar-industrial. pegadas e beneficios de gran tamaño. Traballan para desmoralizar, deixar de lado, ostracizar, ameazar e intimidar a aqueles que pretenden frealos. Esta estratagema funciona se estamos convencidos de que non podemos ter éxito contra os que aproveitan a guerra, porque entón os nosos esforzos de cambio fréanse rapidamente ou nunca saen do chan.

Hai moitos outros, pero o que describín son dez exemplos importantes dos xogos mentais que os afeccionados á guerra usaron   usará para perseguir os seus obxectivos. Debido a que estes chamamentos teñen a miúdo o anel da verdade, aínda que sexan tan frágiles como as promesas dun conman, combatelos pode ser asustado. Pero non debemos desanimarnos. A investigación científica sobre a psicoloxía da persuasión ofrece unha guía sobre como podemos manternos firmes contra a propaganda autoservida da máquina de guerra.

Unha das claves é o que os psicólogos chaman "inoculación de actitude". A idea básica provén do coñecido enfoque de saúde pública empregado para evitar a contraición e a propagación dun virus perigoso. Considere a vacina contra a gripe. Cando recibes unha vacuna contra a gripe, recibes unha modesta dose do virus da gripe real. O seu corpo responde acumulando anticorpos, que resultarán esenciais para loitar contra o virus en toda regra se máis tarde ataca mentres vai pola súa vida diaria. Unha vacuna contra a gripe non sempre traballo, pero mellora as probabilidades de manterse san. Por iso, animámonos a conseguir un cada ano antes comeza a tempada da gripe.

Considere, entón, que os xogos mentais dos afeccionados á guerra son semellantes a un virus, que pode "infectarnos" con crenzas falsas e destrutivas. Tamén aquí, inoculación é a mellor defensa. Tendo advertido de que este "virus" está a dirixirse cara ao noso camiño, estendido polos enormes megáfonos do complexo militar-industrial, podemos estar atentos e prepararnos para o ataque aprendendo a recoñecer estes xogos mentais e construíndo e practicando contraargumentos para eles. .

Por exemplo, ao contrario das afirmacións dos belicistas, a miúdo fainos o uso da forza militar máis vulnerable, non menos: multiplicando aos nosos inimigos, poñendo aos nosos soldados en perigo e distraéndonos doutras necesidades acuciantes. Do mesmo xeito, a acción militar pode ser profunda inxustiza por dereito propio: porque mata, manexa e despraza a un número incalculable de persoas inocentes, converténdose en moitos refuxiados e porque drena recursos dos programas domésticos críticos. Tamén, desconfianza dun potencial adversario apenas son motivos suficientes para o asalto militar, especialmente cando as oportunidades de diplomacia e negociación son prematuramente apartadas. E cando se trata superioridade, a agresión unilateral certamente non representa o mellor dos nosos valores, e moitas veces diminúe a nosa imaxe e influencia no mundo alén das nosas fronteiras. Finalmente, hai unha orgullosa historia de resistencia civil non violenta, con éxitos grandes e pequenos, e móstranos que a xente —educada, organizada e mobilizada— está lonxe de indefenso contra o poder incluso desenfreado e abusivo.

Contraargumentos deste tipo —e hai moitos— son os "anticorpos" que necesitamos cando nos enfrontamos a asaltos de todo tipo de xogos mentais da máquina de guerra e dos seus partidarios. Así de importante, unha vez que nos inoculamos contra eles, somos capaces de converternos en "primeiros axudantes" participando activamente nas discusións e debates cruciais que son necesarios para persuadir aos demais de que pagaría a pena intentar mirar o mundo de xeito diferente da forma en que os afeccionados á guerra queren que a vexamos todos. Nestas conversas é especialmente importante para nós destacar por que os representantes da máquina de guerra queren que nos agarremos a certas crenzas e como eles son os que se benefician cando o facemos. En xeral, cando fomentamos o escepticismo e o pensamento crítico deste xeito, fainos menos susceptibles á desinformación dos que buscan aproveitarnos dos seus propios propósitos egoístas.

Concluirei citando brevemente a dúas persoas moi diferentes. En primeiro lugar, volvendo a West Point, hai un cadete que se formou hai máis de cen anos: "Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada foguete lanzado significa, no sentido final, un roubo a quen ten fame e non o son. alimentados, os que teñen frío e non están vestidos ”. Foi o xeneral retirado Dwight Eisenhower, pouco despois de ser elixido presidente en 1952. E segundo, o falecido activista contra a guerra, o pai Daniel Berrigan, deu o discurso de curta duración máis curto de todos os tempos en Nova York. Todo o que dixo foi isto: "Saber onde está e estar alí". Fagámolo xuntos. Grazas.