Enoxate pola tolemia nuclear

Por David Swanson, setembro 24, 2022

Comentario en Seattle o 24 de setembro de 2022 ás https://abolishnuclearweapons.org

Estou tan farto e farto das guerras. Estou preparado para a paz. E ti?

Alégrome de escoitalo. Pero case todo o mundo está a favor da paz, incluso a xente que pensa que o camiño máis seguro para a paz é a través de máis guerras. Teñen un polo de paz no Pentágono, despois de todo. Estou bastante seguro de que o ignoran máis que o adoran, aínda que fan moitos sacrificios humanos pola causa.

Cando lle pregunto a unha sala de persoas deste país se pensan que algún lado dunha guerra podería estar xustificado ou algunha vez foi xustificado, 99 veces de cada 100 escoito rapidamente berros de "Segunda Guerra Mundial" ou "Hitler" ou "Holocausto". ”

Agora vou facer algo que non adoito facer e recomendo que vexades unha película súper longa de Ken Burns na PBS, a nova sobre os EUA e o Holocausto. Quero dicir, a menos que sexas un deses dinosauros raros coma min que len libros. Algún de vós le libros?

Vale, o resto de vós: mirade esta película, porque elimina a razón número un que a xente dá para apoiar a guerra anterior número un que apoian, que é a base de propaganda número un para apoiar novas guerras e armas.

Espero que os lectores de libros xa o saiban, pero salvar a xente dos campos de exterminio non formou parte da Segunda Guerra Mundial. De feito, a necesidade de centrarse en facer unha guerra foi a principal escusa pública para non rescatar persoas. A principal escusa privada era que ningún dos países do mundo quería aos refuxiados. A película recolle o debate demente que se produciu sobre se bombardear os campos de exterminio para salvalos. Pero non lle di que os activistas pola paz estaban presionando aos gobernos occidentais para que negociasen pola liberdade das vítimas previstas dos campos. As negociacións mantivéronse con éxito coa Alemaña nazi sobre os prisioneiros de guerra, do mesmo xeito que recentemente se mantiveron con éxito as negociacións con Rusia sobre os intercambios de prisioneiros e as exportacións de grans en Ucraína. O problema non era que Alemaña non liberase á xente: levaba anos esixindo en voz alta que alguén o levase. O problema foi que o goberno dos Estados Unidos non quería liberar a millóns de persoas que consideraba un gran inconveniente. E o problema agora é que o goberno estadounidense non quere paz en Ucraína.

Espero que os EE.UU. admitan fuxir dos rusos e os coñezan e lles gusten para que poidamos traballar xuntos con eles antes de que EU chegue ao punto de instituír un borrador.

Pero aínda que só unha minoría vocal nos Estados Unidos quería axudar ás vítimas do nazismo, por algunhas medidas agora temos en EE.UU unha maioría tranquila que quere acabar coa matanza en Ucraína. Pero non todos estamos calados todo o tempo!

A votación por Data for Progress do Noveno Distrito do Congreso de Washington a principios de agosto descubriu que o 53% dos votantes dixeron que apoiarían que Estados Unidos prosiga as negociacións para poñer fin á guerra en Ucraína canto antes, aínda que iso significase facer algúns compromisos con Rusia. Unha das moitas razóns polas que creo que ese número pode aumentar, se aínda non o fixo, é que na mesma enquisa o 78% dos votantes estaba preocupado polo conflito nuclear. Sospeito que o 25% ou máis que aparentemente se preocupa de que a guerra vaia nuclear, pero cre que é un prezo que paga a pena pagar para evitar calquera negociación de paz, carece dunha comprensión completa do que é a guerra nuclear.

Creo que temos que seguir probando todos os medios posibles para que a xente tome conciencia das decenas de accidentes e enfrontamentos próximos ao accidente, do extremadamente improbable que se lance unha soa bomba nuclear en lugar de moitas en dúas direccións. , que o tipo de bomba que destruíu Nagasaki é agora só o detonador do tipo de bomba moito máis grande que os planificadores da guerra nuclear denominan pequena e utilizable, e de como incluso unha guerra nuclear limitada crearía un inverno nuclear global que mataría as colleitas que podería deixar os vivos envexando aos mortos.

Entendo que algunhas persoas en e sobre Richland, Washington, están tentando cambiar algúns nomes de cousas e, en xeral, reducir a glorificación de ter producido o plutonio que masacrau á xente de Nagasaki. Creo que habería que aplaudir o esforzo por desfacer a celebración dunha acción xenocida.

o New York Times recentemente escribiu sobre Richland pero evitou principalmente a pregunta clave. Se fose verdade que o bombardeo de Nagasaki salvou máis vidas das que custou, entón aínda sería decente que Richland mostrase certo respecto polas vidas que se levaron, pero tamén sería importante celebrar un logro tan difícil.

Pero se é certo, como os feitos parecen establecer claramente, que as bombas nucleares non salvaron máis de 200,000 vidas, de feito non salvaron ningunha, entón celebralas é só un mal. E, con algúns expertos que cren que o risco de apocalipse nuclear nunca foi maior do que é agora, importa que acertamos.

O bombardeo de Nagasaki foi en realidade trasladado do 11 de agosto ao 9 de agosto de 1945 para diminuír a probabilidade de que Xapón se rendese antes de que a bomba fose lanzada. Entón, o que penses de bombardear unha cidade (cando moitos dos científicos nucleares querían unha demostración nunha zona deshabitada), é difícil inventar unha xustificación para bombardear esa segunda cidade. E de feito non había ningunha xustificación para destruír o primeiro.

A Enquisa de Bombardeo Estratéxico dos Estados Unidos, creada polo goberno dos Estados Unidos, concluíu iso, "seguramente antes do 31 de decembro de 1945, e con toda probabilidade antes do 1 de novembro de 1945, Xapón teríase rendido aínda que as bombas atómicas non fosen lanzadas, aínda que Rusia non entrara na guerra, e aínda que non tivese invasión. foi planificada ou contemplada”.

Un disidente que expresara esta mesma opinión ao Secretario de Guerra e, polo seu propio relato, ao presidente Truman, antes dos atentados foi o xeneral Dwight Eisenhower. O xeneral Douglas MacArthur, antes do bombardeo de Hiroshima, anunciou que Xapón xa estaba vencido. O presidente do Estado Maior conxunto, o almirante William D. Leahy, dixo con rabia en 1949: “O uso desta arma bárbara en Hiroshima e Nagasaki non foi de ningunha axuda material na nosa guerra contra Xapón. Os xaponeses xa estaban derrotados e listos para renderse.

O presidente Truman xustificou o bombardeo de Hiroshima, non como acelerar o final da guerra, senón como vinganza contra as ofensas xaponesas. Durante semanas, Xapón estaba disposto a renderse se podía manter o seu emperador. Os Estados Unidos negáronse a iso ata despois da caída das bombas. Entón, o desexo de lanzar as bombas puido prolongar a guerra.

Debemos ter claro que a afirmación de que as bombas salvaron vidas orixinalmente tiña algo máis de sentido que agora, porque trataba de vidas brancas. Agora todo o mundo está demasiado avergonzado de incluír esa parte da reclamación, pero segue facendo a reivindicación básica de todos os xeitos, aínda que asasinar a 200,000 persoas nunha guerra que podería rematar se acabases con ela quizais sexa o máis afastado que se poida imaxinar de salvar vidas.

Paréceme que as escolas, en lugar de usar nubes de cogomelos para logos, deberían centrarse en facer un mellor traballo de ensinar historia.

Refírome a todas as escolas. Por que cremos no final da Guerra Fría? Quen nos ensinou iso?

O suposto final da Guerra Fría nunca implicou que Rusia nin Estados Unidos reducisen as súas reservas nucleares por debaixo do que sería necesario para destruír practicamente toda a vida na Terra varias veces, non segundo o entenden os científicos hai 30 anos, e certamente non agora que nós saber máis sobre o inverno nuclear.

O suposto final da Guerra Fría foi unha cuestión de retórica política e de atención mediática. Pero os mísiles nunca desapareceron. As armas nunca saíron dos mísiles en Estados Unidos ou Rusia, como en China. Nin EEUU nin Rusia se comprometeron nunca a non iniciar unha guerra nuclear. O compromiso do Tratado de Non Proliferación parece que nunca foi un compromiso honesto en Washington DC. Dubido mesmo en citalo por temor a que alguén en Washington DC se entere de que existe e o rompe. Pero vouno citar igualmente. As partes do tratado comprometéronse a:

"Proseguir as negociacións de boa fe sobre medidas eficaces relacionadas co cese da carreira de armamentos nucleares nunha data anticipada e co desarme nuclear, e sobre un tratado de desarme xeral e completo baixo control internacional estrito e eficaz".

Gustaríame que o goberno dos Estados Unidos asinase moitos tratados, incluídos os tratados e acordos que rompeu, como o acordo de Irán, o Tratado de Forzas Nucleares de Alcance Intermedio e o Tratado de mísiles antibalísticos, e incluídos os tratados que ten. nunca asinado, como o Tratado sobre a Prohibición das Armas Nucleares. Pero ningún deles é tan bo como os tratados existentes que poderiamos esixir o cumprimento, como o Pacto Kellogg-Briand que prohibe toda guerra, ou o tratado de non proliferación, que require o desarme completo, de todas as armas. Por que temos estas leis nos libros que son moito mellores que as cousas que soñamos con lexislar que nos resulta fácil aceptar a afirmación propagandística de que en realidade non existen, de que debemos crer nos nosos televisores en lugar de ser propios. ollos mentirosos?

A resposta é sinxela. Porque o movemento pola paz da década de 1920 foi máis forte do que podemos imaxinar, e porque o movemento anti-guerra e antinuclear dos anos 1960 tamén foi moi bo. Os dous movementos foron creados por xente común exactamente coma nós, agás con menos coñecemento e experiencia. Podemos facer o mesmo e mellor.

Pero hai que enfadarnos pola tolemia nuclear. Necesitamos actuar coma se cada punto de beleza e marabilla da Terra estivese ameazado cunha rápida aniquilación por mor da arrogancia bufón dalgunhas das persoas máis tontas vivas. Realmente estamos ante a tolemia, e iso significa que hai que explicar o que hai de malo para os que van escoitar, ao tempo que se constrúe un movemento de presión política para os que hai que impulsar.

Por que é unha tolemia querer as armas máis grandes e malas, só para disuadir a estranxeiros irracionais de ataques non provocados como o que Rusia foi provocada con tanto coidado?

(Presumiblemente todos sabedes que ser provocado por algo non excusa facelo, pero probablemente teña que dicir iso de todos os xeitos).

Aquí tes 10 razóns polas que querer armas nucleares é unha tolemia:

1. Deixamos pasar bastantes anos e a existencia de armas nucleares mataranos a todos por accidente.
2. Deixamos pasar bastantes anos e a existencia de armas nucleares mataranos a todos a través do acto dalgún lunático.
3. Non hai nada que unha arma nuclear poida impedir que a enorme pila de armas non nucleares non poida impedir mellor, pero agarda polo número 4.
4. A acción non violenta demostrou ser unha defensa máis exitosa contra as invasións e ocupacións que o uso de armas.
5. Ameazar con usar unha arma para non ter que usala nunca crea un alto risco de incredulidade, de confusión e de uso real dela.
6. Empregar un gran número de persoas para prepararse para usar unha arma crea impulso para usala, o que forma parte da explicación do que pasou en 1945.
7. Hanford, como moitos outros lugares, está sentado sobre o lixo que algúns chaman un Chernobyl subterráneo á espera de que suceda, e ninguén atopou unha solución, pero xerar máis residuos considérase incuestionable para aqueles que están atrapados na tolemia.
8. O outro 96% da humanidade non é máis irracional que o 4% dos Estados Unidos, pero tampouco menos.
9. Cando a Guerra Fría se pode reiniciar simplemente optando por notar que nunca rematou e cando pode quente nun instante, non cambiar radicalmente de rumbo é a definición de tolemia.
10. Vladimir Putin, así como Donald Trump, Bill Clinton, dous Bush, Richard Nixon, Dwight Eisenhower e Harry Truman, ameazou con usar armas nucleares. Estas son persoas que cren que manter as súas ameazas é moito máis importante que cumprir as súas promesas. O Congreso dos Estados Unidos afirma abertamente a total incapacidade de deter a un presidente. A O Washington Post o columnista di que non hai nada de que preocuparse porque os EUA teñen tantas armas nucleares como Rusia. A totalidade do noso mundo non vale a aposta que algún emperador nuclear dos Estados Unidos ou Rusia ou noutro lugar non seguirá.

A loucura foi curada moitas veces, e a tolemia nuclear non ten por que ser unha excepción. As institucións que duraron moitos anos, e que foron etiquetadas como inevitables, naturais, esenciais e outros termos de igualmente dubidosa importancia, acabaron en varias sociedades. Estes inclúen o canibalismo, o sacrificio humano, o xuízo a proba, as disputas de sangue, os duelos, a poligamia, a pena capital, a escravitude e o programa Fox News de Bill O'Reilly. A maioría da humanidade quere curar a tolemia nuclear tanto que está a crear novos tratados para facelo. A maior parte da humanidade deixou de posuír armas nucleares. Corea do Sur, Taiwán, Suecia e Xapón optaron por non ter armas nucleares. Ucraína e Casaquistán abandonaron as súas armas nucleares. Tamén o fixo Bielorrusia. Sudáfrica renunciou ás súas armas nucleares. Brasil e Arxentina optaron por non ter armas nucleares. E aínda que a Guerra Fría nunca rematou, déronse pasos tan dramáticos no desarme que a xente imaxinaba que estaba rematando. Hai 40 anos creouse tal conciencia sobre o problema que a xente imaxinaba que o problema simplemente debía estar resolto. Este ano volvemos ver un chisco desa conciencia.

Cando a guerra de Ucraína saíu de noticia na primavera pasada, os científicos que manteñen o reloxo do Doomsday xa en 2020 achegaran a segunda man á medianoite apocalíptica, deixando pouco espazo para achegalo aínda máis a finais deste ano. Pero algo cambiou polo menos notablemente na cultura estadounidense. Unha sociedade que, aínda que non ten importancia para frear o colapso climático, é moi abertamente consciente dese futuro apocalíptico, de súpeto comezou a falar un pouco sobre a apocalipse nun avance rápido que sería unha guerra nuclear. O Seattle Estafes incluso publicou este titular "Washington deixou de planear unha guerra nuclear en 1984. Deberiamos comezar agora?" É unha tolemia que che digo.

o Tempos de Seattle promoveu a crenza na bomba nuclear solitaria e nas solucións individuais. Hai moi poucas razóns para imaxinar que unha soa bomba nuclear será lanzada sen numerosas bombas acompañantes e numerosas bombas respondendo case de inmediato dende o outro lado. Con todo, estase prestando máis atención agora mesmo a como se debe comportar cando chega unha soa bomba que a escenarios moito máis probables. A cidade de Nova York publicou un anuncio de servizo público dicindo aos residentes que fosen ao interior. Os defensores dos sen fogar están indignados polo impacto inxusto da guerra nuclear, aínda que unha verdadeira guerra nuclear favorecerá só as cascudas, e por unha pequena porcentaxe do que gastamos preparándoa poderiamos darlle a cada persoa unha casa. Hoxe escoitamos falar da solución de pílulas de iodo.

Unha resposta non individual a este problema colectivo por excelencia sería organizar a presión para o desarme, xa sexa conxunta ou unilateral. A saída unilateral da loucura é un acto de cordura. E creo que podemos facelo. As persoas que organizaron este evento hoxe mediante abolishnuclearweapons.org poden organizar outros. Os nosos amigos do Ground Zero Center for Nonviolent Action saben exactamente o que están a facer. Se necesitamos arte pública creativa para transmitir a nosa mensaxe, a Campaña Backbone de Vashon Island pode xestionalo. Na illa de Whidbey, a Rede de Acción Ambiental de Whidbey e os seus aliados acaban de expulsar aos militares dos parques estatais, e a Sound Defense Alliance está a traballar para sacar do ceo os aterradores avións da morte.

Aínda que necesitamos máis activismo, hai moito máis do que normalmente sabemos que xa está a suceder. En DefuseNuclearWar.org atoparás a planificación en curso nos Estados Unidos para accións antinucleares de emerxencia en outubro.

Podemos desfacernos das armas nucleares e manter a enerxía nuclear? Dúdoo. Podemos desfacernos das armas nucleares e manter as reservas montañosas de armas non nucleares situadas en 1,000 bases de países alleos? Dúdoo. Pero o que podemos facer é dar un paso, e ver cada paso posterior crecer máis doado, porque unha carreira armamentista inversa fai que sexa así, porque a educación o fai e porque o impulso o fai. Se hai algo que lles gusta máis aos políticos que incinerar cidades enteiras, é gañar. Se o desarme nuclear comeza a gañar, pode esperar que suban a bordo moitos máis amigos.

Pero agora mesmo non hai nin un só membro do Congreso dos Estados Unidos que se acerque en serio pola paz, e moito menos un caucus ou un partido. O voto menos malvado sempre terá a forza de lóxica que ten, pero ningunha das opcións en ningunha das papeletas inclúe a supervivencia humana, o que simplemente significa que, como ao longo da historia, temos que facer máis que votar. O que non podemos facer é permitir que a nosa loucura se converta en mezquindade, ou a nosa conciencia en fatalismo, ou a nosa frustración nun cambio de responsabilidade. Esta é toda a nosa responsabilidade, queiramos ou non. Pero se facemos todo o posible, traballando en comunidade, cunha visión dun mundo pacífico e libre de nucleares ante nós, creo que a experiencia pode ser agradable. Se podemos formar comunidades pro-paz en todas partes como a que formamos parte esta mañá, podemos facer a paz.

Os vídeos do evento en Seattle deberían aparecer esta canle.