Por Daniel Immerwahr, 30 de novembro de 2020
de The Nation
Sdespois de que a pandemia Covid-19 golpeou os Estados Unidos, un xornalista preguntoulle a Donald Trump se agora se consideraba presidente da guerra. "Fago. En realidade si ", respondeu. Inzando de propósito, abriu unha rolda de prensa falando sobre iso. "En certo sentido, estamos en guerra", dixo. Con todo, a prensa e os expertos fixeron os ollos. "¿Presidente de guerra?" burlado The New York Times. "Non está claro se moitos votantes aceptarán a idea del como líder de guerra". O seu "intento de adoptar o sistema militar levantou máis dunhas cellas", informou NPR. O que poucos observaron no seu momento é que Trump, por suposto, foi un presidente de guerra, e non nun sentido metafórico. Presidiu -e aínda o fai- dúas misións militares en curso, a Operación Sentinela da Liberdade en Afganistán e a Operación Resolución inherente en Iraq e Siria. Máis tranquilamente, miles de tropas estadounidenses patrullan África e nos últimos anos sufriron vítimas en Chad, Kenia, Malí, Níxer, Nixeria, Somalia e Sudán do Sur. Mentres tanto, avións e avións non tripulados enchen os ceos e desde 2015 mataron a máis de 5,000 persoas (e posiblemente ata 12,000) en Afganistán, Paquistán, Somalia e Iemen.
Por que é tan sinxelo detectar estes feitos? O número relativamente baixo de vítimas estadounidenses xoga un papel evidente. Con todo, o que máis importa é o incesante goteo lento das noticias. Os Estados Unidos estiveron loitando en tantos lugares, por tantas razóns vagamente definidas, que é máis doado para algúns esquecer completamente o combate e preguntar se un virus converteu a Trump nun líder da guerra. En dous debates presidenciais, ningún dos dous candidatos mencionou o feito de que os Estados Unidos estean en guerra.
Pero é e é inquietante reflexionar sobre canto tempo leva o país. Os estudantes que ingresaron á universidade este outono viviron toda a súa vida durante a Guerra Mundial contra o Terrorismo e as súas campañas sucesoras. A década antes diso viu despregamentos americanos na guerra do Golfo, nos conflitos balcánicos, en Haití, Macedonia e Somalia. De feito, desde 1945, cando Washington se elixiu como o mantedor da paz mundial, a guerra foi un modo de vida. Clasificar os compromisos militares pode ser complicado, pero sen dúbida só houbo dous anos nas últimas sete décadas e media —1977 e 1979— cando os Estados Unidos non invadían nin loitaban nalgún país estranxeiro.
A pregunta é por que. É algo afondado na cultura? Lexisladores no peto do complexo militar-industrial? Unha presidencia imperial descontrolada? Seguro que todos xogaron un papel. Un novo libro revelador de David Vine, o Estados Unidos de Guerra, nomea outro factor crucial, demasiado a miúdo esquecido: as bases militares. Desde os seus primeiros anos, os Estados Unidos operaron bases en terras estranxeiras. Estes teñen un xeito de invitar á guerra, tanto provocando resentimento cara aos Estados Unidos como animando aos líderes estadounidenses a responder con forza. A medida que van aumentando os conflitos, os militares van construíndo máis, levando a un círculo vicioso. As bases fan guerras, que fan bases, etc. Hoxe, Washington controla unhas 750 bases en países estranxeiros e territorios de ultramar.
China, nun contraste revelador, só ten unha base estranxeira, en Djibouti. E os seus enfrontamentos militares desde a década dos setenta limitáronse case enteiramente a enfrontamentos fronteirizos e escaramuzas sobre pequenas illas. A pesar de ser unha potencia en alza cun enorme exército, poucos reparos en violencia e ningunha escaseza de posibles inimigos, China só rompeu recentemente a súa serie de décadas de non perder tropas de combate en acción. Para os Estados Unidos, que loitaban todos os anos dese período, esa paz é inconcibible. A cuestión é se, retraendo as súas bases, podería curarse da lacra dunha guerra constante.
IÉ doado non pensar nas bases. Mira un mapa dos Estados Unidos e só verás os 50 estados; non verás os centos doutros sitios sobre os que ondea a bandeira estadounidense. Para os que non militaron, eses pequenos puntos apenas se notan. E son verdadeiramente pequenos: Mash xuntos todas as bases no exterior que o goberno dos EUA admite controlar e terías unha superficie non moito maior que Houston.
Non obstante, incluso unha soa mancha de terra controlada por un exército estranxeiro pode ser, como un gran de area nunha ostra, un inmenso irritante. En 2007, Rafael Correa deixouno claro cando, como presidente do Ecuador, enfrontouse á presión para renovar o contrato de arrendamento nunha base estadounidense no seu país. Díxolle aos xornalistas que estaría de acordo nunha condición: que se lle permita poñer unha base en Miami. "Se non hai ningún problema en ter soldados estranxeiros no chan dun país", dixo, "seguramente nos deixarán ter unha base ecuatoriana nos Estados Unidos". Por suposto, ningún presidente dos Estados Unidos estaría de acordo con tal cousa. Un exército estranxeiro que opera unha base en Florida ou en calquera outro lugar dos Estados Unidos sería unha indignación.
Como sinala Vine, foi precisamente este tipo de indignación o que alimentou a creación dos Estados Unidos en primeiro lugar. A coroa británica non só cargou aos seus colonos de impostos; enfadounos visceralmente estacionando abrigo vermello nas colonias para unha guerra con Francia. Na década de 1760 e 70, eran frecuentes os informes alarmantes de asaltos, acoso, roubo e violación por parte dos soldados. Os autores da Declaración de Independencia denunciaron ao rei por "acuartelar entre nós grandes corpos de tropas armadas" e eximilos das leis locais. Non é un accidente que a Terceira Modificación da Constitución, que vén ante os dereitos relativos a xuízos xustos e a liberdade de procuras non razoables, teña dereito a non ter soldados acantonados na propiedade nun tempo de paz.
Non obstante, un país nacido da hostilidade polas bases militares comezou a construír o seu. O libro de Vine mostra o central que foron na historia dos Estados Unidos. Sinala, o himno nacional relata a historia dunha base do exército, Fort McHenry, fóra de Baltimore, asediada por buques británicos na guerra de 1812. As defensas costeiras dos Estados Unidos mantiveron os foguetes incendiarios británicos en gran parte fóra de alcance, de xeito que a pesar dun bombardeo centos de "bombas estalando no aire", ao final do combate, "a nosa bandeira seguía alí".
Os británicos nunca tomaron Fort McHenry, pero as tropas estadounidenses durante esa guerra apoderáronse de bases en Canadá e Florida. Andrew Jackson, cuxas tropas gañaron a batalla final da guerra (loitaron torpemente dúas semanas despois da sinatura do tratado de paz), seguiu a paz construíndo aínda máis avanzadas no sur, desde as que librou campañas destrutivas contra as nacións nativas.
Podes contar unha historia similar sobre a Guerra Civil. Comezou cun asalto confederado a Fort Sumter, un posto do exército fóra de Charleston, SC E ese non foi o único Fort Sumter da guerra, como acontece. Do mesmo xeito que ocorreu na guerra de 1812, o exército utilizou a guerra civil como unha ocasión para empurrar máis ás terras indias. As súas unidades de voluntarios e outras milicias loitaron non só en Xeorxia e Virxinia senón tamén en Arizona, Nevada, Novo México e Utah. En marzo de 1864 o exército forzou a uns 8,000 navajos a marchar 300 millas ata Fort Sumter en Novo México, onde estiveron encarcerados durante catro anos; polo menos un cuarto morreu de fame. Os anos durante e despois da Guerra Civil, Vine shows, viron un aluvión de bases construíndo ao oeste de Mississippi.
Fou McHenry, Fort Sumter: son nomes coñecidos, e non é difícil pensar noutros de todo Estados Unidos, como Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne e Fort Worth. "Por que hai tantos lugares chamados Fort?" Pregunta Vine.
A resposta é obvia pero inquietante: eran instalacións militares. Algúns, como Fort Sumter en Carolina do Sur, foron construídos na costa e deseñados para a defensa. Aínda máis, como Fort Sumter en Novo México, colocáronse cara ao interior, preto de terras nativas. Non estaban destinados á defensa, senón á ofensa, para loitar, negociar e facer policías ás entidades indias. Hoxe en día hai máis de 400 lugares poboados nos Estados Unidos cuxo nome contén a palabra "forte".
A presenza de fortes non se limitou a Norteamérica. Cando os Estados Unidos levaron territorios ao exterior, construíu aínda máis bases, como Fort Shafter en Hawai, Fort McKinley nas Filipinas e unha base naval na baía de Guantánamo en Cuba. Unha vez máis, o círculo vicioso mantívose. En todo o arquipélago filipino, o exército construíu fortes e campamentos para estender o seu alcance, e esas bases convertéronse entón en brancos tentadores, como cando un grupo de 500 habitantes iracundos de Balangiga asaltaron un campamento do exército en 1899 e mataron a 45 soldados alí. Ese ataque provocou unha sanguenta campaña de matanza, con soldados estadounidenses ás ordes de matar a calquera home filipino maior de 10 anos que non se entregou ao goberno.
Catro décadas despois, o patrón continuou. Xapón lanzou un ataque total contra unha serie de bases estadounidenses no Pacífico, a máis famosa de Pearl Harbor en Hawai. Os Estados Unidos responderon entrando na Segunda Guerra Mundial, tapando decenas de cidades xaponesas e lanzando dúas bombas atómicas.
A guerra, ao seu final, situara aos Estados Unidos como "a nación máis poderosa, quizais, de toda a historia", como o expresou o presidente Harry Truman nun discurso de radio en 1945. Medido en bases, isto era certamente certo. O número de postos avanzados construídos polos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial "desafía a imaxinación", escribiu un erudito en relacións internacionais daquela época. Un reconto moitas veces citado sitúa o inventario base no exterior estadounidense en 30,000 instalacións en 2,000 sitios ao final da guerra. As tropas destinadas a eles quedaron tan fascinadas polo seu acceso repentino a todos os recunchos da terra que se lles ocorreu unha etiqueta de graffiti, "Kilroy estaba aquí", para marcar con orgullo os moitos lugares improbables que estiveran. Os habitantes dos países abarrotados de bases tiñan un slogan diferente: "ianqui, volve a casa!"
W¿Poderían os ianquis ir a casa ao finalizar a Segunda Guerra Mundial? Quizais. As potencias do Eixo foran esmagadas, deixando poucas posibilidades dun novo ataque. A única potencia que podería ameazar plausiblemente aos Estados Unidos foi a Unión Soviética. Pero os dous países loitaran lado a lado e, se podían seguir tolerándose, o mundo ferido pola guerra podería ver finalmente a paz.
Non obstante, a paz non chegou e a razón pola que non o foi é que as dúas superpotencias aprenderon a interpretarse como ameazas existenciais. As historias a miúdo enfatizan o papel do diplomático George Kennan na reafirmación dos medos dos Estados Unidos. A principios de 1946 enviou un cable de gran influencia argumentando longamente que o "sentido de inseguridade ruso tradicional e instintivo" nunca podería permitir a paz. Moscova era unha ameaza, argumentou, e as súas accións deben ser sistematicamente opostas.
Normalmente escóitase menos sobre o lado soviético. Despois de ser interceptado o longo telegrama de Kennan, Stalin ordenou ao seu embaixador en Washington, Nikolai Novikov, que preparase unha avaliación paralela, que foi escrita por fantasmas por Vyacheslav Molotov, o ministro soviético de asuntos exteriores. Molotov cría que os Estados Unidos estaban empeñados na "dominación mundial" e preparándose para unha "futura guerra" coa Unión Soviética. A evidencia? Sinalou os centos de bases no exterior que Washington tiña e os centos máis que intentou construír.
Esa é a cousa das bases, sostén Vine. Aos ollos dos líderes estadounidenses, parecen inocuos. Pero para os que viven á súa sombra, a miúdo son aterradores. Khrushchev faría o punto, cando pasaba vacacións no Mar Negro, entregándolle uns prismáticos aos seus hóspedes e preguntándolles que vían. Cando responderon que non vían nada, Jruschov colleu os prismáticos cara atrás, asomou o horizonte e dixo:I ver mísiles estadounidenses en Turquía, dirixidos a miña dacha. "
Non foi o único que temeu a agresión estadounidense. Despois de que a CIA intentase derrotar o goberno socialista de Fidel Castro en Cuba, Castro buscou a protección da Unión Soviética. Khrushchev ofreceuse a despregar mísiles ás bases soviéticas en Cuba. Máis alá de protexer a un aliado, Khrushchev viu isto como un xeito de dar aos seus adversarios "un pouco de gusto dos seus propios medicamentos". Segundo explicou máis tarde, "os americanos rodearan o noso país con bases militares e ameazáronnos con armas nucleares e agora aprenderían o que se sentía con mísiles inimigos apuntados cara a ti".
Aprenderon e quedaron horrorizados. John F. Kennedy queixouse de que era "como se de súpeto comezásemos a colocar un gran número de MRBM [mísiles balísticos de alcance medio] en Turquía". "Ben, fixémolo, señor presidente", lembroulle o seu conselleiro de seguridade nacional. De feito, Kennedy foi o que enviara mísiles de Xúpiter ás bases turcas de Estados Unidos. Despois dun enfrontamento de 13 días: "o máis próximo que chegou o mundo ao Armagedón nuclear", escribe Vine: Kennedy e Khrushchev acordaron desarmar as súas bases.
Os historiadores denominan a este acontecemento angustiante a crise dos mísiles cubanos, pero deberían? O nome pon o foco en Cuba, culpando implícitamente ao case cataclismo de Castro e Khrushchev. O anterior estacionamento de mísiles de Kennedy en Turquía deslízase tranquilamente no fondo da historia, como parte da orde natural das cousas. Ao final, os Estados Unidos controlaban tantas bases armadas que Kennedy puido esquecer que incluso puxera mísiles en Turquía. Chamar ao evento a crise dos mísiles turcos podería mellorar a casa. O punto de Vine: non hai nada natural de que un país manteña un enorme sistema de bases militares noutras nacións.
Edespois de que as bases dos Estados Unidos en Turquía case desencadearan unha guerra nuclear, os líderes militares loitaron por comprender o inestables bases políticas. Cando Saddam Hussein invadiu Kuwait en 1990, os Estados Unidos trasladaron miles de tropas a Arabia Saudita, incluso á gran base de Dhahran na costa leste do país. A idea era utilizar as bases sauditas para facer retroceder ás forzas de Hussein, pero como de costume, a presenza de tropas estadounidenses en terras estranxeiras provocou un resentimento considerable. "Non ten sentido deixar que o país se converta nunha colonia estadounidense con soldados estadounidenses, os seus pés inmundos deambulando por todas partes", asasinou un saudita, Osama bin Laden.
"Despois de que remate o perigo, as nosas forzas volverán a casa", entón o secretario de Defensa, Dick Cheney, prometeu ao goberno saudita. Pero as tropas permaneceron trala derrota de Hussein e o resentimento brotou. En 1996 unha bomba preto de Dhahran matou a 19 efectivos da Forza Aérea dos Estados Unidos. Non está completamente claro quen foi o responsable, aínda que Bin Laden asumiu a responsabilidade. Dous anos despois, no oitavo aniversario da chegada das tropas estadounidenses a Dhahran, Al Qaeda de bin Laden disparou bombas nas embaixadas dos Estados Unidos en Kenia e Tanzania, matando a máis de 200 persoas. O 11 de setembro de 2001, os secuestradores de Al Qaeda dirixiron avións ao Pentágono ("unha base militar", como a describiu bin Laden) e ao World Trade Center.
"Por que nos odian?" preguntou o experto en terrorismo Richard Clarke despois dos atentados. As razóns de Bin Laden eran múltiples, pero as bases parecían grandes no seu pensamento. “As súas forzas ocupan os nosos países; estende as súas bases militares por elas; corrompes as nosas terras e asedias os nosos santuarios ", escribiu na súa" Carta a América ".
Ce os Estados Unidos libéranse das súas guerras interminablemente recorrentes? Desescalar ou, como di Vine, "desimperializar" non será doado. Hai un intrincado sistema mundial de pactos de seguridade construído arredor das forzas armadas estadounidenses, hai cadros de funcionarios e estrategas militares acostumados a facer a guerra e hai enormes contratistas de defensa con poder de presión. Ningún deses desaparecerá facilmente.
Con todo, identificando o vínculo entre bases e guerra, Vine atopou unha simple e posiblemente poderosa panca coa que mover estas grandes forzas estruturais. ¿Queres paz? Pecha as bases. Menos postos no exterior significarían menos provocacións para a ira estranxeira, menos obxectivos para ataques e menos incentivos para que Washington resolva os seus problemas empregando a forza. Vine non cre que diminuír o sistema base evitaría completamente as guerras dos Estados Unidos, pero o seu caso de que facelo calmaría significativamente as augas é difícil de probar.
A redución da pegada militar dos Estados Unidos tamén axudaría doutros xeitos. No seu libro anterior Nación Base, Vine calculou que as bases no exterior custaban aos contribuíntes máis de 70 millóns de dólares anuais. En Estados Unidos de Guerra, sostén que esta cifra subestima a súa peaxe. Pola súa propensión a fomentar a guerra, reducir o número de bases no exterior probablemente reduciría outros custos militares, causando un novo oco na enorme factura militar anual de 1.25 billóns de dólares dos contribuíntes estadounidenses. A cantidade que os Estados Unidos gastaron nas súas guerras posteriores ao 9 de setembro, escribe Vine, podería ter financiado a asistencia sanitaria ata a idade adulta e dous anos de Head Start para cada un dos 11 millóns de nenos que viven na pobreza nos Estados Unidos. como bolsas universitarias públicas para 13 millóns de estudantes, dúas décadas de asistencia sanitaria para 28 millón de veteranos e 1 anos de salarios para 10 millóns de persoas que traballan en traballos de enerxía limpa.
Mereceu a pena ese troco a distancia? A estas alturas, a maioría dos adultos estadounidenses pensan que as guerras en Iraq e Afganistán non valían a pena loitar. A maioría dos veteranos tamén se senten así. E que pasa con países como Níxer, onde Vine conta oito bases estadounidenses e onde catro soldados estadounidenses morreron nunha emboscada en 2017? Tendo en conta que senadores clave informaron que nin sequera sabían que había tropas en Níxer, é difícil imaxinar un pozo de apoio popular á nebulosa misión alí.
O público está canso da guerra e parece que ten pouca afección ou incluso conciencia das bases ultramarinas que manteñen a loita. Trump ameazou varias veces con pechar algúns deles para financiar o seu muro. Vine ten pouca simpatía polo presidente, pero considera que a emisión de Trump de "opinións heréticas" como sintomática dunha crecente insatisfacción co statu quo. A pregunta é se Joe Biden, tres veces presidente do Comité de Relacións Exteriores do Senado, recoñecerá e responderá a esa insatisfacción.
Biden debería. Hai moito tempo que esperamos unha nova política exterior dos Estados Unidos, que considera a guerra como unha terrible excepción que require xustificación e non como unha condición de antecedentes dada por sentada. Trump foi, como todos os seus antecesores durante décadas, un presidente de guerra. Agardemos que os próximos anos nos acheguen algo moito máis raro: un de paz.
Daniel Immerwahr é profesor asociado de historia na Northwestern University. É o autor de Thinking Small: The United States and the Lure of Community Development e How to Hide an Empire.
