"A política exterior deste país ten que rexeitar o excepcionalismo dos Estados Unidos"

Por Janine Jackson, 8 de setembro de 2020

de Fair

Janine Jackson: Describindo aos candidatos presidenciais demócratas despois dun debate en xaneiro, o noso seguinte convidado notado que "falaran algúns sobre o que significa ser o comandante en xefe", pero non "o suficiente sobre o que significa ser o diplomático en xefe". O mesmo se podería dicir para os medios de comunicación corporativos, cuxa avaliación dos candidatos presidenciais dá unha política curta á política exterior, e logo, como notou no debates, enmarcan abrumadoramente as cuestións internacionais en torno á intervención militar.

Que falta desa conversa truncada e que nos custa en termos de posibilidades políticas globais? Phyllis Bennis dirixe o novo internacionalismo proxecto no Instituto de Estudos Políticos, e é autor de numerosos libros, incluído Antes e despois: a política exterior dos Estados Unidos e a guerra contra o terrorismo   Comprender o conflito palestino / israelí, chega á súa 7a edición actualizada. Acompáñanos por teléfono desde Washington, DC. Benvido de novo a CounterSpin, Phyllis Bennis.

Phyllis Bennis: Bo estar contigo.

JJ: Quero falar de como podería ser unha política exterior humanista. Pero antes, como te teño aquí, non me gustaría pedir as túas reflexións sobre a actualidade en Gaza e Israel / Palestina. Medios de comunicación estadounidenses non están prestando moita atención ata dúas semanas de ataques de Israel contra a Franxa de Gaza e os artigos que vemos son bastante formulados: Israel está a tomar represalias, xa sabes. Entón, cal é o contexto que nos axuda a comprender estes eventos?

PB: Si. A situación, Janine, en Gaza é tan mala coma sempre e empeora rapidamente, sobre todo porque agora atoparon a primeira, creo que son ata as sete, casos difundidos pola comunidade do virus Covid, que, ata o de agora, eran todos os casos en Gaza, e foran moi poucos, porque Gaza estivo bloqueo desde 2007, pero os casos que chegaron foron de xente que viña de fóra, que estivera fóra e volvía. Agora produciuse a primeira propagación da comunidade, e iso significa que o xa devastado sistema de saúde en Gaza vai ser completamente abafado e incapaz de facer fronte á crise.

Ese problema ao que se enfronta o sistema sanitario, por suposto, agudizouse nos últimos días co Bombardeos israelís iso continuou, e incluíu cortando o combustible á única central eléctrica en funcionamento de Gaza. Iso significa que os hospitais e todo o demais en Gaza están limitado ata catro horas ao día como máximo de electricidade —algunhas áreas teñen menos que iso, outras non teñen electricidade ningunha agora, no corazón da época máis quente do verán de Gaza—, de xeito que as persoas que sofren calquera tipo de enfermidade pulmonar quedan devastadas, en canto ás súas condicións de vida, e os hospitais poden facer moi pouco ao respecto. E a medida que ocorran máis casos Covid, isto empeorará.

O bombardeo israelí—Este variedade de bombardeos, por suposto, sabemos que o bombardeo israelí contra Gaza é algo que leva moitos anos; Israel usa o prazo "Cortar o céspede" para describir a súa repetición, volver a Gaza para bombardear de novo, para recordar a poboación que aínda viven baixo a ocupación israelí: esta rolda actual, que leva case todos os días desde entón agosto 6, algo máis de dúas semanas, foi en parte debido a que asedio de Gaza que Israel impuxera no 2007 foi aumentando recentemente. Así que os pescadores estaban agora prohibido de saír a pescar en absoluto, que é un compoñente enorme da moi, moi limitada e fráxil economía de Gaza. É a forma inmediata de que a xente poida alimentar ás súas familias e, de súpeto, non se lles permite saír nos seus barcos. Non poden ir pescar en absoluto; non teñen nada que alimentar ás súas familias.

o novas restricións sobre o que entra agora converteuse todo está prohibido, con excepción de certos alimentos e certos artigos médicos, que raramente están dispoñibles. Nada máis está permitido entrar. Así que as condicións en Gaza están a ser realmente desesperantes, realmente desesperadas.

E algúns mozos gazanos enviou globos, globos acesos con pequenas velas, especie de, nos globos, que tiveron o efecto de provocando incendios nalgúns lugares do lado israelí do valo que Israel usou para cercar en toda a franxa de Gaza, facendo dos 2 millóns de persoas que viven en Gaza esencialmente prisioneiros nunha prisión ao aire libre. É unha das terras máis densamente poboadas da Terra. E isto é ao que se enfrontan.

E en resposta a estes globos aéreos, a Forza Aérea de Israel volveu a diario bombardeando o que eles reclamar son obxectivos militares, como túneles, que foron usado no pasado, non había indicios de uso recente para fins militares por parte de Hamas e outras organizacións, pero úsanse principalmente para iso contrabando en cousas como a comida e a medicina, que non pode pasar polos postos de control israelís.

Entón, nese contexto, a escalada israelí é moi, moi perigosa, cando a xente en Gaza é un 80% de refuxiados e deses 80%, o 80% está completamente dependente en axencias externas de axuda, a ONU e outras, incluso para obter alimentos básicos para a supervivencia. Esta é unha poboación tan increíblemente vulnerable, e a iso persegue o exército israelí. É unha situación horrible e empeora.

JJ: Parece importante telo en conta ao ler relatos que din que se trata de ataques a Hamás, o que o fai soar ...

PB: A realidade é que Hamás dirixe o goberno, tal e como está, en Gaza, o goberno que ten moi pouco poder, moi pouca capacidade para facer moito para axudar a vida das persoas. Pero a xente de Hamás é a xente de Gaza. Viven nos mesmos campos de refuxiados, coas súas familias, coma todos os demais. Así que esta noción que din os israelís: "Imos detrás de Hamas ", afirma que dalgún xeito é un exército separado, supoño, que non existe no medio do lugar onde vive a xente.

E, por suposto, afirman Estados Unidos, israelís e outros Que como evidencia de que aos Hamas non lles importa a súa propia poboación porque se sitúan no medio dunha poboación civil. Como se Gaza tivese espazo e opcións sobre onde situar unha oficina ou o que sexa. Simplemente non presta atención ás realidades sobre o terreo e ao malas condicións que hai nesta comunidade incriblemente abarrotada, increíblemente empobrecida e sen poder de 2 millóns de persoas que non teñen voz fóra da súa propia franxa de terra amurallada.

JJ: Israel / Palestina e, en xeral, Oriente Medio, serán só un dos problemas de política exterior que afrontará o próximo presidente dos Estados Unidos. Aínda que os problemas que deben afrontar forma parte da cuestión; moitos terían que os Estados Unidos deixasen de ver "problemas" noutros países do mundo. Pero en vez de falar das distintas posicións dos candidatos, quería pedirlle que compartise unha visión, que falase do que podería ser un compromiso estranxeiro ou internacional que honraba os dereitos humanos e honraba aos seres humanos. Cales son, para vostede, algúns dos elementos clave dunha política deste tipo?

PB: Que concepto: unha política exterior baseada nos dereitos humanos, algo que non vemos aquí hai moito, moi longo tempo. Tampouco o vemos desde moitos outros países, deberiamos telo claro, pero vivimos este país, polo que é particularmente importante para nós. Eu diría que hai uns cinco compoñentes para como pode ser ese tipo de política exterior, como poden ser os principios fundamentais desta política.

No 1: rexeitar a noción de que a dominación militar e económica dos Estados Unidos en todo o mundo é raison d'être de ter unha política exterior. En vez diso, comprenda que a política exterior ten que estar baseada na cooperación global, nos dereitos humanos, como dixo, Janine, no respecto dereito internacional, privilexiando a diplomacia sobre a guerra. E real diplomacia, é dicir, unha estratexia que di que o compromiso diplomático é o que facemos no canto de ir á guerra, non para dar cobertura política para ir á guerra, xa que tantas veces os Estados Unidos confiaron na diplomacia.

E iso significa unha serie de cambios, moi explícitos. Significa recoñecer que non hai unha solución militar ao terrorismo e, polo tanto, temos que acabar coa chamada "Guerra Mundial contra o Terror". Recoñecer que a militarización da política exterior en lugares como África, onde o Comando de África practicamente controla toda a política exterior dos Estados Unidos cara a África; iso ten que ser revertido. Esas cousas xuntas, rexeitando a dominación militar e económica, é o número 1.

O número 2 significa recoñecer como o que Estados Unidos creou nunha economía de guerra distorsionou a nosa sociedade na casa. E iso significa, comprométete a cambialo cortando o orzamento militar, masivamente. O orzamento militar hoxe son uns 737 millóns de dólares; é un número insondable. E precisamos eses cartos na casa. Necesitámolo para tratar a pandemia. Necesitámolo para a asistencia sanitaria e a educación e un Green New Deal. E a nivel internacional, necesitámolo para un aumento diplomático, necesitámolo para axuda humanitaria e de reconstrución e asistencia a persoas que xa foron devastadas polas guerras e sancións dos Estados Unidos. Necesitámolo para os refuxiados. Necesitámolo para Medicare para todos. E necesitámolo para cambiar o que fai o Pentágono, polo que deixa de matar persoas.

Poderiamos comezar co recorte do 10% que Bernie Sanders introducido no Congreso; apoiaríamos iso. Apoiaríamos a chamada do Xente sobre o Pentágono campaña, que di que debemos cortou 200 millóns de dólares, apoiaríamos iso. E apoiaríamos a People Over Pentagon que o meu instituto, o Instituto de Estudos Políticos, Ea Campaña Popular Pobres pediu, que é recortar 350 millóns de dólares, reducir a metade do orzamento militar; aínda estariamos máis seguros. Entón, todo iso é o número 2.

No 3: A política exterior ten que recoñecer que as accións dos Estados Unidos no pasado (accións militares, accións económicas, accións climáticas) están moi no centro do que é a forza motora que despraza ás persoas en todo o mundo. E temos unha obriga moral e tamén legal, baixo internacional lei, por tanto, asumir o liderado na prestación de apoio humanitario e proporcionar refuxio a todas aquelas persoas desprazadas. Entón significa que a inmigración e os dereitos dos refuxiados teñen que ser fundamentais para unha política exterior baseada nos dereitos humanos.

No 4: recoñecer que o poder do imperio estadounidense para dominar as relacións internacionais en todo o mundo levou ao privilexio da guerra sobre a diplomacia, de novo, en todo o mundo, a escala mundial. Creou unha vasta e invasiva rede de máis de 800 bases militares en todo o mundo, que están a destruír o medio ambiente e as comunidades de todo o mundo. E é a política exterior militarizada. E todo iso hai que revertelo. O poder non debe ser a base das nosas relacións internacionais.

E por último, e quizais o máis importante e o máis difícil: a política exterior deste país ten que rexeitar o excepcionalismo dos Estados Unidos. Temos que superar a noción de que somos dalgún xeito mellores que todos os demais e, polo tanto, temos dereito a todo o que queiramos no mundo, a destruír o que queiramos no mundo, a tomar o que pensemos que necesitamos no mundo. Significa que os esforzos militares e económicos internacionais en xeral, que foron historicamente dirixidos a controlar os recursos, a impoñer a dominación e control dos Estados Unidos, teñen que acabar.

E, en cambio, necesitamos unha alternativa. Necesitamos un novo tipo de internacionalismo deseñado para previr e resolver as crises que xorden, certamente agora mesmo, das guerras actuais e potenciais, ata que logramos cambiar a política exterior. Necesitamos promover o auténtico desarme nuclear para todos, en todos os lados das divisións políticas. Temos que atopar solucións climáticas, que é un problema global. Temos que facer fronte á pobreza como un problema global. Temos que tratar coa protección dos refuxiados como un problema global.

Todos estes son problemas globais graves que requiren un tipo de interacción global completamente diferente do que nunca tivemos. E iso significa rexeitar a idea de que somos excepcionais, mellores e diferentes e a cidade brillante no monte. Non brillamos, non estamos no monte e estamos creando enormes retos para as persoas que viven en todo o mundo.

JJ: A visión é tan crítica. Non é nada frívolo. É tan importante ter algo para mirar, especialmente nun momento no que a insatisfacción co statu quo é o único lugar de acordo para moita xente.

Só quero preguntarche, finalmente, sobre o papel dos movementos. Ti dito, On Democracy Now! en xaneiro, despois dese debate demócrata, "esta xente só se moverá ata onde a empuxemos". Iso, se acaso, só está máis claro, só uns meses despois. Non é menos certo para os asuntos internacionais que para os nacionais. Falar un pouco, finalmente, sobre o papel dos movementos da xente.

PB: Creo que estamos a falar os dous principio   particular. O principio é que os movementos sociais sempre foron os que posibilitan un cambio social progresivo neste país e na maioría dos países do mundo. Iso non é algo novo e diferente; iso foi verdade para sempre.

O que é particularmente certo esta vez, e isto será certo —e digo isto non como partidario, senón como analista, mirando onde están os distintos partidos e os distintos actores— se houbese unha nova administración dirixida por Joe Biden, o que quedaron moi claro para os analistas que miraban o seu papel no mundo, é que el cre que a súa experiencia en política exterior é o seu forte traxe. Non é unha das áreas nas que está a buscar cooperación e colaboración, coa á de Bernie Sanders do partido, con outras. Pensa que este é o seu feudo; isto é o que sabe, aquí é onde é forte, aquí é onde controlará. E esta é probablemente a zona onde a á Biden do Partido Demócrata está máis afastada dos principios que sostén a á progresista do Partido Demócrata.

Houbo unha moción á esquerda na á de Biden, sobre asuntos arredor clima, algúns dos temas arredor inmigración, e esas lagoas redúcense. Aínda non é o caso da cuestión da política exterior. E por esa razón, de novo, máis alá do principio de que os movementos sempre son fundamentais, neste caso, é así só os movementos que forzarán, polo poder do voto, o poder nas rúas, o poder exercer presión sobre os membros do Congreso; e nos medios, e cambiando o discurso neste país, iso obrigará a considerar un novo tipo de política exterior e, finalmente, a implementalo neste país. Temos moito traballo por facer neste tipo de cambios. Pero cando miramos o que vai levar, é a cuestión dos movementos sociais.

Aí está o famoso liña de FDR, cando xuntaba o que sería o New Deal, antes de que se previse o New Deal Verde, había o vello New Deal, non tan verde, o New Deal un tanto racista, etc., pero era un importante conxunto de pasos adiante. E nas súas discusións con varios activistas sindicais, progresistas e socialistas que se reuniron co presidente: En todos estes, o que se sabe que dixo ao final destas reunións é: "Está ben, entendo o que quere eu facer. Agora sae fóra e faino facelo ".

Entendíase que non tiña o capital político por si só para escribir un memorando e que algo maxicamente acontecería, que necesitaba haber movementos sociais nas rúas esixindo o que el, por aquel entón, estaba de acordo, pero non tiña a capacidade de crear por si mesmo. Foron os movementos os que o fixeron posible. Imos afrontar situacións así no futuro e temos que facer o mesmo. Son os movementos sociais os que farán posible o cambio.

JJ: Falamos con Phyllis Bennis, directora do Novo Internacionalismo proxecto no Instituto de Estudos Políticos. Están en liña en IPS-DC.org. A 7a edición actualizada de  Comprender o conflito palestino / israelí está fóra de Prensa Olive Branch. Moitas grazas por acompañarnos esta semana CounterSpin, Phyllis Bennis.

PB: Grazas, Janine. Foi un pracer.