Por David Swanson
Para moitos demócratas para os que matar a un millón de persoas en Iraq non subiron ao nivel dun delito imputable e que consideraron loable o bombardeo de Obama contra oito nacións e a creación do programa de asasinatos con drones, Trump será imputable o Día 1.
De feito, Trump debería ser imputado no Día 1, pero os mesmos demócratas que atoparon o candidato que podería perder ante Trump atoparán o único argumento para a impeachment que pode explotar nos seus propios rostros. Aquí está un demócrata "progresista":
“No seu descoido con Vladimir Putin, as accións de Trump están a traizón. ... Ao minar novas investigacións ou sancións contra a manipulación rusa das eleccións de 2016, Trump como presidente estaría dando axuda e consolo á inxerencia rusa na democracia estadounidense ".
Hai un pouco de aceno - na palabra "investigacións" - á falta de probas de que Rusia manipulase calquera elección dos Estados Unidos, pero esa manipulación indícase como un feito e non se apoian novas sancións xa que o castigo se converte en "axuda". e comodidade ". Que nivel de castigo constitúe exactamente a ausencia de axuda e confort? E como se compara ese nivel de castigo co nivel susceptible de producir guerra ou holocausto nuclear? Quen sabe.
Non castigar suficientemente a un goberno estranxeiro, nin sequera por un delito comprobado, nunca foi un delito elevado e un delito grave. De feito, os Estados Unidos están obrigados pola Convención da Haia de 1899, o Pacto de Kellogg-Briand e a Carta das Nacións Unidas a levar a arbitraxe calquera disputa e resolvela por medios pacíficos. Pero iso requiriría producir algunhas probas en vez de meras alegacións. O "castigo" sen lei é moito máis doado.
Pero poden xurdir máis probas para contrarrestar a reclamación. A falta de probas para a reclamación pode incidir cada vez máis na opinión pública. E os perigos de crear máis hostilidade con Rusia poden entrar na conciencia de persoas adicionais.
Mentres tanto, temos un home que planea ser presidente a finais deste mes cuxos tratos comerciais violan claramente a Constitución dos Estados Unidos en termos de non só estranxeiros, senón tamén doméstico corrupción. Ese é un caso perfectamente abrumador de destitución e destitución do cargo que non require opoñerse a un só incidente de asasinato en masa ou ofender a un só contratista do Pentágono.
Máis aló diso, Trump convértese en presidente despois da intimidación do día das eleccións, a eliminación partidaria dos electores das listas e a oposición a intentar contar papeletas de papel onde existían. Chega coas políticas declaradas de discriminar inconstitucionalmente aos musulmáns, asasinar familias, roubar petróleo, torturar e proliferar armas nucleares.
Noutras palabras, Donald Trump será desde o primeiro día un presidente imputable e os demócratas xa levarán meses construíndo a súa campaña en torno ao único que non funcionará. Imaxina o que pasará despois de todas as súas audiencias e conferencias de prensa, cando os seus seguidores descubran que nin sequera están acusando a Vladimir Putin de piratear en máquinas electorais, que de feito están acusando a persoas descoñecidas de piratear os correos electrónicos dos demócratas e que Especulan vagamente que esas persoas poderían ser fontes de WikiLeaks, informando así ao público estadounidense do que era bastante obvio e que debería ter sido amplamente informado para o ben do goberno dos Estados Unidos, é dicir, que o DNC amañou o seu principal.
No momento en que os demócratas gañaron ao chan con esta farsa, probablemente saíran máis feitos sobre as fontes reais de WikiLeaks e probablemente se suscite máis hostilidade con Rusia. Os falcóns de guerra xa conseguiron que Trump falase da escalada nuclear.
Por sorte hai un as no burato. Hai outra cousa pola que os demócratas estarán ansiosos por responsabilizar a Trump. E dálle a Trump un mes e producirallo. Refírome, por suposto, a ese maior temor dos nosos queridos pais fundadores, o último delito e delito grave: o escándalo sexual presidencial.
One Response
David Swanson, lin o teu artigo sobre CounterPunch sobre RT, piratería rusa, etc. Estou totalmente de acordo. Non obstante, sempre me sorprende a xente que se indigna coa noticia dos medios de comunicación da rede. Os medios de comunicación en rede, que nada teñen que ver coas novas, son propiedade de enormes partes que á súa vez son propiedade dos súper ricos que á súa vez controlan a información non teñen intención de informar de ningunha información útil. Entón, por que che sorprende? Lea as 60 familias de América de Ferdinand Lundberg escrito en 1929. Despois de ler isto leu Cracks In The Constitution de Lundberg e obtén un escrito realista do do noso pai fundador.