Jeremy Deaton parece ser un bo escritor sobre o tema do cambio climático ata atopa-se coa propaganda do exército estadounidense. Destaco isto como o último exemplo de algo tan típico como case universal. Este é un patrón entre os principais grupos ecoloxistas, libros ecoloxistas e ecoloxistas por miles. De feito, non se limita de ningún xeito aos ecoloxistas, é que no caso do ecoloxismo, a cegueira ao dano causado polo exército dos Estados Unidos é especialmente dramática no seu impacto.
“Esqueza aforrar enerxía. Trátase de salvar vidas ". Ese é un bo título para un artigo sobre calquera cousa que non sexa o exército, que por suposto está deseñado para destruír vidas, ou como o dixo sinceramente o candidato presidencial republicano Mike Huckabee nun recente debate: "matar persoas e romper cousas". De feito, isto ponse de manifesto no subtítulo de Deaton: "A eficiencia enerxética está a facer da Mariña unha máquina de loita máis delgada e maliciosa". Que fai mellor unha máquina de loita máis sinxela? Mata á xente e rompe as cousas.
Pero Deaton, que como un bo ambientalista debe preocuparse pola terra, revela que, como é típico, baixo o feitizo da propaganda militar, só se preocupa por 4% dos humanos na Terra. O outro 96% pode condenarse:
“Os combustibles fósiles son un enorme pasivo para os soldados estadounidenses. Os convois mariños cargados de gas son patos sentados para as balas inimigas e as bombas á beira da estrada. Usar menos enerxía significa liñas de abastecemento máis curtas: menos obxectivos, menos vítimas e máis soldados estadounidenses que fan a casa das súas familias ".
Que subministran exactamente esas liñas de subministración? Os instrumentos para matar en masa, por suposto. A idea de que unha máquina de matar "salva vidas" resulta ser a idea de que, aínda que está involucrada en matar masivamente, espera perder menos: "Trátase de apretar os engrenaxes da máquina de guerra". Por suposto, se deixase de ocupar os océanos e as costas do mundo, provocando problemas e loitando contra as guerras, salvaría a todos os seus mariñeiros (ou soldados ou marines). Un militar global agresivo con algúns muíños de vento salva vidas do mesmo xeito que mercar un enorme xeado o domingo que non quería aforra cartos cando está á venda.
Deaton cita ao secretario de Mariña, xa sexa copiado e pegado directamente nunha nota de prensa ou non, dicindo: "Os mariñeiros e marines compréndense co feito de que estes programas axúdalles a converterse en mellores loitadores de guerra". E que fan os loitadores de guerra? Loitan guerras. Matan un gran número de persoas e crean un número máis grande de feridos e vítimas de traumatismos e refuxiados. Deaton subliña reiteradamente que a eficiencia enerxética mellora a capacidade para cometer asasinatos masivos, porque ve claramente que isto é preferible antes que dar unha merda ao planeta. Cita a un think tanker do Wilson Center (n., Un que pensa aos tanques): "O seu desexo de eficiencia enerxética está completamente dirixido pola misión. Non hai nada ideolóxico e é moi, moi práctico ". Certo. Deus nos libre de que lles importe ideoloxicamente se o planeta mantén un clima habitable.
Aínda que amades ou toleres as guerras, un medioambiental militar é como un coque de dieta. Como World Beyond War apunta, os militares loitan contra as súas guerras polos combustibles fósiles e consumen máis deles no proceso do que ninguén fai facendo outra cousa. O petróleo pódese filtrar ou queimar, como na Guerra do Golfo, pero utilízase principalmente en todo tipo de máquinas que contaminan a atmosfera terrestre, poñéndonos en risco a todos. Algúns incluso asocian o consumo de petróleo coa suposta gloria e heroísmo da guerra, de xeito que as enerxías renovables que non arriscan a catástrofe mundial son vistas como formas covardes e antipatrióticas de alimentar as nosas máquinas.
Non obstante, a interacción da guerra co petróleo vai máis alá. As guerras en si, loitasen ou non polo petróleo, consumen enormes cantidades del. De feito, un dos consumidores máis importantes de petróleo do mundo é o exército estadounidense. Os militares de EE. UU. Arden a través de preto de 340,000 barriles de petróleo cada día. Se o Pentágono era un país, clasificaría 38th de 196 no consumo de petróleo.
O medio ambiente como o sabemos non sobrevivirá á guerra nuclear. Tamén pode non sobrevivir á guerra "convencional", entendida como o tipo de guerras que agora se libran. Xa se realizaron intensos danos por guerras e pola investigación, probas e produción feitas en preparación para as guerras. As guerras dos últimos anos converteron a grandes áreas en inhabitables e xeraron decenas de millóns de refuxiados. Segundo Jennifer Leaning de Harvard Medical School, a guerra "rivaliza coas enfermidades infecciosas como unha causa global de morbilidade e mortalidade".
Quizais as armas máis mortíferas que quedan polas guerras son as minas terrestres e as bombas de racimo. Decenas de millóns deles estímase que se estenden sobre a terra, sen ningún tipo de anuncios que se declarou a paz. A maioría das súas vítimas son civís, unha gran porcentaxe deles nenos.
As ocupacións soviéticas e estadounidenses de Afganistán destruíron ou danaron miles de aldeas e fontes de auga. Os talibáns comerciaron ilegalmente con madeira a Paquistán, o que provocou unha importante deforestación. As bombas estadounidenses e os refuxiados que precisan leña engadíronse ao dano. Os bosques de Afganistán case desapareceron. A maioría das aves migratorias que pasaban por Afganistán xa non o fan. O seu aire e auga foron envelenados con explosivos e propelentes de foguetes. Algúns paneis solares non solucionarán isto.
Se os militares fosen verdes en termos das súas operacións, perderían un dos seus principais motivos para a guerra. (Ninguén pode posuír o sol ou o vento). E aínda teriamos unha longa lista de ... Máis motivos para acabar coa guerra.
