A Guerra interminable é unha desastrosa (pero rendible) empresa

Por Lawrence Wilkerson, o 11 de febreiro de 2020

de Buques estatais responsables

"O colapso do estado libio tivo repercusións na rexión, con fluxos de persoas e armas desestabilizadoras doutros países en todo o norte de África". Esta afirmación proviña do recente Intelbrief do grupo Soufan, titulado "Loitar contra o acceso aos abastecementos de enerxía de Libia" (24 de xaneiro de 2020). 

¿Estás escoitando, Barack Obama?

"Hai unha tendencia nesta cidade [Washington, DC] cara á guerra", dixo o presidente Obama para min e varios outros reunidos na sala Roosevelt da Casa Branca o 10 de setembro de 2015, case sete anos na súa presidencia. Naquel momento, pensaba que estaba pensando especialmente no tráxico erro que cometeu ao unirse á intervención en Libia en 2011, poñendo en práctica aparentemente a Resolución do Consello de Seguridade de 1973 das Nacións Unidas.

O secretario de Estado de Obama, John Kerry, estaba sentado xunto ao presidente mentres falaba Obama. Lembro preguntarme no seu día se estaba a dar conferencia a Kerry e lamentar a súa propia decisión, porque Kerry fora bastante escrito naquel momento sobre a participación máis intensa dos Estados Unidos noutra guerra interminable daquela e seguía transpirando en Siria. Sen embargo, Obama aparentemente non tiña nada diso.

A razón é que a intervención de Libia non só levou á morte grossoira do líder de Libia, Muammar Qaddafi, e puxo en marcha unha conquista militar brutal e continuada polo título de "quen goberna Libia", convida a poderes externos de todo o Mediterráneo a únete á pelexa e desata un fluxo de refuxiados desestabilizador a través dese mar interior - tamén puxo a arma dun dos cachés de armas máis grandes do mundo en mans de grupos como ISIS, Al-Qaida, Lashkar e-Taibi e outros. . Ademáis, moitas desas armas antigas libias estaban a ser utilizadas naquel momento en Siria.

Antes de ofrecer un eloxio débil por que Obama aprendera a súa lección e, polo tanto, non decidise intervir en Siria dun xeito máis significativo, cómpre plantexarnos a pregunta: por que os presidentes toman decisións tan desastrosas como Iraq, Libia, Somalia, Afganistán e mañá quizais, Irán?

O presidente Dwight Eisenhower respondeu en boa parte a esta pregunta en 1961: "Nunca debemos deixar que o peso desta combinación [o complexo militar-industrial] poña en perigo as nosas liberdades ou procesos democráticos. ... Só unha cidadanía alerta e coñecedora pode obrigar ao engadido adecuado da enorme maquinaria de defensa industrial e militar cos nosos métodos e obxectivos pacíficos ".

Simplificando, hoxe Estados Unidos non está composta por unha cidadanía alerta e coñecedora, e o Complexo que Eisenhower tan precisamente descrito é de feito, e de xeito que nin sequera se podería imaxinar Eisenhower, poñendo en perigo as nosas liberdades e procesos democráticos. O Complexo crea o "sesgo" que describiu o presidente Obama.  Ademais, hoxe o Congreso dos Estados Unidos alimenta o Complexo - 738 millóns de dólares este ano, ademais dun fondo sen precedentes de case 72 mil millóns de dólares máis - ata o punto de que o escrito sobre a guerra do Complexo converteuse en inesgotable, permanente e, como tamén dixo Eisenhower, " séntese en todas as cidades, en todas as casas do estado, en todas as oficinas do goberno federal ".

Respecto á "cidadanía alerta e coñecedora", un resultado non só a longo prazo atribuíble a unha educación adecuada, senón a curto e medio prazo, principalmente inculcado por un "cuarto estamento" responsable e capaz, hai un fracaso abismal. así como. 

O Complexo para a maior parte dos seus nefastos propósitos é o que importa dos medios de comunicación, desde o xornal nacional The New York Times, ata o moderno órgano da súa capital, The Washington Post, ata o papel publicitario da comunidade financeira, The Wall Street Journal. Todos estes documentos na súa maior parte nunca tiveron unha decisión pola guerra que non lles gustou. Só cando as guerras se converten en “interminables”, algúns atopan as súas outras voces, e é demasiado tarde.

Para non ser superado polo xornalismo impreso, os medios de comunicación televisivos por cable inclúen cabezas falantes, algúns deles pagados por membros do Complexo ou que pasaron a vida profesional dentro del, ou ambos, para pontificar nas distintas guerras. De novo, só atopan as súas voces críticas cando as guerras quedan interminables, obviamente están perdidas ou estancadas, e custan demasiado sangue e tesouro, e mellores valoracións están do lado da oposición a eles.

O xeneral mariño Smedley Butler, unha medalla de honra que recibiu en dúas ocasións, confesou que fora "un criminal para o capitalismo". Unha descrición apta para os tempos de Butler nos primeiros tempos do século XX. Non obstante, hoxe en día, calquera profesional militar que paga a súa sal como cidadán, como Eisenhower, tería que admitir que eles tamén son delincuentes para o Complexo, un membro portador da tarxeta do Estado capitalista, por suposto. propósito, fóra de maximizar os beneficios dos accionistas, é facilitar a morte doutros a mans do estado. 

¿De que outra forma describir con precisión os homes -e agora as mulleres- que levan varias estrelas sen cesar ante os representantes da xente no Congreso e pedir cada vez máis dólares dos contribuíntes? E a pura charade do fondo slush, coñecido oficialmente como o fondo Overseas Contingency Operations (OCO) e que debería ser estrictamente para operacións en salas de guerra, fai unha farsa do proceso de presupostos militares. A maioría dos membros do Congreso deberían colgar a cabeza de vergoña polo que permitiron que ocorra anualmente con este fondo.

E as palabras do secretario de Defensa, Mark Esper, no Centro de Estudos Estratéxicos e Internacionais desta semana, aparentemente falado para ilustrar o "novo pensamento" no Pentágono no que respecta ao presuposto, non suxiren indicios de cambio real no orzamento militar, só un novo foco - aquel que promete non diminuír os gastos de efectivo senón incrementalos. Pero con razón, Esper indica onde está a culpa, xa que acusa con agarimo ao Congreso de engadir solicitudes de orzamento xa sufridas do Pentágono: "Levo dicindo ao Pentágono desde hai dous anos e medio que os nosos orzamentos non van mellorar - están onde están - e polo que temos que ser mellor conselleiros do dólar do contribuínte. ... E, xa sabes, o Congreso está completamente por detrás. Pero entón hai ese momento no que chega ao seu curro, e tes que facelo así. "

"[T] un momento no que chega ao seu xardín" é unha única acusación lixeiramente velada de que os membros do Congreso a miúdo solicitan orzamento do Pentágono para fornecer carne de porco aos distritos da súa casa (ninguén é mellor que o Senado. O líder maioritario Mitch McConnell, que durante moitos anos no Senado achegou millóns de dólares dos contribuíntes, incluído a Defensa, para que o seu estado natal de Kentucky asegurara a súa condición de longa duración no poder alí. o sector da defensa nas súas arcas de campaña. McConnell só podería ser diferente, con todo, doutros membros do Congreso no xeito no que regresa a Kentucky e se abraia abondo das enormes cantidades de carne de porco que trae anualmente ao seu estado para compensar o seu cada vez máis malo. valoracións das enquisas). 

Pero Esper continuou dun xeito moito máis contador: "Estamos neste momento no tempo. Temos unha nova estratexia. ... Temos moito apoio do Congreso. ... Temos que cubrir este desfasamento entre o que era os sistemas da era fría e a loita contra a insurxencia e de baixa intensidade dos últimos dez anos, e dar este salto a unha gran competencia de poder con Rusia e China - China principalmente. "

Se a antiga Guerra Fría trouxo ás veces orzamentos militares rexistrados, podemos esperar que a nova guerra fría con China supere esas cantidades por ordes de magnitude. E quen é o que decidiu que necesitabamos unha nova guerra fría?

Non busques máis que o Complexo (do que vén Esper, non casualmente, como un dos principais lobistas para Raytheon, un membro estelar do Complexo). Un dos sinistros sen complicacións do Complexo é o que aprendeu desde case medio século da guerra fría coa Unión Soviética: nada na terra paga de xeito tan fermoso e consistente que unha loita prolongada cun poder maior. Así, non hai ningún defensor máis forte e máis poderoso para unha nova guerra fría con China e botar a Rusia tamén por máis dólares - que o Complexo. 

Non obstante, ao final do día, a idea mesma de que Estados Unidos debe gastar anualmente máis cartos nos seus militares que as seguintes oito nacións do mundo combináronse, a maioría dos que son aliados estadounidenses, deberían demostrar a unha cidadanía aínda descoñecedora e non tan alerta que algo está seriamente mal. Lanza unha nova guerra fría; algo aínda está seriamente mal.

Pero aparentemente o poder do Complexo é simplemente demasiado grande. Guerra e máis guerra é o futuro de América. Como dixo Eisenhower, o "peso desta combinación" está a poñer en perigo as nosas liberdades e procesos democráticos.

Para entendelo explícitamente, non hai máis que examinar os inútiles intentos dos últimos anos para restituír o poder de facer guerra desde o poder executivo, a rama que cando está equipada co poder para facer guerra, como nos advertiu James Madison, é a máis é probable que traia tiranía.

Madison, a verdadeira "pluma" no proceso de redacción da Constitución dos EUA, asegurou que puxo o poder de guerra en mans do Congreso. Non obstante, desde o presidente Truman ata Trump, case todos os presidentes estadounidenses usurpárono dun xeito ou outro.

Os recentes intentos de certos membros do Congreso de usar este poder constitucional simplemente para eliminar a América da brutal guerra no Iemen, caeron no poderoso poder do Complexo. Non importa que as bombas e os mísiles do Complexo recaian en autobuses escolares, hospitais, procesións funerarias e outras actividades civís inofensivas naquel país devastado pola guerra. Os dólares verten ás arcas do Complexo. Iso é o que importa. Isto é todo o que importa.

Chegará un día de conta; sempre hai nas relacións das nacións. Os nomes dos hexemones imperiais do mundo están indeleblemente gravados nos libros de historia. De Roma a Gran Bretaña, rexístranse alí. En ningures, porén, non se rexistra que ningún deles estea hoxe connosco. Todos están metidos na cubeta da historia.

Así o imos logo algún día, dirixidos polo Complexo e as súas interminables guerras.

Lawrence Wilkerson é un coronel xubilado do exército dos Estados Unidos e ex xefe de persoal do secretario de Estado dos Estados Unidos Colin Powell.