por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, 29 de outubro de 2020
Menos dun ano despois de que os Estados Unidos e a Organización de Estados Americanos (OEA) apoiada polos Estados Unidos apoiasen un violento golpe militar para derrocar o goberno de Bolivia, o pobo boliviano reelixiu o Movemento polo Socialismo (MAS) e devolveuno ao poder.
Na longa historia dos "cambios de réxime" apoiados polos Estados Unidos en países de todo o mundo, poucas veces un pobo e un país repudiaron con tanta firmeza e democracia os esforzos dos Estados Unidos para ditar como serán gobernados. Segundo informou a presidenta interina post-golpe, Jeanine Añez 350 visados estadounidenses para ela e outros que poden ser procesados en Bolivia polos seus papeis no golpe de estado.
A narrativa dun elección trucada en 2019, os Estados Unidos e a OEA vendían para apoiar o golpe en Bolivia foron desbotados a fondo. O apoio de MAS provén principalmente dos indíxenas bolivianos do campo, polo que as súas papeletas tardan máis en ser recollidas e contadas que as dos habitantes da cidade en mellor situación que apoian aos opositores neoliberais de dereitas de MAS.
A medida que os votos proceden das zonas rurais, hai un balance do MAS no reconto de votos. Ao pretender que este patrón previsible e normal nos resultados electorais de Bolivia era evidencia de fraude electoral en 2019, a OEA ten a responsabilidade de desencadear unha onda de violencia contra os partidarios indíxenas do MAS que, ao final, só deslexitimou a propia OEA.
É instrutivo que o fracasado golpe de estado apoiado polos Estados Unidos en Bolivia levou a un resultado máis democrático que as operacións de cambio de réxime estadounidense que lograron eliminar un goberno do poder. Os debates internos sobre a política exterior dos Estados Unidos presumen de xeito rutineiro que os EUA teñen o dereito, ou incluso a obriga, de despregar un arsenal de armas militares, económicas e políticas para forzar o cambio político nos países que resisten os seus ditados imperiais.
Na práctica, isto significa guerra a grande escala (como en Iraq e Afganistán), un golpe de estado (como en Haití en 2004, Honduras en 2009 e Ucraína en 2014), guerras encubertas e de poderes (como en Somalia, Libia, Siria e Iemen) ou punitivos sancións económicas (como contra Cuba, Irán e Venezuela): todos eles violan a soberanía dos países obxecto de aprendizaxe e, polo tanto, son ilegais segundo o dereito internacional.
Non importa o instrumento de cambio de réxime que despregaron os Estados Unidos, estas intervencións estadounidenses non fixeron a vida mellor para a xente de ningún deses países, nin para outros innumerables no pasado. William Blum é brillante 1995 libro, Killing Hope: US Military and CIA Interventions Dende a Segunda Guerra Mundial, cataloga 55 operacións de cambio de réxime estadounidense en 50 anos entre 1945 e 1995. Como deixan claro as contas detalladas de Blum, a maioría destas operacións implicaron os esforzos dos Estados Unidos para sacar do poder aos gobernos elixidos popularmente. como en Bolivia, e a miúdo substituíunos por ditaduras apoiadas polos Estados Unidos: como o Sha de Irán; Mobutu no Congo; Suharto en Indonesia; e o xeneral Pinochet en Chile.
Mesmo cando o goberno obxectivo é violento e represivo, a intervención dos Estados Unidos normalmente leva a unha violencia aínda maior. Dezanove anos despois de eliminar o goberno talibán en Afganistán, os Estados Unidos caeron 80,000 bombas e mísiles sobre combatentes e civís afgáns, levaron a cabo decenas de miles dematar ou capturar”Ataques nocturnos e a guerra matou centos de miles de afgáns.
En decembro de 2019, o Washington Post publicou unha serie de Documentos do Pentágono revelando que nada desta violencia está baseada nunha estratexia real para levar a paz ou a estabilidade a Afganistán; todo é só un tipo brutal de "mudándonos", Como dicía o xeneral estadounidense McChrystal. Agora, o goberno afgán apoiado polos Estados Unidos está en negociacións de paz cos talibáns sobre un plan de reparto de poder político para poñer fin a esta guerra "interminable", porque só unha solución política pode proporcionar a Afganistán e á súa xente un futuro pacífico e viable que décadas de guerra os negaron.
En Libia, pasaron nove anos desde que Estados Unidos e os seus aliados monárquicos da OTAN e os árabes lanzaron unha guerra de apoderados apoiada por un invasión encuberta e a campaña de bombardeos da OTAN que levou á horrible sodomía e asasinato do líder anticolonial de Libia, Muammar Gaddafi. Iso sumiu a Libia no caos e na guerra civil entre as distintas forzas proxy coas que os Estados Unidos e os seus aliados armaron, adestraron e traballaron para derrocar a Gaddafi.
A investigación parlamentaria no Reino Unido descubriu que, "unha intervención limitada para protexer os civís derivou nunha política oportunista de cambio de réxime por medios militares", o que provocou "o colapso político e económico, a guerra entre as milicias e entre as tribos, as crises humanitarias e migrantes, xeneralizada as violacións dos dereitos humanos, a difusión das armas do réxime de Gadafi pola rexión e o crecemento de Isil [Estado Islámico] no norte de África ".
As distintas faccións belicistas libias están agora implicadas en negociacións de paz dirixidas a un alto o fogo permanente e, segundo ao enviado da ONU "celebrando eleccións nacionais no prazo máis breve posible para restaurar a soberanía de Libia", a propia soberanía que destruíu a intervención da OTAN.
O asesor en política exterior do senador Bernie Sanders, Matthew Duss, pediu que a próxima administración dos Estados Unidos realice unha revisión completa da "Guerra contra o terrorismo" posterior ao 9 de setembro, para poder finalmente pasar páxina deste sanguento capítulo da nosa historia.
Duss quere que unha comisión independente xulgue estas dúas décadas de guerra baseadas nos "estándares do dereito internacional humanitario que os Estados Unidos axudaron a establecer despois da Segunda Guerra Mundial", que se explican na Carta das Nacións Unidas e nos Convenios de Xenebra. Agarda que esta revisión "estimule un vigoroso debate público sobre as condicións e as autoridades legais nas que os Estados Unidos utilizan a violencia militar".
Esta revisión está atrasada e é moi necesaria, pero debe enfrontarse á realidade de que, desde o seu comezo, a "Guerra contra o terrorismo" foi deseñada para cubrir unha escalada masiva das operacións de "cambio de réxime" dos Estados Unidos contra unha variedade de países. , a maioría dos cales estaban gobernados por gobernos laicos que nada tiñan que ver co ascenso de Al Qaeda nin cos crimes do 11 de setembro.
As notas tomadas polo alto funcionario da política Stephen Cambone dunha reunión no Pentágono aínda danado e fumante na tarde do 11 de setembro de 2001 resumiron o secretario de defensa As ordes de Rumsfeld para obter "... a mellor información rápido. Xulgue se o suficientemente bo golpeou a SH [Saddam Hussein] ao mesmo tempo - non só a UBL [Osama Bin Laden] ... Vaia masivo. Varrelo todo. Cousas relacionadas e non ".
A costa dunha horrible violencia militar e de vítimas masivas, o resultado do reinado global do terror instalou case gobernos en países de todo o mundo que se demostraron máis corruptos, menos lexítimos e menos capaces de protexer o seu territorio e o seu pobo que os gobernos que os Estados Unidos. accións eliminadas. En lugar de consolidar e expandir o poder imperial dos Estados Unidos como se pretendía, estes usos ilegais e destrutivos da coacción militar, diplomática e financeira tiveron o efecto contrario, deixando a Estados Unidos cada vez máis illados e impotentes nun mundo multipolar en evolución.
Hoxe en día, Estados Unidos, China e a Unión Europea son aproximadamente iguais no tamaño das súas economías e do comercio internacional, pero incluso a súa actividade combinada representa menos da metade do mundo actividade económica comercio exterior. Ningunha potencia imperial domina economicamente o mundo actual como esperaban facelo os líderes estadounidenses demasiado confiados ao final da Guerra Fría, nin está dividida por unha loita binaria entre imperios rivais como durante a Guerra Fría. Este é o mundo multipolar no que xa vivimos, non un que poida xurdir nalgún momento do futuro.
Este mundo multipolar foi avanzando, forxando novos acordos sobre os nosos problemas comúns máis críticos, de nuclear e armas convencionais á crise climática aos dereitos das mulleres e dos nenos. As violacións sistemáticas do dereito internacional e o rexeitamento dos Estados Unidos tratados multilaterais fixérono un valor atípico e un problema, certamente non un líder, como afirman os políticos estadounidenses.
Joe Biden fala de restaurar o liderado internacional estadounidense se é elixido, pero iso será máis doado de dicir que de facer. O imperio americano ascendeu ao liderado internacional aproveitando o seu poder económico e militar cara a unha base de regras orde internacional na primeira metade do século XX, culminando coas regras do dereito internacional posteriores á Segunda Guerra Mundial. Pero os Estados Unidos deterioráronse gradualmente a través da guerra fría e do triunfalismo posterior á guerra fría a un imperio decadente e flaciante que agora ameaza ao mundo cunha doutrina de "o poder fai o correcto" e "o meu camiño ou a autoestrada".
Cando Barack Obama foi elixido en 2008, gran parte do mundo aínda vía a Bush, Cheney e a "Guerra contra o terrorismo" como excepcionais, en lugar dun novo normal na política americana. Obama gañou o Premio Nobel da Paz baseado nalgúns discursos e nas esperanzas desesperadas do mundo por un "presidente da paz". Pero oito anos de Obama, Biden, os martes do terror e Listas de matanzas seguido de catro anos de Trump, Pence, nenos en gaiolas e a Nova Guerra Fría con China confirmaron os peores temores do mundo de que o lado escuro do imperialismo americano visto baixo Bush e Cheney non era unha aberración.
No medio do alterado réxime de Estados Unidos e das guerras perdidas, a evidencia máis concreta do seu aparentemente inquebrantable compromiso coa agresión e o militarismo é que o complexo militar-industrial dos Estados Unidos aínda está a gastar o dez o seguinte máis grande as potencias militares do mundo combinadas, claramente desproporcionadas ás lexítimas necesidades de defensa de Estados Unidos.
Así que as cousas concretas que debemos facer se queremos a paz son deixar de bombardear e sancionar aos nosos veciños e intentar derrocar aos seus gobernos; retirar a maioría das tropas estadounidenses e pechar bases militares en todo o mundo; e reducir as nosas forzas armadas e o noso orzamento militar ao que realmente precisamos para defender o noso país, non para librar guerras de agresión ilegais a medio camiño do mundo.
Por mor da xente de todo o mundo que está a construír movementos de masas para derrocar réximes represivos e loitando por construír novos modelos de goberno que non sexan replicacións de réximes neoliberais fallidos, debemos deter ao noso goberno –máis quen estea na Casa Branca– intentando impoñer a súa vontade.
O triunfo de Bolivia sobre o cambio de réxime apoiado polos Estados Unidos é unha afirmación do emerxente poder popular do noso novo mundo multipolar e a loita por mover os Estados Unidos a un futuro postimperial tamén está no interese do pobo americano. Como dixo o falecido líder venezolano Hugo Chávez unha vez a unha delegación estadounidense visitante: "Se traballamos xunto con oprimidos dentro dos Estados Unidos para vencer o imperio, non só nos liberaremos, senón tamén a xente de Martin Luther King".
Medea Benjamin é o cofundador de CODEPINK for Peace, e autor de varios libros, incluído Reino das inxustas: detrás da conexión entre Estados Unidos e Arabia Dentro de Irán: a historia real e a política da República Islámica de Irán. Nicolas JS Davies é xornalista independente, investigador de CODEPINK e autor de Blood On Our Hands: A Invasión e Destrucción de Iraq.
