Como principal fabricante de guerra do mundo - sempre en nome de "defensa" - os Estados Unidos demostran ben que a guerra é contraproducente nos seus propios termos.
Un 2014 de decembro Gallup das nacións 65 descubriron que Estados Unidos era o país considerado a maior ameaza para a paz no mundo e un país Enquisa Pew en 2017 atoparon maiorías na maioría dos países enquisados considerando a Estados Unidos como unha ameaza. Calquera outra nación que desexe coincidir cos Estados Unidos nestas enquisas tería que librar moitas guerras máis "defensivas" antes de que poida xerar os mesmos niveis de medo e resentimento.
Non só o mundo fóra dos Estados Unidos ou incluso fóra do exército estadounidense é consciente deste problema. Tornouse case rutineiro para os comandantes militares estadounidenses, normalmente xusto despois de retirarse, argumentar que varias guerras ou tácticas están creando máis novos inimigos que os inimigos que están matando.
O terrorismo aumentou de xeito previsible durante a guerra contra o terrorismo (medido polo Índice Global de Terrorismo). Case todos (99.5%) de ataques terroristas prodúcense en países que se dedican a guerras e / ou están implicados en abusos como o encarceramento sen xuízo, tortura ou homicidio sen lei. As taxas máis altas de terrorismo están en "liberadas" e "democratizadas" en Iraq e Afganistán. Os grupos terroristas responsables da maior parte do terrorismo (é dicir, a violencia non estatal e motivada pola política) arredor do mundo creceron nas guerras estadounidenses contra o terrorismo.
Aquí tes algúns feitos Peace Digest Digest: “O despregamento de tropas a outro país aumenta as posibilidades de ataques de organizacións terroristas dese país. As exportacións de armas a outro país aumentan as posibilidades de ataques de organizacións terroristas dese país. O 95% de todos os ataques terroristas suicidas lévanse a cabo para animar aos ocupantes estranxeiros a abandonar o país de orixe do terrorista. ”As guerras contra Iraq e Afganistán e os abusos de prisioneiros durante os mesmos convertéronse en ferramentas de recrutamento importantes para o terrorismo anti-estadounidense. En 2006, as axencias de intelixencia estadounidenses produciron un Estimación de Intelixencia Nacional que chegou a esa conclusión. The Associated Press informou: "A guerra en Iraq converteuse nunha causa célébrica para os extremistas islámicos, xerando un resentimento profundo dos EE. UU. Que probablemente empeorará antes de que se mellore, os analistas de intelixencia federal conclúen nun informe en desacordo co argumento dun presidente Bush mundo cada vez máis seguro. ... [T] os analistas máis veteranos da nación conclúen que, a pesar do grave dano ao liderado de Al Qaeda, a ameaza dos extremistas islámicos estendeuse tanto en número como en alcance xeográfico ".
A estudo das nacións que participaron na guerra contra Afganistán atopado que en proporción ao número de tropas que enviaron alí experimentaron un golpe terrorista. Entón, a guerra contra o terrorismo produciu terrorismo de forma fiable e previsible.
Veteranos de Estados Unidos matan equipos en Iraq e Afganistán entrevistados no libro e película de Jeremy Scahill Dirty Wars dixo que cada vez que traballaban nunha lista de persoas para matar, entregábanse unha lista máis ampla; a lista creceu como resultado de traballar por el. O xeneral Stanley McChrystal, entón comandante das forzas estadounidenses e da OTAN en Afganistán, dixo Rolling Stone en xuño 2010 que "por cada persoa inocente que matas, creas novos inimigos de 10". A Oficina de Xornalismo Investigador e outros documentaron meticulosamente os nomes de moitos inocentes mortos por folgas de drone.
En 2013, McChrystal dixo que había resentimento xeneralizado contra as folgas de avión en Paquistán. Segundo o xornal paquistaní Amencer en febreiro 10, 2013, McChrystal ", advertiu de que demasiadas folgas de avión en Pakistán sen identificar sospeitosos militantes individualmente pode ser algo malo. O xeneral McChrystal dixo que comprendeu por que os paquistanís, ata nas áreas non afectadas polos avións, reaccionaron negativamente contra as folgas. Pediu aos estadounidenses como reaccionarían se un país veciño como México comezase a disparar mísiles de avión en obxectivos en Texas. Os pakistaníes, dixo, viron aos drones como unha demostración da forza de Estados Unidos contra a súa nación e reaccionaron en consecuencia. "O que me teme sobre as folgas de drone é como son percibidos en todo o mundo", dixo o xeneral McChrystal nunha entrevista anterior. "O resentimento creado polo uso estadounidense de folgas non tripuladas ... é moito maior que o americano medio que se agradece. Son odiados a un nivel visceral, ata por persoas que nunca viron ou viron os efectos dunha. »
2010, Bruce Riedel, que coordinou unha revisión da política de Afganistán para o presidente Obama, dixo: "A presión que puxemos en práctica nas forzas jihadistas o pasado ano tamén os atraeu, o que significa que a rede de alianzas está crecendo máis forte e non máis débil ".New York Times9, 2010). O ex director da Intelixencia Nacional, Dennis Blair, afirmou que mentres "os ataques con drone axudaron a reducir o liderado de Qaeda en Paquistán, tamén aumentaron o odio cara aos Estados Unidos" e danou "a nosa capacidade de traballar con Paquistán [en] eliminando aos talibáns santuarios, fomentando o diálogo indio-paquistaní e facendo máis seguro o arsenal nuclear de Paquistán ".New York Times, Agosto 15, 2011.)
Michael Boyle, que forma parte do grupo contra o terrorismo do presidente Obama durante a súa campaña electoral 2008, afirma que o uso de drones ten "efectos estratéxicos adversos que non foron pesados adecuadamente contra as ganancias tácticas asociadas coa morte de terroristas". ... O gran aumento no número de mortes de operarios de baixa categoría profundou na resistencia política ao programa estadounidense en Pakistán, Iemen e outros países ".The Guardian, Xaneiro 7, 2013.) "Estamos a ver ese boquete. Se estás a intentar matar o teu camiño cara a unha solución, non importa o quão exacto estea, vas a molestar ás persoas aínda que non estean dirixidas ", dixo o xeneral James E. Cartwright, ex vicepresidente da Xefes conxuntos de persoal. (New York Times, Marzo 22, 2013.)
Estas opinións non son raras. O xefe da estación da CIA en Islamabad en 2005-2006 pensou que os ataques aéreos, aínda infrecuentes, "fixeron pouco excepto o odio de combustible para os Estados Unidos no interior do Paquistán". (Ver O Camiño do Coitelo por Mark Mazzetti.) O alto funcionario civil estadounidense en parte de Afganistán, Matthew Hoh, dimitiu en protesta e comentou: "Creo que estamos xerando máis hostilidade. Estamos perdendo un montón de activos moi bos que se atopan despois de que os individuos de nivel medio non ameazen aos Estados Unidos ou non teñen a capacidade de ameazar aos Estados Unidos ".
As armas de guerra arriesgan apocalipse intencional ou accidental.
Podemos eliminar todas as armas nucleares ou podemos velos proliferar. Non hai camiño medio. Non podemos ter estados de armas nucleares, ou podemos ter moitos. Este non é un punto moral ou lóxico, senón unha observación práctica que ten a respaldo de investigacións en libros como Apocalypse Never: forxando o Camiño a un mundo libre de armas nucleares por Tad Daley. Mentres algúns estados teñan armas nucleares, os outros deséxanlles, e canto máis os tivesen, máis fácilmente estenderanse a outros aínda.
o Reloj Doomsday está tan preto da medianoite como nunca foi.
Se as armas nucleares continúan existindo, probablemente haberá unha catástrofe nuclear, e canto máis proliferen as armas, máis cedo chegará. Centos de incidentes case destruíron o noso mundo a través do accidente, a confusión, o malentendido e o machismo extremadamente irracional. Cando se suma a posibilidade de terroristas non estatais que adquiren e usan armas nucleares, o perigo crece de forma dramática e só se incrementa polas políticas dos estados nucleares que reaccionan ao terrorismo de maneira que parece estar deseñado para contratar máis terroristas.
Posuír armas nucleares non fai nada para manternos seguros; Non se trata de compensación para eliminar-los. Non impiden de ningún xeito os ataques terroristas por parte dos actores non gobernamentais. Tampouco agrega un golpe á habilidade militar dominante para deter as nacións de atacar, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruír calquera cousa en calquera lugar en calquera momento con armas non nucleares. Nukes tampouco gaña guerras e os Estados Unidos, a Unión Soviética, o Reino Unido, Francia e China perderon todas as guerras contra os poderes non nucleares mentres posuían armas nucleares. Tampouco, en caso de guerra nuclear global, calquera cantidade escandalosa de armamento protexa unha nación de forma apocalíptica.
A guerra chega a casa.
A guerra no exterior aumenta odio na casa e no militarización da policía. Mentres as guerras libéranse en nome de "apoiar" aos que loitan nas guerras, os veteranos reciben pouca axuda para tratar a profunda culpa moral, o trauma, as lesións cerebrais e outros obstáculos no xeito de adaptarse á sociedade non violenta. Por exemplo, os adestrados en matanzas masivas por parte dos militares estadounidenses son desproporcionadamente tiradores masivos nos Estados Unidos, onde este comportamento xa non é aceptable. E militares perder ou roubar un gran número de armas que se usan en crimes violentos que non son de guerra.
A planificación da guerra conduce ás guerras.
"Fale con voz suave e leva unha vara grande", dixo Theodore Roosevelt, que favorecía construír un gran exército no seu caso, pero por suposto non o usaba a menos que o fose obrigado. Isto funcionou con excelencia, coas poucas excepcións menores de mobilización de forzas de Roosevelt a Panamá en 1901, Colombia en 1902, Honduras en 1903, República Dominicana en 1903, Siria en 1903, Abisinia en 1903, Panamá en 1903, República Dominicana en 1904, Marruecos en 1904, Panamá en 1904, Corea en 1904, Cuba en 1906, Honduras en 1907, e Filipinas en toda a presidencia de Roosevelt.
As primeiras persoas que sabemos de quen se prepararon para a guerra: o heroe sumerio Gilgamesh eo seu compañeiro Enkido ou os gregos que loitaron en Troia tamén se prepararon para a caza de animais salvaxes. Barbara Ehrenreich teoriza que,
Queremos crer nas boas intencións de todos. "Estar preparado" é o lema de Boy Scouts, ao final. É simplemente razoable, responsable e seguro de estar preparado. Non estar preparado sería imprudente, non?
O problema con este argumento é que non está completamente tolo. A menor escala non é completamente tolo para que as persoas queiran que as armas nos seus fogares protexanse dos ladróns. Nesta situación, hai outros factores a considerar, incluída a alta taxa de accidentes de arma, a utilización de canóns en estado de furia, a capacidade dos criminais para converter as armas dos seus propietarios no fogar, o roubo frecuente de armas, a distracción A solución de armas provoca esforzos para reducir as causas do crime, etc.
Na escala de guerra maior e armando unha nación para a guerra, hai que considerar factores similares. Deben terse en conta todos os accidentes relacionados con armas, probas maliciosas sobre seres humanos, roubo, vendas a aliados que se converten en inimigos ea distracción dos esforzos para reducir as causas do terrorismo e da guerra. Por suposto, a tendencia a utilizar as armas unha vez que as ten. Ás veces, non se poden producir máis armas ata que o stock existente se esgota e as novas innovacións son probadas "no campo de batalla".
Pero hai outros factores a considerar tamén. A acumulación de armas por guerra pola nación pon a presión a outras nacións para facer o mesmo. Incluso unha nación que pretende loitar só na defensa, pode entender que a "defensa" é a capacidade de tomar represalias contra outras nacións. Isto fai necesario crear armamento e estratexias para a guerra agresiva e mesmo a "guerra preventiva", abrindo brechas legais e ampliándoas e alentando a outras nacións a facer o mesmo. Cando pór moita xente para planear algo, cando o proxecto sexa o maior investimento público e a causa máis orgullosa, pode ser difícil manter a xente de atopar oportunidades para executar os seus plans.
Existen ferramentas máis eficaces que a guerra para a protección.
World BEYOND War desenvolveu Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra.
Un 2014 de decembro Gallup das nacións 65 descubriron que Estados Unidos era o país considerado a maior ameaza para a paz no mundo e un país Enquisa Pew en 2017 atoparon maiorías na maioría dos países enquisados considerando a Estados Unidos como unha ameaza. Calquera outra nación que desexe coincidir cos Estados Unidos nestas enquisas tería que librar moitas guerras máis "defensivas" antes de que poida xerar os mesmos niveis de medo e resentimento.
Non só o mundo fóra dos Estados Unidos ou incluso fóra do exército estadounidense é consciente deste problema. Tornouse case rutineiro para os comandantes militares estadounidenses, normalmente xusto despois de retirarse, argumentar que varias guerras ou tácticas están creando máis novos inimigos que os inimigos que están matando.
O terrorismo aumentou de xeito previsible durante a guerra contra o terrorismo (medido polo Índice Global de Terrorismo). Case todos (99.5%) de ataques terroristas prodúcense en países que se dedican a guerras e / ou están implicados en abusos como o encarceramento sen xuízo, tortura ou homicidio sen lei. As taxas máis altas de terrorismo están en "liberadas" e "democratizadas" en Iraq e Afganistán. Os grupos terroristas responsables da maior parte do terrorismo (é dicir, a violencia non estatal e motivada pola política) arredor do mundo creceron nas guerras estadounidenses contra o terrorismo.
Aquí tes algúns feitos Peace Digest Digest: “O despregamento de tropas a outro país aumenta as posibilidades de ataques de organizacións terroristas dese país. As exportacións de armas a outro país aumentan as posibilidades de ataques de organizacións terroristas dese país. O 95% de todos os ataques terroristas suicidas lévanse a cabo para animar aos ocupantes estranxeiros a abandonar o país de orixe do terrorista. ”As guerras contra Iraq e Afganistán e os abusos de prisioneiros durante os mesmos convertéronse en ferramentas de recrutamento importantes para o terrorismo anti-estadounidense. En 2006, as axencias de intelixencia estadounidenses produciron un Estimación de Intelixencia Nacional que chegou a esa conclusión. The Associated Press informou: "A guerra en Iraq converteuse nunha causa célébrica para os extremistas islámicos, xerando un resentimento profundo dos EE. UU. Que probablemente empeorará antes de que se mellore, os analistas de intelixencia federal conclúen nun informe en desacordo co argumento dun presidente Bush mundo cada vez máis seguro. ... [T] os analistas máis veteranos da nación conclúen que, a pesar do grave dano ao liderado de Al Qaeda, a ameaza dos extremistas islámicos estendeuse tanto en número como en alcance xeográfico ".
A estudo das nacións que participaron na guerra contra Afganistán atopado que en proporción ao número de tropas que enviaron alí experimentaron un golpe terrorista. Entón, a guerra contra o terrorismo produciu terrorismo de forma fiable e previsible.
Veteranos de Estados Unidos matan equipos en Iraq e Afganistán entrevistados no libro e película de Jeremy Scahill Dirty Wars dixo que cada vez que traballaban nunha lista de persoas para matar, entregábanse unha lista máis ampla; a lista creceu como resultado de traballar por el. O xeneral Stanley McChrystal, entón comandante das forzas estadounidenses e da OTAN en Afganistán, dixo Rolling Stone en xuño 2010 que "por cada persoa inocente que matas, creas novos inimigos de 10". A Oficina de Xornalismo Investigador e outros documentaron meticulosamente os nomes de moitos inocentes mortos por folgas de drone.
En 2013, McChrystal dixo que había resentimento xeneralizado contra as folgas de avión en Paquistán. Segundo o xornal paquistaní Amencer en febreiro 10, 2013, McChrystal ", advertiu de que demasiadas folgas de avión en Pakistán sen identificar sospeitosos militantes individualmente pode ser algo malo. O xeneral McChrystal dixo que comprendeu por que os paquistanís, ata nas áreas non afectadas polos avións, reaccionaron negativamente contra as folgas. Pediu aos estadounidenses como reaccionarían se un país veciño como México comezase a disparar mísiles de avión en obxectivos en Texas. Os pakistaníes, dixo, viron aos drones como unha demostración da forza de Estados Unidos contra a súa nación e reaccionaron en consecuencia. "O que me teme sobre as folgas de drone é como son percibidos en todo o mundo", dixo o xeneral McChrystal nunha entrevista anterior. "O resentimento creado polo uso estadounidense de folgas non tripuladas ... é moito maior que o americano medio que se agradece. Son odiados a un nivel visceral, ata por persoas que nunca viron ou viron os efectos dunha. »
2010, Bruce Riedel, que coordinou unha revisión da política de Afganistán para o presidente Obama, dixo: "A presión que puxemos en práctica nas forzas jihadistas o pasado ano tamén os atraeu, o que significa que a rede de alianzas está crecendo máis forte e non máis débil ".New York Times9, 2010). O ex director da Intelixencia Nacional, Dennis Blair, afirmou que mentres "os ataques con drone axudaron a reducir o liderado de Qaeda en Paquistán, tamén aumentaron o odio cara aos Estados Unidos" e danou "a nosa capacidade de traballar con Paquistán [en] eliminando aos talibáns santuarios, fomentando o diálogo indio-paquistaní e facendo máis seguro o arsenal nuclear de Paquistán ".New York Times, Agosto 15, 2011.)
Michael Boyle, que forma parte do grupo contra o terrorismo do presidente Obama durante a súa campaña electoral 2008, afirma que o uso de drones ten "efectos estratéxicos adversos que non foron pesados adecuadamente contra as ganancias tácticas asociadas coa morte de terroristas". ... O gran aumento no número de mortes de operarios de baixa categoría profundou na resistencia política ao programa estadounidense en Pakistán, Iemen e outros países ".The Guardian, Xaneiro 7, 2013.) "Estamos a ver ese boquete. Se estás a intentar matar o teu camiño cara a unha solución, non importa o quão exacto estea, vas a molestar ás persoas aínda que non estean dirixidas ", dixo o xeneral James E. Cartwright, ex vicepresidente da Xefes conxuntos de persoal. (New York Times, Marzo 22, 2013.)
Estas opinións non son raras. O xefe da estación da CIA en Islamabad en 2005-2006 pensou que os ataques aéreos, aínda infrecuentes, "fixeron pouco excepto o odio de combustible para os Estados Unidos no interior do Paquistán". (Ver O Camiño do Coitelo por Mark Mazzetti.) O alto funcionario civil estadounidense en parte de Afganistán, Matthew Hoh, dimitiu en protesta e comentou: "Creo que estamos xerando máis hostilidade. Estamos perdendo un montón de activos moi bos que se atopan despois de que os individuos de nivel medio non ameazen aos Estados Unidos ou non teñen a capacidade de ameazar aos Estados Unidos ".
As armas de guerra arriesgan apocalipse intencional ou accidental.
Podemos eliminar todas as armas nucleares ou podemos velos proliferar. Non hai camiño medio. Non podemos ter estados de armas nucleares, ou podemos ter moitos. Este non é un punto moral ou lóxico, senón unha observación práctica que ten a respaldo de investigacións en libros como Apocalypse Never: forxando o Camiño a un mundo libre de armas nucleares por Tad Daley. Mentres algúns estados teñan armas nucleares, os outros deséxanlles, e canto máis os tivesen, máis fácilmente estenderanse a outros aínda.
o Reloj Doomsday está tan preto da medianoite como nunca foi.
Se as armas nucleares continúan existindo, probablemente haberá unha catástrofe nuclear, e canto máis proliferen as armas, máis cedo chegará. Centos de incidentes case destruíron o noso mundo a través do accidente, a confusión, o malentendido e o machismo extremadamente irracional. Cando se suma a posibilidade de terroristas non estatais que adquiren e usan armas nucleares, o perigo crece de forma dramática e só se incrementa polas políticas dos estados nucleares que reaccionan ao terrorismo de maneira que parece estar deseñado para contratar máis terroristas.
Posuír armas nucleares non fai nada para manternos seguros; Non se trata de compensación para eliminar-los. Non impiden de ningún xeito os ataques terroristas por parte dos actores non gobernamentais. Tampouco agrega un golpe á habilidade militar dominante para deter as nacións de atacar, dada a capacidade dos Estados Unidos de destruír calquera cousa en calquera lugar en calquera momento con armas non nucleares. Nukes tampouco gaña guerras e os Estados Unidos, a Unión Soviética, o Reino Unido, Francia e China perderon todas as guerras contra os poderes non nucleares mentres posuían armas nucleares. Tampouco, en caso de guerra nuclear global, calquera cantidade escandalosa de armamento protexa unha nación de forma apocalíptica.
A guerra chega a casa.
A guerra no exterior aumenta odio na casa e no militarización da policía. Mentres as guerras libéranse en nome de "apoiar" aos que loitan nas guerras, os veteranos reciben pouca axuda para tratar a profunda culpa moral, o trauma, as lesións cerebrais e outros obstáculos no xeito de adaptarse á sociedade non violenta. Por exemplo, os adestrados en matanzas masivas por parte dos militares estadounidenses son desproporcionadamente tiradores masivos nos Estados Unidos, onde este comportamento xa non é aceptable. E militares perder ou roubar un gran número de armas que se usan en crimes violentos que non son de guerra.
A planificación da guerra conduce ás guerras.
"Fale con voz suave e leva unha vara grande", dixo Theodore Roosevelt, que favorecía construír un gran exército no seu caso, pero por suposto non o usaba a menos que o fose obrigado. Isto funcionou con excelencia, coas poucas excepcións menores de mobilización de forzas de Roosevelt a Panamá en 1901, Colombia en 1902, Honduras en 1903, República Dominicana en 1903, Siria en 1903, Abisinia en 1903, Panamá en 1903, República Dominicana en 1904, Marruecos en 1904, Panamá en 1904, Corea en 1904, Cuba en 1906, Honduras en 1907, e Filipinas en toda a presidencia de Roosevelt.
As primeiras persoas que sabemos de quen se prepararon para a guerra: o heroe sumerio Gilgamesh eo seu compañeiro Enkido ou os gregos que loitaron en Troia tamén se prepararon para a caza de animais salvaxes. Barbara Ehrenreich teoriza que,
". . . co descenso dos depredadores salvaxes e as poboacións de xogos, non habería moito que ocupar aos machos que se especializaron na defensa de caza e anti depredadores e non unha ruta ben enteira para o estado de "heroe". O que salvou ao home cazador-defensor da obsolescencia ou unha vida de traballo agrícola era o feito de que tiña armas e habilidades para usalos. [Lewis] Mumford suxire que o cazador-defensor preservou o seu estado converténdose nunha especie de "raqueta de protección": pagalo (con comida e posición social) ou estar suxeito ás súas predacións.Noutras palabras, a guerra pode ter comezado como un medio para lograr o heroísmo, tal como continúa baseándose na mesma mitoloxía. Pode ter comezado porque a xente estaba armada e necesitaba inimigos, xa que os seus inimigos tradicionais (leóns, osos, lobos) estaban a piques de morrer. Que veu primeiro, as guerras ou as armas? Esa adiviña realmente pode ter unha resposta. A resposta parece ser as armas. E os que non aprenden da prehistoria poden estar condenados a repetilo.
"Finalmente, a presenza de cazadores-defensores subocupados noutros asentamentos garantiu unha ameaza nova e" externa "para defenderse. Os cazadores-defensores dunha banda ou asentamiento poderían xustificar o seu mantemento apuntando á ameaza que suscitaban os seus compañeiros noutros grupos, e o perigo sempre podería ser máis intenso ao realizar unha incursión de cando en vez. Como Gwynne Dyer observa no seu levantamento da guerra, "guerra pre-civilizada". . . era predominantemente un deporte masculino áspero para cazadores subocondidos ".
Queremos crer nas boas intencións de todos. "Estar preparado" é o lema de Boy Scouts, ao final. É simplemente razoable, responsable e seguro de estar preparado. Non estar preparado sería imprudente, non?
O problema con este argumento é que non está completamente tolo. A menor escala non é completamente tolo para que as persoas queiran que as armas nos seus fogares protexanse dos ladróns. Nesta situación, hai outros factores a considerar, incluída a alta taxa de accidentes de arma, a utilización de canóns en estado de furia, a capacidade dos criminais para converter as armas dos seus propietarios no fogar, o roubo frecuente de armas, a distracción A solución de armas provoca esforzos para reducir as causas do crime, etc.
Na escala de guerra maior e armando unha nación para a guerra, hai que considerar factores similares. Deben terse en conta todos os accidentes relacionados con armas, probas maliciosas sobre seres humanos, roubo, vendas a aliados que se converten en inimigos ea distracción dos esforzos para reducir as causas do terrorismo e da guerra. Por suposto, a tendencia a utilizar as armas unha vez que as ten. Ás veces, non se poden producir máis armas ata que o stock existente se esgota e as novas innovacións son probadas "no campo de batalla".
Pero hai outros factores a considerar tamén. A acumulación de armas por guerra pola nación pon a presión a outras nacións para facer o mesmo. Incluso unha nación que pretende loitar só na defensa, pode entender que a "defensa" é a capacidade de tomar represalias contra outras nacións. Isto fai necesario crear armamento e estratexias para a guerra agresiva e mesmo a "guerra preventiva", abrindo brechas legais e ampliándoas e alentando a outras nacións a facer o mesmo. Cando pór moita xente para planear algo, cando o proxecto sexa o maior investimento público e a causa máis orgullosa, pode ser difícil manter a xente de atopar oportunidades para executar os seus plans.
World BEYOND War desenvolveu Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra.
O libro de 2020 de David Vine Os Estados Unidos de Guerra documenta como a construción e ocupación de bases militares estranxeiras xera en lugar de impedir guerras nas áreas das bases.
Artigos recentes:
