(Esta é a sección 25 do World Beyond War papel branco Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra. Continúa a precedente | seguido sección.)
Os avións sen fíos son avións sen piloto manobrados a distancia desde unha distancia de miles de quilómetros. Ata agora, o principal despregador de drones militares foi os Estados Unidos. "Depredador" "Segador" os avións non tripulados levan cabezas de alta explosión propulsadas por foguetes que poden estar dirixidas ás persoas. Están manobrados por "pilotos" sentados nos terminais de informática en Nevada e noutros lugares. Son usados regularmente para asasinatos dirixidos contra persoas en Paquistán, Iemen, Afganistán e Somalia. A xustificación para estes ataques, que mataron a centos de civís, é a doutrina altamente cuestionable da "defensa anticipatoria". O presidente determinou que pode, coa axuda dun panel especial, ordenar a morte de calquera persoa considerada terrorista. ameaza para os Estados Unidos, incluso os cidadáns estadounidenses para os que a Constitución esixe un debido proceso de lei, ignórase convenientemente neste caso. De feito, a Constitución dos Estados Unidos esixe o respecto dos dereitos de todos e non fai a distinción entre os cidadáns estadounidenses que se nos ensina. E entre o obxectivo atópanse persoas nunca identificadas, pero consideradas sospeitas polo seu comportamento, un paralelo ao perfil racial da policía nacional.
Os problemas cos ataques con drons son legais, morais e prácticos. En primeiro lugar, son unha clara violación da lexislación estadounidense baixo ordes executivas emitidas contra asasinatos polo goberno dos Estados Unidos desde 1976 polo presidente Ford e posteriormente reiteradas polo presidente Reagan. Usados contra cidadáns estadounidenses - ou calquera outra persoa - violan os dereitos do debido proceso segundo a Constitución dos Estados Unidos. E aínda que o dereito internacional vixente en virtude do artigo 51 da Carta das Nacións Unidas legaliza a defensa persoal no caso dun ataque armado, os drones parecen violar o dereito internacional. Aínda que os drons poden considerarse legalmente utilizados nunha zona de combate nunha guerra declarada, os Estados Unidos non declararon a guerra aos catro países mencionados anteriormente. Ademais, moitos doutores en dereito internacional cuestionan a doutrina da defensa anticipada, que afirma que unha nación pode usar lexitimamente a forza cando prevé que poida ser atacada. O problema con tal interpretación do dereito internacional é a súa ambigüidade: como sabe unha nación con certeza que o que di e fai outro actor estatal ou non conduciría realmente a un ataque armado? De feito, calquera potencial agresor podería esconderse detrás desta doutrina para xustificar a súa agresión. Polo menos, podería usarse (e actualmente) indiscriminadamente sen supervisión por parte do Congreso ou das Nacións Unidas. Por suposto, tamén se violan o Pacto de Kellogg-Briand e as leis de cada país contra o asasinato.
En segundo lugar, os ataques con avións non tripulados son claramente inmorales incluso nas condicións de "xusta doutrina de guerra", que estipula que os non combatentes non deben ser atacados en guerra. Moitos dos ataques con avións non tripulados non están dirixidos a individuos coñecidos que o goberno designa como terroristas, senón simplemente contra reunións onde se sospeita que estas persoas están presentes. Moitos civís morreron nestes ataques e hai evidencias de que nalgunhas ocasións, cando os equipos de rescate reuníronse no lugar despois do primeiro ataque, ordenouse unha segunda folga para matar aos equipos de rescate. Moitos dos mortos foron nenos.note8
En terceiro lugar, os ataques con drones son contraproducentes. Mentres pretenden matar os inimigos dos Estados Unidos (unha afirmación ás veces dubidosa), crean un resentimento intenso para os Estados Unidos e son facilmente utilizados no recrutamento de novos terroristas.
"Por cada persoa inocente que matas creas dez novos inimigos."
Xeral Stanley McChrystal (ex Comandante, Forzas estadounidenses e da OTAN en Afganistán)
Ademais, argumentando que os seus ataques con avións non tripulados son legais mesmo cando a guerra non foi declarada, os Estados Unidos proporcionan xustificación para que outras nacións ou grupos reclamen legalidade cando poden querer usar drones para atacar os ataques de drones dos Estados Unidos. menos que seguro.
Cincuenta nacións teñen agora drones e Irán, Israel e China están fabricando os seus propios. Algúns defensores do War System dixeron que a defensa contra os ataques con drones consistirá en construír drones que atacan drones, demostrando o xeito no que o pensamento do sistema de guerra normalmente leva ás carreiras de armas e unha maior inestabilidade ao ampliar a destrución cando xira unha guerra. A ilegalización de drones militarizados por calquera e todas as nacións e grupos sería un gran paso adiante na desmilitarización da seguridade.
Os drones non se denominan depredadores e segadores sen nada. Están matando máquinas. Sen xuíces nin xurados, destrúen as vidas nun instante, as vidas dos que alguén considera, nalgún lugar, ser terroristas, xunto con aqueles que están accidentalmente ou accidentalmente atrapados nos seus cruzados.
Medea Benjamin (Activista, autor, cofundador de CODEPINK)
(Continúa a precedente | seguido sección.)
Queremos escoitar de ti. (Comparte comentarios a continuación)
Como levou isto vostede pensar de forma diferente sobre alternativas á guerra?
Que engadirías ou cambiarías ou preguntas sobre isto?
Que podes facer para axudar a que máis xente comprenda estas alternativas á guerra?
Como pode tomar medidas para facer unha alternativa á guerra?
Comparte este material ampliamente.
Related posts
Vexa outras publicacións relacionadas con "Seguridade desmilitarizante"
Ver táboa completa de contidos para Un sistema de seguridade global: unha alternativa á guerra
Notas:
8. O informe completo Vivindo baixo os zánfonos. Morte, lesión e trauma a civís das prácticas de abejos estadounidenses en Paquistán (2012) pola Clínica Internacional de Resolución de Conflitos e Dereitos Humanos de Stanford ea Clínica Xustiza Global do NYU School of Law demostra que as narrativas estadounidenses de "asasinatos dirixidos" son falsas. O informe mostra que os civís resultan feridos e mortos, os ataques de drones causan un dano considerable para a vida diaria dos civís. As probas de que as folgas fixeron que os Estados Unidos sexan máis seguros é o máis ambigu no mellor dos casos. O informe completo pódese ler aquí: http://www.livingunderdrones.org/wp-content/uploads/2013/10/Stanford-NYU-Living-Under-Drones.pdf (voltar ao artigo principal)
Respostas 8
Nos últimos anos xurdiu un robusto movemento para desafiar, provocar e acabar cos asasinatos con drons estadounidenses http://nodronesnetwork.blogspot.com/ Hai xente traballando no asunto en practicamente todos os estados dos Estados Unidos e, por suposto, en moitos outros países. Non obstante, fai falta moito máis traballo. Esta tecnoloxía simplemente avanza demasiado rápido. Escribín con frecuencia sobre este tema, por exemplo http://joescarry.blogspot.com/2014/10/drones-3d-future.html
Quizais teña máis comentarios máis adiante, pero o que inicialmente me salta é que gastas moitas palabras falando sobre o "debido proceso" e a Constitución e os danos colaterais que son abstraccións que cubren as realidades.
Creo que pode facer o punto máis a nivel intestinal dicindo que estamos a matar a "sospeitosos". Isto aliña as guerras de avións non tripulados coa brutalidade policial nos Estados Unidos. Tamén fai que as vítimas civís mencionadas sexan aínda máis incomprensibles. O dano colateral é garantía dun delito.
Os drones son francotiradores no ceo. A miúdo son desplegados en áreas onde non hai guerra e a persecución dunha guerra terrestre sería ilegal. Os pilotos e os tiradores están apoiados por analistas civís e militares. Moitas veces ninguén está consciente (como son as forzas locais) da cultura local e os patróns normais de actividade das persoas que están sendo examinadas e orientadas. Polo tanto, as súas decisións non están atenuadas polo coñecemento do contexto.
Técnicamente os pilotos dos drons participan nunha guerra, e iso fai que a súa localización sexa obxectivos lexítimos para calquera que poida atopar o xeito de alcanzalos. Fai do continente americano un obxectivo xusto na "guerra".
Grazas Judy! Aquí está o sitio web de The Upstate NY Coalition to Ground the Drones & End the Wars que Judy axuda a liderar: http://upstatedroneaction.org/
Consulte BadHoneywell.org para saber máis sobre unha nova campaña que está a despegar para o boicot e a desinstalación. Honeywell International, Inc. Honeywell é un sociópata corporativo de toda a vida, implicando na produción de armas nucleares, fracking, apoiando o TPP. . Pero tamén fabrican os motores e os equipos de navegación para o zumbido Reaper, con contratos de polo menos medio billón de dólares, mentres tanto, derraman millóns en diñeiro político para subornar aos nosos representantes elixidos para fomentar o gasto militar do que se benefician. Consulte o sitio web para obter máis información sobre como involucrarse e tamén nos seguir en facebook (https://www.facebook.com/BADHoneywell?ref=bookmarks) e en twitter @badhoneywell.
Grazas, Mathias, e grazas por todo o seu gran traballo na campaña para acabar coa guerra de avións e vixilancia!
Eu tiña 7 anos en 1944 cando me levaron a Londres (que necesitaba servizos médicos especializados por mor das enfermidades provocadas polo bombardeo de alfombras no Clydeside). Nunca esquecín o terror provocado ao escoitar informes de que os foguetes alemáns V1 e V2 poderían atacar a zona en calquera momento sen previo aviso. Razoei desde entón que Hitler fixo que a súa guerra non fose gañable ao actuar de xeito pouco selectivo para esmagar todo o que non lle gustaba. Se empregase os seus recursos para mellorar a vida das persoas, o resultado sería moi diferente. América requisou posteriormente a moitos dos conselleiros de Hitler. Agora mellorou as técnicas fascistas alemás combinándoas con políticas que afirman que non hai que esmagar a xente que só chora e chora; unha sensación de "liberdade" indúcese só esmagando aos que están a distancia ou aos que se poden notar efectivamente berrando. Ambos Alemaña e América utilizaron métodos impresionantes de "control de multitude" para reforzar os conceptos de que "o grande é mellor" e "o poder é certo". É lamentable que o 99% da poboación mundial pareza agora considerada como unha práctica obxectivo para o pracer dos líderes da oligarquía internacional.
Grazas Gordon: poderoso testemuño. E a túa idea de que "un sentimento de" liberdade "indúcese só esmagando aos que están a distancia ou aos que se poden notar efectivamente berrando" é un que todos deben parar e pensar.
Por que hai tanta oposición aos avións non tripulados armados, fronte a outros equipos militares, todos eles máquinas de matar? ¿Son realmente peores que os avións tripulados, onde a maior altitude e os tempos de observación máis curtos fan máis difícil ao piloto saber a que / a quen está golpeando / matando; ou, soldados no chan, onde o medo e a emoción da guerra os empuxan a "disparar primeiro e facer preguntas despois?"
Estou de acordo en que o envío dun avión non tripulado é tanto unha invasión coma as alternativas anteriores.
Ademais, por que son os xefes políticos e os xenerais de butacas, que envían exércitos enteiros a matar, considerados non combatentes? ¿É que o envío de exércitos enteiros de mozos idealistas, atrapados na retórica de guerra, é realmente máis civilizado que a antiga práctica de duelo? Cando se instituíu o exército voluntario, pensaba que era unha gran idea; pero agora o vexo como un xeito para a elite (a maioría dos políticos estadounidenses son millonarios) de promover guerras mentres asegura que os seus fillos non terán que loitar neles. Tamén estamos a combater cada vez máis as guerras de representación no suposto de que a vida estranxeira é menos importante. Quizais o verdadeiro problema cos drones é que fan a guerra máis aceptable.
PS Tentei usar a ligazón en Nota 8, pero recibín unha mensaxe de erro.