By Sam Husseini, Agosto 30, 2018
O martes, a senadora Elizabeth Warren dirixiuse ao Club Nacional de Prensa, resaltando con moita especificidade unha serie de propostas sobre cuestións que inclúen a eliminación de conflitos financeiros, pechar a porta giratoria entre empresas e goberno e, quizais, máis notablemente, reformar as estruturas corporativas.
Warren lanzou un ataque fulminante contra o poder corporativo, dando exemplo tras exemplo, como o congresista Billy Tauzin facendo a petición do lobby farmacéutico impedindo que unha factura para a cobertura de Medicare ampliada permita ao programa negociar prezos máis baixos dos medicamentos. Warren sinalou: "En decembro de 2003, o mesmo mes no que se asinou a lei, PhRMA - o maior grupo de lobby das compañías farmacéuticas - colgaba da posibilidade de que Billy fose o seu próximo CEO.
“En febreiro de 2004, o deputado Tauzin anunciou que non buscaría a reelección. Dez meses despois, converteuse en CEO de PhRMA, cun salario anual de 2 millóns de dólares. Con certeza, Big Pharma sabe dicir "grazas polo seu servizo" ".
Pero descubrín que a tenacidade de Warren ao arrincar cousas como os "pre-subornos" dos lobbyistas corporativos evaporouse de súpeto ao tratar temas como o enorme orzamento militar e asaltos israelís a nenos palestinos.
A moderadora do Club de Prensa, Angela Greiling Keane, ao comezo da rolda de prensa preguntou sobre como Alexandria Ocasio-Cortez mantén á prensa fóra das reunións do concello, emparellándoa con Os ataques directos de Trump aos medios.
Husseini: Sam Husseini con The Nation e o Instituto para a Precisión Pública. Propón, Cortez, que se mencionou anteriormente, e outros membros do Congreso que probablemente chegarán cortando o orzamento militar para axudar a pagar necesidades humanas e ambientais. Estás de acordo? E se puidese, unha segunda pregunta: considerarías introducir e patrocinar [unha versión de] Proxecto de lei de Betty McCollum sobre os dereitos dos nenos palestinos no Senado?Warren: Agora estou nos servizos armados e estiven no medio da fábrica de embutidos. E iso empurroume aínda con máis forza na dirección das reformas sistémicas. Quero poder ter eses debates. Quero poder sacalos ao descuberto e falar destes pobres problemas que afectan ao noso goberno e afectan á nosa xente. Quero poder debatalos no chan do senado. Quero poder facer emendas nelas. Agora mesmo todo o gran diñeiro do noso goberno detén gran parte diso. Afoga gran parte do debate que deberiamos ter. Así que vou darche unha resposta en todo o sistema porque creo que iso é o que importa aquí. Non se trata dunha proposta en concreto, trátase de todo. Como é que conseguimos que as voces da xente se escoiten no goberno en vez de repetidas veces as voces dos ricos e dos ben conectados. As voces dos que teñen exércitos superiores de grupos de presión. Entón, para min diso se trata.
Pero parte do poder que teñen os ricos e ben conectados é obter respostas directas ás súas preocupacións específicas. É improbable que os financiadores políticos impresionen con amplas "respostas en todo o sistema".
En certo sentido, a súa falta de resposta a preguntas moi directas resaltou o problema que presuntamente se dirixe.
E xa estivemos aquí.
Bernie Sanders, na súa carreira presidencial do 2016, foi notablemente vaga ou parella completamente represivo en relación coa política exterior, especialmente no inicio. Isto chega a proporcións case cómicas durante un debate CBS xusto despois do atentado 2015 de novembro París, intentou evitar abordar substancialmente o problema, no canto de recuar a desigualdade de ingresos. Certamente, Sanders foi tratado de xeito moi inxusto polo Partido Demócrata e polo establecemento de medios de comunicación, pero foi moi diminuído por non ter respostas de política exterior serias.
Pode que Warren e outros candidatos "progresistas" repitan isto. Sanders tratou máis a política exterior ao final da campaña e desde entón, pero as súas respostas aínda son problemáticas ás veces e ao mellor xa era demasiado tarde.
Unha pregunta é, de xeito realista, cales son os obxectivos de Warren aquí? Ben podería ser un esforzo de boa fe por alguén empeñado en cambiar o mundo para mellor. Pero entón, por que a selectividade?
Se fose promulgación destas políticas, entón o xeito máis forte de facelo podería ser o de atopar un republicano deshonesto que se asociaría con polo menos algúns aspectos das súas propostas para evitar que os cargos fosen puramente motivados políticamente. Preguntado por Nova York posto Reporteiro na conferencia de prensa, Warren non podería nomear a un republicano co que podería traballar. Este sería especialmente o caso xa que Trump - como Obama antes que el - correu contra o establecemento.
¿Será para convertela nunha das principais candidatas á candidatura demócrata? Se é así, a esperanza sería que non estea a desempeñar o papel do que Bruce Dixon de Black Agenda Report chama "cans de ovella"- É dicir, a presidencia ou promesa dunha xestión dun Sanders ou Warren como simplemente unha ferramenta que o establecemento do Partido Demócrata usa para manter a suficiente cantidade de público" na reserva ".
Warren dixo das súas propias propostas de reforma financeira: “Dentro de Washington, algunhas destas propostas serán moi impopulares, incluso con algúns dos meus amigos. Fóra de Washington, espero que a maioría da xente vexa estas ideas como unha burla e sorpréndase de que xa non sexan a lei.
Por que non se aplica o mesmo principio para financiar guerras perpetuas e abusos masivos de dereitos humanos contra os nenos?
