Por David Swanson, World BEYOND War, Decembro 13, 2021
Se tiveses que ler as críticas do libro de Elizabeth Samet, Buscando a Guerra Boa - como un no New York Times or o outro no New York Times — Un pouco demasiado rápido, podes atoparte lendo o seu libro e esperando un argumento razoado contra a suposta xustificación do papel dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial.
Se acabas de escribir un libro ti mesmo, como teño, facendo o caso de que a Segunda Guerra Mundial xoga un papel desastroso no gasto militar actual dos Estados Unidos, non se pelexou para salvar a ninguén dos campos de exterminio, non tivo que suceder e poderíase evitar de moitas maneiras, implicou o uso alemán da ciencia da litera da euxenesia. que fora desenvolvido e promovido principalmente nos Estados Unidos, implicaba o uso alemán de políticas de segregación racista estudadas nos Estados Unidos, implicaba xenocidio e limpeza étnica e prácticas de campos de concentración desenvolvidas nos Estados Unidos e noutras nacións occidentais, viu unha máquina de guerra nazi. facilitado por fondos e armas estadounidenses, viu que o goberno dos Estados Unidos antes e mesmo durante a guerra consideraba á URSS como o principal inimigo, xurdiu non só despois dun longo apoio e tolerancia á Alemaña nazi, senón tamén dunha longa carreira armamentística e de preparación para a guerra. con Xapón, non constitúe ningunha proba da necesidade da violencia, foi o peor que se fixo a humanidade nun curto período de tempo, existe na cultura estadounidense como un perigoso conxunto de mitos, foi res Daquela moitos nos Estados Unidos (e non só simpatizantes nazis), crearon a fiscalidade da xente común e sucederon nun mundo dramáticamente diferente ao actual, entón podes ler o libro de Samet esperando algo que toque algún destes temas. . Atoparías un pouco precioso.
Os libros pretenden desmentir o seguinte conxunto de mitos:
“1. Os Estados Unidos entraron en guerra para liberar ao mundo do fascismo e da tiranía.
“2. Todos os estadounidenses estaban absolutamente unidos no seu compromiso co esforzo bélico.
“3. Todo o mundo na fronte fixo sacrificios tremendos".
“4. Os americanos son liberadores que loitan decentemente, de mala gana, só cando deben.
“5. A Segunda Guerra Mundial foi unha traxedia estranxeira cun final feliz americano.
“6. Todos sempre coincidiron nos puntos 1-5".
Tanto para ben. Fai algo disto. Pero tamén reforza algúns deses mesmos mitos, evita outros máis significativos e dedica o groso das súas páxinas a resumos argumentais de películas e novelas con, ao mellor, unha relevancia tanxencial para calquera cousa. Samet, que ensina inglés en West Point e, polo tanto, é empregada polo exército cuxo mito fundacional está a romper, quere suxerirnos moitas formas nas que a Segunda Guerra Mundial non foi fermosa nin nobre nin nada parecido ás tonterías que se adoitan ver nas películas de Hollywood. - e ela ofrece abundantes probas. Pero tamén quere que creamos que a Segunda Guerra Mundial foi necesaria e defensiva contra unha ameaza para os Estados Unidos (con afirmacións sobre nobres bens en beneficio dos europeos que falsifican a verdadeira e precisa historia da motivación defensiva) e non ofrece nin un só anaco de probas. Unha vez fixen un par de debates cun profesor de "ética" de West Point, e fixo a mesma afirmación (que era necesaria a entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial) coa mesma cantidade de probas detrás.
As miñas expectativas equivocadas para un libro constitúen unha preocupación bastante trivial. O punto máis importante aquí é probablemente que mesmo alguén pagado polo exército estadounidense para educar aos futuros asasinos para o exército estadounidense, quen verdadeiramente cre (segundo as súas palabras) "que a participación dos Estados Unidos na guerra era necesaria" é incapaz de soportar o ridículo. Os contos contan sobre iso e séntese obrigado a sinalar probas para "suxerir o grao en que a bondade, o idealismo e a unanimidade que hoxe asociamos reflexivamente coa Segunda Guerra Mundial non eran tan evidentes para os estadounidenses daquela". Mesmo pregunta, retóricamente: "A memoria imperante da 'Boa Guerra', moldeada como foi pola nostalxia, o sentimentalismo e o xenticismo, fixo máis mal que ben ao sentido dos estadounidenses de si mesmos e do lugar do seu país no mundo? ”
Se a xente pode comprender a resposta obvia a esa pregunta, se poden ver o dano que o romántico BS da Segunda Guerra Mundial causou só a todas as guerras máis recentes que case ninguén intenta defender, ese será un gran paso adiante. A única razón pola que me importa que alguén crea algo falso sobre a Segunda Guerra Mundial é o impacto que ten no presente e no futuro. Pode ser Buscando a Guerra Boa levará a algunhas persoas nunha boa dirección e non se deterán aí. Samet fai un bo traballo ao expor algúns dos peores creadores de mitos como inventando contos de fadas. Ela cita ao historiador Stephen Ambrose explicando sen vergoña que é "un adorador de heroes". Documenta ata que punto a maioría dos membros do exército estadounidense durante a Segunda Guerra Mundial non profesaron nin puideron ningunha das nobres intencións políticas impostas sobre eles polos propagandistas posteriores. Ela mostra do mesmo xeito a falta de "unidade" entre o público estadounidense da época: a existencia do 20% do país oposto á guerra de 1942 (aínda que nin unha palabra sobre a necesidade do borrador ou o alcance da resistencia ao mesmo). ). E nunha pasaxe moi breve, ela sinala o aumento da violencia racista nos EUA durante a guerra (con pasaxes moito máis longos sobre o racismo da sociedade estadounidense e os militares segregados).
Samet tamén cita a aqueles que, na época da Segunda Guerra Mundial, lamentaron a falta de vontade de gran parte do público estadounidense para facer ningún sacrificio ou incluso para actuar como se soubese que había unha guerra en curso, ou que estaban conmocionados polo feito de que fosen necesarias campañas públicas para implorar á xente que doa sangue para a guerra. Todo certo. Todo rompe mitos. Pero aínda así, todo só é posible nun mundo onde existían expectativas de conciencia e sacrificio moito máis altas das que incluso serían comprensibles hoxe. Samet tamén é bo para desacreditar a propaganda centrada nas tropas dos últimos anos e guerras.
Pero todo neste libro, incluídos centos de páxinas de críticas vagamente relevantes de películas, novelas e cómics, todo vén embalado na afirmación incuestionable e indiscutible de que non había opción. Non hai opción de nivelar as cidades e non hai opción de ter unha guerra. "En verdade", escribe, "houbo voces contrarias desde o principio, pero fomos reacios a ter en conta o xogo das súas críticas. Non falo aquí dos manivelas e dos conspiradores, nin dos que imaxinan que dalgún xeito sería mellor permanecer neutrales, senón deses pensadores, escritores e artistas que parecen capaces de resistir as seducións xemelgas do sentimentalismo e a certeza. que atopan na frialdade e na ambivalencia un xeito de entender o seu país que amosa o seu verdadeiro valor con mellor efecto que o ‘patriotismo chácharo’ que Tocqueville atribuíu hai tempo aos americanos”.
Hmm. Que, ademais da certeza, pode describir a noción de que as únicas opcións eran a guerra e a neutralidade e que esta última esixía unha fazaña de imaxinación que abultaba a un con manivelas e conspiradores? Que, ademais da falacia, pode describir a etiquetaxe como manivelas e conspiradores aqueles que teñen unha visión tan inaceptable que queda fóra do ámbito das voces contrarias? E que, ademais de mal humor e conspiración, pode describir a afirmación de que o que fan todos os pensadores, escritores e artistas contrarios é traballar para mostrar o verdadeiro valor dunha nación? Dunhas 200 nacións da Terra, un pregúntase cantas delas Samet cre que os pensadores e artistas contrarios do mundo se dedican a mostrar o verdadeiro valor.
Samet enmarca nun contexto despectivo comenta que FDR traballou para que os Estados Unidos entraran na guerra, pero nunca, por suposto, afirma directamente ter refutado algo tan facilmente mostrado por discursos do propio presidente.
Samet describe a un tal Bernard Knox como "un lector demasiado astuto como para confundir a necesidade da violencia coa gloria". Parece que a "gloria" está a ser usada aquí para significar algo que non sexa o eloxio público, xa que a violencia necesaria, ou, de todos os xeitos, a violencia que se imaxina como necesaria, ás veces pode gañar un barco cargado de eloxios públicos. As seguintes pasaxes suxiren que quizais "gloria" quere dicir violencia sen nada horrible ou desagradable (desinfectada, violencia de Hollywood). "A afinidade de Knox por Virgil e Homer tivo que ver en gran medida coa súa negativa a pasar por alto as duras realidades do traballo de matar".
Isto leva a Samet directamente a un longo riff sobre a tendencia dos soldados estadounidenses a recoller recordos. O correspondente de guerra Edgar L. Jones escribiu en febreiro de 1946 Atlantic Monthly, "Que tipo de guerra supoñen os civís que loitamos de todos os xeitos? Disparamos aos prisioneiros a sangue frío, eliminamos hospitais, ametrallamos botes salvavidas, matamos ou maltratamos civís inimigos, acabamos cos feridos inimigos, tiramos aos moribundos nun burato cos mortos e no Pacífico fervemos carne das caveiras dos inimigos para facer adornos de mesa. queridos, ou esculpiron os seus ósos en abrecartas”. Os recordos de guerra incluíron toda a variedade de partes do corpo do inimigo, frecuentemente orellas, dedos, ósos e caveiras. Samet sobre todo pasa por alto esta realidade, aínda que Virxilio e Homero non o farían.
Tamén describe que as tropas estadounidenses son demasiado agresivas coas mulleres europeas e sinala que leu un determinado libro, pero nunca lles di aos seus lectores que o libro informa sobre violacións xeneralizadas por esas tropas. Presenta aos fascistas estadounidenses que intentan facer que unha idea nazi estranxeira pareza máis americana, sen comentar nunca en que país se orixinou o disparate da raza nórdica. Non é todo un pouco de glossing? Samet escribe que liberar á xente dos campos de concentración nunca foi unha prioridade. Nunca foi nada. Ela cita varios teóricos sobre por que e como as democracias gañan as guerras, sen mencionar nunca que a gran parte da vitoria da Segunda Guerra Mundial foi realizada pola Unión Soviética (ou que a Unión Soviética tivo algo que ver con iso). Que mito de tonterías sobre a Segunda Guerra Mundial tería sido máis oportuno e útil desacreditar que o de que Estados Unidos a gañaba con só un pouco de axuda dos rusos?
Se alguén empregado polo mesmo exército dos Estados Unidos que descarta aos veteranos, moitas veces feridos gravemente e traumatizados, mozos e mozas, coma se fosen máis que sacos de lixo sería quen dedicar grandes anacos dun libro que supostamente critica os mitos da Segunda Guerra Mundial para opoñerse aos prexuízos contra os veteranos. , aínda que escribe como se as guerras deixasen aos seus participantes en boa forma? Samet informa sobre os estudos que mostran como poucas tropas estadounidenses dispararon contra o inimigo na Segunda Guerra Mundial. Pero ela non di nada do adestramento e do condicionamento que dende entón superou a tendencia a non asasinar. Ela dinos que os veteranos non son máis propensos a cometer crimes, ou polo menos que os militares non teñen ningunha responsabilidade por eses crimes, pero non engade nin unha palabra sobre EE. tiradores masivos sendo moi desproporcionadamente veteranos. Samet escribe sobre un estudo de 1947 que mostra que a maioría dos veteranos estadounidenses dixeron que a guerra "deixounos peor que antes". Na seguinte palabra, Samet cambiou de tema sobre o dano causado aos veteranos polas organizacións de veteranos, coma se acabase de escribir, non sobre a guerra, senón sobre a posguerra.
Cando chegas ao capítulo 4, titulado "Guerra, para que serve?" sabes non esperar moito do título. De feito, o capítulo axiña aborda o tema das películas sobre delincuentes xuvenís, seguidas dos cómics, etc., pero para chegar a eses temas ábrese empurrando un dos mitos que o libro debía desmentir:
“A presunción da mocidade, do novo e sen trabas, animou a imaxinación estadounidense desde a súa fundación. Porén, despois da Segunda Guerra Mundial, facíase cada vez máis difícil manter a ilusión, hipócrita pensar ou falar do país como novo cando herdara as inesperadas responsabilidades da madurez.
Con todo, non foi máis tarde de 1940, como se documenta en Stephen Wertheim Mañá o Mundo, que o goberno dos Estados Unidos decidiu facer a guerra co propósito expreso de gobernar o mundo. E o que pasou para desacreditar isto: “4. Os americanos son liberadores que loitan decentemente, de mala gana, só cando deben.
Chamar Buscando a Guerra Boa unha crítica á idea da guerra boa require definir "bo", non como necesario ou xustificado (o que debería ser todo o que se podería esperar - aínda que se equivocase - por un asasinato en masa), senón como fermoso e marabilloso e marabilloso e sobrehumano. . Tal crítica é boa e útil, salvo na medida en que reforza o máis prexudicial, a afirmación de que se pode xustificar unha guerra.
