O asasinato de drons normalizouse

Por David Swanson, World BEYOND War, Decembro 29, 2020

Se busco en Google as palabras "avións non tripulados" e "moral" a maioría dos resultados son de 2012 a 2016. Se busco "avións non tripulados" e "ética" recibo unha morea de artigos de 2017 a 2020. Ler os distintos os sitios web confirman a obvia hipótese de que (por regra xeral, con moitas excepcións) a "moral" é a xente esquecer cando un mala práctica aínda é chocante e desagradable, mentres que a "ética" é a que utilizan cando falan dunha parte normal e inevitable da vida que ten que ser modificada na forma máis adecuada.

Teño a idade suficiente para recordar cando os asasinatos con drons foron impactantes. Heck, incluso recordo a algunhas persoas que os chamaban asasinatos. Por suposto, sempre houbo quen se opuxo baseándose no partido político do presidente dos Estados Unidos neste momento. Sempre houbo quen cría que explotar seres humanos con mísiles non estaría de máis que a Forza Aérea metese un maldito piloto no avión. Dende moi cedo había quen estaba preparado para aceptar asasinatos con drons, pero debuxaban a liña dos drones que dispararían os mísiles sen que algúns mozos recrutados nun remolque en Nevada recibisen a orde de presionar un botón. E, por suposto, inmediatamente houbo millóns de fans de guerras de drons "porque con guerras de drones ninguén se lastima". Pero tamén houbo shock e indignación.

Algúns quedaron perturbados cando souberon que a maioría dos obxectivos dos "ataques con drones de precisión" eran seres humanos descoñecidos e que aínda máis só tiveron a mala sorte de estar preto destes seres humanos descoñecidos no momento equivocado, mentres que outras vítimas intentaron axudar ao feridos e quedaron explotados no segundo toque dun "toque doble". Algúns dos que souberon que os asasinos de drons se referiran ás súas vítimas como "bichos" estaban noxentos. Os que descubriron que entre os obxectivos coñecidos había nenos e persoas que puideron ser facilmente arrestados, e os que notaron que todo o que se falaba sobre a aplicación da lei era un disparate, xa que nin unha soa vítima fora condenada nin condenada e case ningunha fora acusada. suscitou preocupacións. A outros molestáronlles o trauma sufrido polos que participaron nos asasinatos con drons.

Incluso os avogados ansiosos por ignorar a ilegalidade da guerra eran coñecidos, no seu día, por declarar que os asasinatos con drons non son, de feito, asasinatos sempre que non forman parte da guerra; a guerra constitúe o axente de limpeza sagrado que transforma incluso o asasinato en algo nobre. Ata os hiper-militaristas que asubiaban a bandeira estrelada por todos os orificios escoitábanse, no pasado, preocuparse polo que acontecería cando os profitos armasen o mundo con drons similares, de xeito que non fosen só os Estados Unidos (e Israel) xente dronando.

E houbo verdadeiro shock e indignación pola inmoralidade real de asasinar persoas. A pequena escala de asasinatos con drons parecía abrir algúns ollos ao horror da maior escala das guerras das que formaban parte os asasinatos con drons. Ese valor de choque parece que diminuíu drasticamente.

Quero dicir nos Estados Unidos. Nas terras obxecto de aprendizaxe, a indignación non fai máis que medrar. Aqueles que viven baixo o incesante trauma de drones que zumban sen fin que ameazan coa aniquilación instantánea en ningún momento non chegaron a aceptalo. Cando os Estados Unidos asasinaron a un xeneral iraniano, os iranianos berraron "asasinato!" Pero a breve entrada de asasinatos con drons no sistema de información corporativa dos EUA deu a mala impresión a moita xente, é dicir, que os mísiles tenden a dirixirse a individuos particulares que poden ser designados como inimigos, adultos e masculinos, que levan uniforme. Nada diso é certo.

O problema é o asasinato, o imprudente asasinato de miles de homes, mulleres e nenos, en particular o asasinato por mísil, xa sexa ou sen dron. E o problema medra. Está crecendo en Somalia. Está crecendo en Iemen. Está crecendo en Afganistán. Incluíndo asasinatos de mísiles sen drons, está crecendo en Afganistán, Iraq e Siria. Aínda está dentro Paquistán. E a unha escala menor está noutras ducias de lugares.

Bush fíxoo. Obama fíxoo a maior escala. Trump fíxoo a unha escala aínda maior. A tendencia non coñece o partidismo, pero o ben dividido e conquistado público estadounidense sabe pouco máis. Os chupóns de ambos os dous partidos, eh membros, teñen razóns para non opoñerse ao que fixeron os seus pasados ​​líderes. Pero aínda hai entre nós que quere prohibir os drons armados.

Obama trasladou as guerras de Bush de terra a aire. Trump continuou esa tendencia. Biden parece inclinado a avanzar aínda máis a mesma tendencia. Pero algunhas cousas poden construír unha oposición pública.

En primeiro lugar, os membros da policía e das patrullas fronteirizas e gardas de prisións e todos os sádicos uniformados na Patria queren drones armados e queren usalos e crearán en breve unha horrible traxedia nun lugar que importa nos medios estadounidenses. Debemos facer todo o posible para evitalo, pero se isto ocorre, pode espertar á xente co que se inflixe a outros en todos os países que non son o país indispensable.

En segundo lugar, as audiencias de confirmación ou rexeitamento de Avril Haines como Directora de "Intelixencia" Nacional poden centrarse no seu papel na xustificación de asasinatos sen drones. Debemos facer todo o posible para que iso suceda.

En terceiro lugar, Johnson intentou este cambio cara á guerra aérea. Nixon continuou este cambio cara á guerra aérea. E finalmente un importante cambio cultural espertou a suficiente xente para botar a Nixon no seu plan de vitoria asinina e crear a lei que está a piques de acabar coa guerra contra Iemen. Se os nosos pais e avós poderían facelo, por que carallo non podemos?