por Alfred de Zayas, CounterPunchMaio 17, 2022
Non é ningún segredo que o Consello de Dereitos Humanos da ONU serve esencialmente aos intereses dos países desenvolvidos occidentais e non ten un enfoque holístico de todos os dereitos humanos. A chantaxe e o acoso escolar son prácticas comúns, e os EE. UU. demostraron que teñen suficiente "poder brando" para convencer aos países máis débiles. Non é necesario ameazar no hemiciclo nin nos corredores, abonda cunha chamada telefónica do embaixador. Os países están ameazados con sancións, ou peor, como aprendín dos diplomáticos africanos. Claro que se abandonan a ilusión da soberanía, son recompensados por ser chamados "democráticos". Só as grandes potencias poden permitirse o luxo de ter as súas propias opinións e votar en consecuencia.
Xa en 2006 a Comisión de Dereitos Humanos, que fora creada en 1946, aprobou a Declaración Universal dos Dereitos Humanos e numerosos tratados de dereitos humanos, e estableceu o sistema de relatores, foron abolidos. Daquela sorprendeume a razón de ser da Asemblea Xeral, porque a razón aducida era a “politización” da Comisión. EEUU presionou sen éxito para a creación dunha comisión máis pequena composta só por países que observasen os dereitos humanos e puidesen xudiciar o resto. Como se viu, a AG estableceu un novo órgano de 47 Estados membros, o Consello de Dereitos Humanos, que, como confirmará calquera observador, é aínda máis politizado e menos obxectivo que o seu calumniado predecesor.
A sesión especial do Consello de RRHH celebrada en Xenebra o 12 de maio sobre a guerra de Ucraína foi un acontecemento especialmente doloroso, marcado por declaracións xenófobas en violación do artigo 20 do Pacto Internacional de Dereitos Civís e Políticos (PIDCP). Os oradores empregaron un ton mezquino para demonizar a Rusia e Putin, ignorando os crimes de guerra cometidos por Ucraína desde 2014, o masacre de Odessa, o bombardeo ucraíno de 8 anos contra a poboación civil de Donetsk e Lugansk, etc.
Unha revisión rápida dos informes da OSCE de febreiro de 2022 é reveladora. O informe do 15 de febreiro da Misión Especial de Seguimento da OSCE en Ucraína rexistrou algúns 41 explosións nas zonas de alto o fogo. Isto aumentou a 76 explosións o 16 de febreiro, 316 do 17 de febreiro, 654 do 18 de febreiro, 1413 do 19 de febreiro, un total de 2026 do 20 e 21 de febreiro 1484 do 22 de febreiro. Os informes da misión da OSCE mostraron que a gran maioría das explosións de impacto da artillería estaban no lado separatista da liña de alto o fogo.[1]. Poderíamos comparar facilmente o bombardeo ucraíno do Donbas co bombardeo de Serbia contra Bosnia e Saraxevo. Pero daquela a axenda xeopolítica da OTAN favorecía a Bosnia e alí tamén o mundo estaba dividido en bos e malos.
Calquera observador independente encolleceríase ante a falta de equilibrio mostrada nas discusións no Consello de Dereitos Humanos do xoves. Pero hai moitos pensadores independentes nas filas da esquerda da "industria dos dereitos humanos"? A presión do "pensamento en grupo" é enorme.
A idea de establecer unha comisión de investigación para investigar crimes de guerra en Ucraína non é necesariamente mala. Pero calquera comisión deste tipo tería que estar equipada cun amplo mandato que lle permita investigar crimes de guerra cometidos por todos os belixerantes: soldados rusos, soldados ucraínos e 20,000 mercenarios de 52 países que loitan no bando ucraíno. Segundo Al-Jazeera, máis da metade deles, o 53.7 por cento, proceden de Estados Unidos, Gran Bretaña e Canadá e o 6.8 por cento de Alemaña. Tamén estaría xustificado darlle un mandato á comisión para que investigue as actividades dos 30 biolaboratorios estadounidenses/ucraínos.
O que parece especialmente ofensivo no “espectáculo” do 12 de maio no Consello é que os Estados se dediquen a unha retórica contraria ao dereito humano á paz (Resolución 39/11 da AG) e ao dereito á vida (art.6 PIDCP). A prioridade non era salvar vidas ideando formas de promover o diálogo e chegar a un compromiso sensato que permitise o fin das hostilidades, senón simplemente condenar a Rusia e invocar o dereito penal internacional, por suposto, exclusivamente contra Rusia. De feito, os relatores do evento dedicáronse principalmente a "nomear e avergoñar", na súa maioría sen probas, xa que moitas das acusacións non estaban apoiadas por feitos concretos dignos dun tribunal. Os acusadores tamén se basearon en acusacións que Rusia xa abordara e refutou. Pero como sabemos pola letra da canción "The Boxer" de Simon & Garfunkel: "un home escoita o que quere escoitar e non ten en conta o resto".
Precisamente a finalidade dunha comisión de investigación debería ser recoller probas comprobables por todas as partes e escoitar o maior número posible de testemuñas. Desafortunadamente, a resolución adoptada o 12 de maio non augura bo para a paz e a reconciliación, porque é lamentablemente unilateral. Por iso mesmo, China abandonou a súa práctica de absterse de tales votos e seguiu adiante e votou en contra da resolución. É loable que o máximo diplomático chinés da Oficina da ONU en Xenebra, Chen Xu, falase de tentar mediar na paz e de pedir unha arquitectura de seguridade global. Deplorou: "Observamos que nos últimos anos a politización e a confrontación no [concello] foi en aumento, o que afectou gravemente á súa credibilidade, imparcialidade e solidariedade internacional".
Moito máis importante que o exercicio ritual de Xenebra contra Rusia e a impresionante hipocrisía da resolución foi outra reunión da ONU, esta vez no Consello de Seguridade en Nova York o xoves 12 de maio, onde o vice embaixador chinés da ONU Dai Bing argumentou que anti -As sancións a Rusia seguramente serían contraproducentes. "As sancións non traerán a paz, senón que só acelerarán o derrame da crise, provocando graves crises alimentarias, enerxéticas e financeiras en todo o mundo".
Tamén no Consello de Seguridade, o venres 13 de maio, o representante permanente de Rusia ante a ONU, Vassily Nebenzia, presentou probas que documentan as perigosas actividades duns 30 biolaboratorios estadounidenses en Ucraína.[2]. Lembrou a Convención sobre Armas Biolóxicas e Toxinas de 1975 (BTWC) e expresou a súa preocupación polos enormes riscos que implican experimentos biolóxicos realizados en laboratorios de guerra estadounidenses como Fort Detrick, Maryland.
Nebenzia indicou que os biolaboratorios ucraínos estaban directamente supervisados pola Axencia de Redución da Ameaza da Defensa dos Estados Unidos ao servizo do Centro Nacional de Intelixencia Médica do Pentágono. Confirmou o traslado de máis de 140 recipientes con ectoparásitos de morcegos dun biolaboratorio de Kharkov ao estranxeiro, a falta de ningún control internacional. Obviamente, sempre existe o risco de que os patóxenos sexan roubados con fins terroristas ou vendidos no mercado negro. A evidencia mostra que experimentos perigosos foron realizados desde 2014, seguindo as medidas coordinadas e inspiradas en Occidente. golpe de Estado contra o presidente de Ucraína elixido democraticamente, Victor Yanukovych[3].
Parece que o programa estadounidense provocou unha crecente incidencia de infeccións perigosas e económicamente relevantes en Ucraína. Afirmou: "Hai probas de que en Kharkov, onde se atopa un dos laboratorios, 20 soldados ucraínos morreron de gripe porcina en xaneiro de 2016, 200 máis foron hospitalizados. Ademais, os brotes de peste porcina africana ocorren regularmente en Ucraína. En 2019 houbo un brote dunha enfermidade que tiña síntomas similares á peste".
Segundo os informes do Ministerio de Defensa ruso, EEUU esixiu que Kiev destruíse os patóxenos e encubrase todos os rastros da investigación para que a parte rusa non se apoderase das probas de violacións ucraínas e estadounidenses do artigo 1 da BTWC. En consecuencia, Ucraína apresurouse a pechar todos os programas biolóxicos e o Ministerio de Sanidade de Ucraína ordenou a eliminación dos axentes biolóxicos depositados nos biolaboratorios a partir do 24 de febreiro de 2022.
O embaixador Nebenzia lembrou que durante a audiencia do Congreso dos Estados Unidos o 8 de marzo, a subsecretaria de Estado Victoria Nuland confirmou que había laboratorios biolóxicos en Ucraína onde se realizaron investigacións biolóxicas con fins militares e que era imperativo que estas instalacións de investigación biolóxica "non deberían caer". en mans das forzas rusas”.[4]
Mentres, a embaixadora estadounidense ante a ONU, Linda Thomas-Greenfield, rexeitou as probas rusas, cualificándoas de "propaganda" e aludiu gratuitamente a un desacreditado informe da OPAQ sobre o suposto uso de armas químicas en Douma polo presidente sirio Bashar Al-Assad, establecendo así unha especie de culpa por asociación.
Aínda máis patética foi a declaración da embaixadora do Reino Unido Barbara Woodward, que cualificou as preocupacións de Rusia como "unha serie de teorías conspirativas salvaxes, completamente sen fundamento e irresponsables".
Nesa sesión do Consello de Seguridade, o embaixador chinés Dai Bing instou aos países que conservaban armas de destrución masiva (ADM), incluídas armas biolóxicas e químicas, a destruír as súas reservas: "Opoñémonos firmemente ao desenvolvemento, almacenamento e uso de armas biolóxicas e químicas por parte de calquera país. baixo calquera circunstancia, e instar aos países que aínda non destruíron as súas reservas de armas biolóxicas e químicas a que o fagan canto antes. Calquera rastro de información sobre actividade biomilitar debería ser de gran preocupación para a comunidade internacional". China pediu a todas as partes interesadas que respondan ás preguntas pertinentes de forma oportuna e que fagan aclaracións amplas para disipar as dúbidas lexítimas da comunidade internacional.
Presumiblemente, os principais medios de comunicación darán abundante visibilidade ás declaracións dos Estados Unidos e do Reino Unido e ignorarán alegremente as probas presentadas polas propostas de Rusia e China.
Hai máis malas noticias para a paz e o desenvolvemento sostible. Malas noticias para o desarme, en particular para o desarme nuclear; malas noticias para os orzamentos militares cada vez maiores e o malgasto de recursos para a carreira armamentística e a guerra. Acabamos de coñecer a candidatura de Finlandia e Suecia para ingresar na OTAN. ¿Decatanse de que realmente están a unirse á que podería considerarse unha “organización criminal” para os efectos do artigo 9 do estatuto do Tribunal de Nuremberg? Son conscientes de que durante os últimos 30 anos a OTAN cometeu o crime de agresión e crimes de guerra en Iugoslavia, Afganistán, Iraq, Libia e Siria? Por suposto, a OTAN gozou ata agora de impunidade. Pero "salir" non fai que tales crimes sexan menos criminais.
Aínda que a credibilidade do Consello de Dereitos Humanos aínda non morreu, hai que admitir que está gravemente ferido. Por desgraza, o Consello de Seguridade tampouco gaña ningún loureiro. Ambos son escenarios de gladiadores onde os países só intentan conseguir puntos. Estas dúas institucións converteranse algunha vez en foros civilizados de debate construtivo sobre cuestións de guerra e paz, dereitos humanos e a propia supervivencia da humanidade?
Notas.
[1] ver https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512683
[2] https://consortiumnews.com/2022/03/12/watch-un-security-council-on-ukraines-bio-research/
[3] https://www.counterpunch.org/2022/05/05/taking-aim-at-ukraine-how-john-mearsheimer-and-stephen-cohen-challenged-the-dominant-narrative/
[4] https://sage.gab.com/channel/trump_won_2020_twice/view/victoria-nuland-admits-to-the-existence-62284360aaee086c4bb8a628
