Por David Swanson, director executivo, World BEYOND WarMaio 19, 2019
Se Irán pasase as últimas décadas mentindo e ameazando aos Estados Unidos, e atacou e construíu bases militares en Canadá e México, e impuxo sancións aos Estados Unidos que estaban creando un gran sufrimento, e logo un mentiroso enojado Un funcionario iraní anunciou que cría que os Estados Unidos colocaran algúns mísiles en algúns barcos pesqueiros na bahía de Chesapeake, ¿creedes iso . .
a) Os Estados Unidos foron un perigoso Estado que ameazaba a Irán cunha inminente destrución?
b) Se bombardear ou non as cidades estadounidenses dependía realmente de que tipo de mísiles estaban sobre eses barcos de pesca?
c) As sancións claramente non eran suficientemente graves?
or
d) Todo o anterior?
Por suposto que non. Non es un tolo.
Pero a cultura estadounidense é un lunático. E ti e eu vivimos nel.
O caso contra Irán Iraq inclúe os seguintes puntos:
A guerra de ameaza é unha violación da Carta das Nacións Unidas.
A guerra é unha violación da Carta das Nacións Unidas e do Pacto de Kellogg-Briand.
Conducir a guerra sen o Congreso é unha violación da Constitución dos Estados Unidos.
¿Viches Iraq últimamente?
¿Viches toda a rexión?
¿Viches Afganistán? Libia? Siria? Yemen? Paquistán? Somalia?
Os partidarios da guerra dixeron que Estados Unidos necesitaba urxentemente atacar Irán en 2007. Non atacou. As reclamacións resultaron ser mentiras. Incluso unha estimación de intelixencia nacional en 2007 retrocedeu e admitiu que Irán non tiña un programa de armas nucleares.
Ter un programa de armas nucleares non é unha xustificación legal, moral ou práctica. Os Estados Unidos teñen armas nucleares e ninguén se xustificaría atacar aos Estados Unidos.
Dick e o libro de Liz Cheney, excepcional, cóntanos que debemos ver unha "diferenza moral entre unha arma nuclear iraniana e unha americana". Debemos, realmente? Ou se corre maior proliferación, uso accidental, uso por un líder enfadado, morte e destrución masiva, desastre ambiental, escalada de represalia e apocalipse. Unha desas dúas nacións ten armas nucleares, usou armas nucleares, proporcionou aos outros plans de armas nucleares, ten unha política de primeiro uso de armas nucleares, ten un liderado que sanciona a posesión de armas nucleares e ameaza frecuentemente usar armas nucleares. Non creo que eses feitos converterían a unha arma nuclear nas mans do outro país como mínima moral, pero tampouco algo menos inmoral. Imos concentrarnos en ver un empírico diferenza entre unha arma nuclear iraniana e unha americana. Existe un. O outro non.
Se se pregunta, presidentes estadounidenses que fixeron ameazas nucleares públicas ou secretas a outras nacións, que coñecemos, como documentado en Daniel Ellsberg The Doomsday Machine, incluíron a Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton e Donald Trump, mentres que outros, incluíndo Barack Obama e Donald Trump, dixeron frecuentemente cousas como "Todas as opcións están sobre a mesa" en relación a Irán ou outra país.
Os partidarios da guerra dixeron que Estados Unidos necesitaba urxentemente atacar Irán en 2015. Non atacou. As reclamacións resultaron ser mentiras. Mesmo as afirmacións dos partidarios do acordo nuclear reforzaron a mentira de que Irán tiña un programa de armas nucleares que necesitaba contención. Non hai probas de que Irán xa tivese un programa de armas nucleares.
A longa historia dos Estados Unidos mentindo sobre as armas nucleares iranianas está narrada polo libro de Gareth Porter Crise manufacturada.
Os defensores da guerra ou os pasos cara á guerra (as sancións foron un paso cara á guerra contra Iraq) din que necesitamos urxentemente unha guerra agora, pero non teñen argumentos para a urxencia, e as súas alegacións son ata agora mentiras transparentes.
Nada disto é novo.
En 2017, o embaixador estadounidense ante as Nacións Unidas afirmou que as armas iranianas foran usadas nunha guerra que Estados Unidos, Arabia Saudita e os seus aliados estaban a levar a cabo ilegalmente e desastrosamente no Iemen. Aínda que ese é un problema que debería corrixirse, é difícil atopar unha guerra en calquera parte do planeta sen armas estadounidenses. De feito, un informe que fixo noticia o mesmo día que as reivindicacións do embaixador, sinalou o feito coñecido de que moitas das armas utilizadas por ISIS pertencían aos Estados Unidos, moitas delas dadas por EEUU a combatentes non estatais (tamén coñecidos como terroristas) en Siria.
Combater as guerras e armar a outros para combater guerras / terrorismo é unha xustificación para a acusación e acusación, pero non para a guerra, legal, moral ou practicamente. Os Estados Unidos loitan e as guerras de armas, e ninguén se xustificaría atacar aos Estados Unidos.
Se Irán é culpable dun delito e hai probas que avalan esa afirmación, Estados Unidos e o mundo deberían procurar o seu procesamento. Pola contra, os Estados Unidos están illándose derrubando o estado de dereito. Está a destruír a súa credibilidade ao abandonar un acordo multinacional. Nunha enquisa de Gallup en 2013, a maioría das nacións enquisadas fixeron que os Estados Unidos recibisen o maior número de votos como a maior ameaza á paz na terra. Na enquisa de Gallup, a xente dos Estados Unidos elixiu a Irán como a principal ameaza para a paz na terra: Irán que non atacara a outra nación durante séculos e gastou menos do 1% do que os Estados Unidos gastaron en militarismo. Estas opinións son claramente unha función do que se di ás persoas a través dos medios informativos.
A historia das relacións entre Estados Unidos e Irán é importante aquí. Estados Unidos derrocó á democracia iraní en 1953 e instalou un brutal ditador / cliente de armas.
Os Estados Unidos deron tecnoloxía de enerxía nuclear a Irán nos 1970.
En 2000, a CIA deu a Irán plans de bomba nuclear nun esforzo por enmarcala. Isto foi informado por James Risen e Jeffrey Sterling ingresou en prisión por ser supostamente a fonte de Risen.
A Casa Branca de Trump expresou abertamente o desexo de afirmar que Irán violara o acordo nuclear de 2015, pero non produciu probas. Non importaba. Trump deixou o acordo de todos os xeitos e agora usa a súa propia destrución do acordo como motivo para o temor nuclear sobre Irán.
O impulso para atacar a Irán estivo durante tanto tempo que categorías enteiras de argumentos para iso (como que os iranianos están alimentando a resistencia iraquí) e demonizaron aos líderes de Irán.
O que cambia é que a cuestión é máis importante que nunca: Estados Unidos agora ten un presidente que busca a aprobación de persoas que queren producir o fin do mundo en Oriente Medio por razóns relixiosas e que eloxiaron o anuncio do presidente Trump de mover a embaixada de Estados Unidos en Israel a Xerusalén por só estas razóns.
Aínda que Irán non atacou a ningún outro país durante séculos, os Estados Unidos non o fixeron tan ben por parte de Irán.
Os Estados Unidos axudaron a Iraq no 1980 a atacar a Irán, proporcionando a Iraq algunhas das armas (incluídas as armas químicas) que se usaban en iranianos e que se usarían en 2002-2003 (cando xa non existían) como escusa para atacar. Iraq.
Durante moitos anos, os Estados Unidos marcaron a Irán unha nación malvada, atacada e destruído a outra nación non nuclear na lista de nacións malvadas, designada parte do exército iraniano organización terrorista, acusou falsamente a Irán de crimes incluídos ataques de 9-11, asasinadas iranias científicos, financiado oposición Os grupos en Irán (incluíndo algúns dos Estados Unidos tamén designan como terroristas), voan drones sobre Irán, aberta e ilegalmente ameazada atacar a Irán e construír forzas militares todo arredor As fronteiras de Irán, mentres se impoñen cruelmente sancións no país.
As raíces dun impulso de Washington por unha nova guerra contra Irán pódense atopar no 1992 Orientación para a planificación da defensa, o documento 1996 chamado A Clean Break: unha nova estratexia para protexer o Reino, O 2000 Reconstrución das Defensas de América, e nun memorando do Pentágono 2001 descrito por Wesley Clark como inclúen estas nacións para atacar: Iraq, Libia, Somalia, Sudán, Líbano, Siria e Irán.
Paga a pena notar que Bush Jr derrubou a Iraq e Obama a Libia, mentres que os outros seguen traballando.
En 2010, Tony Blair incluído Irán nunha lista similar de países que dixo que Dick Cheney tiña como obxectivo derrocar. A liña entre os poderosos en Washington en 2003 era que Iraq sería un cakewalk pero iso Os homes reais van a Teherán. Os argumentos nestes antigos recordatorios esquecidos non eran o que os fabricantes de guerra dicían ao público, pero moito máis preto do que se contan. As preocupacións aquí son as de dominar rexións ricas en recursos, intimidar aos demais e establecer bases para manter o control dos gobernos títeres.
Claro que a razón pola que os "homes reais van a Teherán" é que Irán non é a nación desarmada empobrecida que se pode atopar en, digamos, Afganistán ou Iraq, ou incluso a nación desarmada atopada en Libia en 2011. Irán é moito máis grande e está moito mellor armado. Se os Estados Unidos lanzan un asalto importante contra Irán ou Israel, Irán vai tomar represalias contra as tropas estadounidenses e probablemente Israel e posiblemente o Estados Unidos así coma. E sen dúbida, Estados Unidos volverá tomar represalias por iso. Irán non pode ignorar que a presión do goberno dos Estados Unidos sobre o goberno israelí para non atacar Irán consiste tranquilizador aos israelís que atacarán os Estados Unidos cando sexan necesarios, e non inclúe nin sequera ameazar con deixar de financiar aos militares de Israel ou deixar de vetar medidas de responsabilidade polos crimes israelís nas Nacións Unidas. (O embaixador do presidente Obama abstívose dun veto sobre asentamentos ilegais, mentres que o presidente electo Trump presionaba aos gobernos estranxeiros para bloquear a resolución, en colusión coa nación estranxeira de Israel, se alguén se importa ese tipo de cousas).
Noutras palabras, calquera pretexto estadounidense de ter querido seriamente evitar un ataque israelí non é creíble. Por suposto, moitos no goberno e os militares de Estados Unidos opóñense a atacar Irán, aínda que figuras clave como o almirante William Fallon foron desviadas. Moito dos militares israelís é oposto tamén, sen mencionar o pobo israelí e estadounidense. Pero a guerra non é limpa nin precisa. Se a xente que permitimos xestionar as nosas nacións ataca a outra, estamos todos en perigo.
Por suposto, o maior risco é o pobo de Irán, xente tan pacífica coma calquera outra, ou talvez máis. Como en calquera país, non importa o que sexa o seu goberno, o pobo de Irán é fundamentalmente bo, decente, pacífico, xusto e fundamentalmente como eu e eu. Coñecín a xente de Irán. Quizais coñeces xente de Irán. Parecen este. Non son unha especie diferente. Non son malos. Unha "folga cirúrxica" contra unha "instalación" no seu país causaría moitos deles morreron mortes moi dolorosas e horribles. Aínda que imaxines que Irán non tomaría represalias por tales ataques, isto é o que consistirían en si mesmos: asasinato en masa.
E que faría iso? Uniría a xente de Irán e gran parte do mundo contra os Estados Unidos. Xustificaríase aos ollos de gran parte do mundo un programa subterráneo iraní para desenvolver armas nucleares, un programa que probablemente non existe actualmente, agás na medida en que os programas legais de enerxía nuclear achegan un país ao desenvolvemento de armas. O dano ambiental sería enorme, o precedente estableceuse incrible perigoso, toda conversa de cortar o orzamento militar estadounidense sería enterrada nunha onda de frenesí de guerra, as liberdades civís e o goberno representativo sería arroxado polo Potomac, unha carreira de armas nucleares estenderase a Outros países, e calquera alegría sádica momentánea sería compensada por acelerar as execucións hipotecarias, aumentar a débeda dos estudantes e acumular capas de estupidez cultural.
A posesión de armas de xeito estratéxico, legal e moral non é motivo de guerra e tampouco a procura da posesión de armas. E tampouco, podo engadir, tendo en conta Iraq, teoricamente non é posible perseguir armas. Israel ten armas nucleares. Os Estados Unidos teñen máis armas nucleares que calquera outro país menos Rusia (os dous xuntos teñen o 90% das armas nucleares do mundo). Non pode haber xustificación para atacar a Estados Unidos, Israel ou calquera outro país. A pretensión de que Irán ten ou terá en breve armas nucleares é, en calquera caso, só unha pretensión, que se recuperou, desmascarado, e reavivou de novo como un zombie durante anos e anos. Pero esa non é a parte realmente absurda desta falsa reclamación de algo que non supón ningunha xustificación para a guerra. A parte realmente absurda é que foron os Estados Unidos en 1976 que impulsaron a enerxía nuclear a Irán. En 2000 o A CIA deu o goberno iraní (lixeiramente fallo) planea construír unha bomba nuclear. En 2003, Irán propuxo negociacións cos Estados Unidos con todo sobre a mesa, incluída a súa tecnoloxía nuclear, e os Estados Unidos negáronse. Pouco despois, os Estados Unidos comezaron a pescar para unha guerra. Mentres tanto, liderado por Estados Unidos as sancións prevén Irán de desenvolver enerxía eólica, mentres que os irmáns Koch están autorizados comercio con Irán sen penalización.
Outra área en curso desmintação de mentiras, un que case coincide exactamente coa acumulación do ataque 2003 a Iraq, é a falsa reclamación implacable, incluso por candidatos en 2012 para o presidente dos Estados Unidos, que Irán non permitiu aos inspectores no seu país nin lles deu acceso aos seus sitios. Irán tivo, de feito, antes do acordo aceptado voluntariamente normas máis estritas que a IAEA. E, por suposto, unha liña separada de propaganda, aínda que contraditoria, sostén que o OIEA descubriu un programa de armas nucleares en Irán. Baixo o tratado de non proliferación nuclear (TNP), Irán era Non requerido para declarar todas as súas instalacións, e a comezos da última década elixiu non facelo, pois os Estados Unidos violaron ese mesmo tratado impedindo a Alemaña, China e outros de proporcionar equipos de enerxía nuclear a Irán. Aínda que Irán segue cumprindo co TNP, a India e Paquistán e Israel non o asinaron e Corea do Norte retirouse dela, mentres que os Estados Unidos e outras potencias nucleares violan continuamente ao non reducir as armas, proporcionando armas a outros países. como India, e desenvolvendo novas armas nucleares.
Isto é o que parece o imperio das bases militares de Estados Unidos para Irán. Tentar imaxinar se viviches alí, que pensas diso. ¿A quen ameaza? Quen é o maior perigo a quen? O punto non é que Irán debería ser libre para atacar aos Estados Unidos ou a calquera outra persoa porque o seu exército é menor. O punto é que facelo sería un suicidio nacional. Tamén sería algo que Irán non fixo durante séculos. Pero sería comportamento típico de Estados Unidos.
Está preparado para un toque aínda máis absurdo? Esta é a mesma escala que o comentario de Bush de non pensar moito en Osama bin Laden. Estás listo? Os defensores do ataque a Irán eles mesmos admiten que se Irán tivese armas nucleares, non as usaría. Isto é do American Enterprise Institute:
"O maior problema para os Estados Unidos non é que Irán obteña unha arma nuclear e probalo, é que Irán recibe unha arma nuclear e non a usa. Porque o segundo que teñen un e non fan nada malo, todos os detractores volverán e dirán: "Mira, dixémosche que Irán é un poder responsable. Dixémosche que Irán non estaba a recibir armas nucleares para usalas de inmediato. ... E acabarán por definir a Irán con armas nucleares como un problema. "
¿Está claro? Irán usando unha arma nuclear sería malo: danos ambientais, perda de vida humana, dor e sufrimento horrible, yada, yada, yada. Pero o que sería moi malo sería Irán adquirir unha arma nuclear e facer o que fixo todas as nacións con elas desde Nagasaki: nada. Iso sería moi malo porque danaría un argumento para a guerra e dificultaría a guerra, o que permitiría a Irán dirixir o seu país, xa que, máis que os Estados Unidos, considera oportuno. Por suposto, podería funcionar moi mal (aínda que tampouco esteamos establecendo un modelo para o mundo aquí), pero correríao sen a aprobación dos Estados Unidos, e iso sería peor que a destrución nuclear.
Permitíronse inspeccións en Iraq e traballaron. Non atoparon armas e non había armas. As inspeccións están permitidas en Irán e están a traballar. Non obstante, o OIEA está baixo a influencia corruptora do goberno dos Estados Unidos. E, con todo, o xentileo dos defensores da guerra sobre as reivindicacións do OIEA ao longo dos anos é Non se fixo unha copia de seguridade por calquera reclamación real do OIEA. E o pouco material que a IAEA ten previsto para a guerra foi moi rexeitado ao non estar riu.
Outro ano, outra mentira. Xa non escoitamos que Corea do Norte está axudando a Irán a construír armas nucleares. Mentiras Apoio iraniano of Resistentes iraquís desapareceron. (¿Non volveu aos Estados Unidos a resistencia francesa aos alemáns nun momento determinado?). A última mestura é a mentira de "Irán fixo 911". A vinganza, como o resto destes intentos de guerra, non é realmente unha xustificación legal ou moral para a guerra. Pero esta última ficción xa foi posta en descanso polo indescansable Gareth Porter, entre outros. Mentres tanto, a Arabia Saudita, que xogou un papel en 911 e na resistencia iraquí, está a ser vendida cantidade de rexistro dese bo e vello exportador estadounidense do que estamos tan orgullosos: armas de destrución masiva.
Oh, case esquezo outra mentira que aínda non está completamente esvaecida. Irán Non está tentar explotar un saudita embaixador en Washington, DC, unha acción que o presidente Obama consideraría perfectamente digna de eloxio se os papeis fosen revertidos, pero unha mentira que ata Fox News tiña un estómago difícil. E iso é dicir algo.
E entón hai ese antigo modo de espera: Ahmadineyad dixo que "Israel debe ser eliminado do mapa". Aínda que isto non poida chegar ao nivel de John McCain cantando sobre o bombardeo de Irán ou Bush e Obama xurando que todas as opcións, incluídos os ataques nucleares, están en marcha a táboa, resulta extremadamente perturbadora: "borrou o mapa". Non obstante, a tradución é mala. Unha tradución máis exacta foi "o réxime que ocupaba Xerusalén debe desaparecer da páxina do tempo". O goberno de Israel, non a nación de Israel. Nin sequera o goberno de Israel, senón o actual réxime. Inferno, os norteamericanos din todo o tempo sobre os seus propios réximes, alternando cada catro a oito anos dependendo do partido político (algúns incluso din todo o tempo, sen inmunidade de ningunha das partes). Irán deixou claro que aprobaría unha solución de dous estados se os palestinos aprobasen. Se os Estados Unidos lanzaron ataques de mísiles cada vez que alguén dixo algo estúpido, aínda que se traducise con precisión, que tan seguro sería vivir preto da casa de Newt Gingrich ou de Joe Biden?
O verdadeiro perigo pode non ser as mentiras. A experiencia en Iraq construíu unha resistencia mental a este tipo de mentiras en moitos residentes dos Estados Unidos. O verdadeiro perigo pode ser o lento inicio dunha guerra que gaña impulso por si mesma sen ningún anuncio formal da súa iniciación. Israel e os Estados Unidos non só estiveron falando de duro ou de tolo. Eles foron asasinado a iranianos. E parecen non ter vergoña. O día despois dun debate presidencial presidencial republicano no que os candidatos declararon o seu desexo de matar aos iranianos, a CIA parece estar segura as noticias era público que era de feito asasinado a iranianos, sen mencionar explotar edificios. Algúns dirían e dixeron que a guerra xa comezou. Os que non poden ver isto porque non queren velo tamén faltarán o letal humor nos Estados Unidos pedíndolle a Irán que volva o seu drone valente.
Quizais o que sexa necesario para sacar aos defensores da guerra o seu estupor é un pouco máis bonito. Proba isto para o tamaño. De Seymour Hersh describindo unha reunión na oficina do vicepresidente Cheney:
"Houbo unha ducia de ideas sobre como desencadear unha guerra. O que máis me interesou foi por que non construímos - nós no noso estaleiro - construimos catro ou cinco barcos que se parecen aos barcos PT iranianos. Coloca os selos da Mariña con moitos brazos. E a próxima vez que un dos nosos barcos vaia ao estreito de Hormuz, comeza un tiro. Podería custar algunhas vidas. E foi rexeitado porque non pode que os americanos maten estadounidenses. Ese é o tipo de cousas de que estamos falando. Provocación. Pero iso foi rexeitado. "
Agora, Dick Cheney non é o seu típico americano. Ninguén no goberno dos Estados Unidos é o seu típico americano. O seu típico estadounidense está loitando, desaproba ao goberno dos Estados Unidos, desexa que os multimillonarios sexan gravados, favorece a enerxía verde, a educación e os postos de traballo fronte aos escudos militares. polo vicepresidente. Na década de 1930, a emenda Ludlow case facía un requisito constitucional que o público votase nun referendo antes de que os Estados Unidos puidesen entrar en guerra. O presidente Franklin Roosevelt bloqueou esa proposta. Con todo, a Constitución xa esixe e esixe que o Congreso declare a guerra antes de que se libere unha guerra. Iso non se fixo en case 80 anos, mentres as guerras estalaron case sen cesar. Na última década e ata o momento en que o presidente Obama asinou a escandalosa Lei de autorización da defensa nacional na véspera de Ano Novo 2011-2012, o poder de facer guerra entregouse aos presidentes. Aquí hai unha razón máis para opoñerse a unha guerra presidencial contra Irán: unha vez que permita aos presidentes facer guerras, nunca as parará. Outra razón, na medida en que a alguén lle importa máis, é que a guerra é un crime. Irán e Estados Unidos son partes no Pacto de Kellogg-Briand, que prohibe a guerra. Unha desas dúas nacións non está cumprindo.
Pero non teremos un referendo. A Casa dos Representantes de Estados Unidos non intervirá. Só a través da xeneralizada presión pública e da acción non-violenta interviremos nesta catástrofe de lento movemento. Xa o Estados Unidos eo Reino Unido preparáronse para a guerra con Irán. Esta guerra, se ocorre, será combatida por unha institución chamada Departamento de Defensa dos Estados Unidos, pero poñerá en perigo en lugar de defendernos. A medida que avanza a guerra, informaremos de que o pobo iraní quere ser bombardeado polo seu propio ben, pola liberdade, pola democracia. Pero ninguén quere ser bombardeado por iso. Irán non quere democracia de estilo estadounidense. Mesmo os Estados Unidos non queren unha democracia de estilo estadounidense. Diciranos que estes nobres obxectivos están orientando as accións das nosas valentes tropas e os nosos valentes avións no campo de batalla. Non obstante, non haberá campo de batalla. Non haberá liñas de fronte. Non haberá trincheiras. Simplemente haberá cidades e vilas onde a xente viva e onde as persoas morren. Non haberá vitoria. En xaneiro 5, 2012, preguntouse ao entón secretario de "Defensa" Leon Panetta nunha conferencia de prensa sobre os fracasos en Iraq e Afganistán, e respondeu simplemente que aqueles eran éxitos. Ese é o tipo de éxito que se podería esperar en Irán: Irán era un estado indigente e desarmado.
Agora comezamos a comprender a importancia de toda a supresión dos medios de comunicación, os apagones e as mentiras sobre o dano causado a Iraq e Afganistán. Agora entendemos por que Obama e Panetta abrazaron as mentiras que iniciaron a guerra contra Iraq. As mesmas mentiras deben agora ser reavivadas, como para todas as guerras que xa loitaron, para unha guerra contra Irán. Aquí tes un vídeo explicando como funcionará isto, mesmo con algúns novos reviravoltas gran cantidade of variacións. Os medios corporativos dos Estados Unidos son parte da máquina de guerra.
Planificar a guerra e financiar a guerra crea seu propio ímpeto. As sancións convertéronse, como ocorre en Iraq, nun trampolín para a guerra. Corte diplomacia deixa poucos opcións aberto. Concursos menores de misa toma a todos onde a maioría de nós non quería ser.
Estes son as bombas máis probable para lanzar este capítulo fea e posiblemente terminal da historia humana. Isto animación mostra claramente o que farían. Para unha presentación aínda mellor, vincule isto con este audio dun interlocutor mal informado intentando desesperadamente para persuadir a George Galloway de que atacar a Irán.
En xaneiro 2, 2012, o New York Times informar a preocupación que recorta o orzamento militar de Estados Unidos suscitou dúbidas sobre se os Estados Unidos estarían "preparados para unha guerra de terra moenda e longa en Asia". Nunha conferencia de prensa do Pentágono en xaneiro de 5, 2012, o presidente dos xefes de persoal conxuntos tranquilizou ao cadáver de prensa (sic) que as principais guerras de terra eran moito máis unha opción e que as guerras dunha especie ou outra eran unha certeza. A declaración do presidente Obama sobre política militar lanzada nesa conferencia de prensa listou as misións do exército estadounidense. Primeiro estaba loitando contra o terrorismo, a próxima "agresión", entón "proxectando o poder a pesar dos retos contra o acceso / negación de área", entón as boas antigas armas de destrución, despois conquistando espazo e ciberespazo, despois armas nucleares e finalmente - despois de todo isto - había mención á defensa da Patria Antiga coñecida como Estados Unidos.
Os casos de Iraq e Irán non son idénticos en todos os detalles, por suposto. Pero en ambos os casos tratamos de esforzos concertados para levarnos a guerras, guerras baseadas, como todas as guerras están baseadas, en mentiras. É posible que necesitemos revivir este chamamento ás forzas israelís e israelís!
Outras razóns para non Iraq Irán inclúen as numerosas razóns para non manter a institución da guerra en absoluto, tal como se estableceu en WorldBeyondWar.org.
Aquí tes outro xeito de ver isto:
O trato de Irán impide o arma de raposo musulmán desnudo
Nukes recibe toda a atención, pero o feito é que as inspeccións intensas das instalacións iranias tamén impedirán a Irán desenvolver unha arma de raios que fai que a roupa desaparezca eo seu cerebro se converta ao Islam.
Non, non hai ningunha máis mínima evidencia de que Irán está a tentar crear tal cousa, pero tampouco hai a menor proba de que Irán está intentando crear unha bomba nuclear.
E, con todo, aquí hai unha morea de famosos un vídeo que certamente custou moitos máis dólares que o número de persoas que o asistiron, solicitando apoio ao acordo de Irán despois de manexar a falsa ameaza nuclear iraní, facendo finxir que os Estados Unidos están "forzados" a facer guerras. como a morte nuclear pode ser mellor que outras mortes de guerra, o que suxire que os espías son xeniais, maldicen e burlan a idea mesma de que a guerra é un asunto serio.
E aquí está un cara intelixente doutro xeito un vídeo Afirmando que o acordo de Irán impedirá que o "réxime iraní" (nunca un goberno, sempre un réxime) "gañe unha arma nuclear". Ben, digo que tamén impide a Irán gañar un arma de raios musulmáns espidos!
Cando cuestionas aos partidarios da diplomacia e da paz con Irán sobre por que se concentran a súa retórica en impedir que Irán obteña armas nucleares, aínda que polo menos algúns deles admitan que hai ningunha evidencia Irán está a tentar, non saen e din que son cínicamente xogando en crenzas populares, incluso falsas, porque non teñen elección. Non, dinos que a súa lingua non indica en realidade que Irán está a tratar de facer as armas nucleares, só que se Irán decidise nunca tentar conseguir axentes nucleares, este acordo impediríao.
Ben, o mesmo se aplica ao Naked Muslim Ray Gun.
Estar asustado. Teña moito medo.
Ou mellor, deixe de ter medo. Non escoite a propaganda a favor da guerra nin sequera cando os defensores da paz prometen unha mensaxe. Non mellora o teu pensamento, a túa comprensión ou as perspectivas a longo prazo de evitar a guerra.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
