Páxina principal de Divest Cville.
¿Charlottesville realmente ten investimentos en concesionarios de armas e produtores de combustibles fósiles?
Si. Aquí está Cville Weekly artigo re combustibles fósiles. Aquí tes un lista dos investimentos proporcionados pola cidade que inclúen evidentes traficantes de armas como Boeing e Honeywell. Aquí hai máis información da cidade.
Pero sei de produtos que as empresas fan que non sexan armas. Que dá?
Boeing é o segundo maior contratista do Pentágono e un dos maiores concesionarios de armas a ditaduras brutais de todo o mundo, como Arabia Saudita. Honeywell é un gran traficante de armas.
Charlottesville pode facelo?
Si, Charlottesville desvinculouse de Sudáfrica e máis recentemente de Sudán. Charlottesville instou aos gobernos estatais e federais nos últimos anos a tomar medidas sobre guerras, avións non tripulados e prioridades orzamentarias. Charlottesville pode e debe actuar en cuestións nacionais e globais, pero este problema é local. É o noso diñeiro local e a nosa localidade está afectada pola guerra, a cultura de guerra, a venda de armas e a destrución climática. Berkeley, California, recentemente pasou desinvestimento de armas. A cidade de Nova York introduciuna e pasou a desinvestimentos dos combustibles fósiles, así como outras cidades (e nacións!)
Charlottesville pode facelo e non perder cartos?
Deixando de lado a dubidosa moralidade e legalidade desta pregunta, e observando a responsabilidade do goberno municipal de non poñer en perigo a vida dos residentes investindo na destrución dun clima habitable e na proliferación de armas, a resposta á pregunta é si . Aquí tes unha axuda artigo. Aquí está outro.
¿Charlottesville debería facer aínda máis o que estamos pedindo?
Hai modos ilimitados nos que os investimentos poden facerse menos antiéticos. Poderíanse prohibir outras categorías de malos investimentos. Poderíase requirir e facer esforzos proactivos para investir nos lugares máis éticos. Non temos obxeccións de ir máis lonxe, pero estamos pedindo o que consideramos os estándares mínimos máis importantes.
Non son o medio ambiente e as armas dúas cousas diferentes?
Por suposto, e non temos ningunha objeción a crear dúas resolucións en vez de unha, pero cremos que un ten o máis sentido, xa que consegue o bo ben público de destacar as numerosas conexións entre as dúas áreas (como se detalla na resolución sobre o Páxina principal de Divest Cville aquí).
Non debería Charlottesville deixar de meter o nariz en asuntos importantes?
A obxección máis común ás resolucións locais sobre temas nacionais ou globais, que se podería interpretar como estendida, é que non é un papel adecuado para unha localidade. Esta obxección é facilmente desmentida. Pasar esa resolución é un momento de traballo que custa unha localidade sen recursos.
Suponse que os americanos están representados directamente no Congreso. Suponse que os seus gobernos locais e estatais representaranos ao Congreso. Un representante no Congreso representa a xente de 650,000 - unha tarefa imposible. A maioría dos membros do consello da cidade nos Estados Unidos xuran prometer apoiar a Constitución dos Estados Unidos. Representar aos seus electores a niveis máis altos de goberno é parte de como o fan.
As cidades e as cidades de forma rutinaria e correctamente envían peticións ao Congreso para todo tipo de solicitudes. Isto está permitido segundo a Cláusula 3, Regra XII, Sección 819, das Regras da Cámara de Deputados. Esta cláusula úsase rutinariamente para aceptar peticións de cidades e memorias de estados, en toda a América. O mesmo está establecido no Manual de Jefferson, o libro de regras para a Cámara orixinalmente escrito por Thomas Jefferson para o Senado.
En 1798, a Asemblea Lexislativa de Virginia aprobou unha resolución utilizando as palabras de Thomas Jefferson condenando as políticas nacionais que castigaban a Francia.
En 1967 decidiu un tribunal de California (Farley c. Healey, 67 Cal. 2d 325) a favor do dereito dos cidadáns a facer un referendo sobre a votación que se opoñese á guerra de Vietnam, sentindo: "Como representantes de comunidades locais, consello de supervisores e Os concellos tradicionalmente fixeron declaracións de política sobre asuntos que preocupan á comunidade se teñen ou non o poder de efectuar tales declaracións mediante lexislación vinculante. De feito, un dos obxectivos do goberno local é representar aos seus cidadáns ante o Congreso, a Legislatura e as axencias administrativas en cuestións sobre as que o goberno local non ten poder. Mesmo en materia de política exterior, non é raro que os órganos lexislativos locais sexan coñecidos. "
Os abolicionistas aprobaron resolucións locais contra as políticas de escravitude estadounidenses. O movemento anti-apartheid fixo o mesmo, como fixo o movemento de conxelación nuclear, o movemento contra a Lei PATRIOT, o movemento a favor do Protocolo de Kioto (que inclúe polo menos as cidades 740), etc. A nosa república democrática ten unha rica tradición acción municipal sobre asuntos nacionais e internacionais.
Karen Dolan de Cities for Peace escribe: "Un exemplo claro de como a participación directa dos cidadáns a través dos gobernos municipais afectou á política estadounidense e mundial é o exemplo das campañas de desinvestimento local que se opoñen ao apartheid en Sudáfrica e, efectivamente, á política exterior de Reagan de "Compromiso construtivo" con Sudáfrica. A medida que a presión interna e global estaba desestabilizando o goberno do apartheid de Sudáfrica, as campañas de desinvestimento municipal nos Estados Unidos aumentaron a presión e axudaron a lograr a vitoria o Acta Anti-Apartheid Integral de 1986. Esta extraordinaria realización conseguíase a pesar dun veto de Reagan e mentres o Senado estaba en mans republicanas. A presión que sentiron os lexisladores nacionais dos estados 14 estadounidenses e as cidades próximas a 100 estadounidenses que se desfixeron de Sudáfrica fixeron a diferenza crítica. Nun prazo de tres semanas despois do veto, IBM e General Motors tamén anunciaron que se retiraban de Sudáfrica. "
