A guerra e o cancro están entre as nosas principais causas de morte humana en todo o mundo. Non se poden separar nin comparar estrictamente desde entón guerra é unha das principais causas de cancro, como é preparación de guerra. (E unha pequena fracción do orzamento dos Estados Unidos para os preparativos da guerra podería financiar a investigación do cancro moito máis alá de todo o diñeiro recadado por fondos públicos e privados e por todas as carreiras de 5K para unha cura e outras actividades coas que nos familiarizamos.) Guerra e o cancro, pola súa natureza, tampouco se poden abordar co mesmo tipo de respostas.
A prevención do cancro, incluíndo posiblemente cambios radicais nas políticas industriais e enerxéticas, está bastante prohibida, mentres que o tratamento do cancro e a procura dunha cura é case con toda seguridade a nosa forma de caridade e defensa altruísta máis estendida e visible publicamente. Cando ves atletas ou celebridades marcados con rosa brillante, ou un evento público cheo de camisas rosas ou cintas ou, ao lado dunha estrada, un inflável rosa xigante, agora é menos probable que penses "WTF é iso?" que "Necesitamos axudar a curar o cancro de mama".
A prevención da guerra, incluíndo a reorientación radical dos nosos recursos e economía lonxe da guerra, a reeducación lonxe da propaganda da violencia beneficiosa, o apoio á resolución non violenta de conflitos e a promoción do dereito internacional e o procesamento dos creadores de guerra, tamén está bastante fóra dos límites. . Pero o tratamento da guerra e a busca dunha cura para a guerra unha vez iniciada, parecen significativamente menos útiles que a procura dunha cura para o cancro. A guerra é indiscutible e totalmente feita por humanos. A maioría das súas vítimas mortais morren inmediatamente. Deter unha guerra unha vez iniciada é inmensamente máis difícil que absterse de comezala, xa que ningunha das partes pode controlar o camiño dunha guerra, e a propaganda de apoio ás tropas convence á xente de que acabar cunha guerra é máis malo que continuala. Unha vez que remata unha guerra, desfacendo o resentimento e o odio e os hábitos de violencia, e a destrución ambiental (e as epidemias de cancro), e a destrución das liberdades e da democracia, todo supón unha tarefa inmensa, cando non imposible, en comparación coa de evitando as guerras antes de que comecen.
Entón, cando comparamos unha demanda pública con abolir o cancro cun a abolir a guerra, este último parece esixir deter o noso maior programa público, mentres que o primeiro permítenos seguir conducindo os nosos todoterreos a Wal-Mart sempre que peguemos un lazo rosa na parte traseira para indicar que os médicos e científicos deben continuar a gran marcha de progreso. E por suposto que deberían. Deberíamos investir moito máis en curar o cancro, sen esquecer o alzhéimer, que é un asasino tan grande como o cancro, pero ao que se opón moito menos financiamento (e non é unha ameaza particular para ese favorito de todas as partes do corpo: o peito).
Pero abolir a guerra pode ser a demanda máis urxente. As armas nucleares poderían usarse de forma intencionada ou accidental e destruírnos a todos. Os recursos vertidos na guerra son moi necesarios para o traballo de evitar a catástrofe ambiental (por non falar de curar o cancro). E se unha campaña para abolir a guerra aprendese algúns trucos da campaña para abolir o cancro de mama?
Seguindo o liderado dos Voluntarios da Paz Afgáns, a Campaña Non Violencia, World Beyond War, e outros grupos de paz están animando a todos a usar paus e pulseiras de ceo azul como símbolos de paz e apoio para acabar con todas as guerras. E se os símbolos azuis se estivesen tan estendidos como os rosas? Como sería iso?
