Queridos amigos de Rusia, non tiñan opción

Por David Swanson, World BEYOND WarMaio 24, 2023

Aquí tes un terrible "siloxismo" dunha persoa marabillosa, Ray McGovern, empregado da CIA de longa data, despois activista pola paz de longa data, e agora aspirante durante un ano a que Rusia non tivese máis remedio que atacar a Ucraína.

"Os rusos tiñan outras opcións para invadir Ucraína.
Atacaron a Ucraína nunha "guerra de elección"; tamén ameazan á OTAN.
Por iso, Occidente debe armar a Ucraína ata os dentes, arriscando unha guerra máis ampla".

Esta é supostamente unha explicación do pensamento dos crentes de que Rusia tiña outra opción que non fose invadir Ucraína. En realidade, ilustra unha distancia moi triste e enorme entre o pensamento de persoas que no seu día acordaron que a guerra era inmoral, pero que agora levan máis dun ano sen convencerse de nada.

Por suposto, a cita anterior non é un siloxismo en absoluto. Este é un siloxismo:

Unha ameaza de guerra require guerra.
Rusia está ameazada de guerra.
Rusia require guerra.

(Ou escriba o mesmo substituíndo a Rusia por Ucraína).

Pero tamén é isto:

Unha ameaza de guerra non require guerra.
Rusia está ameazada de guerra.
Rusia non require guerra.

(Ou escriba o mesmo substituíndo a Rusia por Ucraína).

O desacordo é sobre a principal premisa. O siloxismo non é en realidade unha ferramenta moi útil para pensar; só para un tipo de pensamento primitivo sobre o pensamento. O mundo é realmente complexo, e alguén tamén podería construír un caso para este: "A ameaza de guerra ás veces require guerra, dependendo". (Eles farían estar equivocado.)

Que a ameaza ou guerra, e mesmo a guerra real, en moitos casos non requiriu guerra como resposta senón que foi derrotada por outros medios. é unha cuestión de rexistro. Entón, a pregunta é se este tempo foi diferente de todos aqueles tempos.

Aquí hai outro desacordo. Cal delas é verdade?

"Opoñerse a un bando dunha guerra require defender o outro".

or

"Opoñerse a un bando dunha guerra podería ser parte integrante da oposición a todos os bandos de todas as guerras".

Esta é unha cuestión factual, tamén, unha cuestión de rexistro. Aqueles de nós que levamos todos estes meses denunciando todos os actos bélicos de ambos os bandos da guerra en Ucraína podemos mostrar a cada bando todas as acusacións que recibimos de apoiar tanto ao seu bando como ao outro, e todas as probas Que todos están equivocados.

Pero quizais non importa se alguén fantasea con que estou animando á OTAN e en segredo a soldo de Lockheed Martin. Simplemente queren unha resposta á brillante pregunta de "Ben, que efecto podería ter feito Rusia?"

Antes de describir o que podería ter feito Rusia, tanto no momento de máxima crise como nos meses, anos e décadas anteriores, paga a pena desenterrar unha vez máis algúns gregos antigos:

Rusia tivo que defenderse da OTAN.
Atacar a Ucraína estaba garantido para proporcionar o maior impulso que a OTAN viu na súa vida.
Polo tanto, Rusia tivo que atacar a Ucraína.

Quizais o siloxismo poida ser útil despois de todo? As dúas premisas son perfectamente certas. Alguén pode detectar a ilóxica? Parece que non, polo menos non no primeiro ano e cuarto. EEUU puxo a trampa e Rusia simplemente non tivo máis remedio que atraer? De verdade? Que insulto para Rusia!

Hai máis dun ano escribín un artigo chamado "30 cousas non violentas que Rusia podería ter feito e 30 cousas non violentas que podería facer Ucraína”. Aquí está a lista rusa:

Rusia podería ter:

1. Continuou burlándose das predicións diarias dunha invasión e creou hilaridade en todo o mundo, en lugar de invadir e facer as predicións simplemente en cuestión de días.
2. Continuou evacuando persoas do leste de Ucraína que se sentían ameazadas polo goberno ucraíno, os militares e os matóns nazis.
3. Ofreceu aos evacuados máis de 29 dólares para sobrevivir; ofrecíalles de feito casas, traballos e renda garantida. (Lembre, estamos a falar de alternativas ao militarismo, polo que o diñeiro non é obxecto e ningún gasto extravagante nunca será máis que unha gota no cubo do gasto de guerra).
4. Fixo unha moción de votación no Consello de Seguridade da ONU para democratizar o organismo e abolir o veto.
5. Pediu á ONU que supervise unha nova votación en Crimea sobre se se reincorpora a Rusia.
6. Ingresou na Corte Penal Internacional.
7. Pediu á CPI que investigue os crimes no Donbas.
8. Enviou ao Donbas a moitos miles de protectores civís desarmados.
9. Enviado a Donbas os mellores adestradores do mundo en resistencia civil non violenta.
10. Programas educativos financiados en todo o mundo sobre o valor da diversidade cultural nas amizades e nas comunidades, e os fracasos abismais do racismo, o nacionalismo e o nazismo.
11. Eliminaron os membros máis fascistas do exército ruso.
12. Ofrécese como agasallo a Ucraína, as principais instalacións de produción de enerxía solar, eólica e hídrica do mundo.
13. Pecha o gasoduto a través de Ucraína e comprometeuse a non construír nunca un ao norte de alí.
14. Anunciaron o compromiso de deixar os combustibles fósiles rusos no chan polo ben da Terra.
15. Ofrecido como agasallo á infraestrutura eléctrica de Ucraína.
16. Ofrecido como un agasallo de amizade para a infraestrutura ferroviaria de Ucraína.
17. Apoio declarado á diplomacia pública que Woodrow Wilson finxiu apoiar.
18. Anunciou de novo as oito demandas que comezou a facer en decembro, e solicitou respostas públicas a cada unha do goberno estadounidense.
19. Pediu aos ruso-estadounidenses que celebren a amizade ruso-estadounidense no monumento en forma de bágoa que Rusia regalou aos Estados Unidos no porto de Nova York.
20. Sumouse aos principais tratados de dereitos humanos que aínda ten que ratificar e pediu que outros fagan o mesmo.
21. Anunciou o seu compromiso de defender unilateralmente os tratados de desarme triturados polos Estados Unidos e alentou a reciprocidade.
22. Anunciou unha política nuclear de non uso por primeira vez e animou o mesmo.
23. Anunciou unha política de desarme dos mísiles nucleares e mantelos fóra do estado de alerta para permitir máis que uns minutos antes do lanzamento dunha apocalipse, e animou o mesmo.
24. Propuxo a prohibición da venda internacional de armas.
25. Negociacións propostas por todos os gobernos con armas nucleares, incluídos aqueles con armas nucleares estadounidenses nos seus países, para reducir e eliminar as armas nucleares.
26. Comprometeuse a non manter armas nin tropas a 100, 200, 300, 400 km de ningunha fronteira, e solicitou o mesmo aos seus veciños.
27. Organizou un exército desarmado non violento para camiñar e protestar contra calquera arma ou tropa preto das fronteiras.
28. Fai un chamamento ao mundo para que os voluntarios se unan ao paseo e protesten.
29. Celebrouse a diversidade da comunidade global de activistas e organizou eventos culturais como parte da protesta.
30. Preguntou aos estados bálticos que planearon respostas non violentas á invasión rusa para que axuden a formar a rusos e outros europeos no mesmo.

Disto discutín este programa de radio.

Estou seguro de que foi en balde, pero por favor faga un verdadeiro esforzo para lembrar que así foi nun artigo sobre o que cada bando podería facer en lugar da demencia dun asasinato masivo organizado, arriscar a apocalipse nuclear, matar de fame ao globo, impedir a colaboración climática e arruinar un país. Por favor, faga un verdadeiro esforzo para lembrar que todos sempre fomos dolorosamente conscientes toda a agresión estadounidense contra Rusia. Entón, a resposta a "Como me atrevo a suxerir que Rusia se comporte mellor que o horrible peor goberno da Terra do país onde eu vivo, os Estados Unidos?" é o habitual: paso a maior parte do meu tempo esixindo que os Estados Unidos se comporten mellor, pero se o resto do mundo pode atopar en si mesmo que se comporte tan ben que se conserve a vida na Terra a pesar dos esforzos de Washington, estou vou estar agradecido por iso, e certamente non o vou desanimar.

Quizais os activistas pola paz rusos que se opoñen tan valentamente ao quecemento da súa nación, como todos debemos opoñernos ao noso, estean profundamente equivocados, pero non creo que o estean.

Entón, por que é tan imposible facernos entender de onde vimos, vós Rusia-Had-No-Choicers e eu? Sospeitas que ou a roupa antiga de Ray me está a perder cartos ou que teño medo de que me chamen "amante de Putin", coma se non tivese moitas ameazas de morte por opoñerme a unha guerra en Iraq que tería negociado nun latexo para ser chamado simplemente "amante de Iraq".

As miñas sospeitas sobre ti poden ser tan desconcertadas como as túas sobre min, pero non creo que o sexan, e refírome a elas con total respecto.

Sospeito que pensas que se un lado dunha guerra está equivocado, o outro probablemente teña razón, e en cada detalle. Sospeito que se opuxes ao bando estadounidense da guerra en Iraq pero non ao lado iraquí. Sospeito que se opón ao lado estadounidense da guerra en Ucraína, e que pensa que simplemente se segue que o que faga o bando ruso é admirable. Imaxino que os dous volvemos a unha época de duelo. Estaría gritando: "Parade esta barbarie idiota, vos dous!" e estarías preguntando apresuradamente para determinar que idiota era o bo e cal o malo. Ou farías ti?

Sospeito que non queres pensar nos anos que as dúas partes pasaron sen preparar defensas desarmadas, e que pensas que non importa o que fixera Rusia para apelar á moralidade e á xustiza do mundo, o mundo cuspiron en Rusia e colleron palomitas de millo para ver a acumulación de EE. UU./OTAN. Porén, aínda que Rusia comete horribles actos asasinas, vimos con todo o mundo e moitos dos gobernos do mundo. — néganse a poñerse do lado da OTAN, a pesar das enormes presións e a pesar da horrible vergoña de ter que parecer defender, ou ser acusado de defender, o quecemento de Rusia. Nunca saberemos como tería respondido o mundo se Rusia usara accións non violentas masivas e creativas, se Rusia se unise a corpos de leis internacionais, se Rusia asinase tratados de dereitos humanos, se Rusia intentara democratizar as institucións mundiais, se Rusia apelase ao mundo. rexeitar o imperialismo estadounidense a favor dun mundo dirixido por todo o mundo.

Quizais o goberno ruso non quere caer baixo o estado de dereito máis do que o fai o goberno estadounidense. Quizais queira un equilibrio de poder, non un equilibrio de xustiza. Ou quizais pense como a maioría da xente da sociedade occidental, incluso moitos que actuaron como activistas pola paz durante anos, que a guerra é a única resposta ao final. E quizais a acción non violenta tería fallado. Pero hai dúas debilidades nese pensamento que creo que son indiscutibles.

Unha delas é que agora estamos máis preto que nunca da apocalipse nuclear, e cando non esteamos realmente non poderemos discutir quen tiña máis razón que quen.

A outra é que a formación de EE. UU./OTAN foi durante décadas, anos e meses. Rusia podería ter esperado outro día ou 10 ou 200, e nese tempo podería comezar a probar outra cousa. Ninguén escolleu o momento da escalada de Rusia excepto Rusia. E cando escollas o momento de algo, tiñas a opción de probar outra cousa primeiro.

Aínda máis importante, a menos que ambas partes admitan algún mal e acorden algún compromiso, a guerra non rematará e a vida na Terra pode. Sería unha verdadeira mágoa que non puidésemos poñernos de acordo niso.