Por Joan Brunwasser, OpEdNews
Ao presidente Obama atribuíuselle que "terminou" e "debuxou" esta guerra [en Afganistán] non só mentres a expandía ata triplicar o tamaño, senón tamén por un período de tempo máis longo que outras guerras importantes combinadas. non rematou ou rematou. Este ano foi máis mortal que ningún dos 12. A guerra é opcional, que non se nos impón, que temos a responsabilidade de reducilo ou de rematalo.
::::::::
O meu convidado é David Swanson, bloguero, autor, activista para a paz e coordinador de campaña de RootsAction.org. Benvido de novo a OpEdNews, David. Escribiches unha peza recente Cambiando o nome da Guerra Afgano, renomeando o asasinato . ¿Esta hipérbole ou se renomea esta guerra?
Oh, non é ningún segredo, aínda que a noticia parece que o restou importancia ao declarar a guerra rematada. Isto confundiu a un bo número de persoas que recordaron o recente anuncio de que as tropas permanecerían durante outra década e máis alá. Pero cando declararon a guerra rematada, declararon a Operación Enduring Freedom finalizada (¡que perdure a memoria dos seus horrores!) E entón, case como nota a pé de páxina, a maioría dos informes sinalaron que as tropas permanecerían no seu lugar, por non mencionar (literalmente sen mencionar) avións non tripulados. E o que seguirán facendo as tropas restantes ten o nome pouco denunciado e altamente risible da Operación Sentinela da Liberdade. Pero se a guerra antes desta semana e a guerra posterior a esta semana considérase unha guerra, entón o que pasou foi un cambio de nome.
Por certo, tamén son director de WorldBeyondWar.org
Observado debidamente. O seu artigo comeza cun feito incrible sobre a duración desta guerra, David. ¿Recapitularas para os nosos lectores?
Dixen sobre a guerra estadounidense en curso contra Afganistán: "A guerra ata agora durou a participación dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial máis a participación dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial, máis a Guerra de Corea, máis a Guerra Hispanoamericana, máis a duración total da a guerra dos Estados Unidos contra Filipinas, combinada con toda a duración da guerra mexicano-americana ". Esa é unha afirmación precisa ata onde chega. Ao presidente Obama atribuíuselle que "rematou" e "debuxou" esta guerra non só mentres a expandía ata triplicar o tamaño, senón tamén por un período de tempo máis longo que outras varias guerras importantes combinadas. O problema é que esta guerra non rematou nin rematou. Este ano foi máis mortal que ningún dos 12 anteriores.
As guerras son diferentes en moitos sentidos, loitan contra grupos en lugar de nacións, loitan sen límites no tempo ou no espazo, loitan con proxies, loitan con robots, loitan con máis do 90% das mortes dun lado, loitan con máis do 90% dos mortes civís (é dicir, persoas que non loitan activamente contra invasores ilegais da súa terra). Entón, chamarlle guerra e guerra que roubou a México é como chamar froita á mazá e á laranxa, mesturamos mazás e laranxas. Esa guerra librábase para expandir o territorio e a escravitude roubando a metade do país alleo. Esta guerra combátese para influír no control dunha terra afastada en beneficio de certos profitos e políticos. Non obstante, ambos implicaron asasinato masivo, feridas, secuestro, violación, tortura e trauma. E ambos mentiron ao público estadounidense de principio a fin. A guerra contra Afganistán foi máis doada de mentir, algo así como se mentiu a Segunda Guerra Mundial durante a guerra contra Vietnam, porque a guerra contra Afganistán tivo lugar ao mesmo tempo que unha guerra menos popular contra Iraq. Aversos a considerar incluso a idea de que a guerra en si mesma podería ser unha mala idea, a xente de todo o estreito espectro político dos Estados Unidos insistiu en que, debido a que a guerra de Iraq foi mala, a guerra contra Afganistán debe ser boa.
Non obstante, intente que demostren que é bo, e practicamente baixan a "Non houbo máis 9-11". Pero iso foi certo durante séculos anteriores ao 9-11 e non é realmente certo agora, xa que os ataques contra instalacións e persoal de Estados Unidos e Occidente foron aumentando durante a Guerra contra Terra (o nome que algúns de nós damos á chamada Guerra contra o Terror) porque non se pode librar unha guerra contra o terror, xa que a guerra en si mesma é terror e como Terra significa a terra), xunto coa oposición á política exterior dos Estados Unidos. terra. Estados Unidos tamén sacou ás súas tropas de Arabia Saudita, abordando realmente unha das causas do 9-11, aínda que dedicaban a maior parte da súa enerxía a antagonizar aínda máis o mundo.
Agarda. Aquí hai moito que falar. Acabas de dicir "do xeito en que se mentiu a Segunda Guerra Mundial durante a guerra contra Vietnam". Quixeches dicir iso, David? Por favor, aclare. Que mentiras se contaron sobre a Segunda Guerra Mundial e que tiña que ver iso con Vietnam? Perdeume alí.
A Segunda Guerra Mundial coñeceuse como A boa guerra en contraste coa guerra contra Vietnam, que foi a mala guerra. De feito, era moi importante para as persoas que se opuxeron á guerra contra Vietnam poder dicir que non estaban en contra de todas as guerras e sinalar unha boa. Este foi o caso da maioría dos estadounidenses estadounidenses durante os últimos tres cuartos de século e o 99% das veces durante o 99% da xente foi a Segunda Guerra Mundial que sinalan como a guerra supostamente boa. Pero cando Obama fixo campaña para a presidencia e incluso antes diso, gustáballe subliñar que só estaba en contra das guerras mudas (é dicir, a guerra contra Iraq iniciada no 2003 que eloxiou e glorificou desde entón, por non mencionar a prolongación e o reinicio) e chamou a Afganistán a boa guerra.
Isto é moi común en Washington DC e moi raro fóra dela. Ten que haber unha boa guerra ou arriscarse a caer na posición de principio de WorldBeyondWar.org de que a guerra é unha abominación que debe ser abolida xunto con todos os preparativos para máis dela. Esta semana entrevistei a Jonathan Landay no meu programa de radio (TalkNationRadio.org): foi un dos poucos reporteiros que fixo reportaxes nos medios corporativos antes do ataque de Bagdad do 2003 - e el tamén afirmou que Afganistán foi unha boa guerra e que a guerra en xeral é boa. Hai que pensar así para traballar en Washington.
Pregunteille sobre Bush rexeitamento Os talibáns intentan entregar a bin Laden para un xuízo e Landay declarou que os talibáns nunca o terían feito porque abusar dun hóspede viola a cultura pashtun, como se permitir que a súa nación fose bombardeada e ocupada non viola a cultura pashtun. Landay non contestou a historia de que era Bush quen rexeitou a oferta - e realmente non tivemos tempo para entrar nela -, pero simplemente declarou que o sucedido era imposible. Podería ter razón, pero dubido moito e, en calquera caso, esa non é a razón de que practicamente ninguén nos Estados Unidos saiba que o incidente ocorreu nunca - e levaba anos. A razón está relacionada coa razón pola que os estadounidenses (xente da nación dos Estados Unidos fronte aos continentes de América) bailaron na rúa cando se anunciou a morte de bin Laden: para ter unha boa guerra, hai que loitar contra unha forza subhumana malvada con que negociación é imposible.
Non creo que a xente saiba realmente das varias ofertas dos talibáns para entregar a bin Laden. Se é correcto, ese é un "descuido" bastante grande e evidente. Onde está a prensa? Ademais, non creo que o cidadán medio saiba que a nosa participación en Afganistán non terminou como se anuncia. Como podemos manter o ritmo se os postos e incluso os nomes das campañas militares seguen cambiando? A nosa ignorancia é realmente perigosa.
A ignorancia é o combustible para a guerra, como a madeira é o combustible para o lume. Cortar a subministración de ignorancia e os fins da guerra. O O Washington Post este ano pasado pediulles aos estadounidenses que atopasen a Ucraína nun mapa. Unha pequena fracción podería facelo, e os que situaron a Ucraína máis lonxe da súa situación real eran os máis propensos a querer que o exército estadounidense atacase Ucraína. Houbo unha correlación: canto menos se sabía de Onde era Ucraína, máis quería que fose atacada, e isto despois de controlar outras variables.
Lémbrame dunha comedia canadense chamada Talking to Americans que podes atopar en Youtube. O tipo pregúntalle a moitos americanos se hai que atacar a nación de "e di que un nome ficticio dunha nación inventada". Si, dinlle, solemnemente, que todas as outras opcións, por desgraza, lamentáronse, esgotáronse. Agora, por suposto, o cómico pode que deixou moitas respostas intelixentes no chan da sala de cortes, pero dubido que tivese que esforzarse moito para atopar aos tontos; apostaría por calquera cantidade que podería obtelos agora mesmo sen saír a cafetería na que estou.
En ningures fóra dos Estados Unidos a xente pensa no bombardeo como en ningún lugar da lista de opcións. Nos Estados Unidos, a xente pénsao como a primeira e única opción. Tes algún problema? Bombémolo. Pero vense obrigados a finxir que é unha última opción, incluso cando literalmente non se intentou nin sequera contemplou nada máis porque un cómico formou un país inexistente sobre o que preguntar. Por iso, ninguén sabe que Dubya dixo ao presidente de España que Hussein estaba disposto a deixar Iraq se podía ter 1 millóns de dólares. Por suposto (!!!) Prefiro ver a Hussein xulgado polos seus crimes, pero prefiro moito marchar cun billón de dólares que pasar a guerra, unha guerra que destruíu Iraq.
Iraq nunca se recuperará. Os mortos non resucitarán. Os feridos non serán curados. A razón pola que a xente pretende que a guerra é o último recurso é que nada é peor que a guerra. A razón pola que sempre é unha pretensión que require falsidade e autoengano é que sempre existen outras opcións. Polo tanto, o hábito de PRETENDER que precisamos unha guerra ou que necesitamos ALGUNHA das guerras está tan arraigado que chega á xente automaticamente incluso nas situacións máis absurdas. E considere o que é máis absurdo: apoiar o bombardeo dunha nación ficticia ou apoiar o bombardeo de Iraq e Siria no lado oposto dunha guerra á que lle dixeron que se tiña que unir un ano antes, facéndoo malia o desexo do inimigo claramente de que faino para aumentar o seu recrutamento, e facelo malia constituír o reinicio da guerra muda por excelencia, a guerra que todos odian, a guerra cuxos ecos impediron o lanzamento de mísiles 12 meses antes.
Cando se di así, está claro que estamos atrapados nunha especie de ciclo vicioso. O exemplo do país ficticio que estamos encantados de bombardear é realmente aterrador. Que podemos facer para rematar ese ciclo?
Creo que temos que deixar de opoñernos a cada nova guerra illadamente. A escravitude non se acabou (na medida en que se acabou a escravitude das plantacións) opoñéndose a unha plantación en particular. Os grupos de paz centráronse no custo do agresor ata tal punto que ninguén sabe que as guerras son un asasinato masivo contra países débiles que apenas poden loitar. O dano ás tropas estadounidenses é horrible, así como o desperdicio financeiro. (De feito, as vidas perdidas por non gastar o financiamento en medidas útiles superan moito ás vidas mortas nas guerras.) Pero non conseguiremos que a xente se opoña ao asasinato masivo ata que comecemos a comportarnos coma se fosen capaces del. Isto require que comecemos a dicirlles que son estas guerras: matanzas unilaterais. Temos que presentar un caso MORAL contra o maior mal que creamos, coa posible excepción do seu compañeiro de delito: a destrución ambiental.
Para argumentar a abolición, temos que satisfacer os argumentos lóxicos da xente explicando que a guerra non nos fai seguros, non nos fai ricos, non temos ningunha vantaxe para ponderar a destrución. E tamén temos que satisfacer as ansias ilóxicas e as demandas non declaradas das persoas. As persoas necesitan amor e comunidade e participación en algo máis grande ca eles mesmos, necesitan os seus medos abordados, necesitan liberar as súas paixóns, precisan que os seus modelos e heroes se sosteñan, necesitan a oportunidade de ser ou de imaxinarse valentes, abnegados, e camarada.
Pero agora estou empezando a responder á pregunta que o sitio web WorldBeyondWar.org responde de xeito máis completo. Ese sitio é un traballo en curso, así como o proxecto que describe e informa. Non obstante, o primeiro paso podo afirmalo moi concisamente: temos que admitir que a guerra é opcional, que é unha opción, que non se nos impón, que temos a responsabilidade de mantela como o noso maior investimento público ou redúcese ou remate.
Alégrome de que facilitou o sitio web WorldBeyondWar.org para que a xente poida aprender máis. Algo que che gustaría engadir?
Por favor, a todos, únete a xente dalgunhas nacións 90 e en crecemento que se comprometeron a traballar para acabar coa guerra: https://worldbeyondwar.org/individual
Ou asine esa promesa como organización: https://worldbeyondwar.org/organization
Para o activismo en liña, bota unha ollada http://RootsAction.org
E fai as túas propias peticións efectivas en http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews debería facelo como segue para algúns dos seus grandes artigos!)
Grazas pola suxestión.
Atopa moitos bloggers http://WarIsACrime.orge déixame saber se queres ser un.
Estou en http://DavidSwanson.org
Os meus libros están en http://DavidSwanson.org/storee teño un novo.
O meu programa de radio está en http://TalkNationRadio.org e emítese en moitas estacións e é gratuíto para calquera estación que o desexe. - e pódese incrustar en calquera sitio web.
Vostede é un rapaz ocupado. Os lectores toman nota de todos estes recursos. Calquera outra cousa antes de envolver isto?
Paz, amor e entendemento!
Feliz Aninovo - Que supere a esperanza e cambie mentres cambia o que esperamos.
¡Amén! Moitas grazas por falar comigo, David. Sempre é un pracer.
***
Sitio web dos submitters: http://www.opednews.com/author/author79.html
Bio de enviados:
Joan Brunwasser é cofundador de Citizens for Elector Reform (CER) que desde 2005 existía co único propósito de concienciar á cidadanía sobre a necesidade crítica da reforma electoral. O noso obxectivo: restaurar eleccións xustas, precisas, transparentes e seguras onde os votos se emitan en privado e se contan en público. Debido a que os problemas cos sistemas de votación electrónicos (informatizados) inclúen a falta de transparencia e a capacidade de comprobar e autenticar con precisión o voto emitido, estes sistemas poden alterar os resultados electorais e, polo tanto, son simplemente antitéticos aos principios e funcionamento democráticos. Dende as principais eleccións presidenciais de 2004, Joan viu a conexión entre un sistema electoral roto, un medio de comunicación disfuncional e unha falta total de reformas de financiamento de campaña. Isto levouna a ampliar os parámetros do seu escrito para incluír entrevistas con denunciantes e articular outros que dean unha visión bastante diferente á que presentan os principais medios. Tamén pon o foco en activistas e xente común que se está esforzando por facer a diferenza, por limpar e mellorar o seu recuncho do mundo. Ao centrarse nestes intrépidos individuos, dá esperanza e inspiración a aqueles que doutro xeito poderían ser desactivados e alienados. Tamén entrevista a persoas das artes en todas as súas variacións: autores, xornalistas, cineastas, actores, dramaturgos e artistas. Por que? A conclusión: sen arte e inspiración, perdemos unha das mellores partes de nós mesmos. E estamos todos xuntos. Se Joan pode manter aínda a un dos seus concidadáns outro día, considera que o seu traballo está ben feito. Cando Joan alcanzou o millón de páxinas vistas, Meryl Ann Butler, editora executiva do OEN, entrevistouna, convertendo ao entrevistador brevemente en entrevistado. Ler a entrevista aquí.
Aínda que a noticia adoita ser bastante deprimente, Joan empeña, porén, en manter o seu mantra: "Colla a vida nun abrazo exuberante!" Joan é editora de integridade electoral de OpEdNews desde decembro de 2005. Os seus artigos tamén aparecen en Huffington Post, RepublicMedia.TV e Scoop.co.nz.
