A disputa actual sobre os ICBM é unha disputa sobre como afinar a maquinaria do Doomsday

Por Norman Solomon, World BEYOND War, Decembro 15, 2021

As armas nucleares están no cumio do que Martin Luther King Jr. chamou "a loucura do militarismo". Se prefires non pensar neles, é comprensible. Pero esa estratexia de afrontamento ten un valor limitado. E aqueles que están a obter grandes beneficios cos preparativos para a aniquilación global están aínda máis potenciados pola nosa evitación.

A nivel de política nacional, o trastorno nuclear está tan normalizado que poucos o pensan. Con todo, normal non significa sensato. Como epígrafe do seu brillante libro A Máquina Doomsday, Daniel Ellsberg ofrece unha cita escalofriante de Friedrich Nietzsche: “A loucura nos individuos é algo raro; pero en grupos, partidos, nacións e épocas, é a regra”.

Agora, algúns tecnócratas políticos para o arsenal nuclear dos Estados Unidos e algúns defensores do control de armas están encerrados nunha acalorada disputa sobre o futuro dos ICBM: os mísiles balísticos intercontinentais. É unha discusión entre o establecemento de "seguridade nacional" - empeñado en "modernizar" os ICBMs - e varios críticos da política nuclear, que prefiren manter os actuais ICBM no seu lugar. Ambas as partes néganse a recoñecer a profunda necesidade de desfacerse deles por completo.

A eliminación dos ICBM sería reducir substancialmente as posibilidades dun holocausto nuclear mundial. Os ICBM son exclusivamente vulnerables a un ataque efectivo e, polo tanto, non teñen ningún valor disuasorio. En lugar de ser un "disuasorio", os ICBM son en realidade patos sentados en terra e, por ese motivo, están configurados para "lanzamento baixo aviso".

Como resultado, se un informe de mísiles entrantes é preciso ou unha falsa alarma, o comandante en xefe tería que decidir rapidamente se "utiliza ou perde" os ICBM. "Se os nosos sensores indican que os mísiles inimigos están en camiño cara aos Estados Unidos, o presidente tería que considerar o lanzamento de ICBM antes de que os mísiles inimigos poidan destruílos; unha vez que son lanzados, non poden ser recordados", o exsecretario de Defensa William Perry escribiu. "O presidente tería menos de 30 minutos para tomar esa terrible decisión".

Expertos como Perry son claros defender o desguace dos ICBM. Pero a forza ICBM é unha vaca sagrada. E os informes de noticias presentan actualmente argumentos sobre como seguir alimentándoo.

A semana pasada, The Guardian informar que o Pentágono ordenou un estudo externo de opcións para ICBM. O problema é que as dúas opcións que se están considerando - alargar a vida útil dos mísiles Minuteman III actualmente despregados ou substituílos por un novo sistema de mísiles - non fan nada para reducir o aumento dos perigos dunha guerra nuclear, mentres que eliminar os ICBM do país reduciría moito eses perigos.

Pero un enorme Aparello de lobby ICBM segue en marcha, con enormes beneficios corporativos en xogo. Northrop Grumman conseguiu un contrato de 13.3 millóns de dólares para continuar co desenvolvemento dun novo sistema ICBM, chamado de forma enganosa Ground Based Strategic Deterrent. Todo está sincronizado coa devoción política automática polos ICBMs no Congreso e no poder executivo.

As partes baseadas no mar e no aire da "tríada nuclear" (submarinos e bombardeiros) son invulnerables ao ataque exitoso, a diferenza dos ICBM, que son completamente vulnerables. Os submarinos e bombardeiros, capaces de destruír calquera e todos os países obxecto de aprendizaxe moitas veces, proporcionan moito máis "disuasión" do que ninguén podería querer razoablemente.

En forte contraste, os ICBM son o oposto a un elemento disuasorio. De feito, son obxectivos principais para un primeiro ataque nuclear debido á súa vulnerabilidade e, polo mesmo motivo, non terían capacidade "disuasoria" para tomar represalias. Os ICBM só teñen unha función previsible: ser unha "esponxa" para absorber o inicio dunha guerra nuclear.

Armado e adiante alerta de gatillo de cabelo, os 400 ICBM do país están profundamente arraigados, non só en silos subterráneos repartidos por cinco estados, pero tamén na mentalidade do establishment político estadounidense. Se o obxectivo é conseguir grandes contribucións de campaña dos contratistas militares, alimentar os enormes beneficios do complexo militar-industrial e manterse en sincronía coas perspectivas que dominan os medios corporativos, esas mentalidades son lóxicas. Se o obxectivo é evitar a guerra nuclear, as mentalidades están desquiciadas.

Como Ellsberg e eu escribimos nun artigo para The Nation este outono, "Quedar atrapado nunha discusión sobre a forma máis barata de manter os ICBM operativos nos seus silos é, en definitiva, sen gañar. A historia das armas nucleares neste país dinos que a xente non escatimará en gastos se cre que gastar o diñeiro realmente fará que eles e os seus seres queridos sexan máis seguros; debemos demostrarlles que os ICBM realmente fan o contrario. Aínda que Rusia e China non se correspondesen en absoluto, o resultado do peche dos Estados Unidos de todos os seus ICBM sería reducir moito as posibilidades de guerra nuclear.

En Capitol Hill, tales realidades son nebulosas e non son importantes en comparación coa visión directa dun túnel e o impulso da sabedoría convencional. Para os membros do Congreso, votar habitualmente para apropiarse de miles de millóns de dólares para o armamento nuclear parece natural. Desafiando as suposicións memorizadas sobre os ICBM será esencial para interromper a marcha cara á apocalipse nuclear.

____________________________

Norman Solomon é o director nacional de RootsAction.org e o autor de moitos libros incluídos Guerra Fácil: Como os presidentes e os axentes seguen a xirar á morte. Foi delegado de Bernie Sanders desde California nos Convenios Nacionais Democráticos de 2016 e 2020. Solomon é o fundador e director executivo do Instituto para a Precisión Pública.