Por David Swanson, World BEYOND War, Novembro 9, 2022
Observacións de este seminario web.
Ás veces só por diversión intento descubrir o que se supón que debo crer. Definitivamente suponse que debo crer que podo escoller o que crer en función do que me gusta. Pero tamén se supón que debo crer que teño o deber de crer as cousas correctas. Creo que se supón que debo crer o seguinte: o maior perigo do mundo é o partido político equivocado na nación na que vivo. A segunda maior ameaza para o mundo é Vladimir Putin. A terceira maior ameaza para o mundo é o quecemento global, pero está a ser tratada por educadores e camións de reciclaxe e empresarios humanitarios e científicos e votantes dedicados. Unha cousa que non é unha ameaza seria en absoluto é a guerra nuclear, porque ese perigo desactivouse hai uns 30 anos. Putin pode ser a segunda ameaza máis grande da Terra, pero non é unha ameaza nuclear, é unha ameaza censurar as túas contas de redes sociais e restrinxir os dereitos LGBTQ e limitar as túas opcións de compra.
Outras veces só porque son un masoquista paro e intento descubrir o que realmente creo: o que parece ser realmente correcto. Creo que o perigo da guerra nuclear / inverno nuclear e o perigo do colapso climático son coñecidos desde hai décadas, e a humanidade fixo unha agachada para eliminar calquera deles. Pero dixéronnos que realmente non existe. E dixéronnos que o outro é moi real e serio, polo que necesitamos comprar coches eléctricos e tuitear cousas divertidas sobre ExxonMobil. Dinnos que a guerra é unha actividade gobernamental xustificada, de feito máis alá de cuestionar. Pero a destrución ambiental é unha indignación inxustificada contra a que temos que facer cousas como individuos, consumidores e votantes. A realidade parece ser que os gobernos -e maioritariamente un número moi reducido de gobernos- e, de forma significativa, a través da preparación e a realización de guerras, son os principais destrutores do medio ambiente.
Este é, por suposto, un pensamento inadecuado xa que suxire a necesidade dunha acción colectiva. É pensar como un activista, mesmo pensado que só é pensar no que realmente está a suceder e chegar ao feito inevitable de que necesitamos un activismo non violento masivo, que usar as lámpadas adecuadas nas nosas casas non nos salvará, que facer presión sobre os nosos gobernos mentres animar as súas guerras non nos salvará.
Pero esta liña de pensamento non debería ser tan impactante. Se danar a Terra é un problema, non debería sorprender que as bombas, os mísiles, as minas e as balas, aínda que se usen no santo nome da democracia, sexan parte do problema. Se os automóbiles son un problema, deberíamos sorprendernos de que os avións de combate tamén sexan un pouco problemáticos? Se necesitamos modificar o xeito no que estamos tratando a Terra, podemos realmente sorprendernos de que verter unha gran porcentaxe dos nosos recursos para demoler e envelenar a Terra non sexa a solución?
A reunión da COP27 está en marcha en Exipto, o vixésimo sétimo intento anual de abordar o colapso climático a nivel mundial, cos 27 primeiros que fracasaron por completo e coa guerra que divide o mundo de forma que impide a cooperación. Os Estados Unidos están enviando membros do Congreso para impulsar a enerxía nuclear, que sempre foi un subproduto e un cabalo de Troia para o armamento nuclear, así como o chamado "gas natural", que non é natural senón que é gas. E aínda así, as limitacións das emisións dos membros do Congreso nin sequera están en consideración. A OTAN participa nas reunións exactamente coma se fose un goberno e parte da solución máis que do problema. E Exipto, armado polas mesmas corporacións que a OTAN, acolle a farsa.
A guerra e os preparativos para a guerra non son só a fosa billóns de dólares que poderían usarse para evitar que os danos ambientais sexan descargados, pero tamén unha importante causa directa de dano ambiental.
O militarismo é inferior ao 10% do total das emisións mundiais de combustibles fósiles, pero é suficiente que os gobernos queiran mantelo fóra dos seus compromisos, especialmente certos gobernos. As emisións de gases de efecto invernadoiro do exército dos EUA son máis que as da maioría dos países enteiros, polo que o fai único máis grande culpable institucional, peor que calquera corporación, pero non peor que varias industrias enteiras. Sería máis fácil saber exactamente o que lanzan os militares cos requisitos de informes. Pero sabemos que son máis que numerosas industrias cuxa contaminación é tratada moi en serio e abordada por acordos climáticos.
Aos danos da contaminación dos militares habería que engadir a dos fabricantes de armas, así como a enorme destrución das guerras: os vertidos de petróleo, os incendios de petróleo, os petroleiros afundidos, as fugas de metano, etc. No militarismo estamos a falar dun top. destrutor da terra e da auga e do aire e dos ecosistemas, así como do clima, así como o principal impedimento para a cooperación mundial en materia climática, así como o principal sumidoiro para os fondos que poderían destinarse á protección do clima (máis da metade dos dólares dos impostos estadounidenses). , por exemplo, vai ao militarismo - máis que a economía enteira da maioría dos países).
Como resultado das demandas de última hora feitas polo goberno dos Estados Unidos durante a negociación do tratado de Kioto de 1997, as emisións militares de gases de efecto invernadoiro quedaron exentas das negociacións climáticas. Esa tradición continuou. O Acordo de París de 2015 deixou a discreción das nacións individuais para reducir as emisións militares de gases de efecto invernadoiro. A Convención Marco das Nacións Unidas sobre o Cambio Climático obriga aos asinantes a publicar as emisións anuais de gases de efecto invernadoiro, pero os informes de emisións militares son voluntarios e moitas veces non se inclúen. Con todo, non hai unha Terra extra que destruír con emisións militares. Só hai un planeta.
Tenta pensar cal sería a peor cousa que podes facer e estarás preto de que o enfoque está moi avanzado, é dicir, o de usar militares e guerras para abordar o cambio climático, en lugar de eliminalos para abordar o cambio climático. Declarar que o cambio climático provoca a guerra bota en falta a realidade de que os seres humanos causan a guerra, e que, a menos que aprendamos a abordar as crises de forma non violenta, só as empeoraremos. Tratar ás vítimas do colapso climático como inimigas bota de menos o feito de que o colapso climático acabará coa vida de todos nós, o feito de que sexa o propio colapso climático o que debería considerarse un inimigo, unha guerra que debería considerarse como un inimigo, un cultura da destrución á que se debe opoñer, non un grupo de persoas ou un anaco de terra.
Unha das principais motivacións dalgunhas guerras é o desexo de controlar os recursos que envelenan a terra, especialmente o petróleo e o gas. De feito, o lanzamento de guerras por parte das nacións ricas nas pobres non se correlaciona con violacións dos dereitos humanos ou falta de democracia ou ameazas de terrorismo ou impacto do cambio climático, pero si está fortemente correlacionado co presenza de aceite.
A guerra fai a maior parte do seu dano ambiental onde ocorre, pero tamén devasta o medio natural das bases militares en países estranxeiros e nacionais. O exército estadounidense é o máis grande do mundo propietario con 800 bases militares estranxeiras en 80 países. O exército estadounidense é o terceiro maior contaminador das vías fluviais de EE. UU. A gran maioría dos principais sitios de desastres ambientais nos Estados Unidos son bases militares. O problema ambiental do militarismo escóndese á vista.
