Tratados, Constitucións e Leis contra a Guerra

Por David Swanson, World BEYOND War, Xaneiro 10, 2022

Difícilmente o adiviñarías por toda a aceptación silenciosa da guerra como empresa legal e toda a charla sobre formas de manter a guerra supostamente legal mediante a reforma de atrocidades particulares, pero hai tratados internacionais que fan que as guerras e mesmo a ameaza de guerra sexan ilegais. , as constitucións nacionais que converten en ilegais as guerras e diversas actividades que facilitan as guerras, e as leis que fan ilegal a matanza sen excepcións para o uso de mísiles ou a escala da matanza.

Por suposto, o que conta como legal non é só o que está escrito, senón tamén o que se considera legal, o que nunca se procesa como delito. Pero ese é precisamente o punto de coñecer e dar a coñecer máis a ilegalidade da guerra: avanzar na causa de tratar a guerra como o crime que, segundo a lei escrita, é. Tratar algo como un crime significa algo máis que procesala. Pode haber nalgúns casos mellores institucións que os tribunais de xustiza para lograr a reconciliación ou a restitución, pero tales estratexias non están asistidas por manter a pretensión de legalidade da guerra, a aceptabilidade da guerra.

TRATADOS

Desde 1899, todas as partes do Convención para a Solución Pacífica de Controversias Internacionais comprometéronse a "acordar facer o seu mellor esforzo para garantir a solución pacífica das diferenzas internacionais". A violación deste tratado foi o cargo I en Nuremberg de 1945 Acusación particular dos nazis. Partes da convención incluir nacións suficientes para eliminar efectivamente a guerra se se cumprise.

Desde 1907, todas as partes do Convención da Haia de 1907 víronse obrigados a "empregar os seus mellores esforzos para garantir a solución pacífica das diferenzas internacionais", a apelar a outras nacións a mediar, a aceptar ofertas de mediación doutras nacións, a crear, se fose necesario, "unha Comisión Internacional de Investigación, para facilitar unha solución destas disputas dilucidando os feitos mediante unha investigación imparcial e concienzuda” e recorrer se é necesario ante o tribunal permanente da Haia para a arbitraxe. A violación deste tratado foi o cargo II en Nuremberg de 1945 Acusación particular dos nazis. Partes da convención incluir nacións suficientes para eliminar efectivamente a guerra se se cumprise.

Desde 1928, todas as partes do Pacto de Kellogg-Briand (KBP) foron legalmente obrigados a "condenar o recurso á guerra para a solución de controversias internacionais, e renunciar a ela, como instrumento de política nacional nas súas relacións entre si", e a "acordar que a solución ou solución de todas as controversias nin os conflitos de calquera natureza ou orixe que poidan xurdir entre eles, nunca se buscarán, salvo por medios pacíficos”. A violación deste tratado foi o cargo XIII en Nuremberg de 1945 Acusación particular dos nazis. Non se fixo a mesma acusación contra os vencedores. A acusación inventou este crime previamente non escrito: “CRIMES CONTRA A PAZ: é dicir, a planificación, preparación, iniciación ou realización dunha guerra de agresión, ou unha guerra en violación de tratados, acordos ou garantías internacionais, ou participación nun plan común ou conspiración para a realización de calquera dos anteriores”. Este invento reforzou o común malentendido do Pacto Kellogg-Briand como prohibición da guerra agresiva pero non defensiva. Non obstante, o pacto Kellogg-Briand prohibiu claramente non só a guerra agresiva senón tamén a guerra defensiva, noutras palabras, toda guerra. Partes do Pacto incluír nacións suficientes para eliminar efectivamente a guerra cumprindo con ela.

Desde 1945, todas as partes do Carta das Nacións Unidas víronse obrigados a “resolver as súas disputas internacionais por medios pacíficos de forma que non se poñan en perigo a paz e a seguridade internacionais e a xustiza” e a “absterse nas súas relacións internacionais da ameaza ou do uso da forza contra a integridade territorial ou independencia política de calquera estado", aínda que con lagoas engadidas para as guerras autorizadas pola ONU e as guerras de "autodefensa", (pero nunca para as ameazas de guerra) - lagoas que non se aplican a ningunha guerra recente, pero si a existencia de que crean en moitas mentes a vaga idea de que as guerras son legais. A esixencia de paz e prohibición da guerra foi elaborada ao longo dos anos en varias resolucións da ONU, como 2625 3314. O partes da Carta remataría a guerra cumprindo con ela.

Desde 1949, todas as partes a OTAN, acordaron unha reafirmación da prohibición de ameazar ou usar a forza que figura na Carta das Nacións Unidas, aínda que aceptaron prepararse para as guerras e unirse ás guerras defensivas desenvolvidas por outros membros da OTAN. A gran maioría do tráfico de armas e do gasto militar da Terra, e unha gran parte da súa creación de guerra, faise por Membros da OTAN.

Desde 1949, partidos do Cuarto Convenio de Xenebra prohibíronlles participar en calquera tipo de violencia contra persoas que non participan activamente na guerra, e prohibiuse todo uso de "penas colectivas e, así mesmo, todas as medidas de intimidación ou de terrorismo", mentres que, mentres tanto, a gran maioría dos mortos en guerras foron non combatentes. Todos os grandes fabricantes de guerra son parte dos Convenios de Xenebra.

Desde 1952, Estados Unidos, Australia e Nova Zelandia foron partes no Tratado ANZUS, no que “As Partes comprométense, tal e como se establece na Carta das Nacións Unidas, a resolver calquera disputa internacional nas que poidan estar implicadas por medios pacíficos en de forma que non se poña en perigo a paz, a seguridade e a xustiza internacionais e que se abstengan nas súas relacións internacionais da ameaza ou do uso da forza de calquera forma incompatible cos propósitos das Nacións Unidas”.

Desde 1970, O Tratado sobre a non proliferación de armas nucleares esixiu ás súas partes que "proseguisen as negociacións de boa fe sobre medidas eficaces relativas ao cesamento da carreira de armamentos nucleares nunha data anticipada e ao desarme nuclear, e sobre un tratado sobre desarme total [!!] baixo estrito e eficaz control internacional”. Partes do tratado inclúe aos 5 maiores (pero non aos 4 seguintes) posuidores de armas nucleares.

Desde 1976, O Pacto Internacional de Dereitos Civís e Políticos (ICCPR) e Pacto Internacional de Dereitos Económicos, Sociais e Culturais vincularon as súas partes a estas palabras iniciais do artigo I de ambos os tratados: "Todos os pobos teñen dereito á autodeterminación". A palabra "todos" parece incluír non só Kosovo e as antigas partes de Iugoslavia, Sudán do Sur, os Balcáns, Chequia e Eslovaquia, senón tamén Crimea, Okinawa, Escocia, Diego García, Nagorno Karabagh, Sahara Occidental, Palestina, Osetia do Sur. , Abkhazia, Kurdistán, etc. Partes dos Pactos inclúen a maior parte do mundo.

O mesmo ICCPR esixe que "calquera propaganda para a guerra estará prohibida pola lei". (Aínda non se baleiran as prisións para deixar sitio aos directivos dos medios. De feito, os denunciantes están presos por revelar mentiras de guerra).

Desde 1976 (ou a hora de incorporación de cada parte) o Tratado de Amizade e Cooperación no sueste asiático (ao que China e varios unidas fóra do sueste asiático, como Estados Unidos, Rusia e Irán, son parte) requiriu que:

“Nas súas relacións entre si, as Altas Partes Contratantes guiaranse polos seguintes principios fundamentais:
a. Respecto mutuo pola independencia, a soberanía, a igualdade, a integridade territorial e a identidade nacional de todas as nacións;
b. O dereito de todo Estado a levar a súa existencia nacional libre de interferencias, subversión ou coaccións externas;
c. Non inxerencia nos asuntos internos dos outros;
d. Resolución de diferenzas ou disputas por medios pacíficos;
e. Renuncia á ameaza ou uso da forza;
f. Cooperación efectiva entre eles. . . .
“Cada Alta Parte Contratante non participará de ningún xeito ou forma en ningunha actividade que supoña unha ameaza para a estabilidade política e económica, a soberanía ou a integridade territorial doutra Alta Parte Contratante. . . .

“As Altas Partes Contratantes terán a determinación e boa fe para evitar que xurdan controversias. No caso de que xurdan disputas sobre asuntos que lles afecten directamente, especialmente disputas que poidan perturbar a paz e a harmonía rexionais, absteranse da ameaza ou do uso da forza e resolverán en todo momento tales disputas entre si mediante negociacións amistosas. . . .

“Para resolver controversias a través de procesos rexionais, as Altas Partes Contratantes constituirán, como órgano permanente, un Alto Consello integrado por un Representante a nivel ministerial de cada unha das Altas Partes Contratantes para ter coñecemento da existencia de controversias ou situacións susceptibles de perturbar as rexionais. paz e harmonía. . . .

“No caso de que non se chegue a solución mediante negociacións directas, o Consello Superior tomará coñecemento da controversia ou da situación e recomendará ás partes en litixio os medios adecuados de solución, como os bos oficios, a mediación, a investigación ou a conciliación. Non obstante, o Consello Superior poderá ofrecer os seus bos oficios ou, previo acordo das partes en litixio, constituírse nunha comisión de mediación, investigación ou conciliación. Cando o considere necesario, o Consello Superior recomendará as medidas oportunas para evitar o deterioro do conflito ou da situación. . . ”.

Desde 2014, O Tratado de Comercio de Armas esixiu que as súas partes “non autoricen ningunha transferencia de armas convencionais contempladas no artigo 2 (1) ou de artigos contemplados no artigo 3 ou 4, se tivese coñecemento no momento da autorización de que as armas ou elementos serían utilizados no comisión de xenocidio, crimes de lesa humanidade, infraccións graves dos Convenios de Xenebra de 1949, ataques dirixidos contra bens civís ou civís protexidos como tales, ou outros crimes de guerra definidos polos acordos internacionais dos que sexa parte”. Máis da metade dos países do mundo o son partes.

Desde 2014, os máis de 30 estados membros da Comunidade de Estados de América Latina e o Caribe (CELAC) están obrigados por este Declaración de Zona de Paz:

“1. América Latina e o Caribe como Zona de Paz baseada no respecto aos principios e normas do Dereito Internacional, incluídos os instrumentos internacionais dos que os Estados membros son parte, os Principios e Propósitos da Carta das Nacións Unidas;

“2. O noso compromiso permanente de resolver as disputas por medios pacíficos co obxectivo de desarraigar para sempre a ameaza ou o uso da forza na nosa comarca;

“3. O compromiso dos Estados da rexión coa súa estrita obriga de non intervir, directa ou indirectamente, nos asuntos internos de ningún outro Estado e observar os principios de soberanía nacional, igualdade de dereitos e autodeterminación dos pobos;

“4. O compromiso dos pobos de América Latina e o Caribe para fomentar a cooperación e as relacións amistosas entre eles e con outras nacións independentemente das diferenzas nos seus sistemas políticos, económicos e sociais ou niveis de desenvolvemento; practicar a tolerancia e convivir en paz uns cos outros como bos veciños;

“5. O compromiso dos Estados latinoamericanos e caribeños de respectar plenamente o dereito inalienable de todo Estado a elixir o seu sistema político, económico, social e cultural, como condicións esenciais para garantir a convivencia pacífica entre as nacións;

“6. A promoción na rexión dunha cultura de paz baseada, entre outras cousas, nos principios da Declaración das Nacións Unidas sobre a Cultura de Paz;

“7. O compromiso dos Estados da rexión de guiarse por esta Declaración no seu comportamento internacional;

“8. O compromiso dos Estados da rexión de seguir promovendo o desarme nuclear como obxectivo prioritario e de contribuír co desarme xeral e completo, para favorecer o fortalecemento da confianza entre as nacións”.

Desde 2017, onde teña competencia, o Corte Penal Internacional (ICC) tivo a capacidade de procesar o crime de agresión, descendente da transformación de Nuremberg do KBP. Máis da metade dos países do mundo o son partes.

Desde 2021, partidos do Tratado sobre a prohibición das armas nucleares acordaron iso

“Cada Estado Parte se compromete en ningún caso a:

“(a) Desenvolver, probar, producir, fabricar, adquirir, posuír ou almacenar armas nucleares ou outros artefactos explosivos nucleares;

“(b) Transferir a calquera destinatario armas nucleares ou outros artefactos explosivos nucleares ou control sobre tales armas ou artefactos explosivos directa ou indirectamente;

“c) Recibir directa ou indirectamente a transferencia ou o control de armas nucleares ou outros artefactos explosivos nucleares;

“(d) Usar ou ameazar con usar armas nucleares ou outros artefactos explosivos nucleares;

“(e) Asistir, alentar ou inducir, de calquera xeito, a calquera persoa a participar en calquera actividade prohibida a un Estado Parte polo presente Tratado;

“f) Solicitar ou recibir asistencia, de calquera forma, de calquera persoa para participar en calquera actividade prohibida a un Estado Parte polo presente Tratado;

"(g) Permitir calquera estacionamento, instalación ou despregamento de calquera arma nuclear ou outros artefactos explosivos nucleares no seu territorio ou en calquera lugar baixo a súa xurisdición ou control."

Partes do Tratado están engadindo rapidamente.

CONSTITUCIÓNS

A maioría das constitucións nacionais existentes pódense ler integramente en https://constituteproject.org

A maioría deles manifesta explícitamente o seu apoio aos tratados nos que as nacións son partes. Moitos apoian explícitamente a Carta da ONU, aínda que tamén a contradigan. Varias constitucións europeas limitan explícitamente o poder nacional en deferencia ao estado de dereito internacional. Varios dan máis pasos pola paz e contra a guerra.

A constitución de Costa Rica non prohibe a guerra, pero si prohibe o mantemento dun exército permanente: "O Exército como institución permanente é abolido". Os EUA e algunhas outras constitucións están escritas como se, ou polo menos en consonancia coa idea de que un exército será creado temporalmente unha vez que haxa unha guerra, igual que a de Costa Rica pero sen a abolición explícita dun exército permanente. Normalmente, estas constitucións limitan o período de tempo (a un ou dous anos) para o que se pode financiar un exército. Normalmente, estes gobernos simplemente fixeron rutina de continuar financiando os seus exércitos de novo cada ano.

A constitución de Filipinas faise eco do Pacto Kellogg-Briand ao renunciar á "guerra como instrumento de política nacional".

O mesmo idioma pódese atopar na Constitución de Xapón. O preámbulo di: "Nós, o pobo xaponés, actuando a través dos nosos representantes debidamente electos na Dieta Nacional, determinamos que conseguiremos para nós mesmos e para a nosa posteridade os froitos da cooperación pacífica con todas as nacións e as bendicións da liberdade en toda esta terra, e resolveu que nunca máis nos visitarán os horrores da guerra a través da acción do goberno". E o artigo 9 di: "Aspirando sinceramente a unha paz internacional baseada na xustiza e na orde, o pobo xaponés renuncia para sempre á guerra como dereito soberano da nación e á ameaza ou uso da forza como medio para resolver as disputas internacionais. Para conseguir o obxectivo do parágrafo anterior, nunca se manterán as forzas terrestres, marítimas e aéreas, así como outras posibilidades bélicas. Non se recoñecerá o dereito de belixerancia do Estado”.

Ao final da Segunda Guerra Mundial, o diplomático xaponés, activista pola paz e novo primeiro ministro Kijuro Shidehara, pediu ao xeneral estadounidense Douglas MacArthur que prohibise a guerra nunha nova constitución xaponesa. En 1950, o goberno dos Estados Unidos pediu a Xapón que violase o artigo 9 e se sumase a unha nova guerra contra Corea do Norte. Xapón negouse. A mesma petición e negativa repetiuse para a guerra de Vietnam. Xapón, con todo, permitiu aos EE. UU. usar bases en Xapón, a pesar das enormes protestas do pobo xaponés. A erosión do artigo 9 comezara. Xapón negouse a unirse á Primeira Guerra do Golfo, pero proporcionou apoio simbólico, reabastecendo barcos, para a guerra en Afganistán (que o primeiro ministro xaponés dixo abertamente que era cuestión de condicionar ao pobo de Xapón para a futura creación de guerra). Xapón reparou barcos e avións estadounidenses en Xapón durante a guerra de Iraq de 2003, aínda que nunca se explicou por que un barco ou avión que podía chegar de Iraq a Xapón e de volta necesitaba reparacións. Máis recentemente, o primeiro ministro xaponés Shinzo Abe dirixiu a "reinterpretación" do artigo 9 para significar o contrario do que di. A pesar desta reinterpretación, hai un movemento en marcha en Xapón para cambiar realmente as palabras da Constitución para permitir a guerra.

As constitucións de Alemaña e Italia datan do mesmo período posterior á Segunda Guerra Mundial que as de Xapón. Alemaña inclúe isto:

“(1) Serán inconstitucionais as actividades tendentes a perturbar ou emprendidas coa intención de perturbar as relacións pacíficas entre as nacións, e especialmente a preparación para a guerra de agresión. Serán obxecto de sanción.

"(2) As armas deseñadas para a guerra só poden fabricarse, transportarse ou comercializarse coa autorización do Goberno Federal. Os detalles serán regulados por unha lei federal.

E, ademais:

“(1) A Federación poderá, mediante lexislación, transferir poderes soberanos a institucións internacionais.

“(2) Para preservar a paz, a Federación poderá adherirse a un sistema de seguridade colectiva mutua; ao facelo , consentirá aquelas limitacións dos seus poderes soberanos que provocarán e asegurarán unha orde pacífica e duradeira en Europa e entre as nacións do mundo .

"(3) Para a resolución de controversias internacionais, a Federación incorporarase a un sistema xeral, completo e obrigatorio de arbitraxe internacional."

A obxección de conciencia está na Constitución alemá:

“Ninguén será obrigado contra a súa conciencia a realizar o servizo militar que implique o uso de armas. Os detalles serán regulados por unha lei federal.

A constitución de Italia inclúe unha linguaxe familiar: “Italia rexeita a guerra como instrumento de agresión contra a liberdade doutros pobos e como medio para a solución de disputas internacionais. Italia acepta, en condicións de igualdade con outros Estados, as limitacións de soberanía que poden ser necesarias para unha orde mundial que garanta a paz e a xustiza entre as Nacións. Italia promove e anima as organizacións internacionais que fomenten estes fins".

Isto parece particularmente forte, pero ao parecer ten a intención de carecer de sentido, porque a mesma constitución tamén di: "O Parlamento ten a autoridade para declarar o estado de guerra e conferir os poderes necesarios ao Goberno. . . . O presidente é o comandante en xefe das forzas armadas, presidirá o Consello Supremo de Defensa establecido pola lei e realizará as declaracións de guerra acordadas polo Parlamento. . . . Os tribunais militares en tempo de guerra teñen a xurisdición establecida pola lei. En tempos de paz só teñen xurisdición para os delitos militares cometidos por membros das forzas armadas”. Todos estamos familiarizados con políticos que sen sentido "rexeitan" ou "se opoñen" a algo que traballan duro para aceptar e apoiar. As constitucións poden facer o mesmo.

O idioma das constitucións italiana e alemá sobre a cesión do poder ás Nacións Unidas (sen nome) é escandaloso para oídos estadounidenses, pero non único. Unha linguaxe semellante atópase nas constitucións de Dinamarca, Noruega, Francia e outras varias constitucións europeas.

Ao saír de Europa cara a Turkmenistán, atopamos unha constitución comprometida coa paz por medios pacíficos: “Turkmenistán, sendo un suxeito pleno da comunidade global, adherirase na súa política exterior aos principios de neutralidade permanente, non inxerencia nos asuntos internos doutros países. países, absterse do uso da forza e da participación en bloques e alianzas militares, promover relacións pacíficas, amigables e mutuamente beneficiosas cos países da rexión e con todos os estados do mundo".

Dirixíndonos ás Américas, atopamos en Ecuador unha constitución comprometida co comportamento pacífico do Ecuador e a prohibición do militarismo por parte de calquera outra persoa en Ecuador: “Ecuador é un territorio de paz. Non se permitirá o establecemento de bases militares estranxeiras ou instalacións estranxeiras con fins militares. Está prohibido transferir bases militares nacionais a forzas armadas ou de seguridade estranxeiras. . . . Promove a paz e o desarme universal; condena o desenvolvemento e o uso de armas de destrución masiva e a imposición de bases ou instalacións con fins militares por certos Estados no territorio doutros".

Outras constitucións que prohiben as bases militares estranxeiras, xunto coas de Ecuador, inclúen as de Angola, Bolivia, Cabo Verde, Lituania, Malta, Nicaragua, Ruanda, Ucraína e Venezuela.

Varias constitucións de todo o mundo usan o termo "neutralidade" para indicar o compromiso de manterse fóra das guerras. Por exemplo, en Bielorrusia, unha sección da constitución actualmente en perigo de ser modificada para acomodar as armas nucleares rusas di: "A República de Bielorrusia ten como obxectivo facer do seu territorio unha zona libre de nucleares e o estado neutral".

En Cambodia, a constitución di: “O Reino de Cambodia adopta [unha] política de neutralidade permanente e non aliñamento. O Reino de Cambodia segue unha política de convivencia pacífica cos seus veciños e con todos os demais países do mundo. . . . O Reino de Cambodia non se unirá a ningunha alianza militar ou pacto militar que sexa incompatible coa súa política de neutralidade. . . . Quedará anulado calquera tratado e acordo incompatible coa independencia, a soberanía, a integridade territorial, a neutralidade e a unidade nacional do Reino de Cambodia. . . . O Reino de Cambodia será un país independente, soberano, pacífico, permanentemente neutral e non aliñado”.

Malta: "Malta é un estado neutral que busca activamente a paz, a seguridade e o progreso social entre todas as nacións, adhiriéndose a unha política de non aliñamento e negándose a participar en ningunha alianza militar".

Moldavia: "A República de Moldavia proclama a súa neutralidade permanente".

Suíza: Suíza "toma medidas para salvagardar a seguridade exterior, a independencia e a neutralidade de Suíza".

Turkmenistán: “As Nacións Unidas a través das Resolucións da Asemblea Xeral 'Neutralidade permanente de Turkmenistán' de datas 12 de decembro de 1995 e 3 de xuño de 2015: Recoñece e apoia o estado proclamado de neutralidade permanente de Turkmenistán; Fai un chamamento aos estados membros das Nacións Unidas para que respecten e apoien este estatuto de Turkmenistán e tamén respecten a súa independencia, soberanía e integridade territorial. . . . A neutralidade permanente de Turkmenistán será a base da súa política nacional e exterior. . . ”.

Outros países, como Irlanda, teñen tradicións de neutralidade reivindicada e imperfecta, e campañas cidadás para engadir neutralidade ás constitucións.

As constitucións de varias nacións pretenden permitir a guerra, a pesar de que afirman defender os tratados ratificados polos seus gobernos, pero esixen que calquera guerra sexa en resposta a "agresión" ou "agresión real ou inminente". Nalgúns casos, estas constitucións só permiten a "guerra defensiva" ou prohiben as "guerras agresivas" ou as "guerras de conquista". Estes inclúen as constitucións de Alxeria, Bahrein, Brasil, Francia, Corea do Sur, Kuwait, Letonia, Lituania, Qatar e Emiratos Árabes Unidos.

As constitucións que prohiben a guerra agresiva das potencias coloniais pero comprometen á súa nación a apoiar as guerras de "liberación nacional" inclúen as de Bangladesh e Cuba.

Outras constitucións esixen que unha guerra sexa unha resposta a unha "agresión" ou unha "agresión real ou inminente" ou unha "obrigación común de defensa" (como a obriga dos membros da OTAN de unirse a guerras con outros membros da OTAN). Estas constitucións inclúen as de Albania, China, Chequia, Polonia e Uzbekistán.

A Constitución de Haití esixe para unha guerra que "todos os intentos de conciliación fracasaran".

Algunhas constitucións de nacións sen militares permanentes ou practicamente ningún, e sen guerras recentes, non fan mención ningunha á guerra nin á paz: Islandia, Mónaco, Nauru. A constitución de Andorra simplemente menciona un desexo de paz, non moi diferente ao que se pode atopar nas constitucións dalgúns dos maiores belicistas.

Aínda que moitos dos gobernos do mundo son partes en tratados que prohiben as armas nucleares, algúns tamén prohiben as armas nucleares nas súas constitucións: Bielorrusia, Bolivia, Cambodia, Colombia, Cuba, República Dominicana, Ecuador, Iraq, Lituania, Nicaragua, Palau, Paraguai, Filipinas, etc. e Venezuela. A constitución de Mozambique apoia a creación dunha zona libre de nucleares.

Chile está en proceso de reescribir a súa constitución, e algúns chilenos están procura incluír a prohibición da guerra.

Moitas constitucións inclúen referencias vagas á paz, pero a aceptación explícita da guerra. Algúns, como o de Ucraína, incluso prohiben os partidos políticos que promoven a guerra (unha prohibición que claramente non se cumpre).

Na constitución de Bangladesh, podemos ler ambos:

“O Estado fundamentará as súas relacións internacionais nos principios de respecto á soberanía e igualdade nacionais, a non inxerencia nos asuntos internos doutros países, a solución pacífica de controversias internacionais e o respecto ao dereito internacional e aos principios enunciados na Carta das Nacións Unidas. , e en base a eses principios: a. esforzarse pola renuncia ao uso da forza nas relacións internacionais e polo desarme xeral e completo”.

E isto: "Non se declarará guerra e a República non participará en ningunha guerra, salvo co visto e prace do Parlamento".

Numerosas constitucións afirman permitir a guerra aínda sen as limitacións mencionadas anteriormente (que sexa defensiva ou resulte dunha obriga de tratado [aínda que tamén sexa unha violación do tratado]). Cada un deles si especifica que oficina ou organismo debe lanzar a guerra. Algúns fan que as guerras sexan un pouco máis difíciles de lanzar que outras. Ningún require un voto público. Australia adoitaba prohibir o envío de calquera membro do exército ao estranxeiro "a menos que estes acorden facelo voluntariamente". Polo que sei, nin sequera as nacións que cantan máis forte para loitar pola democracia o fan agora. Algunhas das nacións que permiten incluso guerras agresivas, restrinxen o seu permiso a guerras defensivas se un determinado partido (como un presidente e non un parlamento) inicia a guerra. As constitucións que sancionan a guerra pertencen a estes países: Afganistán, Angola, Arxentina, Armenia, Austria, Acerbaixán, Bélxica, Benin, Bulgaria, Burkina Faso, Burundi, Cambodia, Cabo Verde, República Centroafricana, Chad, Chile, Colombia, RDC, Congo , Costa Rica, Costa de Marfil, Croacia, Chipre, Dinamarca, Djibouti, Exipto, O Salvador, Guinea Ecuatorial, Eritrea, Estonia, Etiopía, Finlandia, Gabón, Gambia, Grecia, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Hungría, Indonesia , Irán, Iraq, Irlanda, Israel, Italia, Xordania, Casaquistán, Kenia, Corea do Norte, Kirguizistán, Laos, Líbano, Liberia, Luxemburgo, Madagascar, Malawi, Malawi, Mauritania, México, Moldavia, Mongolia, Montenegro, Marrocos, Mozambique, Myanmar, Países Baixos, Níxer, Nixeria, Macedonia do Norte, Omán, Panamá, Papúa Nova Guinea, Perú, Filipinas, Portugal, Romanía, Ruanda, Santo Tomé e Príncipe, Arabia Saudita, Senegal, Serbia, Serra Leoa, Eslovaquia, Eslovenia, Somalia, Sudán do Sur, España, Sri Lanka, Sudán, Surinam, Suecia, Siria, Taiwán, Tanzan entre outros, Tailandia, Timor-Leste, Togo, Tonga, Túnez, Turquía, Uganda, Ucraína, Estados Unidos, Uruguai, Venezuela, Vietnam, Zambia e Zimbabue.

LEIS

Como esixen moitos tratados, as nacións incorporaron moitos dos tratados dos que son partes nas leis nacionais. Pero hai outras leis non baseadas en tratados que poden ser relevantes para a guerra, en particular as leis contra o asasinato.

Un profesor de dereito dixo unha vez ao Congreso dos Estados Unidos que facer explotar a alguén cun mísil nun país estranxeiro era un acto criminal de asasinato a non ser que fose parte dunha guerra, nese caso era perfectamente legal. Ninguén preguntou que sería a guerra legal. A profesora admitiu entón que non sabía se tales actos eran asasinatos ou eran perfectamente aceptables, porque a resposta á pregunta de se formaban parte dunha guerra quedara oculta nunha nota secreta do entón presidente Barack Obama. Ninguén preguntou por que algo ser parte dunha guerra ou non era significativo se ninguén observando a acción podería determinar se era ou non guerra. Pero supoñamos, por motivos de argumentación, que alguén definiu o que é unha guerra e fixo que sexa perfectamente obvio e indiscutible cales son as accións que forman parte ou non das guerras. Non queda aínda a pregunta de por que o asasinato non debe seguir sendo o crime de asasinato? Hai un acordo xeral en que a tortura segue a ser o delito de tortura cando forma parte dunha guerra, e que moitas outras partes das guerras manteñen a súa condición criminal. Os Convenios de Xenebra crean decenas de crimes a partir de acontecementos rutineiros nas guerras. Todo tipo de abuso das persoas, da propiedade e do mundo natural, polo menos ás veces, seguen sendo delitos mesmo cando se consideran partes constitutivas das guerras. Algunhas accións que están permitidas fóra das guerras, como o uso de gases lacrimóxenos, convértense en crimes ao ser parte das guerras. As guerras non proporcionan unha licenza xeral para cometer crimes. Por que debemos aceptar que o asasinato é unha excepción? As leis contra o asasinato nas nacións de todo o mundo non ofrecen unha excepción para a guerra. As vítimas en Paquistán buscaron procesar os asasinatos de drones estadounidenses como asasinatos. Non se ofreceu ningún bo argumento xurídico sobre por que non deberían facelo.

As leis tamén poden proporcionar alternativas á guerra. Lituania creou un plan de resistencia civil masiva contra a posible ocupación estranxeira. Esa é unha idea que se podería desenvolver e difundir.

As actualizacións deste documento realizaranse en https://worldbeyondwar.org/constitutions

Publica aquí calquera suxestión como comentarios.

Grazas polos comentarios útiles a Kathy Kelly, Jeff Cohen, Yurii Sheliazhenko, Joseph Essertier, . . . e ti?