Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Novembro 13, 2022
Se os poderosos líderes do Comité de Servizos Armados do Senado, os senadores Jack Reed (D) e Jim Inhofe (R), teñen o seu camiño, o Congreso invocará pronto a guerra. poderes de emerxencia para acumular aínda maiores reservas de armas do Pentágono. O emenda está supostamente deseñado para facilitar a reposición das armas que os Estados Unidos enviaron a Ucraína, pero unha ollada á lista de desexos contemplada nesta emenda revela unha historia diferente.
A idea de Reed e Inhofe é incorporar a súa emenda de guerra na Lei de Apropiación de Defensa Nacional (NDAA) FY2023 que se aprobará durante a sesión de lameduck antes de finais de ano. A modificación pasou a través do Comité de Servizos Armados a mediados de outubro e, se se converte en lei, o Departamento de Defensa poderá fixar contratos plurianuais e adxudicar contratos non competitivos aos fabricantes de armas para armas relacionadas con Ucraína.
Se a emenda de Reed/Inhofe é realmente dirixido para repoñer os suministros do Pentágono, entón por que as cantidades da súa lista de desexos superan amplamente as enviado a Ucraína?
Imos facer a comparación:
– A estrela actual da axuda militar estadounidense a Ucraína é a de Lockheed Martin HIMARS sistema de foguetes, a mesma arma Marines estadounidenses adoitaba reducir gran parte de Mosul, a segunda cidade máis grande de Iraq, a escombros en 2017. EEUU só enviou 38 sistemas HIMARS a Ucraína, pero os senadores Reed e Inhofe planean "reordenar" 700 deles, con 100,000 foguetes, que poderían custar ata 4 millóns de dólares.
– Outra arma de artillería proporcionada a Ucraína é a M777 Obús de 155 mm. Para "substituír" os 142 M777 enviados a Ucraína, os senadores planean encargar 1,000 deles, cun custo estimado de 3.7 millóns de dólares, a BAE Systems.
- Os lanzadores HIMARS tamén poden disparar o longo alcance de Lockheed Martin (ata 190 millas) MGM-140 mísiles ATACMS, que EEUU non enviou a Ucraína. De feito, Estados Unidos só despediu a 560 deles, a maioría en Iraq en 2003. O aínda máis longo alcance "Mísil de ataque de precisión,” antigamente prohibido baixo a Tratado INF renunciado por Trump, comezará a substituír o ATACMS en 2023, aínda que a Enmenda Reed-Inhofe compraría 6,000 ATACMS, 10 veces máis do que os EUA usaron nunca, cun custo estimado de 600 millóns de dólares.
– Reed e Inhofe planean comprar 20,000 Pancada mísiles antiaéreos de Raytheon. Pero o Congreso xa gastou 340 millóns de dólares en 2,800 Stingers para substituír os 1,400 enviados a Ucraína. A emenda de Reed e Inhofe "reabastecerá" as accións do Pentágono 14 veces, o que podería custar 2.4 millóns de dólares.
- Os Estados Unidos forneceron a Ucraína só dous sistemas de mísiles antibuque Harpoon -xa é unha escalada provocadora-, pero a modificación inclúe 1,000 Boeing. Arpón mísiles (uns 1.4 millóns de dólares) e 800 Kongsberg máis novos Mísiles Naval Strike (uns 1.8 millóns de dólares), a substitución do Pentágono do Harpoon.
- O Patriota O sistema de defensa aérea é outra arma que os EE. UU. non enviaron a Ucraína, porque cada sistema pode custar mil millóns de dólares e o curso de formación básica dos técnicos para manter e reparar leva máis dun ano. E aínda así, a lista de desexos de Inhofe-Reed inclúe 10,000 mísiles Patriot, ademais de lanzadores, que poderían sumar ata 30 millóns de dólares.
ATACMS, Harpoons e Stingers son todas as armas que o Pentágono xa estaba eliminando gradualmente, entón por que gastar miles de millóns de dólares para mercar miles delas agora? De que se trata realmente isto? ¿É esta emenda un exemplo particularmente flagrante de aproveitamento bélico por parte do sector militar-industrial?Congresonal complexo? Ou realmente os Estados Unidos se están preparando para loitar contra unha gran guerra terrestre contra Rusia?
O noso mellor xuízo é que ambos son verdadeiros.
Mirando a lista de armas, o analista militar e coronel xubilado da Mariña Mark Cancian notado: "Isto non está a substituír o que lle demos [Ucraína]. Está construíndo reservas para unha gran guerra terrestre [con Rusia] no futuro. Esta non é a lista que usarías para China. Para China teriamos unha lista moi diferente".
O presidente Biden di que non enviará tropas estadounidenses para loitar contra Rusia porque así sería III Guerra Mundial. Pero canto máis dura a guerra e máis se intensifica, máis claro queda que as forzas estadounidenses están directamente implicadas en moitos aspectos da guerra: axudando a planificar operacións ucraínas; proporcionando baseado en satélites intelixencia; librando guerra cibernética; E operando encuberto dentro de Ucraína como forzas de operacións especiais e paramilitares da CIA. Agora Rusia acusou ás forzas de operacións especiais británicas roles directos nun ataque marítimo con drones a Sebastopol e a destrución dos gasodutos Nord Stream.
A medida que a participación dos Estados Unidos na guerra aumentou a pesar da de Biden promesas incumpridas, o Pentágono debeu elaborar plans de continxencia para unha guerra a gran escala entre os Estados Unidos e Rusia. Se eses plans se executan algunha vez, e se non desencadean inmediatamente un final do mundo guerra nuclear, requirirán grandes cantidades de armas específicas, e ese é o propósito das reservas de Reed-Inhofe.
Ao mesmo tempo, a emenda parece responder reclamacións polos fabricantes de armas que o Pentágono estaba "movéndose demasiado lento" ao gastar as grandes cantidades apropiadas para Ucraína. Aínda que se destinaron máis de 20 millóns de dólares para armas, os contratos para comprar armas para Ucraína e substituír as enviadas ata o momento só ascendían a 2.7 millóns a principios de novembro.
Así que a esperada bonanza de vendas de armas aínda non se materializara, e os fabricantes de armas estaban impacientándose. Co resto do mundo pedindo cada vez máis negociacións diplomáticas, se o Congreso non se movía, a guerra podería rematar antes de que chegase o tan esperado premio gordo dos fabricantes de armas.
Mark Cancian explicado a DefenseNews, "Estivemos escoitando da industria, cando falamos con eles sobre este tema, que queren ver un sinal de demanda".
Cando a emenda Reed-Inhofe pasou pola comisión a mediados de outubro, era claramente o "sinal de demanda" que buscaban os comerciantes da morte. Os prezos das accións de Lockheed Martin, Northrop Grumman e General Dynamics despegaron como mísiles antiaéreos, chegando a máximos históricos a finais de mes.
Julia Gledhill, analista do Proxecto de Supervisión do Goberno, denunciou as disposicións de emerxencia en tempo de guerra na emenda, dicindo que "deteriora aínda máis as xa débiles barandillas existentes para evitar o aumento dos prezos corporativos dos militares".
Abrir as portas a contratos militares de varios anos, non competitivos e multimillonarios mostra como o pobo estadounidense está atrapado nunha espiral viciosa de guerra e gasto militar. Cada nova guerra convértese nun pretexto para novos aumentos do gasto militar, gran parte destes alleos á guerra actual que dá cobertura ao aumento. O analista de orzamentos militares Carl Conetta demostrou (ver Resumo executivo) en 2010, despois de anos de guerra en Afganistán e Iraq, que "esas operacións representan só o 52% do aumento" do gasto militar estadounidense durante ese período.
Andrew Lautz, da Unión Nacional de Contribuíntes, calcula agora que o orzamento base do Pentágono superará 1 billóns de dólares ao ano para 2027, cinco anos antes do previsto pola Oficina de Orzamentos do Congreso. Pero se temos en conta polo menos 230 millóns de dólares anuais en custos militares nos orzamentos doutros departamentos, como Enerxía (para armas nucleares), Asuntos de Veteranos, Seguridade Nacional, Xustiza (seguridade cibernética do FBI) e Estado, o gasto na inseguridade nacional ten xa alcanzou o billón de dólares ao ano, engullindo dous terzos do gasto discrecional anual.
O investimento desorbitado de Estados Unidos en cada nova xeración de armas fai case imposible que os políticos de calquera dos partidos poidan recoñecer, e moito menos admitir ante o público, que as armas e as guerras estadounidenses foron a causa de moitos dos problemas do mundo, non a solución, e que tampouco poden resolver a última crise de política exterior.
Os senadores Reed e Inhofe defenderán a súa emenda como un paso prudente para disuadir e prepararse para unha escalada da guerra rusa, pero a espiral de escalada na que estamos encerrados non é unilateral. É o resultado das accións escaladas de ambas as partes, e a enorme acumulación de armas autorizada por esta emenda é unha escalada perigosamente provocativa por parte dos Estados Unidos que aumentará o perigo da Guerra Mundial que o presidente Biden prometeu evitar.
Despois das catastróficas guerras e dos presupostos militares estadounidenses en aumento dos últimos 25 anos, xa deberíamos ser sabios ante a natureza escalada da espiral viciosa na que estamos atrapados. E despois de coquetear con Armageddon durante 45 anos na última Guerra Fría, tamén debemos ser prudentes ante o perigo existencial de participar neste tipo de relacións con Rusia armada nuclearmente. Entón, se somos sabios, oporémonos á Enmenda Reed/Inhofe.
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies son os autores de Guerra en Ucraína: dar sentido a un conflito sen sentido, dispoñible en OR Books en novembro de 2022.
Medea Benjamin é o cofundador de CODEPINK pola Paz, e o autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: A invasión americana e a destrución de Iraq.
Respostas 2
Só por riba da miña cabeza: dálles a metade de todo o que piden e iso deixaría 475 millóns para combater o cambio climático.
Baséoo no feito de que non estamos en guerra. A idea de que debemos conceder aos militares a liberdade de comportarse coma se estivésemos en guerra (¿para sempre?) é ridícula.
Guerra terrestre con Rusia? Polo que escoito, están a recrutar soldados doutras nacións e arrastrando das rúas a cidadáns que non o desexan para encher os seus billetes en Ucraína, onde eses mesmos cidadáns terán alimentos e equipos inadecuados, así como unha moral negativa coa que loitar.
Concédoche que a guerra nuclear é un risco elevado actualmente, pero ningún destes equipos caros mitigará ese risco dun inimigo o suficientemente desesperado como para premer ese botón.
Por outra banda, a guerra dos combustibles fósiles da que ninguén fala fai rabia. Esta industria pode estar matando a máis xente que todas as accións militares xuntas, pero darémoslles máis espazo para perforar no golfo porque se non o facemos, subirán aínda máis o prezo do seu produto.
Non creo que poidamos sufrir sendo reféns de dous implacables secuestradores á vez.
Esta é unha proposta de lexislación descaradamente "alcista" (en todos os sentidos da palabra) que debería ser reescrita a fondo por mentes máis sensatas que non en connivencia coa industria armamentística.