Por David Swanson, xaneiro 31, 2019
É posible que o Congreso de EE. UU. Por primeira vez utilice a Resolución dos Poderes da Guerra de 1973 para poñer fin a unha guerra: o de Iemen. Isto sería marabilloso. Hai algunhas advertencias.
o proxecto de lei agora en ambas as casas ten escandalosas e verdadeiras lagrimas bizarras nel. Algúns dos seus partidarios o ano pasado aparentemente foron finxindo para apoia-lo mentres se afastan os desafiantes primarios anti-guerra e a proximidade dun voto fracasado nunca é ningunha indicación de como pode facerse con éxito un voto. Trump ameazou con vetar. Trump tamén podería simplemente violar a lei coa clara expectativa de que non se lle afectaría. E é probable que Iemen nunca se recupere completamente.
Pero nada diso é o que me preocupa.
O que me preocupa son as outras varias guerras actuais e decenas de ocupacións permanentes, e do Congreso esforzos impoñer a prohibición de acabar con eles. Os controis foron introducidos para evitar a retirada das tropas estadounidenses de Siria ou Corea do Sur a algo inferior a certos niveis, a menos que se cumpran moitas condicións.
Así pois, o Congreso podería concebível, por primeira vez, afirmarse ambos para poñer fin a unha guerra e, á vez, para impedir o fin dunha guerra. Ambos os dous pasos serían un golpe para os partidarios do despotismo temporal. Ambos serían unha vitoria para a idea constitucional dun país dirixido por un lexislador elixido. Xuntos poderían crear máis dunha apertura para esixir que o Congreso votase dunha ou outra forma en cada guerra existente e en posibles novos. Entón, nós, a xente, poderíamos realmente asumir a loita inxusta e desigual contra os beneficiarios da guerra para gañar cada un destes votos.
Pero a combinación de desenvolvementos aínda podería ser unha perda neta. O poder de decretar que unha guerra non termine podería facer aínda máis dano que o poder de acabar cun, polo menos, catro motivos.
En primeiro lugar, o Congreso estaría asumindo a autoridade para decretar que se comete un delito. A calor dos EE. UU. En Siria e na maioría dos outros lugares viola a Carta das Nacións Unidas, así como o Pacto de Kellogg Briand. Estes tratados son a lei suprema da terra nos Estados Unidos baixo a Constitución dos Estados Unidos.
En segundo lugar, facer guerras e ocupacións permanentes a través da lexislación establece un nivel diferente de imperio e de pensamento imperial. Elimina o pretexto de que as forzas militares foron enviadas a algún lugar para mellorar unha situación, despois de que sairán finalmente. Deixou claro para o mundo e para o público de Estados Unidos que o obxectivo é o imperio permanente. Por que Corea do Norte negociar ou tomar medidas para o desarme cun goberno que non pode e non pode alternar?
En terceiro lugar, as contas para previr retiradas utilizan o poder da bolsa. Eles prohiben o gasto de fondos estadounidenses para retirar tropas estadounidenses. Este é un uso raro do poder da bolsa, en teoría moito para ser elogiado. Con todo, non retirar as tropas custa máis diñeiro que o retiro das tropas. Polo tanto, este é un requisito para gastar máis cartos no pretexto dunha restrición ao gastar diñeiro. O Pentágono simplemente vai adorar ese truco converténdose no estándar de práctica.
En cuarto lugar, o Congreso parece avanzar cara á afirmación máis significativa dos seus poderes polos motivos máis estúpidos. É dicir, aínda que moitos no Congreso poderían estar respondendo á demanda ou a moral pública no Iemen, moitos parecen estar respondendo a un militarismo ou partidismo indiscutible ou peor en Siria e Corea. Se o presidente de EE. UU. Era un demócrata, garántoche que o número de demócratas no Congreso que intentan opoñerse a Corea sería radicalmente modificado simplemente polo partidismo. Non hai moito tempo desde que os Estados Unidos fingían que non tiña tropas en Siria, ou que tendo tropas en Siria era considerado indignante. Agora, por partidismo ou militarismo ou por unha persecución anti-rusa da Segunda Guerra Mundial, as actitudes cambiaron.
Quizais haxa unha forma de aproveitar o uso do poder da bolsa. ¿Alguén que ten un barco favoreza a paz na terra? Que tal un barco? Que tal un avión? ¿Non lles gustan as aerolíneas a guerra? E sobre nacións? E sobre as Nacións Unidas? Que tal as retencións de impostos de guerra? ¿Algúns deles poñerían algún tipo de financiamento para traer tropas estadounidenses a casa de guerras e ocupacións? Costaría a Corea do Sur menos para proporcionar buques de cruceiro para levar tropas estadounidenses a California que Trump está pedindo a Corea do Sur que pague a súa propia ocupación. Debemos comezar unha campaña de recaudación de fondos en liña? Quero dicir, o Pentágono nunca rexeitou o diñeiro antes, non?
Supoño que non poderiamos pasar por el. Se o Pentágono podería usar fondos privados para acabar cunha guerra, sería seguro empregar outros fondos privados para lanzar cinco máis. ¿Recordades o contras? Pero non poderiamos facer unha declaración? "Teño a vontade de contribuír a que os fondos do goberno de EE. UU. Sexan utilizados exclusivamente para traer as tropas a casa das guerras". Aínda así, o Congreso tería que cambiar a lei e estaríamos cavando nos nosos pequenos petos mentres os multimillonarios quedaban separados ou espiados nós ou corremos por presidente. Así pois, ao final, a solución máis sinxela probabelmente é mellor: ofrecer unha modificación ás contas permawar que permita que os soldados fosen pagados ao elixir un plan F-35 e non construílo.
