Por David Swanson, World BEYOND War, Outubro 18, 2021
A raíz da confesión gravada en vídeo de Curveball, o mentireiro de WMD, Colin Powell foi esixente saber por que ninguén o advertiu sobre a falta de fiabilidade de Curveball. O problema é que o fixeron.
Imaxinas ter a oportunidade de dirixir ao Consello de Seguridade das Nacións Unidas sobre un asunto de gran importancia mundial, con todos os medios de comunicación do mundo observando, e usándoo para... ben, para inventar unha merda, para mentir con cara seria e con O director da CIA apoiado detrás de ti, quero dicir que escupe un reguero de touros de clase mundial, para os libros de récord, para non respirar sen un par de tonterías, e parecer que realmente o significas todo? Que fel. Que insulto para o mundo enteiro sería iso.
Colin Powell non ten que imaxinar tal cousa. Ten que vivir con iso. Fíxoo o 5 de febreiro de 2003. Está en vídeo.
Tentei preguntarlle sobre iso no verán de 2004. Estaba falando na convención de Xornalistas de Color de Unity en Washington, DC. O evento anunciara que incluía preguntas do pleno, pero por algún motivo ese plan foi revisado. Os oradores da sala tiñan permiso para facer preguntas a catro xornalistas de cor seguros e avaliados antes de que Powell aparecese, e entón eses catro individuos podían optar por preguntarlle algo relacionado, cousa que, por suposto, non fixeron, en ningún caso.
Bush e Kerry tamén falaron. O panel de xornalistas que lle fixeron preguntas a Bush cando apareceu non fora debidamente examinado. Roland Martin, do Chicago Defender, deslizáraa dalgún xeito (o que non volverá pasar!). Martin preguntou a Bush se se oponía ás admisións universitarias preferenciais para os fillos dos antigos alumnos e se lle importaban máis os dereitos de voto en Afganistán que en Florida. Bush parecía un cervo nos faros, só que sen a intelixencia. Tropezou tan mal que a sala ría abertamente del.
Pero o panel que fora montado para lanzar softballs en Powell cumpriu ben o seu propósito. Foi moderado por Gwen Ifill. Pregunteille a Ifill (e Powell podería velo máis tarde en C-Span se quería) se Powell tiña algunha explicación sobre a forma en que se baseara no testemuño do xenro de Saddam Hussein. Recitara as afirmacións sobre as armas de destrución masiva, pero con coidado deixou fóra a parte na que ese mesmo señor declarara que todas as armas de destrución masiva de Iraq foran destruídas. Ifill deume as grazas e non dixo nada. Hillary Clinton non estaba presente e ninguén me golpeou.
Pregúntome que diría Powell se alguén lle fixera esa pregunta, aínda hoxe, ou o ano que vén, ou dentro de dez anos. Alguén cóntache sobre un montón de armas antigas e, ao mesmo tempo, di que foron destruídas, e decides repetir a parte sobre as armas e censurar a parte sobre a súa destrución. Como explicarías iso?
Ben, é un pecado de omisión, polo que finalmente Powell podería afirmar que se esqueceu. "Oh, si, quería dicir iso, pero se me escapó".
Pero como explicaría isto:
Durante a súa presentación nas Nacións Unidas, Powell proporcionou esta tradución dunha conversación interceptada entre oficiais do exército iraquí:
"Están inspeccionando a munición que tes, si.
“Si.
"Para a posibilidade de que haxa munición prohibida.
"Por a posibilidade de que por casualidade haxa munición prohibida?
“Si.
"E enviámosche unha mensaxe onte para que limpasen todas as zonas, as zonas de refugallo, as zonas abandonadas. Asegúrate de que non haxa nada alí".
As frases incriminatorias "limpar todas as áreas" e "Asegúrese de que non hai nada alí" non aparecen na tradución oficial do Departamento de Estado do intercambio:
"Lt. Coronel: Están inspeccionando a munición que ten.
"Coronel: Si.
"Lt. Col: Para a posibilidade de que haxa munición prohibida.
"Coronel: Si?
"Lt. Coronel: Para a posibilidade de que haxa munición por casualidade, prohibida.
"Coronel: Si.
"Lt. Coronel: E mandámoslle unha mensaxe para que inspeccione as zonas de refugallo e as zonas abandonadas.
"Coronel: Si".
Powell estaba escribindo diálogos de ficción. Puxo alí esas liñas extra e finxiu que alguén as dixo. Isto é o que Bob Woodward dixo sobre isto no seu libro "Plan de ataque".
"[Powell] decidira engadir a súa interpretación persoal das intercepcións ao guión ensaiado, levándoas substancialmente máis aló e dándoas a luz máis negativa. Respecto da interceptación sobre a inspección da posibilidade de "munición prohibida", Powell levou a interpretación máis aló: "Limpe todas as áreas. . . . Asegúrate de que non haxa nada alí. Nada diso estaba na interceptación".
Durante a maior parte da súa presentación, Powell non inventou o diálogo, pero presentou como feitos numerosas afirmacións que o seu propio persoal lle advertiu que eran débiles e indefendibles.
Powell dixo á ONU e ao mundo: "Sabemos que o fillo de Saddam, Qusay, ordenou a retirada de todas as armas prohibidas dos numerosos complexos do palacio de Saddam". A avaliación do 31 de xaneiro de 2003 do borrador de comentarios de Powell preparado para el pola Oficina de Intelixencia e Investigación do Departamento de Estado ("INR") marcou esta afirmación como "DÉBIL".
Sobre a presunta ocultación iraquí de ficheiros clave, Powell dixo: "Os arquivos clave de establecementos militares e científicos foron colocados en coches que están sendo conducidos polo campo por axentes de intelixencia iraquís para evitar ser detectados". A avaliación do INR do 31 de xaneiro de 2003 marcou esta afirmación como "DÉBIL" e engadiu "Plausibilidade aberta a dúbida". Unha avaliación do INR do 3 de febreiro de 2003 dun borrador posterior das observacións de Powell sinalou:
"Páxina 4, última viñeta, refírese aos ficheiros clave que se manexan nos coches para evitar os inspectores. Esta afirmación é moi cuestionable e promete ser obxecto de críticas e posiblemente tamén de funcionarios de inspección da ONU".
Iso non impediu que Colin afirmase isto como un feito e, ao parecer, esperaba que, aínda que os inspectores da ONU pensasen que era un mentireiro descarado, os medios estadounidenses non llo dixesen a ninguén.
Sobre o tema das armas biolóxicas e os equipos de dispersión, Powell dixo: "sabemos polas fontes que unha brigada de mísiles fóra de Bagdad estaba a desembolsar lanzacohetes e ojivas que contiñan axentes de guerra biolóxica a varios lugares, distribuíndoos a varios lugares do oeste de Iraq".
A avaliación do INR do 31 de xaneiro de 2003 marcou esta reclamación como "DÉBIL":
“DÉBIL. Os mísiles con ojivas biolóxicas foron dispersados. Isto sería algo certo en termos de mísiles de curto alcance con ojivas convencionais, pero é cuestionable en termos de mísiles de maior alcance ou ojivas biolóxicas.
Esta afirmación foi de novo sinalada na avaliación do 3 de febreiro de 2003 dun borrador posterior da presentación de Powell: “Páx. Esta afirmación tamén é moi cuestionable e pode ser obxecto de críticas por parte dos funcionarios de inspección da ONU.
Iso non impediu a Colin. De feito, trouxo axudas visuais para axudarlle coa súa mentira
Powell mostrou unha diapositiva dunha fotografía satelital dun búnker de municións iraquí e mentiu:
"As dúas frechas indican a presenza de sinais seguros de que os búnkers almacenan municións químicas. . . [o] camión que ves é un elemento de sinatura. É un vehículo de descontaminación por se algo sae mal”.
A avaliación do INR do 31 de xaneiro de 2003 sinalou esta afirmación como "DÉBIL" e engadiu: "Apoiamos gran parte desta discusión, pero observamos que os vehículos de descontaminación, citados varias veces no texto, son camións de auga que poden ter usos lexítimos... Iraq deu a UNMOVIC o que pode ser unha explicación plausible desta actividade: que se trataba dun exercicio que implicaba o movemento de explosivos convencionais; A presenza dun camión de seguridade contra incendios (camión de auga, que tamén podería utilizarse como vehículo de descontaminación) é habitual neste caso".
O propio persoal de Powell dixéralle que se trataba dun camión de auga, pero díxolle á ONU que era "un artigo de sinatura... un vehículo de descontaminación". A ONU ía necesitar un vehículo de descontaminación para cando Powell rematase de botar as súas mentiras e deshonrar o seu país.
Só seguía acumulando: "Os UAV equipados con tanques de pulverización constitúen un método ideal para lanzar un ataque terrorista usando armas biolóxicas", dixo.
A avaliación do INR do 31 de xaneiro de 2003 sinalou esta declaración como "DÉBIL" e engadiu: "A afirmación de que os expertos coinciden en que os UAV equipados con tanques de pulverización son "un método ideal para lanzar un ataque terrorista usando armas biolóxicas" é DÉBIL".
Noutras palabras, os expertos NON estiveron de acordo con esa afirmación.
Powell continuou, anunciando que "a mediados de decembro os expertos en armas dunha instalación foron substituídos por axentes de intelixencia iraquís que debían enganar aos inspectores sobre o traballo que se estaba a facer alí".
A avaliación do INR do 31 de xaneiro de 2003 marcou esta afirmación como "DÉBIL" e "non crible" e "aberta a críticas, especialmente por parte das inspeccións da ONU".
O seu persoal estaba advertíndolle de que o que pensaba dicir non o crería o seu público, que incluiría a xente con coñecemento real do asunto.
Para Powell iso non lle importaba.
Powell, sen dúbida, pensando que xa estaba moi profundo, entón o que tiña que perder, continuou dicindo á ONU: "Por orde de Saddam Hussein, os funcionarios iraquís emitiron un certificado de defunción falso para un científico, e foi enviado á clandestinidade. ”.
A avaliación do INR do 31 de xaneiro de 2003 marcou esta afirmación como "DÉBIL" e chamouno "Non é inverosímil, pero os inspectores da ONU poderían cuestionalo. (Nota: o borrador indica que é un feito).
E Powell declarouno como un feito. Teña en conta que o seu persoal non puido dicir que houbese probas para a reclamación, senón que "non era inverosímil". Iso foi o mellor que se lles ocorreu. Noutras palabras: "Poden mercar este, señor, pero non conte con el".
Powell, con todo, non estaba satisfeito con mentir sobre un científico. Tiña que ter unha ducia. Díxolle ás Nacións Unidas: "Unha ducia de expertos [ADM] foron postos en arresto domiciliario, non nas súas propias casas, senón como grupo nunha das casas de hóspedes de Saddam Hussein".
A avaliación do INR do 31 de xaneiro de 2003 marcou esta afirmación como "DÉBIL" e "Moi cuestionable". Este nin sequera merecía un "Non é inverosímil".
Powell tamén dixo: "A mediados de xaneiro, os expertos dunha instalación que estaba relacionada con armas de destrución masiva, eses expertos recibiron a orde de quedarse na casa do traballo para evitar aos inspectores. Os traballadores doutras instalacións militares iraquís que non estaban implicadas en proxectos de armamento debían substituír aos traballadores que foran enviados a casa".
O persoal de Powell chamou a isto "DÉBIL", con "Plausibilidade aberta a dúbidas".
Todo este material soaba o suficientemente plausible para os espectadores de Fox, CNN e MSNBC. E iso, podemos ver agora, foi o que lle interesaba a Colin. Pero debeu parecer moi inverosímil aos inspectores da ONU. Aquí había un tipo que non estivera con eles en ningunha das súas inspeccións entrando para contarlles o que pasara.
Sabemos por Scott Ritter, que dirixiu moitas inspeccións da UNSCOM en Iraq, que os inspectores estadounidenses utilizaran o acceso que lles brindaba o proceso de inspección para espiar e establecer medios de recollida de datos para a CIA. Entón, había certa verosimilitud na idea de que un estadounidense podería volver á ONU e informar á ONU o que realmente acontecera nas súas inspeccións.
Non obstante, repetidamente, o persoal de Powell advertiulle de que as afirmacións específicas que quería facer non ían parecer nin sequera plausibles. Serán rexistrados pola historia máis simplemente como mentiras flagrantes.
Os exemplos da mentira de Powell enumerados anteriormente están tomados dun extenso informe publicado polo congresista John Conyers: “The Constitution in Crisis; Os minutos de Downing Street e o engano, a manipulación, a tortura, a retribución e os encubrimentos na guerra de Iraq".
