Colapso do clima e responsabilidade dos militares

Por Ria Verjauw, maio 5, 2019

"Unha nación que continúa ano tras ano para gastar máis diñeiro en defensa militar que en programas de elevación social está achegándose á morte espiritual". -Martin Luther King

Foto: Departamento de Asuntos de Veteranos dos Estados Unidos

Todo está interconectado: conflitos armados - violacións dos dereitos humanos - contaminación ambiental - cambio climático - inxustiza social ... ....

O cambio climático e a contaminación ambiental son inevitablemente parte da guerra moderna. O papel dos militares no cambio climático é enorme. O petróleo é indispensable para a guerra. O militarismo é a actividade máis exhaustiva do petróleo do planeta. Calquera discusión de cambio climático non inclúe aos militares senón aire quente.

Mentres moitos de nós reducimos a nosa pegada de carbono a través dunha vida máis sinxela, o exército é inmune ás preocupacións do cambio climático. Os militares non denuncian o cambio climático emisións a calquera organismo nacional ou internacional, grazas á torsión armada estadounidense durante as negociacións 1997 do primeiro acordo internacional para limitar as emisións do quentamento global, o Protocolo de Kioto sobre o cambio climático.

É frustrante ver que case nada se menciona sobre a enorme contribución contaminante do militarismo, nin durante os moitos debates e manifestacións sobre o cambio climático nin nos medios de comunicación. Durante as conferencias ambientais hai silencio sobre os efectos contaminantes dos militares.

Neste artigo só vemos o impacto das accións militares dos Estados Unidos. Isto non significa que outros estados do país e os fabricantes de armas sexan menos responsables do enorme dano causado ao noso clima e ambiente. Estados Unidos é un dos moitos xogadores da influencia global por actos militares sobre o noso clima e ambiente.

O exército estadounidense representa o 25% do consumo total de petróleo estadounidense, que é o 25% do consumo mundial total. A Sexta Flota dos Estados Unidos é unha das entidades máis contaminantes do mar Mediterráneo. A Forza Aérea dos Estados Unidos (USAF) é o maior consumidor de combustible para avións do mundo.

En 1945, o exército estadounidense construíu unha base aérea en Dhahran, Arabia Saudita, o comezo de asegurar o acceso permanente dos americanos ao novo petróleo de Oriente Medio. O presidente Roosevelt negociara un quid pro quo coa familia saudita: protección militar a cambio de petróleo barato para os mercados e militares de Estados Unidos. Eisenhower posuía unha boa prescience sobre a aparición dunha industria permanente baseada na guerra que dictaba a política nacional e a necesidade de vixilancia e compromiso cidadáns para frear o complexo "militar-industrial". Non obstante, tomou unha decisión fatídica sobre a política enerxética, que fixou aos Estados Unidos e ao mundo un curso desde o que debemos atopar o camiño de volta.

O rápido aumento das emisións de gases de efecto invernadoiro que xera a actual crise climática comezou en torno a 1950; no período inmediatamente seguinte á Segunda Guerra Mundial. Non é casualidade. O petróleo fora importante na Primeira Guerra Mundial, pero controlar o acceso aos subministracións de petróleo foi crucial no segundo. Os aliados non gañarían se non puidesen cortar o acceso alemán ao petróleo e mantelo por si mesmos. A lección para os Estados Unidos en particular despois da guerra foi que o acceso continuo e monopolización do petróleo do mundo era esencial para ser a superpotencia do mundo. Isto converteu o petróleo nunha prioridade militar central, e tamén consolidou a posición dominante do sector do petróleo / automoción nos Estados Unidos. Estas foron condicións previas para un sistema dependente das tecnoloxías de emisión de gases de efecto invernadoiro para a produción militar e doméstica; a fonte do cambio climático que estamos enfrontando agora.

A finais do 1970, a invasión soviética de Afganistán e da Revolución iraní ameazou o acceso de Estados Unidos ao petróleo no Oriente Medio, o que levou á doutrina belicista do presidente Carter. A Doutrina Carter sostén que calquera ameaza para o acceso dos Estados Unidos ao petróleo de Oriente Medio sería resistida "por calquera medio necesario, incluída a forza militar". Carter puxo os dentes na súa doutrina creando a Forza Conxunta de Desenvolvemento Rápido, cuxo obxectivo era as operacións de combate no Área do Golfo Pérsico cando é necesario. Ronald Reagan aumentou a militarización do petróleo coa formación do Comando Central dos Estados Unidos (CENTCOM), cuxa Raison d'etre era garantir o acceso ao petróleo, diminuír a influencia da Unión Soviética na rexión e controlar os réximes políticos da rexión para os intereses de seguridade nacional. Coa crecente dependencia do petróleo de África e da rexión do Mar Caspio, os Estados Unidos aumentaron as súas capacidades militares nestas rexións.

O protocolo de 1992 Kyoto excluíu explícitamente as emisións de gases de efecto invernadoiro da acción militar dos seus obxectivos de emisións. Os Estados Unidos esixiron e gañaron exención dos límites de emisión de combustibles "bunker" (gasóleo denso e pesado para buques navais) e todas as emisións de gases de efecto invernadoiro procedentes de operacións militares en todo o mundo, incluídas as guerras. George W. Bush sacou aos Estados Unidos do Protocolo de Kioto como un dos primeiros actos da súa presidencia, alegando que atacaría á economía de Estados Unidos con controis de emisións de invernadoiro demasiado caros. A continuación, a Casa Branca iniciou unha campaña neo-ludita contra a ciencia do cambio climático.

A exclusión automática das emisións de gases de efecto invernadoiro pola acción militar eliminouse no Acordo de Clima 2015 de París. A administración de Trumps negouse a asinar o acordo e aínda non é obrigatorio para os países signatarios seguir e reducir as súas emisións de carbono militares.

Cando a Xunta de Ciencia da Defensa dos Estados Unidos informou en 2001 que os militares necesitarían ou desenvolver máis armas eficientes en petróleo ou mellores sistemas de apoio para poder subministrarse, "os xenerais parecen ter unha terceira opción: capturar o acceso a máis petróleo ". Isto indica a verdade fundamental sobre o cambio climático e militar: de que xurdiu o xeito moderno de guerra e só é posible cun uso insolente de combustibles fósiles.

A seguridade do petróleo comprende tanto a protección militar contra o sabotaje como os gasodutos e os buques-tanque e tamén as guerras en rexións ricas en petróleo para asegurar o acceso a longo prazo. Baseadas en bases militares estadounidenses case un arco desde os Andes ata o norte de África en Oriente Medio cara a Indonesia, Filipinas e Corea do Norte, arrastrándose por todos os grandes recursos de petróleo, todos relacionados, en parte, coa forza que proxecta a seguridade enerxética. Ademais, as "emisións ascendentes" de gases de efecto invernadoiro procedentes da fabricación de equipos militares, probas, infraestruturas, vehículos e municións empregadas na protección do subministro de petróleo e as guerras impulsadas polo petróleo tamén deberían incluírse no impacto ambiental global do uso de gasolina.

Ao comezo da guerra de Iraq en marzo, 2003, o exército estimou que necesitaría máis de 10 millóns de galóns de gasolina durante tres semanas de combate, superando a cantidade total empregada por todas as forzas aliadas nos catro anos da guerra mundial. Entre o armamento do exército estaban os tanques X-Humen Abrams acérrimos á guerra e queimaron litros de combustible por hora. Iraq ten as terceiras reservas de petróleo. Non hai dúbida de que a guerra de Iraq foi unha guerra contra o petróleo.

A guerra aérea en Libia deu ao novo Comando África dos Estados Unidos (AFRICOM) outro en si extensión da Doutrina Carter: algúns focos e músculos. Algúns comentaristas concluíron que a guerra da OTAN en Libia é unha intervención militar humanitaria xustificable. A guerra aérea en Líbia violou a Resolución do Consello de Seguridade da ONU 1973, a Constitución dos Estados Unidos e a Lei de Poderes de Guerra; e establece un precedente. A guerra aérea en Libia é outro revés para a diplomacia non militarizada; marxinou á Unión Africana e establece un curso para unha maior intervención militar en África cando os intereses dos Estados Unidos están en xogo.

Se comparamos figuras:

1. Os custos totais previstos da guerra de Iraq (estimados en $ 3 billóns) cubrirían "todos os investimentos mundiais na xeración de enerxía renovable ”necesitaba agora e 2030 para reverter as tendencias do calentamiento global.
2. Entre 2003-2007, a guerra xerou polo menos 141 millóns de toneladas métricas de dióxido de carbono equivalentes (CO2e), máis cada ano da guerra que os países do mundo liberan anualmente. A reconstrución de escolas, fogares, empresas, pontes, estradas e hospitais iraquís pulverizados pola guerra, e novas paredes e barreiras de seguridade requirirá millóns de toneladas de cemento, unha das maiores fontes industriais de emisións de gases de efecto invernadoiro.
3. En 2006, os Estados Unidos gastaron máis na guerra en Iraq que todo o mundo gasto en investimentos en enerxías renovables.
4. 2008, o goberno de Bush pasou 97 veces máis en cambio que no cambio climático. Como candidato á presidencia, o presidente Obama comprometeuse a gastar $ 10 millóns en dez anos sobre tecnoloxía e infraestrutura de enerxía verde - menos que Estados Unidos pasaba nun ano da guerra de Iraq

A guerra non é só un desperdicio de recursos que se podería empregar para afrontar o cambio climático, senón que é unha causa significativa de danos ambientais. As forzas armadas teñen notables pegadas de carbono.

Os militares estadounidenses admiten que pasen diariamente barrís 395,000 (1 barril estadounidense = 158.97liter). Esta é unha cifra sorprendente que, con todo, pode ser un subestimado considerable. Unha vez que todos os usos de petróleo de contratistas militares, fabricación de armas e todas as bases e operacións secretas que se omiten das cifras oficiais son tomadas en conta, o uso real diario probablemente estea máis próximo a un millón de barrís. Para poñer as figuras en perspectiva, o persoal militar estadounidense en servizo activo representa ao redor do 0.0002% da poboación mundial, pero son parte dun sistema militar que xera aproximadamente o 5% das emisións mundiais de gases de efecto invernadoiro.

Moitas destas emisións proceden da infraestructura militar que os Estados Unidos mantén en todo o mundo. O custo ambiental da guerra en si é considerablemente maior.

O dano ambiental causado pola guerra non se limita ao cambio climático. Os efectos dos bombardeos nucleares e as probas nucleares, o uso do axente laranxa, o uranio empobrecido e outros produtos químicos tóxicos, así como as minas terrestres e as ordenanzas sen estalar que persisten nas zonas de conflito moito despois da guerra, gañaron aos militares unha reputación merecida "O maior asalto único contra o medio ambiente". Estímase que 20% de toda a degradación ambiental en todo o mundo débese a actividades militares e afíns.

Coincidente con estas traxedias ambientais intensificadas polo quecemento global, está o continuo compromiso do orzamento federal estadounidense entre a defensa militarizada e a verdadeira seguridade humana e ambiental. Os Estados Unidos contribúen máis do xenuo por cento dos gases de calefacción global á atmosfera, xerados polo cinco por cento da poboación mundial e polo militarismo estadounidense. As pezas do pastel do orzamento federal dos Estados Unidos que financian a educación, a enerxía, o medio ambiente, os servizos sociais, a vivenda e a creación de novos empregos, tomados xuntos, reciben menos financiamento que o orzamento militar / de defensa. O ex-secretario de traballo, Robert Reich, chamou ao orzamento militar un programa de emprego apoiado polos contribuíntes e argumenta por repriorizar o gasto federal en postos de traballo en enerxía verde, educación e infraestrutura: a verdadeira seguridade nacional.

Pasemos a marea. Movementos de paz: comeza a investigar para ver as emisións de CO2 dos militares e envelenar o noso planeta. Activistas dos Dereitos Humanos: fala claramente contra a guerra e a destrución. Por iso, fago un forte chamamento a todos os activistas do clima de todas as idades:

"Defende o clima converténdose en activista para a paz e antimilitarista".

Ria Verjauw / ICBUW / Leuvense Vredesbeweging

Fontes:

ufpj-peacetalk- Por que deixar de guerras é esencial para deter o cambio climático | Elaine Graham-Leigh

Elaine Graham-Leigh, libro: 'Unha dieta de austeridade: clase, comida e cambio climático'

http://www.bandepleteduranium.org/en/index.html

https://truthout.org/articles/the-military-assault-on-global-climate/

Ian Angus, Fronte ao Antropoceno - Revisión mensual Prema 2016), p.161