Crédito da foto: Economic Club of New York
Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Xaneiro 3, 2023
O secretario xeral da OTAN, Jens Stoltenberg, coñecido polo seu firme apoio a Ucraína, recentemente revelou o seu maior temor para este inverno a un entrevistador de televisión na súa Noruega natal: que os combates en Ucraína poidan descontrolarse e converterse nunha gran guerra entre a OTAN e Rusia. "Se as cousas van mal", advertiu solemnemente, "poden saír terriblemente mal".
Foi unha confesión rara de alguén tan implicado na guerra, e reflicte a dicotomía nas recentes declaracións entre os líderes políticos dos Estados Unidos e da OTAN, por unha banda, e os funcionarios militares, por outra. Os líderes civís aínda parecen comprometidos a librar unha guerra longa e aberta en Ucraína, mentres que os líderes militares, como o presidente do Estado Maior conxunto de Estados Unidos, o xeneral Mark Milley, manifestaron e instaron a Ucraína a "aproveitar o momento” para as conversacións de paz.
O almirante retirado Michael Mullen, un antigo presidente do Estado Maior conxunto, falou primeiro, quizais probando as augas para Milley, dicindo ABC News que os Estados Unidos deberían "facer todo o posible para tratar de poñerse á mesa para resolver esta cousa".
Asia Times informar que outros líderes militares da OTAN comparten a opinión de Milley de que nin Rusia nin Ucraína poden lograr unha vitoria militar absoluta, mentres que as avaliacións militares francesas e alemás conclúen que a posición de negociación máis forte que Ucraína obtivo cos seus recentes éxitos militares será de curta duración se non fai caso. O consello de Milley.
Entón, por que os líderes militares dos Estados Unidos e da OTAN se pronuncian con tanta urxencia para rexeitar a perpetuación do seu propio papel central na guerra de Ucraína? E por que ven tanto perigo se os seus xefes políticos ignoran ou ignoran as súas indicacións para o cambio á diplomacia?
Unha Rand Corporation encargada polo Pentágono estudar publicado en decembro, titulado Responding to a Russian Attack on OTAN Durante a Guerra de Ucraína, ofrece pistas sobre o que Milley e os seus colegas militares consideran tan alarmante. O estudo examina as opcións estadounidenses para responder a catro escenarios nos que Rusia ataca unha serie de obxectivos da OTAN, desde un satélite de intelixencia estadounidense ou un depósito de armas da OTAN en Polonia ata ataques con mísiles a maior escala contra bases aéreas e portos da OTAN, incluíndo a base aérea estadounidense de Ramstein. e o porto de Rotterdam.
Estes catro escenarios son todos hipotéticos e baseados nunha escalada rusa máis aló das fronteiras de Ucraína. Pero a análise dos autores revela o fina e precaria que é a liña entre as respostas militares limitadas e proporcionadas á escalada rusa e unha espiral de escalada que pode descontrolarse e levar á guerra nuclear.
A frase final da conclusión do estudo di: "O potencial de uso nuclear engade peso ao obxectivo estadounidense de evitar unha maior escalada, un obxectivo que pode parecer cada vez máis crítico tras un ataque convencional ruso limitado". Con todo, outras partes do estudo argumentan en contra da desescalada ou das respostas menos que proporcionadas ás escaladas rusas, baseándose nas mesmas preocupacións pola "credibilidade" dos Estados Unidos que provocaron roldas devastadoras pero finalmente inútiles de escalada en Vietnam, Iraq, Afganistán e outros países perdidos. guerras.
Os líderes políticos estadounidenses sempre teñen medo de que, se non responden con suficiente forza ás accións inimigas, os seus inimigos (agora incluída a China) concluirán que os seus movementos militares poden afectar decisivamente a política estadounidense e obrigar a Estados Unidos e aos seus aliados a retirarse. Pero as escaladas impulsadas por tales medos levaron sempre só a derrotas estadounidenses aínda máis decisivas e humillantes.
En Ucraína, as preocupacións estadounidenses sobre a "credibilidade" únense á necesidade de demostrar aos seus aliados que o artigo 5 da OTAN, que di que un ataque a un membro da OTAN será considerado un ataque a todos, é un compromiso verdadeiramente estanco para defendelos.
Así, a política estadounidense en Ucraína está atrapada entre a necesidade reputacional de intimidar aos seus inimigos e apoiar aos seus aliados, por unha banda, e os perigos impensables do mundo real da escalada, por outra. Se os líderes estadounidenses seguen actuando como fixeron no pasado, favorecendo a escalada fronte á perda de "credibilidade", estarán coqueteando coa guerra nuclear, e o perigo só aumentará con cada xiro da espiral escalada.
A medida que a ausencia dunha "solución militar" aprende aos guerreiros en cadeiras de brazos en Washington e as capitais da OTAN, están introducindo silenciosamente posicións máis conciliadoras nas súas declaracións públicas. Sobre todo, están a substituír a súa anterior insistencia en que Ucraína debe ser restaurada ás súas fronteiras anteriores a 2014, o que significa un retorno de todo o Donbás e Crimea, cun chamamento para que Rusia se retire só ata as posicións anteriores ao 24 de febreiro de 2022, que Rusia tiña anteriormente acordou en negociacións en Turquía en marzo.
O secretario de Estado dos Estados Unidos, Antony Blinken dixo O Wall Street Journal o 5 de decembro que o obxectivo da guerra é agora "recuperar o territorio que foi incautado de [Ucraína] desde o 24 de febreiro". O WSJ informar que "Dous diplomáticos europeos... dixo [o conselleiro de Seguridade Nacional de EE.UU. Jake] Sullivan recomendou que o equipo do Sr. Zelenskyy comece a pensar nas súas demandas e prioridades realistas para as negociacións, incluíndo unha reconsideración do seu obxectivo declarado de que Ucraína recupere Crimea, que foi anexionada en 2014. ”.
In outro O artigo The Wall Street Journal citou a funcionarios alemáns dicindo: "Cren que non é realista esperar que as tropas rusas sexan totalmente expulsadas de todos os territorios ocupados", mentres que os funcionarios británicos definiron a base mínima para as negociacións como a vontade de Rusia de "retirarse ás posicións". ocupou o 23 de febreiro”.
Unha das primeiras accións de Rishi Sunak como primeiro ministro do Reino Unido a finais de outubro foi que o ministro de Defensa Ben Wallace chamase ao ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, por primeira vez desde a invasión rusa en febreiro. Wallace díxolle a Shoigu que o Reino Unido quería facelo desescalada o conflito, un cambio significativo das políticas dos antigos primeiros ministros Boris Johnson e Liz Truss. Un importante obstáculo que afasta aos diplomáticos occidentais da mesa de paz é a retórica maximalista e as posicións de negociación do presidente Zelenskyy e do goberno ucraíno, que insistiu desde Abril que non se conformará con nada menos que a plena soberanía sobre cada centímetro de territorio que Ucraína posuía antes de 2014.
Pero esa posición maximalista foi en si mesma un revés notable da posición que tomou Ucraína nas conversacións de alto o fogo celebradas en Turquía en marzo, cando aceptou renunciar á súa ambición de unirse á OTAN e non acoller bases militares estranxeiras a cambio dunha retirada rusa do seu país. posicións previas á invasión. Nesas conversacións, Ucraína aceptou negociar o futuro do Donbas e a retrasar unha decisión final sobre o futuro de Crimea por ata 15 anos.
O Financial Times rompeu o historia dese plan de paz de 15 puntos o 16 de marzo, e Zelenskyy explicado o "acordo de neutralidade" ao seu pobo nunha emisión televisiva nacional o 27 de marzo, prometendo sometelo a un referendo nacional antes de que entre en vigor.
Pero entón o primeiro ministro británico, Boris Johnson, interveu o 9 de abril para anular ese acordo. Díxolle a Zelenskyy que o Reino Unido e o "oeste colectivo" estaban "nisto a longo prazo" e que apoiarían a Ucraína para loitar nunha longa guerra, pero non asinarían ningún acordo que Ucraína fixera con Rusia.
Isto axuda a explicar por que Zelenskyy está agora tan ofendido polas suxestións occidentais de que debería volver á mesa de negociación. Johnson renunciou desde entón en desgraza, pero deixou a Zelenskyy e ao pobo de Ucraína pendentes das súas promesas.
En abril, Johnson afirmou estar falando polo "oeste colectivo", pero só os Estados Unidos tomaron publicamente un acordo similar. position, Mentres Francia, Alemaña Italia todos pediron novas negociacións de alto o fogo en maio. Agora o propio Johnson fixo unha volta, escribindo nun Op-ed para The Wall Street Journal o 9 de decembro só que "as forzas rusas deben ser empurradas de volta ao límite de facto do 24 de febreiro".
Johnson e Biden derrubaron a política occidental sobre Ucraína, pegándose politicamente a unha política de guerra incondicional e interminable que os asesores militares da OTAN rexeitan polas máis sólidas razóns: evitar a Terceira Guerra Mundial que acaba polo mundo que o propio Biden rexeitou. prometeu evitar.
Os líderes dos Estados Unidos e da OTAN finalmente están dando pequenos pasos cara ás negociacións, pero a cuestión crítica que enfronta o mundo en 2023 é se as partes en guerra chegarán á mesa de negociación antes de que a espiral de escalada se descontrole catastróficamente.
Medea Benjamin e Nicolas JS Davies son os autores de Guerra en Ucraína: dar sentido a un conflito sen sentido, publicado por OR Books en novembro de 2022.
Medea Benjamin é o cofundador de CODEPINK pola Paz, e o autor de varios libros, incluídos Dentro de Irán: A Historia e Política Reais da República Islámica de Irán.
Nicolas JS Davies é un xornalista independente, un investigador con CODEPINK e autor de Blood on Our Hands: A invasión americana e a destrución de Iraq.
