Por que e como levar os movementos ambientais e da paz xuntos

Por David Swanson

Se a guerra fose moral, legal, defensiva, beneficiosa para a propagación da liberdade e barata, estaríamos obrigados a facer abolir a nosa máxima prioridade só pola destrución que a guerra e os preparativos para a guerra fan como principais contaminantes do noso medio natural. .

Aconteceu que lei un denunciar esta semana desde un think tank ambiental estadounidense que defende que o exército estadounidense estoupe camións cheos de petróleo e gas. Os camións pertencen ao ISIS e o argumento é que bombardear camións fai menos dano que bombardear pozos de petróleo e que, se se engaden vagos factores sociais e económicos, cuantificados de xeito ridículamente con pseudo-precisión numérica, os bombardeos fan menos dano que facer nada . Non se ten en conta a opción de traballar sen violencia pola paz, o desarme, a axuda e a protección do medio ambiente.

Se non comezamos a considerar novas opcións, quedaremos sen opcións por completo. Os aproximadamente 1 billón de dólares que os Estados Unidos poñen ao militarismo cada ano é a forma número un en que a guerra mata e a fonte dunha infinidade de opcións aínda non consideradas. Pequenas fraccións do gasto militar dos Estados Unidos poderían acabar coa fame, a falta de auga limpa e varias enfermidades a nivel mundial. Aínda que converterse en enerxía limpa podería pagar por si mesmo un aforro sanitario, os fondos cos que facelo están moitas veces no orzamento militar dos Estados Unidos. Un programa de avións, o F-35, podería cancelarse e os fondos empregados para converter cada fogar dos Estados Unidos en enerxía limpa.

Non imos salvar o clima da nosa terra só como individuos. Necesitamos esforzos globais organizados. O único lugar onde se poden atopar os recursos é no exército. A riqueza dos multimillonarios nin sequera comeza a rivalizala. E quitalo dos militares, aínda sen facer nada máis con el, é o mellor que podemos facer pola terra. O exército dos Estados Unidos é o principal consumidor de petróleo, o terceiro maior contaminador das vías fluviais dos Estados Unidos, o principal creador de sitios de desastres ambientais superfundos.

A campaña pre-presidencial Donald Trump asinou unha carta publicada o 6 2009 de decembro na páxina 8 do New York Times, unha carta ao presidente Obama que chamaba ao cambio climático un reto inmediato. "Por favor, non pospoña a terra", dixo. "Se non actuamos agora, é cientificamente irrefutable que haberá consecuencias catastróficas e irreversibles para a humanidade e o noso planeta."

Entre as sociedades que aceptan ou promoven a guerra, esas consecuencias da destrución ambiental probablemente incluirán aínda máis guerra. Por suposto, é falso e auto-derrotante suxerir que o cambio climático simplemente causa guerra sen a existencia de ningún organismo humano. Non hai ningunha correlación entre a escaseza de recursos e a guerra ou a destrución ambiental e a guerra. Non obstante, existe unha correlación entre a aceptación cultural da guerra e a guerra. Pero este mundo, e especialmente certas partes del, incluídos os Estados Unidos, está a aceptar moito a guerra, como se reflicte na crenza na inevitabilidade da guerra.

As guerras que xeran destrución ambiental e migración en masa, que xeran máis guerras, que xeran máis destrucións é un ciclo vicioso que temos que romper protexendo o medio ambiente e abolindo a guerra.

Para este fin, moitos de nós estamos a planear un evento en Washington, DC, a finais de setembro que reunirá aos principais activistas ambientais e de paz. Anímase a rexistrarse e participar #NoWar2017: Guerra e Medio Ambiente.

Tamén levamos un flotel para a paz e o medio ambiente ata o bordo do Pentágono na lagoa fronte ao río Potomac. Se non tes kayak buscarémosche un. Rexístrate aquí.

Paz e planeta! ¡Non hai máis petróleo para as guerras!