Por David Swanson, World BEYOND War, Marzo 3, 2021
Secretario de Estado dos Estados Unidos e partidario das guerras en Iraq, Libia, Siria e Ucraína, un home que unha vez apoiou a división de Iraq en tres países, defensor de non acabar realmente coas guerras interminables, cofundador do revendedor de portas xiratorias no desvergoñado aproveitamento das conexións gobernamentais. para as empresas de armas WestExec Advisors, Antony Blinken fixo un discurso o mércores foi unha mestura, xa que hai moitas probas de Rorschach na política estadounidense. Estou seguro de quen quere escoitar a paz. Os que querían escoitar a guerra tamén o fixeron, sen dúbida. Os que intentan descubrir o que realmente está a suceder escoitaron tanto consellos de paz como un firme compromiso co militarismo descontrolado que garante unha diversión mortal de recursos e un risco significativo de grandes guerras.
O discurso estivo cheo de "seguridade nacional" e "renovou a forza de Estados Unidos" e afirmacións insistentes de que só os Estados Unidos poden "liderar" o mundo. Pero non houbo ameazas, nin presumir dos centos de miles de millóns en tratos de armas con réximes estranxeiros brutais xa feitos, nin promesas de "matar ás súas familias" nin sequera a bendición de Deus das tropas ao final.
Blinken abriu suxerindo que os diplomáticos non fixeron o traballo suficiente para conectar a política exterior cos intereses das persoas dos Estados Unidos. Ao final do discurso aínda non estaba claro se quería dicir que se necesitaban relacións públicas diferentes ou substancia diferente. Estaba claro que o era non recomendando que os medios de comunicación estadounidenses ou o público estadounidense tomen maior interese no resto do mundo porque o resto do mundo importa.
Blinken afirmou que o acordo de Irán impediu a Irán desenvolver unha arma nuclear, o que parece suxerir un certo interese persistente en non destruír por completo ningunha posibilidade de reincorporarse a ese acordo, ao tempo que suxire unha comprensión completamente falsa do que estaba e está implicado, un fracaso que fai reincorporarse ao acordo extremadamente difícil. En realidade, o acordo non impediu a Irán facer nada do que tiña intención de facer, pero impediu ao goberno dos Estados Unidos iniciar unha guerra. O consenso bipartito de Estados Unidos para malentendelo lembra o esquecemento obrigatorio do trauma iraniano de 1951 que levou ao presidente Carter a deixar o Shah nos Estados Unidos en 1979. Os bos estadounidenses en 1979 sabían que o humanitarismo era bo, a lealdade aos amigos era boa, Irán era un país sen sentido nalgún lugar do planeta que debería obedecer os desexos dos Estados Unidos por si mesmos, deberíanse evitar guerras importantes se "é posible" e non se deberían mencionar nin pensar as vendas de armas a reis e bandidos brutais. Apreciarían todas as palabras que Blinken dixo o mércores e serían tan despistados de que houbese algo malo nas palabras de Blinken como hai décadas.
Blinken presumía de que o réxime de Obama reunira ao mundo para abordar o cambio climático. Isto suxire certo interese por abordar o cambio climático, así como a disposición a mentir descaradamente sobre a historia dos Estados Unidos de sabotear eses acordos (e nunca mencionar a exclusión dos militares deles). Isto non importa só porque a verdade é agradable e, de feito, unha das catro cousas que Biden máis tarde parece nomear como os "valores" que ten en mente cada vez que di "valores", senón tamén porque a suposta capacidade única do goberno dos Estados Unidos reunir aos gobernos do mundo polo ben común e polo ben dos Estados Unidos é a principal xustificación de Blinken para impor os desexos dos Estados Unidos a todos os demais.
"O mundo non se organiza", dixo, sen mencionar nunca unha vez a existencia das Nacións Unidas, a Corte Penal Internacional contra a que está a impoñer sancións no acto máis ilegal que se está executando actualmente no mundo ou o propio concepto de un tratado (os Estados Unidos son parte en menos tratados importantes de dereitos humanos que todos os países menos o resto da terra).
Blinken advirte que se Estados Unidos non "lidera", ou algún outro país o terá ou haberá caos. Insiste en que os Estados Unidos deben "liderar" o seu camiño e que todos os demais deben "cooperar", pero a idea de cooperar de forma xusta a través das institucións internacionais nunca recibe mención. No seguinte alento, Blinken promete que os Estados Unidos seguirán tendo o exército máis poderoso do mundo e explica que "a diplomacia" depende diso.
Logo Blinken enumera oito cousas que quere facer.
1) Tratar con COVID. Non se menciona a eliminación dos beneficiarios e o interese público. Unha chea de promesas para predicir futuras pandemias, pero nin unha soa sílaba sobre a investigación das orixes desta.
2) Abordar a crise económica e a desigualdade. Discusión de cuestións domésticas non relacionadas co Departamento de Estado, ademais da promesa de que os futuros acordos comerciais das empresas serán xustos para os traballadores. Quen non o escoitou antes?
3) Blinken advirte que segundo Freedom House a democracia está ameazada. Pero non menciona que os 50 gobernos máis opresivos segundo Freedom House inclúen 48 que son armado, adestrado e / ou financiado polo exército estadounidense. Blinken propón que os Estados Unidos sexan máis democráticos para que China e Rusia non poidan criticalo e para que Estados Unidos poida "defender a democracia en todo o mundo nos próximos anos". Oh carallo. Ollo, mundo.
Máis tarde Blinken consegue suxerir que realmente se pode fomentar a democracia co exemplo. Parece que isto foi case un pensamento posterior. Pero logo di isto:
"Incentivaremos o comportamento democrático, pero non promoveremos a democracia a través de custosas intervencións militares ou intentando derrocar á forza os réximes autoritarios. Probamos estas tácticas no pasado. Por moi boas intencións que non funcionaron. Déronlle mal nome á promoción da democracia e perderon a confianza do pobo americano. Faremos as cousas doutro xeito ”.
Isto soa moi ben. Pero facer promesas despois e incumprilas é insultante para as persoas que supostamente están á fronte da "democracia" dos Estados Unidos. Temos unha promesa incumprida en Afganistán, unha promesa incumprida a metade e pouco clara en Iemen, ningún movemento para trasladar o gasto militar a proxectos pacíficos, unha promesa incumplida sobre o acordo de Irán, tratos de armas a ditaduras brutais, incluído Exipto, o quecemento continuo en Siria Iraq, Irán, negativa a sacar tropas de Alemaña, respaldando un suposto golpe de estado en Venezuela (con Blinken apoiando abertamente derrocar ao goberno venezolano o mesmo día como prometendo non máis cambios de réxime), nomeamento de numerosos militantes para altos cargos , continuaron as sancións contra o Tribunal Penal Internacional, seguiron cortejando ao ditador real saudita, non se procesou ningún crime de guerra anterior a Biden, continuou a exención do militarismo dos acordos climáticos, etc.
E mire sempre os adxectivos, como "caro". Que intervencións militares clasifica Blinken como non custosas?
4) Reforma da inmigración.
5) Traballa con aliados e socios porque son multiplicadores de forzas militares (para as guerras que non se librarán).
6) Xestionar o clima (ou non) ao que o 4% da xente dos Estados Unidos contribúe co 15% do problema segundo Blinken, que inmediatamente declara que dar exemplo non serviría de nada neste caso.
7) Tecnoloxía.
8) O desafío Big China. Blinken nomea a Rusia, Irán e Corea do Norte como inimigos designados, pero di que ningún deles se compara con China como unha ameaza para o sistema "internacional" dirixido polos Estados Unidos. Combina o benestar económico coa agresión militar, que non pode ser boa.
Despois deste catálogo de intereses, promesas e platitudes, Blinken declara que os Estados Unidos nunca dubidarán en usar a forza militar como a semana pasada en Siria, pero só de acordo cos valores dos Estados Unidos. Un pouco máis tarde dá algunha pista do que poderían ser esas, nomeando catro cousas: dereitos humanos, democracia, estado de dereito e verdade. Pero, ¿non sería máis veraz admitir que se violou a Carta das Nacións Unidas atacando Siria, unha acción que o público dos Estados Unidos nunca chegou a pesar e que os humanos teñen dereito a non ser explotados?
Lémbrome das eleccións dos Estados Unidos de 2006. As enquisas electorais de 2006 amosaron abrumadoramente as cuestións primarias da guerra. Este foi o mandato nacional máis claro que demostraron nunca as enquisas electorais e electorais e as enquisas preelectorais. O público estadounidense deulle maiores aos demócratas nas dúas cámaras do Congreso para acabar coa guerra contra Iraq.
En xaneiro 2007 apareceu un artigo no O Washington Post no que Rahm Emanuel explicou que os demócratas continuarían (de feito, aumentando) a guerra coa que foron elixidos para concorrer "en contra" en 2008, que é o que fixo Obama. "Opúxose" á guerra en discursos de concentración mentres dicía aos xornalistas que a seguiría.
Todo isto suxire que pode escoller determinados medios para as masas desconcertadas e outros medios para as elites que non saben, e non ten que gardar segredos. En outubro houbo un pouco de fallo. Chris Matthews preguntou sobre toda a farsa e Rahm tivo que facelo contorsión o seu BS un pouco. Aínda así, a ninguén lle importou de verdade. Agora espérase que Rahm se incorpore ao equipo de Blinken como embaixador en China ou Xapón. Déixovos un haiku:
Envía a Rahm a Xapón
Protexe á policía asasina
As tropas estadounidenses necesítano
