Por Medea Benjamin e Nicolas JS Davies, World BEYOND War, Febreiro 26, 2021
O bombardeo estadounidense de Siria do 25 de febreiro pon de inmediato en alivio as políticas da recentemente formada administración Biden. Por que esta administración está bombardeando a nación soberana de Siria? Por que está bombardeando a "milicias apoiadas por iranianos" que non representan ningunha ameaza para os Estados Unidos e que están realmente implicados na loita contra o EI? Se se trata de conseguir un maior apalancamento fronte a Irán, por que a administración Biden non fixo o que dixo facer: reincorporarse ao acordo nuclear de Irán e retirar os conflitos de Oriente Medio?
De acordo coa Pentágono, a folga dos Estados Unidos respondeu ao ataque cohete do 15 de febreiro no norte de Iraq matou a un contratista traballando co exército estadounidense e ferindo a un membro do servizo estadounidense. As contas do número de mortos no ataque estadounidense varían dun a 22.
O Pentágono fixo a incrible afirmación de que esta acción "ten como obxectivo desacelerar a situación xeral tanto no leste de Siria como en Iraq". Isto foi contrarrestado por parte do goberno sirio, que condenou o ataque ilegal ao seu territorio e dixo que as folgas "levarán consecuencias que empeorarán a situación na rexión". A folga foi tamén condenada polos gobernos de China e Rusia. Membro do Consello da Federación de Rusia advertido que tales escaladas na zona poden levar a "un conflito masivo".
Irónicamente, Jen Psaki, agora voceiro da Casa Branca de Biden, cuestionou a legalidade de atacar a Siria en 2017, cando era a administración Trump a que facía o atentado. Daquela ela Pregunta: “Cal é a autoridade legal para as folgas? Assad é un ditador brutal. Pero Siria é un país soberano ".
Os ataques aéreos foron supostamente autorizados pola Autorización para o Uso da Forza Militar (AUMF), de 20 anos, unha lexislación que a deputada Barbara Lee leva anos intentando derrogar desde que se utilizou mal. segundo á deputada no Congreso, "para xustificar a guerra en polo menos sete países diferentes, contra unha lista en constante expansión de adversarios dirixibles".
Os Estados Unidos afirman que o seu destino á milicia en Siria baseouse na intelixencia proporcionada polo goberno iraquí. Secretario de defensa Austin dixo a xornalistas: "Estamos seguros de que ese obxectivo estaba a ser usado pola mesma milicia xiíta que dirixiu a folga [contra as forzas estadounidenses e da coalición]".
Pero denunciar por Middle East Eye (MEE) suxire que Irán instou ás milicias ás que apoia en Iraq a absterse de tales ataques ou de calquera acción bélica que poida descarrilar a súa diplomacia sensible para devolver aos Estados Unidos e Irán o cumprimento do acordo nuclear internacional de 2015 ou JCPOA.
"Ningunha das nosas faccións coñecidas levaron a cabo este ataque", dixo a MEE un comandante da milicia iraquí. "As ordes iranianas non cambiaron para atacar ás forzas estadounidenses e os iranianos aínda están interesados en manter a calma cos americanos ata que vexan como actuará a nova administración".
A natureza inflamatoria deste ataque estadounidense contra milicias iraquís apoiadas por iranianos, que son parte integrante das forzas armadas iraquís e desempeñaron un papel crítico na guerra co ISIS, recoñeceuse implicitamente na decisión dos Estados Unidos de atacalos en Siria en lugar de en Iraq. Fixo o primeiro ministro Mustafa Al-Kadhimi, un británico-iraquí prooccidental, que está a intentar frear as milicias xiítas apoiadas por iranianos, denegan o permiso para un ataque estadounidense en chan iraquí?
A petición de Kadhimi, a OTAN aumenta a súa presenza de 500 soldados a 4,000 (procedentes de Dinamarca, Reino Unido e Turquía, non dos Estados Unidos) para adestrar aos militares iraquís e reducir a súa dependencia das milicias apoiadas por iranianos. Pero Kadhimi corre o risco de perder o traballo nunhas eleccións deste mes de outubro se afasta á maioría xiíta de Iraq. O ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Fuad Hussein, diríxese a Teherán para reunirse con funcionarios iranianos o fin de semana e o mundo estará pendente de ver como responderán Iraq e Irán ao ataque estadounidense.
Algúns analistas din que o bombardeo puido estar destinado a fortalecer a man dos Estados Unidos nas súas negociacións con Irán sobre o acordo nuclear (JCPOA). "A folga, como a vexo, tiña como obxectivo dar o ton a Teherán e mollar a súa inflación de confianza antes das negociacións", dito Bilal Saab, ex funcionario do Pentágono que actualmente é membro superior do Instituto de Oriente Medio.
Pero este ataque dificultará a continuación das negociacións con Irán. Chega nun momento delicado cando os europeos intentan orquestrar unha manobra de "cumprimento do cumprimento" para revivir a JCPOA. Esta folga dificultará o proceso diplomático, xa que outorga máis poder ás faccións iranianas que se opoñen ao acordo e a calquera negociación cos Estados Unidos.
Amosando apoio bipartito para atacar a nacións soberanas, republicanos clave nos comités de asuntos exteriores como o senador Marco Rubio e o representante Michael McCaul inmediatamente Recibido os ataques. Tamén o fixeron algúns partidarios de Biden, que mostraron cruelmente a súa parcialidade ao bombardeo dun presidente demócrata.
Organizador de festas Amy Siskind tuiteó: "Tan diferente ter acción militar baixo Biden. Non hai ameazas de nivel medio en Twitter. Confía en Biden e na competencia do seu equipo ". A partidaria de Biden, Suzanne Lamminen, tuiteó: "Un ataque tan tranquilo. Sen drama, sen cobertura televisiva de bombas que alcanzan obxectivos, sen comentarios sobre como é Biden presidencial. Que diferenza ".
Por sorte, algúns membros do Congreso están a manifestarse contra as folgas. "Non podemos defender a autorización do Congreso antes das folgas militares só cando hai un presidente republicano", dixo o deputado Ro Khanna, "A Administración debería ter solicitado a autorización do Congreso aquí. Necesitamos traballar para saír do Oriente Medio, non para escalar ". Os grupos de paz de todo o país fanse eco desta chamada. Representante Barbara Lee e Senators Bernie Sanders, Tim Kaine Chris Murphy tamén lanzou declaracións cuestionando ou condenando as folgas.
Os estadounidenses deberían recordarlle ao presidente Biden que prometeu priorizar a diplomacia sobre a acción militar como o principal instrumento da súa política exterior. Biden debería recoñecer que o mellor xeito de protexer ao persoal dos Estados Unidos é sacalo do Oriente Medio. Debe lembrar que o parlamento iraquí votou hai un ano para que as tropas estadounidenses abandonasen o seu país. Tamén debe recoñecer que as tropas estadounidenses non teñen dereito a estar en Siria, aínda "protexendo o petróleo", ás ordes de Donald Trump.
Despois de non dar prioridade á diplomacia e unirse de novo ao acordo nuclear de Irán, Biden volveu agora, a penas un mes de presidencia, ao uso da forza militar nunha rexión xa esnaquizada por dúas décadas de guerra estadounidense. Isto non foi o que prometeu na súa campaña e non é o que votou o pobo americano.
Medea Benjamin é cofundador de CODEPINK for Peace e autor de varios libros, incluíndo Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas JS Davies é escritor independente e investigador de CODEPINK e autor de Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq.
