Por David Swanson
Ao planificar unha próxima conferencia e acción non violenta destinada a desafiar a institución da guerra, coa conferencia que se celebrará na American University, non podo evitar sentirme atraído polo discurso que un presidente dos Estados Unidos pronunciou na American University hai pouco máis de 50 anos. Tanto se estás de acordo comigo en que este é o mellor discurso xamais pronunciado por un presidente dos Estados Unidos, non debería haber dúbida de que é o discurso máis desfasado co que calquera dirá na convención nacional republicana ou demócrata deste ano. Aquí tes un vídeo da mellor parte do discurso:
O presidente John F. Kennedy falaba nun momento no que, como agora, Rusia e os Estados Unidos tiñan suficientes armas nucleares listas para dispararse mutuamente nun instante e destruír a Terra para a vida humana moitas veces. Naquel momento, con todo, en 1963, só había tres nacións, non as nove actuais, con armas nucleares, e moitas menos que agora con enerxía nuclear. A OTAN estaba moi lonxe das fronteiras de Rusia. Os Estados Unidos non só facilitaran un golpe de estado en Ucraína. Os Estados Unidos non estaban organizando exercicios militares en Polonia nin colocando mísiles en Polonia e Romanía. Tampouco estaban fabricando armas nucleares máis pequenas que describiron como "máis utilizables". O traballo de xestión de armas nucleares estadounidenses considerábase entón prestixioso no exército estadounidense, non o vertedoiro de borrachos e inadaptados no que se converteu. A hostilidade entre Rusia e os Estados Unidos era alta en 1963, pero o problema era amplamente coñecido nos Estados Unidos, en contraste coa vasta ignorancia actual. Algunhas voces de cordura e moderación foron permitidas nos medios de comunicación estadounidenses e mesmo na Casa Branca. Kennedy estaba a usar o activista pacifista Norman Cousins como mensaxeiro de Nikita Khrushchev, a quen nunca describiu, como Hillary Clinton describiu a Vladimir Putin, como "Hitler".
Kennedy formulou o seu discurso como un remedio para a ignorancia, concretamente para a visión ignorante de que a guerra é inevitable. Isto é o contrario do que dixo recentemente o presidente Barack Obama en Hiroshima e anteriormente en Praga e Oslo. Kennedy cualificou a paz como "o tema máis importante da terra". É un tema que non se abordou na campaña presidencial dos Estados Unidos de 2016. Espero que a convención nacional republicana deste ano celebre a ignorancia.
Kennedy renunciou á idea dunha "Pax Americana imposta ao mundo por armas de guerra estadounidenses", precisamente o que tanto os grandes partidos políticos actuais como a maioría dos discursos sobre guerra da maioría dos presidentes estadounidenses anteriores promoveron. Kennedy chegou a afirmar que lle importaba o 100 % en lugar do 4 % da humanidade:
«... non só paz para os estadounidenses, senón paz para todos os homes e mulleres; non só paz no noso tempo, senón paz para todos os tempos».
Kennedy explicou a guerra, o militarismo e a disuasión como absurdos:
"A guerra total non ten sentido nunha época na que as grandes potencias poden manter forzas nucleares grandes e relativamente invulnerables e negarse a renderse sen recorrer a esas forzas. Non ten sentido nunha época na que unha soa arma nuclear contén case dez veces a forza explosiva proporcionada por todas as forzas aéreas aliadas na Segunda Guerra Mundial. Non ten sentido nunha época na que os velenos mortais producidos por un intercambio nuclear serían transportados polo vento, a auga, o solo e as sementes aos recunchos máis afastados do globo e a xeracións aínda non nacidas."
Kennedy foi tras o diñeiro. O gasto militar representa agora máis da metade do gasto discrecional federal e, con todo, nin Donald Trump nin Hillary Clinton dixeron nin lles preguntaron, nin sequera nos termos máis vagos, que lles gustaría que se gastase en militarismo. «Hoxe», dixo Kennedy en 1963,
"O gasto de miles de millóns de dólares cada ano en armas adquiridas co propósito de garantir que nunca teñamos que usalas é esencial para manter a paz. Pero seguramente a adquisición desas reservas ociosas, que só poden destruír e nunca crear, non é o único medio, e moito menos o máis eficiente, de garantir a paz".
En 2016, mesmo as raíñas da beleza comezaron a defender a guerra en lugar da "paz mundial". Pero en 1963, Kennedy falou da paz como o asunto serio do goberno:
"Falo da paz, polo tanto, como o fin racional necesario dos homes racionais. Sei que a procura da paz non é tan dramática como a procura da guerra, e con frecuencia as palabras do perseguidor caen en oídos xordos. Pero non temos unha tarefa máis urxente. Algúns din que é inútil falar de paz mundial ou de dereito mundial ou de desarme mundial, e que será inútil ata que os líderes da Unión Soviética adopten unha actitude máis ilustrada. Espero que o fagan. Creo que podemos axudalos a facelo. Pero tamén creo que debemos reexaminar a nosa propia actitude, como individuos e como nación, porque a nosa actitude é tan esencial como a deles. E cada graduado desta escola, cada cidadán reflexivo que desespera da guerra e desexa traer a paz, debería comezar por mirar cara a dentro, examinando a súa propia actitude cara ás posibilidades de paz, cara á Unión Soviética, cara ao curso da guerra fría e cara á liberdade e a paz aquí no país".
Podes imaxinar algún orador aprobado no RNC ou DNC deste ano suxerindo que, nas relacións dos Estados Unidos cara a Rusia, unha parte importante do problema podería ser a actitude dos Estados Unidos? Estarías disposto a apostar a túa próxima doazón a calquera deses partidos? Encantaríame aceptala.
A paz, explicou Kennedy dun xeito inédito hoxe en día, é perfectamente posible:
"Primeiro: examinemos a nosa actitude cara á paz mesma. Demasiados de nós pensamos que é imposible. Demasiados pensamos que é irreal. Mais esa é unha crenza perigosa e derrotista. Leva á conclusión de que a guerra é inevitable, que a humanidade está condenada, que estamos atrapados por forzas que non podemos controlar. Non precisamos aceptar esa opinión. Os nosos problemas son creados polo home; polo tanto, poden ser resoltos polo home. E o home pode ser tan grande como queira. Ningún problema do destino humano está máis alá dos seres humanos. A razón e o espírito do home resolveron a miúdo o aparentemente irresoluble, e cremos que poden facelo de novo. Non me refiro ao concepto absoluto e infinito de paz e boa vontade co que soñan algunhas fantasías e fanáticos. Non nego o valor das esperanzas e os soños, pero simplemente convidamos ao desánimo e á incredulidade ao facer diso o noso único e inmediato obxectivo. Centrémonos, en cambio, nunha paz máis práctica e máis alcanzable, baseada non nunha revolución repentina na natureza humana, senón nunha evolución gradual nas institucións humanas, nunha serie de accións concretas e acordos eficaces que sexan do interese de todos os implicados. Non hai unha única chave sinxela para isto." paz: non hai ningunha fórmula grandiosa ou máxica que poidan adoptar unha ou dúas potencias. A paz xenuína debe ser o produto de moitas nacións, a suma de moitos actos. Debe ser dinámica, non estática, cambiante para afrontar o desafío de cada nova xeración. Porque a paz é un proceso, unha forma de resolver problemas.
Kennedy desmentiu algúns dos habituais homes de palla:
"Con tal paz, aínda haberá disputas e conflitos de intereses, como os que hai dentro das familias e das nacións. A paz mundial, como a paz comunitaria, non require que cada home ame ao seu veciño, senón que só require que vivan xuntos en tolerancia mutua, sometendo as súas disputas a unha solución xusta e pacífica. E a historia ensínanos que as inimizades entre nacións, como entre individuos, non duran para sempre. Por moi fixos que parezan os nosos gustos e desgustos, o curso do tempo e os acontecementos a miúdo traerá cambios sorprendentes nas relacións entre nacións e veciños. Así que perseveremos. A paz non ten por que ser impracticable e a guerra non ten por que ser inevitable. Ao definir o noso obxectivo con maior claridade, ao facelo parecer máis manexable e menos remoto, podemos axudar a todos os pobos a velo, a sacar esperanza del e a avanzar irresistiblemente cara a el."
Kennedy lamenta entón o que considera, ou afirma considerar, paranoia soviética sen fundamento con respecto ao imperialismo estadounidense, unha crítica soviética semellante á súa propia crítica máis privada á CIA. Pero a continuación, dálle a volta á cuestión ao público estadounidense:
"Con todo, é triste ler estas declaracións soviéticas, decatarse da magnitude do abismo entre nós. Pero tamén é unha advertencia, unha advertencia ao pobo estadounidense para que non caia na mesma trampa que os soviéticos, para que non vexa só unha visión distorsionada e desesperada do outro lado, para que non vexa o conflito como inevitable, o acordo como imposible e a comunicación como nada máis que un intercambio de ameazas. Ningún goberno ou sistema social é tan malvado que o seu pobo deba ser considerado como carente de virtude. Como estadounidenses, atopamos o comunismo profundamente repugnante como unha negación da liberdade e a dignidade persoais. Pero aínda podemos eloxiar ao pobo ruso polos seus moitos logros: na ciencia e no espazo, no crecemento económico e industrial, na cultura e nos actos de coraxe. Entre os moitos trazos que os pobos dos nosos dous países teñen en común, ningún é máis forte que o noso aborrecemento mutuo á guerra. Case único entre as principais potencias mundiais, nunca estivemos en guerra entre nós. E ningunha nación na historia da batalla sufriu máis do que sufriu a Unión Soviética no transcurso da Segunda Guerra Mundial. Polo menos 20 millóns perderon a vida. Incontables millóns de fogares e granxas foron queimadas ou..." saqueado. Un terzo do territorio da nación, incluíndo case dous terzos da súa base industrial, converteuse nun ermo, unha perda equivalente á devastación deste país ao leste de Chicago.”
Imaxina hoxe intentar que os estadounidenses vexan o punto de vista dun inimigo designado e ser convidado de volta á CNN ou á MSNBC despois. Imaxina insinuar quen foi o gañador da gran maioría da Segunda Guerra Mundial ou por que Rusia podería ter boas razóns para temer unha agresión do seu oeste!
Kennedy volveu á natureza absurda da guerra fría, entón e agora:
"Hoxe, se volve estalar unha guerra total, sexa como sexa, os nosos dous países converteríanse nos obxectivos principais. É un feito irónico pero certo que as dúas potencias máis fortes son as dúas que corren maior perigo de devastación. Todo o que construímos, todo polo que traballamos, sería destruído nas primeiras 24 horas. E mesmo na guerra fría, que trae cargas e perigos a tantas nacións, incluídos os aliados máis próximos desta nación, os nosos dous países soportan as cargas máis pesadas. Porque ambos estamos a dedicar enormes sumas de diñeiro a armas que poderían dedicarse mellor a combater a ignorancia, a pobreza e as enfermidades. Ambos estamos atrapados nun círculo vicioso e perigoso no que a sospeita dun lado xera sospeitas do outro, e as novas armas xeran contraarmas. En resumo, tanto os Estados Unidos como os seus aliados, e a Unión Soviética e os seus aliados, teñen un interese mutuamente profundo nunha paz xusta e xenuína e en deter a carreira armamentista. Os acordos con este fin son do interese da Unión Soviética, así como do noso, e mesmo se pode confiar nas nacións máis hostís para aceptar e cumprir esas obrigas dos tratados, e só aquelas..." obrigas dos tratados, que redundarán no seu propio interese.”
Kennedy insta entón, escandalosamente para os estándares dalgúns, a que os Estados Unidos toleren que outras nacións persigan as súas propias visións:
"Así que, non sexamos cegos ante as nosas diferenzas, senón que tamén dirixamos a atención aos nosos intereses comúns e aos medios polos que esas diferenzas poden resolverse. E se non podemos acabar agora coas nosas diferenzas, polo menos podemos axudar a facer do mundo un lugar seguro para a diversidade. Porque, en última instancia, o noso vínculo común máis básico é que todos habitamos este pequeno planeta. Todos respiramos o mesmo aire. Todos apreciamos o futuro dos nosos fillos. E todos somos mortais."
Kennedy reformula a guerra fría, en lugar dos rusos, como o inimigo:
"Reexaminemos a nosa actitude cara á guerra fría, lembrando que non estamos nun debate, buscando acumular puntos de debate. Non estamos aquí repartindo culpas nin sinalando co dedo para xulgar. Debemos tratar o mundo tal e como é, e non como podería ter sido se a historia dos últimos 18 anos fose diferente. Polo tanto, debemos perseverar na procura da paz coa esperanza de que os cambios construtivos dentro do bloque comunista poidan traer ao noso alcance solucións que agora parecen máis alá do noso alcance. Debemos levar os nosos asuntos de tal xeito que sexa do interese dos comunistas acordar unha paz xenuína. Por riba de todo, mentres defendemos os nosos propios intereses vitais, as potencias nucleares deben evitar aqueles enfrontamentos que levan a un adversario a escoller entre unha retirada humillante ou unha guerra nuclear. Adoptar ese tipo de curso na era nuclear sería só evidencia da bancarrota da nosa política, ou dun desexo colectivo de morte para o mundo".
Segundo a definición de Kennedy, o goberno dos Estados Unidos persegue un desexo de morte para o mundo, do mesmo xeito que, segundo a definición de Martin Luther King catro anos despois, o goberno dos Estados Unidos está agora "espiritualmente morto". O que non quere dicir que non saíse nada do discurso de Kennedy e do traballo que o seguiu nos cinco meses anteriores a que fose asasinado por militaristas estadounidenses. Kennedy propuxo no discurso a creación dunha liña directa entre os dous gobernos, que se creou. Propuxo a prohibición das probas de armas nucleares e anunciou o cesamento unilateral dos Estados Unidos das probas nucleares na atmosfera. Isto levou a un tratado que prohibía as probas nucleares excepto baixo terra. E iso levou, como pretendía Kennedy, a unha maior cooperación e a tratados de desarme máis amplos.
Este discurso tamén levou, por graos difíciles de medir, a unha maior resistencia dos Estados Unidos ao lanzamento de novas guerras. Que sirva para inspirar unha movemento para facer realidade a abolición da guerra.
Respostas 30
Grazas por publicar isto e os teus comentarios precisos. Son o director teatral de March For Our Lives 2016 en Filadelfia.
O ideal e a idea da paz non están pasados de moda... precisamos expresalos e abrazar a verdade da paz. Non estamos sós nestes pensamentos. Só precisamos reunirnos e falar diso... reunirnos en grupos pequenos e grandes... en paz sobre a paz para a paz.
grazas
j. Patrick Doyle
É un bo discurso, de certo. Kennedy sempre foi un anticomunista de liña dura. E iso seguía sendo certo cando chegou á presidencia. Se iso seguía sendo certo en 1963 é tema de debate. Quizais realmente tivo unha epifanía. Se xa non era un anticomunista de liña dura en 1963, se realmente se estaba a volver máis realista sobre a guerra, nuclear ou doutro tipo, esa podería ser unha das razóns polas que foi asasinado. Nunca saberemos se foi así ou non.
Kennedy tiña razón sobre o desexo colectivo de morte, do que os estadounidenses de hoxe parecen ter un caso crónico e terminal.
Concordo con Lucymarie Ruth, un discurso magnífico do presidente Kennedy para combater a ignorancia. Grazas a worldbeyondwar.org por achegar unha perspectiva de paz ás eleccións de 2016. Espero asistir á túa conferencia en setembro e publicarei isto en Facebook e Twitter... Mantén o rumbo!
Nunha entrevista mentres se presentaba ás eleccións presidenciais despois do asasinato do seu irmán, Bobby Kennedy foi moi enfatizado ao afirmar que JFK nunca ía permitir que os vietnamitas expulsasen as potencias coloniais das súas terras. Bobby citou a teoría do dominó para xustificalo. Polo tanto, as palabras de JFK soan moi ben, pero a súa acción, como se soe dicir, tería dito máis alto que as súas palabras.
Si, sabemos moito máis agora que cando falou. Para obter unha perspectiva completa sobre por que foi asasinado, lea o libro incriblemente documentado de James Douglass, "JFK and the Unspeakable".
Lucymarie Ruth,
Déixame preguntarche o seguinte: un anticomunista de liña dura faría o seguinte?
1. Escribe unha carta ao secretario de Estado John Foster Dulles con corenta e sete preguntas específicas sobre os obxectivos dos Estados Unidos en Vietnam, preguntando como podería ser viable unha solución militar (incluíndo o uso de armas atómicas) (como senador, en 1953)?
2. Defender a independencia alxeriana no Senado (1957), en contra da gran maioría da opinión política estadounidense e coa desaprobación mesmo do recoñecido "progresista" Adlai Stevenson?
3. Defender a independencia de Patrice Lumumba e Congan contra os intereses occidentais (europeos-americanos) que querían pintar todos os movementos deste tipo como inspirados no comunismo?
4. Apoiar a Sukarno en Indonesia, outro líder nacionalista non aliñado acusado de ter vínculos comunistas, e traballar con Dag Hammarskjold non só no Congo, senón tamén na situación indonesia?
5. Estipular que ningunha forza estadounidense estivese involucrada no que lle fixeron crer que era unha iniciativa cubana para recuperar a illa (a Baía de Cochinos), e aferrarse a iso mesmo cando a invasión se revelou como un desastre?
6. Negarse a americanizar o conflito en Laos e insistir nun acordo neutralista?
7. Negarse, polo menos 9 veces só en 1961, a enviar tropas terrestres a Vietnam e, case en solitario, insistir nesa posición nun debate de dúas semanas cos seus asesores en novembro de 1961?
8. Continuar cun plan que comezou en 1962 e se plasmou (en maio de 1963) para retirar incluso os asesores que enviara?
9. Ordenarlle ao xeneral Lucius Clay que retirase os seus tanques da fronteira en Berlín durante a crise de Berlín?
10. Empregar unha canle oculta con Khrushchev para sortear os militares, a CIA e mesmo os seus propios asesores durante e despois da crise dos mísiles, sendo unha vez máis a única persoa do grupo (como revelaron as sesións gravadas) que se resistiu de forma consistente ao bombardeo total e á invasión da illa?
11. Empregar unha vía secundaria similar para tentar aliviar as tensións e reabrir as relacións diplomáticas con Castro en 1963?
E despois pregúntate: alguén como Richard Nixon, o tipo que fixo carreira na loita contra a invasión de Cuba, o tipo que lle incriminou a Alger Hiss, o tipo que con Eisenhower foi un dos arquitectos dos plans da CIA para invadir Cuba, faría o mesmo?
Agora, por suposto, pódense sinalar algúns dos discursos máis contundentes de JFK, nos que se dicía que "non soportaría ningunha carga". Pero por que non falar tamén do JFK que fixo estas declaracións?
«A revolución afroasiática do nacionalismo, a revolta contra o colonialismo, a determinación do pobo de controlar os seus destinos nacionais... na miña opinión, o tráxico fracaso tanto das administracións republicana como demócrata desde a Segunda Guerra Mundial á hora de comprender a natureza desta revolución e as súas potencialidades para o ben e o mal deu hoxe unha amarga colleita, e é por dereito e por necesidade un importante tema de campaña de política exterior que non ten nada que ver co anticomunismo». – dun discurso pronunciado durante a campaña de Stevenson, 1956)
«Debemos afrontar o feito de que os Estados Unidos non son nin omnipotentes nin omniscientes, que só somos o 6 % da poboación mundial, que non podemos impoñer a nosa vontade ao outro 94 % da humanidade, que non podemos corrixir todos os erros nin reverter cada adversidade e que, polo tanto, non pode haber unha solución estadounidense para todos os problemas mundiais». – dun discurso na Universidade de Washington, Seattle, 16 de novembro de 1961
Aqueles que fan imposible unha revolución pacífica farán inevitable unha revolución violenta. – John F. Kennedy, discurso no primeiro aniversario da Alianza para o Progreso, 13 de marzo de 1962
A maior parte deste discurso revisionista sobre JFK, o "anticomunista de liña dura", baséase nalgunhas das súas poses públicas, que fixo porque era constantemente consciente do clima no que tiña que operar. Pero permítanme preguntarlles isto: Obama fixo moitas declaracións de campaña que non estiveron á altura das súas accións no cargo. Como xulgarían a súa presidencia, polo que dixo ou polo que fixo?
Recomendaríache que leas os seguintes libros para ter unha mellor idea da política exterior de JFK:
1. Richard Mahoney, Calvario en África
2. Philip E. Muehlenbeck, Apostando polos africanos
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson e o mundo non aliñado
4. Greg Poulgrain, O íncubo da intervención
5. John Newman, JFK e Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam se Kennedy vivise
7. Gordon Goldstein, Leccións no desastre
8. David Talbot, O taboleiro de xadrez do demo
9. James Douglass, JFK e o indescritíbel
10. Os catro primeiros capítulos e os dous últimos de Destiny Betrayed, de James DiEugenio.
Se fas os deberes, verás que o discurso da American University é menos unha sorpresa, menos un "punto de inflexión" do que parece e máis unha evolución lóxica no rumbo que JFK se establecera.
PD: Estou de acordo coa valoración de David de que o discurso é o "máis desfasado do que calquera dirá na convención nacional republicana ou demócrata deste ano". De feito, son da opinión de que este "estar desfasado" caracteriza a Kennedy en xeral. É difícil atopar actitudes e comportamentos equivalentes aos seus entre os ocupantes da Casa Branca, polo menos nos últimos 75 anos aproximadamente.
PPS Nas miñas présas abreviei o título de (1); en realidade é "JFK: Calvario en África".
Gran resposta!
Se a política, e especialmente a política revolucionaria, debe basearse na análise social, probablemente sería moi instrutivo examinar as premisas do Sr. Kennedy neste discurso, dúas delas, a súa condición de irlandés e o seu catolicismo, para centrar a atención nas raíces do noso "desexo de morte", que atopo na nosa ascendencia cultural xermánica. Hans-Peter Hasenfratz, nunha breve monografía non académica (publicada con ostentación en inglés como Barbarian Rites), argumenta que a democracia alemá, aínda que con escravitude, deu paso hai uns mil anos a unha cultura autodestrutiva e devastadora do mundo que eu chamaría ideoloxía, substituíndo a percepción pola fantasía, que emblemarei no seu comentario, como filólogo especializado en historia relixiosa, de que un mozo xermánico desta época gañou máis honra entre a familia e os amigos por iniciar unha pelexa co seu mellor amigo que por facer algo construtivo, como, por exemplo, plantar avea ou construír un barco. Ao parecer, a colisión coa cristiandade, na súa propia ambivalencia sobre a solidariedade e a violencia, sacou á luz o peor da cultura xermánica e suprimiu o mellor. Cal foi o mellor: a palabra «cousa» é un termo nórdico, é dicir, xermánico, para unha reunión de cidade. A condición fundamental sine qua non en filosofía e, polo tanto, en ética e, por conseguinte, en dereito, é que o Outro sexa capaz de debater comigo. Eu e quen sexa, temos esta cousa. Non importa o mal que nos ofendemos mutuamente.
Por certo, creo que Francia xa tiña armas nucleares en 1963.
Tamén podemos agradecerlle a marabillosa guerra dos Estados Unidos en Vietnam!
Non! Iso foi LBJ. JFK limitou a participación dos Estados Unidos a moi poucos e tiña a intención de retirarse. Consulta o libro de Douglass mencionado anteriormente para entendelo mellor.
Foi moito máis complicado ca iso. Truman escoltou a frota francesa de reinvasión en 1945. Ike impediu as eleccións de reunificación e nomeou varios centos de asesores militares estadounidenses. JFK aumentou o número de "asesores" ao tamaño dunha división de infantería, pero sen as armas pesadas, pero estas últimas estaban preto, en barcos da Armada estadounidense e en bases da USAF. LBJ e Nixon ampliaron enormemente a guerra.
Podemos remontarnos máis atrás no que respecta ao colonialismo estadounidense en Asia e o Pacífico.
Creo que JFK era moi realista no momento dese discurso. Tamén creo que este é un artigo inmensamente poderoso de Mundo Sen Guerra que debería ser lido por todos os líderes políticos, especialmente aqueles que compiten polo cargo de Presidente nos Estados Unidos.
Turquía xa era membro da OTAN e limitaba coa Unión Soviética. Turquía comparte fronteira con Xeorxia e Armenia; xusto detrás delas atópase a propia Rusia.
Unha revolución patrocinada non é un golpe de estado.
Obviamente, bebeches o Kool-Aid que faría que Kennedy parecese un santo mártir. No seu curto mandato, as súas crenzas belicistas foron bastante evidentes, coa acumulación de armas continuada desde Ike ata as diversas invasións "suaves" de América do Sur e Central que axudaron a allanar o camiño para réximes brutais que continuaron a través de Reagan e demais. Non esquezamos a incrible violencia que axudou a establecer no Vietnam do Sur, dous documentos clave anteriormente clasificados, NSAM 263 e NSAM 273, testemuñan que non se retractaria da súa decisión de impoñer unha guerra máis ampla en Vietnam. Non xulguemos a un home polas súas palabras doces e aparentemente conmovedoras, senón polas súas accións o coñecerás. Suxiría un pouco máis de investigación académica antes de cantar os eloxios dun home que era un guerreiro e de dereitas como os que existen hoxe en día...
Estou totalmente de acordo contigo. Os discursos utilízanse para enganar ao público e pulir reputacións. As accións, e sobre todo as bombas e as balas, contan moito máis que as palabras, sobre todo para os que as reciben.
Ike fixo máis para establecer o complexo industrial militar permanente que todos os demais presidentes xuntos, e sabía o que estaba a suceder, xa que a primeira versión do seu famoso discurso pronunciouse na primavera de 1953, preto do comezo do seu primeiro mandato.
Un mundo libre de armas nucleares
Por GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER e SAM NUNN
Actualizado o 4 de xaneiro de 2007 ás 12:01 ET
As armas nucleares hoxe en día presentan perigos tremendos, pero tamén unha oportunidade histórica. Será necesario o liderado dos Estados Unidos para levar o mundo á seguinte etapa: a un consenso sólido para reverter a dependencia das armas nucleares a nivel mundial como unha contribución vital para evitar a súa proliferación en mans potencialmente perigosas e, en última instancia, acabar con elas como unha ameaza para o mundo.
As armas nucleares foron esenciais para manter a seguridade internacional durante a Guerra Fría porque eran un medio de disuasión. O fin da Guerra Fría deixou obsoleta a doutrina da disuasión mutua soviético-americana. A disuasión segue a ser unha consideración relevante para moitos estados con respecto ás ameazas doutros estados. Pero a dependencia das armas nucleares para este propósito é cada vez máis perigosa e menos eficaz.
A recente proba nuclear de Corea do Norte e a negativa de Irán a deter o seu programa de enriquecemento de uranio (posiblemente ata a súa fabricación en armas nucleares) poñen de manifesto o feito de que o mundo está agora ao precipicio dunha nova e perigosa era nuclear. O máis alarmante é que a probabilidade de que terroristas non estatais se fagan con armas nucleares está a aumentar. Na guerra actual que os terroristas libran contra a orde mundial, as armas nucleares son o medio definitivo de devastación masiva. E os grupos terroristas non estatais con armas nucleares están conceptualmente fóra dos límites dunha estratexia disuasoria e presentan novos e difíciles desafíos de seguridade.
–– ANUNCIO ––
Ademais da ameaza terrorista, a menos que se tomen novas medidas urxentes, os Estados Unidos pronto se verán obrigados a entrar nunha nova era nuclear que será máis precaria, psicoloxicamente desorientadora e economicamente incluso máis custosa que a disuasión da Guerra Fría. Non está nada claro que poidamos replicar con éxito a antiga "destrución mutua asegurada" soviético-americana cun número crecente de inimigos nucleares potenciais en todo o mundo sen aumentar drasticamente o risco de que se utilicen armas nucleares. Os novos estados nucleares non se benefician de anos de salvagardas paso a paso postas en vigor durante a Guerra Fría para evitar accidentes nucleares, xuízos erróneos ou lanzamentos non autorizados. Os Estados Unidos e a Unión Soviética aprenderon de erros que foron menos que fatais. Ambos os países foron dilixentes para garantir que non se utilizase ningunha arma nuclear durante a Guerra Fría por deseño ou por accidente. Serán as novas nacións nucleares e o mundo tan afortunados nos próximos 50 anos como o fomos durante a Guerra Fría?
* * *
Os líderes abordaron este tema noutros tempos. No seu discurso “Átomos para a paz” ante as Nacións Unidas en 1953, Dwight D. Eisenhower prometeu a “determinación de América de axudar a resolver o temible dilema atómico, de dedicar todo o seu corazón e a súa mente a atopar o xeito en que a milagrosa inventiva do home non sexa dedicada á súa morte, senón consagrada á súa vida”. John F. Kennedy, buscando romper o estancamento no desarme nuclear, dixo: “O mundo non estaba destinado a ser unha prisión na que o home agarda a súa execución”.
Rajiv Gandhi, dirixíndose á Asemblea Xeral da ONU o 9 de xuño de 1988, fixo un chamamento: «A guerra nuclear non significará a morte de cen millóns de persoas. Nin sequera de mil millóns. Significará a extinción de catro mil millóns: o fin da vida tal e como a coñecemos no noso planeta Terra. Acudimos ás Nacións Unidas para buscar o voso apoio. Buscamos o voso apoio para poñer fin a esta loucura».
Ronald Reagan pediu a abolición de «todas as armas nucleares», que consideraba «totalmente irracionais, totalmente inhumanas, que non serven para nada máis que matar, posiblemente destrutivas da vida na Terra e da civilización». Mikhail Gorbachov compartía esta visión, que tamén fora expresada por anteriores presidentes estadounidenses.
Aínda que Reagan e o Sr. Gorbachov fracasaron en Reikiavik á hora de acadar o obxectivo dun acordo para desfacerse de todas as armas nucleares, si que conseguiron darlle a volta á carreira armamentística. Iniciaron medidas que levaron a reducións significativas das forzas nucleares de longo e medio alcance despregadas, incluída a eliminación dunha clase enteira de mísiles ameazantes.
Que se necesita para reavivar a visión compartida por Reagan e o Sr. Gorbachov? Poderá forxarse un consenso mundial que defina unha serie de pasos prácticos que leven a importantes reducións do perigo nuclear? Existe unha necesidade urxente de abordar o desafío que supoñen estas dúas cuestións.
O Tratado de Non Proliferación (TNP) prevía o fin de todas as armas nucleares. Dispón (a) que os estados que non posuían armas nucleares en 1967 acordan non obtelas e (b) que os estados que as posúan acordan desfacerse destas armas co tempo. Todos os presidentes de ambos os partidos desde Richard Nixon reafirmaron estas obrigas do tratado, pero os estados sen armas nucleares volvéronse cada vez máis escépticos sobre a sinceridade das potencias nucleares.
Estanse a levar a cabo fortes esforzos de non proliferación. O programa de redución cooperativa de ameazas, a Iniciativa global de redución de ameazas, a Iniciativa de seguridade contra a proliferación e os Protocolos adicionais son enfoques innovadores que proporcionan novas e poderosas ferramentas para detectar actividades que violan o TNP e poñen en perigo a seguridade mundial. Merecen unha plena aplicación. As negociacións sobre a proliferación de armas nucleares por parte de Corea do Norte e Irán, nas que participan todos os membros permanentes do Consello de Seguridade, ademais de Alemaña e Xapón, son de vital importancia. Deben levarse a cabo con enerxía.
Pero por si soas, ningunha destas medidas é axeitada para o perigo. Reagan e o secretario xeral Gorbachov aspiraban a lograr algo máis na súa reunión en Reikiavik hai 20 anos: a eliminación total das armas nucleares. A súa visión conmocionou aos expertos na doutrina da disuasión nuclear, pero galvanizou as esperanzas da xente de todo o mundo. Os líderes dos dous países cos maiores arsenais de armas nucleares discutiron a abolición das súas armas máis poderosas.
* * *
Que se debería facer? Poderíanse facer realidade as promesas do TNP e as posibilidades que se visen en Reikiavik? Cremos que os Estados Unidos deberían emprender un esforzo importante para chegar a unha resposta positiva mediante etapas concretas.
En primeiro lugar, hai que traballar intensamente cos líderes dos países que posúen armas nucleares para converter o obxectivo dun mundo sen elas nunha empresa conxunta. Esta empresa conxunta, ao implicar cambios na disposición dos estados que as posúen, daría máis peso aos esforzos xa en marcha para evitar a aparición dunha Corea do Norte e un Irán con armas nucleares.
O programa sobre o que se deberían buscar acordos constituiría unha serie de pasos acordados e urxentes que sentarían as bases para un mundo libre da ameaza nuclear. Os pasos incluirían:
Cambiar a postura da Guerra Fría das armas nucleares despregadas para aumentar o tempo de aviso e, polo tanto, reducir o perigo dun uso accidental ou non autorizado dunha arma nuclear.
Continuar a reducir substancialmente o tamaño das forzas nucleares en todos os estados que as posúen.
Eliminación das armas nucleares de curto alcance deseñadas para ser despregadas en sistemas avanzados.
Iniciar un proceso bipartidista co Senado, incluíndo acordos para aumentar a confianza e prever revisións periódicas, para lograr a ratificación do Tratado de Prohibición Completa de Ensaios Nucleares, aproveitando os recentes avances técnicos e traballando para garantir a ratificación por parte doutros estados clave.
Ofrecer os máis altos estándares de seguridade posibles para todas as reservas de armas, plutonio utilizable con armas e uranio altamente enriquecido en todo o mundo.
Conseguir o control do proceso de enriquecemento de uranio, combinado coa garantía de que o uranio para os reactores nucleares se poida obter a un prezo razoable, primeiro do Grupo de Provedores Nucleares e despois da Axencia Internacional de Enerxía Atómica (OIEA) ou outras reservas internacionais controladas. Tamén será necesario abordar os problemas de proliferación que presenta o combustible gastado dos reactores que producen electricidade.
Deter a produción de material fisible para armas a nivel mundial; eliminar gradualmente o uso de uranio altamente enriquecido no comercio civil e retirar o uranio utilizable para armas das instalacións de investigación de todo o mundo e facer que os materiais sexan seguros.
Redobrando os nosos esforzos para resolver os enfrontamentos e conflitos rexionais que dan lugar a novas potencias nucleares.
Lograr o obxectivo dun mundo libre de armas nucleares tamén requirirá medidas eficaces para impedir ou contrarrestar calquera conduta relacionada coa enerxía nuclear que poida ameazar a seguridade de calquera Estado ou pobo.
A reafirmación da visión dun mundo libre de armas nucleares e as medidas prácticas para acadar ese obxectivo sería, e sería percibida como, unha iniciativa audaz e coherente coa herdanza moral dos Estados Unidos. O esforzo podería ter un impacto profundamente positivo na seguridade das xeracións futuras. Sen a visión audaz, as accións non se percibirán como xustas nin urxentes. Sen as accións, a visión non se percibirá como realista nin posible.
Apoiamos o establecemento do obxectivo dun mundo libre de armas nucleares e o traballo enerxético nas accións necesarias para acadar ese obxectivo, comezando polas medidas descritas anteriormente.
O Sr. Shultz, un distinguido membro da Hoover Institution de Stanford, foi secretario de Estado de 1982 a 1989. O Sr. Perry foi secretario de Defensa de 1994 a 1997. O Sr. Kissinger, presidente de Kissinger Associates, foi secretario de Estado de 1973 a 1977. O Sr. Nunn é expresidente do Comité de Forzas Armadas do Senado.
Celebrouse en Hoover unha conferencia organizada polo Sr. Shultz e Sidney D. Drell para reconsiderar a visión que Reagan e o Sr. Gorbachov trouxeran a Reikiavik. Ademais dos Sres. Shultz e Drell, os seguintes participantes tamén apoian a opinión desta declaración: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr., Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev e Abraham Sofaer.
Escoitar este discurso faime preguntarme canta participación tiveron os fabricantes de armas na súa morte.
Gran discurso. Diría que a advertencia de Eisenhower sobre os perigos do Complexo Militar-Industrial tamén merece consideración.
Cando aprenderemos que a violencia xera máis violencia e que, para romper este ciclo de guerra, temos que atopar un xeito de negar o lucro financeiro dos políticos (republicanos e demócratas) que nos levaron (e mentiron) a esta lea durante moitos anos?
Grazas polo teu ensaio e por lembrarnos este discurso. Normalmente é máis doado interpretar os discursos presidenciais a través do filtro das propias axendas e prexuízos. É moito máis difícil derivar unha intención e un propósito xenuínos. Sempre hai que asumir que hai consideracións sobre o contexto de tempo e lugar, como se pretendía transmitirlles aos votantes, que axendas tácitas poderían estar a promover ou opoñerse, etc. Non obstante, as palabras, tomadas simplemente ao pé da letra, son importantes, e as palabras pronunciadas en público polo líder dos Estados Unidos teñen un potencial tremendo. Un presidente non é un rei nin un ditador, pero os seus discursos públicos teñen un poder tremendo para influír e inspirar. Non se me ocorre outro discurso dun político que ofrecese tanta esperanza e inspiración, sendo ao mesmo tempo tan intelectualmente sólido, pragmático e reflexivo, aos corazóns e ás mentes da xente de todo o mundo, entón e agora. Martin Luther King foi a única outra figura pública que coñezo que puido facelo con tanta mestría como esta. E ambos estaban na mesma páxina en termos da necesidade espiritual e pragmática da paz. Necesitámolos agora máis que nunca. Nos tempos modernos, só Dennis Kucinich se achegou a iso. Grazas, David, por todo o que fas para manter este concepto en marcha.
Todos temos que lembrar esta mensaxe hoxe. Grazas!
Debemos perseverar na procura da paz. A guerra non é inevitable. – JFK
Non recordo este discurso. Oxalá o fixese eu e que isto se convertese nun obxectivo importante do noso país. Demasiados neste país non teñen un concepto real dun mundo sen guerra como consecuencia da paz. Que fermosa é a idea dun mundo con paz constante, cada país traballando para que cada membro teña éxito, contribuíndo á igualdade de todos.
Custa crer que retrocedemos tanto desde o discurso de Kennedy. Debe ser escoitado como unha chamada de atención.
"Nós, os asinantes, somos rusos que vivimos e traballamos nos Estados Unidos. Vimos con crecente ansiedade como as actuais políticas dos Estados Unidos e da OTAN nos puxeron nun curso de colisión extremadamente perigoso coa Federación Rusa, así como con China. Moitos estadounidenses respectados e patriotas, como Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern e moitos outros, estiveron emitindo advertencias sobre a inminente Terceira Guerra Mundial. Pero as súas voces case se perderon entre o ruído duns medios de comunicación cheos de historias enganosas e inexactas que caracterizan a economía rusa como un desastre e o exército ruso como débil, todo baseado en ningunha proba. Pero nós, coñecendo tanto a historia rusa como o estado actual da sociedade rusa e do exército ruso, non podemos tragar estas mentiras. Agora sentimos que é o noso deber, como rusos que vivimos nos Estados Unidos, advertir ao pobo estadounidense de que se lles está a mentir e dicirlles a verdade. E a verdade é simplemente esta:"
Se vai haber unha guerra con Rusia, entón os Estados Unidos
seguramente será destruído, e a maioría de nós acabará morto.
Demos un paso atrás e sitúemos o que está a suceder nun contexto histórico. Rusia ten... Ler MÁIS... http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Xenial vídeo, pero hai algunha maneira de engadir subtítulos? Sei que hai segmentos do discurso impresos no artigo, pero non están na orde correcta.
Desde a súa negativa inicial a rescatar a invasión cubana anticastrista coa USAF na Baía de Cochinos en abril de 1961, ata a súa negativa a ser envolto nunha guerra de tiros sobre Berlín en agosto de 1961, ata o seu acordo negociado sobre Laos (sen guerra de tiros), ata a súa negativa o 22/11/61 (!) a enviar tropas de combate estadounidenses a Vietnam, ata a súa xestión da crise dos mísiles cubanos, ata a súa insistencia (e habilidade política) en conseguir a ratificación do Tratado de Prohibición dos Ensaios Nucleares, ata a súa decisión en outubro de 1963 de comezar a retirada de todas as forzas estadounidenses de Vietnam (unha retirada que se completaría en 1965), todo demostra un compromiso para evitar a guerra e, certamente, para evitar a escalada de situacións nas que a guerra se volvese inevitable.
JFK, como presidente, fixo todo o posible para evitar a guerra. Fixo moito máis que calquera outro presidente, antes ou despois, para evitar a guerra. Vira a guerra de preto e en persoa, e coñecía os seus horrores.
As súas posicións enfureceron tanto á Máquina de Guerra neste país que o mataron. E ningún presidente desde entón tivo a coraxe de adoptar unha postura tan firme para evitar a guerra.
A predicación de Kennedy é moralista desde o punto de vista do púlpito da igrexa. Menciona nalgún lugar os enormes beneficios dos fabricantes de armas?, a causa básica da necesidade de crear un inimigo, a URSS, para seguir inxectando fondos nesa greta. A URSS foi escollida polo seu traballo para establecer o comunismo: ordenar á sociedade que reconforte á xente que hai nela. Isto é unha ameaza constante para os nosos propietarios, os nosos especuladores. Normaha@pacbell.net
A predicación de Kennedy é moralista desde o punto de vista do púlpito da igrexa. Menciona nalgún lugar os enormes beneficios dos fabricantes de armas?, a causa básica da necesidade de crear un inimigo, a URSS, para seguir inxectando fondos nesa greta. A URSS foi escollida polo seu traballo para establecer o comunismo: ordenar á sociedade que reconforte á xente que hai nela. Isto é unha ameaza constante para os nosos propietarios, os nosos especuladores.