Despois Persoas 25,000 preguntou o senador Bernie Sanders engadiu unhas palabras ao sitio web da súa campaña presidencial sobre o 96% da humanidade que ignoraba.
Non fixo, como poderían suxerir os seus comentarios falados ata agora, esta declaración enteira ou en absoluto sobre a fraude e o despilfarro no exército. Nin sequera mencionou a Arabia Saudita, e moito menos declarou que debería "tomar o liderado" ou "ensuciarse as mans" como viña facendo nas entrevistas, aínda que Arabia Saudita bombardea a familias iemenitas con bombas de racimo estadounidenses. Aínda que mencionou aos veteranos e chamounos valentes, tampouco orientou o foco da súa declaración cara a glorificación das tropas, como moi ben podería ter.
Todo isto ben, a declaración carece dalgúns ingredientes clave. Os Estados Unidos deberían gastar un billón de dólares ao ano e máis da metade do gasto discrecional en militarismo? ¿Debería cortalo nun 50%, aumentalo nun 30%, recortalo nun 3%? Realmente non podemos dicir desta declaración insistir na necesidade de grandes gastos militares mentres admitimos o dano que fai:
"E aínda que non hai dúbida de que o noso exército debe estar totalmente preparado e ter os recursos necesarios para loitar contra o terrorismo internacional, é imperativo que fixemos unha ollada ao orzamento do Pentágono e ás prioridades que estableceu. O exército estadounidense debe estar equipado para librar as batallas de hoxe, non as da última guerra, e moito menos a Guerra Fría. O noso orzamento de defensa debe representar os nosos intereses de seguridade nacional e as necesidades dos nosos militares, non a reelección de membros do Congreso ou os beneficios dos contratistas de defensa. A advertencia que nos deu o presidente Dwight David Eisenhower sobre a influencia do Complexo Militar-Industrial en 1961 é máis certa hoxe que entón".
Esa advertencia, por suposto, pode ser interpretada por algúns como suxerir que investir en preparación para as "batallas de hoxe" é o que produce as batallas de hoxe.
E cal das batallas de hoxe lle gustaría rematar a Sanders? Non se mencionan os drones. Non se mencionan forzas especiais. Non se mencionan bases estranxeiras. A única pista que dá sobre as accións futuras en Iraq ou Siria suxire que seguiría usando o exército para empeorar as cousas e ao mesmo tempo probar outros enfoques para mellorar as cousas:
"Vivimos nun mundo perigoso cheo de ameazas graves, quizais ningunha máis que o Estado Islámico de Iraq e Siria (ISIS) e Al Qaeda. O senador Sanders comprométese a manter a salvo de Estados Unidos e a perseguir a aqueles que farían dano aos estadounidenses. Pero non podemos combater só o terrorismo internacional. Debemos traballar cos nosos aliados para erradicar as redes de financiamento do terrorismo, proporcionar apoio loxístico na rexión, interromper a radicalización en liña, proporcionar axuda humanitaria e apoiar e defender a liberdade relixiosa. Ademais, debemos comezar a abordar as causas profundas da radicalización, en lugar de centrarnos unicamente nas respostas militares aos que xa se radicalizaron”.
Acabaría coa guerra dos Estados Unidos en Afganistán?
“Sen. Sanders pediu aos presidentes Bush e Obama que retiren as tropas estadounidenses canto antes e que o pobo de Afganistán asuma a total responsabilidade da súa propia seguridade. Despois de visitar Afganistán, o senador Sanders falou contra a corrupción desenfreada que viu, especialmente no que se refire ás eleccións, á seguridade e ao sistema bancario.
A partir diso, un estadounidense que sofre baixo a ilusión de que a guerra xa rematara non quedaría iluminado en absoluto, e realmente non se pode dicir se Sanders optaría por tomar algún tipo de acción para acabar con ela na realidade. Por suposto, é senador dos Estados Unidos e non está intentando cortar o financiamento.
A declaración de Sanders é unha bolsa moi mesturada. Apoia o acordo con Irán mentres impulsa afirmacións falsas sobre que "Irán desenvolve armas nucleares". Critica a "ambas partes" en Palestina, pero non di nin unha palabra sobre o corte de armas libres ou a protección legal internacional para Israel, ou para calquera outro goberno. O chamamento do Papa para acabar co comercio de armas, que lidera Estados Unidos, non se menciona. Menciona as armas nucleares, pero só as inexistentes pertencentes a Irán, non as dos Estados Unidos ou Israel ou calquera outra nación. O desarme non é un punto da orde do día aquí. E como podería ser cando declara, incumprindo a Carta da ONU, no seu primeiro parágrafo que “a forza sempre debe ser unha opción”?
Sanders non ofrece detalles sobre o cambio de servir como provedor de armas para o mundo a un investimento serio en axuda e diplomacia. Pero el di isto:
"Non obstante, despois de case catorce anos de compromisos militares mal concibidos e desastrosos en Oriente Medio, é hora de adoptar un novo enfoque. Debemos afastarnos das políticas que favorezan a acción militar unilateral e a guerra preventiva, e que converten a Estados Unidos no policía de facto do mundo. O senador Sanders cre que a política exterior non é só decidir como reaccionar aos conflitos en todo o mundo, senón que tamén inclúe redefinir o papel de Estados Unidos nunha economía cada vez máis global. Xunto cos nosos aliados en todo o mundo, debemos ser enérxicos ao intentar evitar os conflitos internacionais, non só responder aos problemas. Por exemplo, os acordos comerciais internacionais que celebramos e as nosas políticas enerxéticas e de cambio climático non só teñen enormes consecuencias para os estadounidenses aquí na casa, senón que afectan moito ás nosas relacións con países de todo o mundo. O senador Sanders ten a experiencia, o historial e a visión non só para liderar estes asuntos de importancia crítica, senón para levar o noso país nunha dirección moi diferente.
Sanders afirma, con todo, absurdamente, que só apoiou guerras que eran o "último recurso". Inclúe entre eles a Afganistán e Iugoslavia, a pesar de que ningún dos dous foi de lonxe o último recurso. Sanders admite iso, dicindo: "Eu apoiei o uso da forza para deter a limpeza étnica nos Balcáns". Deixando de lado o feito de que aumentou a limpeza étnica e que non se intentou realmente a diplomacia, o que afirma é unha misión filantrópica, non un "último recurso". Sanders tamén di: "E, a raíz dos ataques do 11 de setembro de 2001, apoiei o uso da forza en Afganistán para cazar aos terroristas que nos atacaron". Deixa de lado a oferta dos talibáns de trasladar a Osama bin Laden a un terceiro país para ser xulgado, o que Sanders describe é cazar e asasinar persoas nunha terra afastada, non un "último recurso" - e tampouco o que votou, e o representante. Barbara Lee votou en contra, que era un cheque en branco para unha guerra interminable a discreción presidencial.
Todo isto, obviamente, deixa aberta a posibilidade dunha guerra global sen fin, pero suxire o desexo de non buscala ansiosamente. Tamén, obviamente, é moito mellor que Hillary Clinton dicir, menos do que faría Jill Stein dicir ("Establecer unha política exterior baseada na diplomacia, o dereito internacional e os dereitos humanos. Poñer fin ás guerras e aos ataques con drones, reducir o gasto militar polo menos nun 50 % e pechar as máis de 700 bases militares estranxeiras que están a converter a nosa república nun imperio en bancarrota. Detén o apoio dos Estados Unidos e a venda de armas aos violadores dos dereitos humanos e lidera o desarme nuclear global.»), e un pouco diferente do que diría Lincoln Chafee (este último en realidade admite as guerras dos Estados Unidos crearon ISIS e están a facernos menos seguros, di que acabaría cos ataques con drones, etc.). E, por suposto, todos eles son unha distracción da loita por reducir e acabar co militarismo e evitar as guerras en 2015, un ano sen eleccións. Aínda así, é alentador que un dos principais candidatos "socialistas" á presidencia dos Estados Unidos teña finalmente unha política exterior, aínda que case non se pareza á de Jeremy Corbyn.
