Bernie, emendas e Moving the Money

Por David Swanson, World BEYOND War, Xuño 14, 2020

O senador Bernie Sanders fixo finalmente algo que algúns pensamos que daría un gran impulso á súa campaña presidencial hai catro anos, e de novo este ano pasado. É proposta introducir lexislación para pasar unha cantidade importante de cartos dende o militarismo ás necesidades humanas e ambientais (ou polo menos ás necesidades humanas; os detalles non están claros, pero si afastan o diñeiro ao militarismo is unha necesidade ambiental).

Mellor tarde que nunca! Imos facelo cun espectáculo esmagador de apoio do público! E fagamos un primeiro paso!

Tecnicamente, en febreiro, Bernie enterrado nunha folla informativa sobre como pagaría todo o que quería facer, un recorte anual de 81 mil millóns de dólares no gasto militar. Aínda que a súa proposta actual é aínda menor en 74 millóns de dólares, é unha proposta sinxela para mover o diñeiro; non está enterrado nun longo documento que busca pagar o cambio transformador case na súa totalidade tributando aos ricos; xa foi cuberto polo menos por medios progresistas; conecta cun estoupido actual de extraordinario activismo e Sanders ten tuiteado isto:

"En lugar de gastar 740 millóns de dólares no Departamento de Defensa, imos reconstruír as comunidades na casa arrasadas pola pobreza e o encarcelamento. Vou presentar unha emenda para reducir o DoD nun 10% e reinvertir ese diñeiro en cidades e cidades que deixamos de lado e abandonamos hai moito tempo. "

E este:

"En lugar de gastar máis cartos en armas de destrución masiva deseñadas para matar a tanta xente como sexa posible, quizais, só quizais, deberiamos investir en mellorar vidas aquí nos Estados Unidos de América. Isto é o que se refire á miña emenda. "

Un dos motivos deste movemento de Sanders é case certamente o actual activismo que esixe que os recursos pasen da policía armada a gastos útiles. O grotesco desvío dos orzamentos locais en policías e prisións militarizadas está por suposto superado en números absolutos, en proporcións e no sufrimento e morte creados, polo desvío do Congreso sobre o orzamento discrecional federal en guerra e os preparativos para máis guerra. curso de onde vén o adestramento de armas e guerreiros e unha gran cantidade de actitudes destrutivas e dos veteranos desgustados e preocupados na policía local.

A solicitude de orzamento de Trump para o 2021 varía pouco dos últimos anos. Ela inclúe 55% do gasto discrecional para militarismo. Iso deixa o 45% do diñeiro que o Congreso vota por todo o demais: proteccións ambientais, enerxía, educación, transporte, diplomacia, vivenda, agricultura, ciencia, pandemias de enfermidades, parques, axudas estranxeiras (non armas), etc.

As prioridades do goberno dos Estados Unidos estiveron fóra de contacto tanto coa moral como coa opinión pública durante décadas e seguiron avanzando na dirección incorrecta, aínda que a concienciación sobre as crises que nos enfrontan aumentou. Ela custaría menos do 3% do gasto militar estadounidense, segundo as cifras da ONU, para acabar coa inanición na terra e preto do 1% para fornecer ao mundo auga potable limpa. Menos do 7% do gasto militar eliminaría a pobreza nos Estados Unidos.

Outra das razóns para que Sanders formulase a súa proposta agora podería ser que Sanders xa non estea a nomear presidente. Non sei que ese sexa o caso, pero encaixaría coa estraña relación que a paz mantivo desde hai tempo cos políticos e cos medios de comunicación corporativos.

Das moitas cousas extraordinarias sobre a explosión actual de activismo en torno ao racismo e a brutalidade policial, quizais a máis extraordinaria foi a resposta dos medios corporativos. The New York Times A páxina editorial e Twitter anunciaron de súpeto que hai límites para o mal que deberían ser. De súpeto faise inaceptable afirmar que o culto a bandeira patriótica supera o antirracismo. Os medios e as corporacións de medios están a caer sobre si mesmos para declarar a súa oposición ao racismo contrario, se non contra a morte de policías. E os gobernos locais e os gobernos estatais están a tomar medidas. Todo isto fai presión sobre o Congreso para que, polo menos, realice algúns pequenos xestos no bo camiño.

Agora podemos ler no xornal corporativo máis corporativo sobre cousas que hai un mes foron chamadas "mortes implicadas por oficial" pero que ás veces chámanse "asasinatos". Isto é sorprendente. Estamos asistindo ao poder a miúdo negado do activismo e á natureza entrelazada de pasos supostamente simbólicos como a eliminación de estatuas, pasos supostamente retóricos como chamar asasinato e pasos supostamente máis substantivos como sacar a policía das escolas.

Pero, compara isto coa resposta que vimos cando floreceu o activismo contra a guerra. Mesmo cando as rúas estiveron relativamente cheas en 2002 - 2003, os medios corporativos nunca percorreron, nunca cambiaron de melodía, nunca deixaron que as voces da guerra antiguo superasen o 5 por cento dos convidados nos medios de comunicación emitidos, nunca empreguen voces anti-guerra e nunca pasaron a chamar "militares humanitarios. operacións "asasinato. Un dos problemas é que os gobernos locais non votan a guerra. E sen embargo, repetidamente fixeron iso. Antes, durante e dende ese alto punto de activismo, os gobernos locais dos Estados Unidos xa pasaron resolucións opoñéndose a guerras particulares e esixindo que o diñeiro se pasase do militarismo ás necesidades humanas. Os medios corporativos nunca atoparon un maldito que poida dar. E os políticos que o sabían mellor fuxiron dunha posición moi popular e de longa consecuencia popular.

As Politico informar en 2016 en Sanders, "En 1995, presentou un proxecto de lei para rescindir o programa de armas nucleares de Estados Unidos. Xa no 2002, apoiou un recorte do 50 por cento para o Pentágono. " Que cambiou? O afastamento do militarismo só se fixo máis popular. O diñeiro no militarismo só aumentou. Pero Bernie foi candidato a presidente.

En 2018, moitos asinamos unha carta aberta a Bernie Sanders pedíndolle que fose mellor. Algúns de nós atopamos con algúns dos seus máis importantes empregados. Afirmaban estar de acordo. Dixeron que o farían mellor. E ata certo punto o fixeron. Bernie incluíu esporadicamente ao Complexo Industrial Militar na súa lista de obxectivos. Deixou de falar tanto de guerra como de servizo público. Algunha vez falou de mover o diñeiro do noso armamento, aínda que ás veces implicaba que o problema estaba en gran parte noutros países, a pesar dos títulos estadounidenses de máximo repartidor e distribuidor de armas. Pero nunca lanzou a proposta de orzamento. (Polo que puiden descubrir, ningún candidato presidencial dos Estados Unidos de ningún xeito tivo. [Por favor, amigos, non siga afirmando que iso é imposible sen producir un único exemplo.]) E nunca fixo que acabasen as guerras nin se mudase. o diñeiro un foco da súa campaña.

Agora Sanders xa non funciona. Segundo o seu crédito, algúns aínda están a traballar duro para conseguir máis votos (se os quere ou non) coa esperanza de influír no Partido Demócrata (e quizais de asegurarse de que Sanders sexa o nomeado no caso de que o despedimento do tren de Biden sexa completamente desfeito). Pero o propio Sanders está centrado reivindicando que Biden está aberto a moverse á esquerda, mesmo como Biden propón aumentar o financiamento policial e rehabilitar os seus compañeiros criminais da guerra de Iraq.

Este momento de non correr pode ser o ideal para un estalido de honradez e o nivel de apoio do público polo que os políticos nunca pareceron convencidos. Se queremos cousas dignas en lugar de asasinato en masa, temos que aproveitar esta oportunidade para demostrar que realmente queremos dicir iso e que non nos importa quen actúa sobre ela ou para que están ou non están a buscar. Queremos que Mitt Romney marcha para Black Lives Matter non porque pensemos montar unha estatua de Mitt Romney, non porque estamos de acordo con Mitt Romney por outra cousa, e non porque o balance da vida de Mitt Romney parece ser outra cousa que unha catástrofe. , non porque pensemos que "o significa no corazón," senón porque queremos que as vidas negras sexan importantes. Tamén queremos que o diñeiro pasase do militarismo a cousas decentes, non importa quen forme parte dese proceso (e se queremos, admirar, menosprezar ou sentirnos de calquera xeito sobre Bernie Sanders), porque:

• A guerra é inmoral.
• A guerra pon en perigo.
• A guerra ameaza o noso contorno.
• A guerra erosiona as nosas liberdades.
• A guerra nos empobrece.
• A guerra promueve o fanatismo. E:
• Necesitamos $ 2 billóns / ano por outras cousas.

O mes pasado 29 deputados do Congreso proposta mover o diñeiro do militarismo ás necesidades humanas. Poderiamos engadir a ese número se todos facemos oír a nosa voz. E incluso ese número posiblemente fose suficiente se tomasen unha posición á hora de votar a próxima gran factura militar (a Lei de Autorización da Defensa Nacional de 2021).

Dacordo con Soños comúns:

“Proxecta aos Estados Unidos que gastará preto de 660 millóns de dólares programas discrecionais non de defensa no ano fiscal 2021, ao redor de 80 millóns de dólares menos que o orzamento de defensa proposto polo Senado da NDAA. Se a modificación de Sanders se engade ao proxecto de lei, os Estados Unidos gastarían máis en programas discrecionais non de defensa (que inclúen educación, medio ambiente, vivenda, asistencia sanitaria e outras áreas) que en defensa ".

Por suposto, o militarismo non ten nada que ver coa "defensa" fóra da propaganda tan absurda e nociva como a noción de poñer a policía nas escolas infantís e o orzamento militar total dos Estados Unidos discrecionais supera os 1.25 billóns de dólares un ano. E, por suposto, o discurso de Sanders sobre "aquí mesmo nos Estados Unidos" (ver o seu tweet arriba) aínda parece facer eco da idea de que a guerra é un servizo público para as súas vítimas afastadas e que, por suposto, falta o tamaño do orzamento militar, que teriamos difícil gastar en todo o globo se quitásemos un pedazo suficientemente grande. Non hai que xogar ao vello regreso que a alternativa á guerra é o "isolacionismo". Calquera redución importante do gasto militar debería permitir beneficios importantes para persoas dentro dos Estados Unidos e fóra dela.

Actualmente os Estados Unidos armas e trens e fondos ditadores brutais en todo o mundo. Actualmente os Estados Unidos mantén bases militares en todo o mundo. Estados Unidos está a construír e almacenar grandes cantidades de armas nucleares de destrución masiva. Estas e moitas políticas similares non forman a mesma categoría que a axuda humanitaria ou a diplomacia. E isto último non custaría moito aumentar significativamente.

Christian Sorensen escribe Comprender a industria de guerra"A Oficina do Censo dos Estados Unidos indica que 5.7 millóns de familias moi pobres con nenos necesitarían, en media, 11,400 dólares máis para vivir por encima do límite de pobreza (a partir de 2016). O diñeiro total necesario. . . serían aproximadamente 69.4 millóns de dólares ao ano. " Por que non eliminar a pobreza dos Estados Unidos por 69.4 millóns de dólares e levar os outros 4.6 millóns de dólares na súa enmenda de 74 millóns de dólares e proporcionar axuda humanitaria realmente sen fíos ao mundo, baseada na gravidade da necesidade, máis que por motivos militares máis externos?

Por suposto, non é certo, xa que o senador Sanders non ten interminable reivindicacións, que Estados Unidos é o país máis rico da historia do mundo. Non é nin sequera a máis rica agora, que é a medida relevante en todos os tweets e publicacións de Facebook do senador. Se é o máis rico do total absoluto depende de como o medes, pero dificilmente é relevante para tratar a educación, a pobreza, etc. Necesitamos finalmente afastar aos políticos do tipo máis excepcional de excepcionalismo estadounidense. E necesitamos levalos a recoñecer que sacar cartos fóra da guerra é tan importante como mover cartos en bos proxectos.

Mesmo se puideses arranxalo todo tributando aos ricos e deixando o gasto bélico no seu lugar, non podes reducir así o risco de apocalipse nuclear. Non podes diminuír as guerras, retardar a destrución ambiental da institución máis destrutiva ambientalmente que temos, reducir os impactos sobre as liberdades civís e a moral nin interromper a matanza masiva de seres humanos sen sacar cartos do militarismo. O diñeiro debe ser extraído, o que é un beneficio produce emprego, se o diñeiro se destina a gastos humanos ou a recortes de impostos para a xente que traballa. Un programa de conversión económica precisa facer unha transición cara a un emprego digno aos que se dedican a subministrar armamento a gobernos de todo o mundo. A programa a conversión cultural precisa substituír o racismo e a violencia e a dependencia da violencia por sabedoría e humanismo.

Dende hai moitos anos, a delegada do Congreso do colonizado Washington DC, Eleanor Holmes Norton introducido unha resolución para pasar os fondos das armas nucleares a proxectos útiles. Nalgún momento, facturas como esa precisan subir á parte superior da nosa axenda. Pero a emenda de Sanders é unha prioridade actual, porque este mes pódese achegar a un proxecto de lei que o suposto Congreso dos Estados Unidos supostamente partidario e dividido e bloqueado aprobou de xeito consistente e harmónico con maiorías esmagadoras cada ano dende tempos inmemoriais.

Necesitamos este paso agora e pode ser obtido. Sae de alí e esíxeno.