Mito: a guerra é beneficiosa

Probablemente a defensa máis común das guerras é que son males necesarios. Ese mito está debullado na súa propia páxina aquí.

Pero as guerras tamén son defendidas como de algunha maneira benéfica. A realidade é que as guerras non benefician ás persoas onde se libran e non benefician ás nacións que envían os seus militares ao estranxeiro para facer guerras. Tampouco as guerras axudan a manter o estado de dereito, o contrario. Os bos resultados provocados polas guerras están enormemente superados polos malos e podíanse realizar sen guerra.

As enquisas nos Estados Unidos a través da guerra 2003-2011 en Iraq descubriron que a maioría dos Estados Unidos cren que os iraquís estaban mellor como resultado dunha guerra que gravemente danou, mesmo destruído - Iraq [1]. A maioría dos iraquís, pola contra, creron que estaban peor. [2] A maioría nos Estados Unidos consideraba que os iraquís estaban agradecidos. [3] Isto é un desacordo sobre feitos e non ideoloxía. Pero as persoas adoitan elixir os feitos para tomar coñecemento ou aceptar. Os tenaces crentes en contos das "armas de destrución masiva" iraquís tendían a crer máis, non menos, firmemente cando se mostran os feitos. O feitos sobre Iraq Non son agradables, pero son importantes.

A guerra non se beneficia das súas vítimas

Para crer que as persoas que viven onde o goberno do seu país levou a cabo unha guerra están mellor para iso, a pesar de que a xente afirma que están peor, suxire unha arrogancia extremadamente elevada: unha arrogancia que, en moitos casos, explícitamente confiaba no fanatismo de unha variedade ou outra: racismo, relixión, lingua, cultura ou xenofobia xenérica. Unha votación de persoas en Estados Unidos ou de calquera nación involucrada na ocupación de Iraq case certamente atopou a oposición á idea de que a súa propia nación estea ocupada por poderes estranxeiros, por moi benvoltas as intencións. Como é o caso, a idea da guerra humanitaria é unha violación da regra fundamental de ética, a regra de ouro que require dar aos demais o mesmo respecto que desexa. E isto é verdadeiro se a xustificación humanitaria dunha guerra é unha reflexión despois de que outras xustificacións se derrubaron ou o humanitarismo era a xustificación orixinal e primaria.

Hai tamén un erro intelectual fundamental ao supor que unha nova guerra probablemente traerá beneficios a unha nación onde se libra, dado o triste historial de todas as guerras que se produciron ata agora. Estudiosos tanto da Carnegie Endowment for Peace contra a guerra como da pro-guerra RAND Corporation descubriron que as guerras destinadas á construción nacional teñen unha taxa de éxito extremadamente baixa a inexistente na creación de democracias estables. E, con todo, a tentación sobe coma un zombi para crelo Iraq or Libia or Siria or Irán Finalmente será o lugar onde a guerra crea o seu oposto.

Os defensores da guerra humanitaria serían máis honestos se sumasen o suposto ben logrado por unha guerra e pesárono contra o dano feito. No seu canto, o bo que moitas veces é bastante dubidoso é xustificado como absolutamente calquera compensación. Os EE. UU. Non contaron ao iraquí morto. O Consello de Seguridade da ONU esixiu que o funcionario dos dereitos humanos da ONU informe sobre os libios mortos pola OTAN só en sesión pechada.

Os crentes na guerra humanitaria a miúdo distinguen o xenocidio da guerra. A demonización previa á guerra dos ditadores (moitas veces dictadores que foron financiados xenerosamente polos seus asaltantes por décadas anteriores) repiten frecuentemente a frase "mataron ao seu propio pobo" (pero non pregunten quen o vendeu as armas ou proporcionou as vistas por satélite) . A implicación é que matar "o seu propio pobo" é significativamente peor que matar á xente doutra persoa. Pero se o problema que queremos facer é matar en masa, entón a guerra eo xenocidio son irmáns e non hai nada peor que a guerra que a guerra se pode empregar para evitar - mesmo se o caso era que a guerra tendía a evitar, no canto de combustelo, xenocidio

As guerras das nacións ricas contra os pobres adoitan ser matanzas unilaterais; todo o contrario a exercicios beneficiosos, humanitarios ou filantrópicos. Nunha visión mítica común, as guerras libéranse nun "campo de batalla", unha noción que suxire unha competición deportiva entre dous exércitos á marxe da vida civil. Pola contra, as guerras libéranse nos pobos e casas das persoas. Estas guerras son das que máis inmoral accións imaxinables, o que axuda a explicar por que os gobernos que os fan mentir sobre eles ao seu propio pobo.

As guerras deixan o dano duradeiro en forma de cervexa o odio ea violencia, e en forma de a ambiente natural envelenado. A crenza nas posibilidades humanitarias para a guerra pódese sacudir observando atentamente os resultados a curto e longo prazo de calquera guerra. A guerra tende a deixar atrás o perigo, non a seguridade, en contraste co rexistro máis exitoso de movementos non violentos para o cambio fundamental. A guerra e os preparativos para a guerra eliminaron a toda a poboación de Diego García; de Thule, Groenlandia; de gran parte de Vieques, Porto Rico; e de varias illas do Pacífico coa illa pagana seguinte na lista en perigo de extinción. Tamén está ameazada a aldea da illa de Jeju, Corea do Sur, onde a armada estadounidense construíu unha nova base. Aqueles que viviron baixo o vento ou descendendo das probas de armas foron a miúdo pouco mellor que os que foron obxecto de uso de armas.

As violacións dos dereitos humanos sempre se poden atopar nas nacións que outras nacións queren bombardear, tal como poden atoparse nas nacións cuxos ditadores están sendo financiados e apoiados polos mesmos cruzados humanitarios, e tal como poden atoparse dentro destes guerreiros. as propias nacións. Pero hai dous problemas importantes co bombardeo dunha nación para ampliar o seu respecto polos dereitos humanos. En primeiro lugar, non funciona. En segundo lugar, o dereito de non ser morto ou ferido ou traumatizado pola guerra debe considerarse tamén un dereito humano digno de respecto. De novo, unha verificación de hipocresía é útil: Cantas persoas quererían a súa propia cidade bombardeada en nome dos dereitos humanos en expansión?

As guerras eo militarismo e outras políticas desastrosas poden xerar crises que poidan beneficiarse da asistencia externa, sexa en forma de traballadores da paz non violentos e escudos humanos ou en forma de policía. Pero torcer o argumento de que Ruanda a policía necesitou que o argumento de que se debía bombardear a Rwanda ou que se debía bombardear a outra nación era unha distorsión grave.

Contrariamente a algunhas miradas míticas, o sufrimento non se minimizou nas guerras recentes. A guerra non se pode civilizar nin limpar. Non hai ningunha conduta de guerra adecuada que evite causar dor grave e innecesaria. Non hai ningunha garantía de que calquera guerra poida ser controlada ou rematada unha vez iniciada. O dano adoita durar moito máis que a guerra. As guerras non terminan coa vitoria, que nin sequera pode definirse.

A guerra non trae estabilidade

A guerra pode imaxinarse como unha ferramenta para facer cumprir o estado de dereito, incluídas as leis contra a guerra, só ignorando a hipocresía eo rexistro histórico do fracaso. A guerra realmente viola os principios básicos da lei e incentiva a súa maior violación. A soberanía dos estados eo requisito de que a diplomacia se realice sen violencia caia ante o martelo da guerra. O Pacto Kellogg-Briand, a Carta das Nacións Unidas e as leis internas sobre homicidio e sobre a decisión de ir á guerra infrinxense cando as guerras son iniciadas e intensificadas e continuadas. Violar esas leis para "facer cumprir" (sen realmente procesar) unha lei que prohibe un tipo particular de arma, por exemplo, non fai que as nacións ou os grupos teñan máis probabilidades de cumprir a lei. Isto é parte de por que a guerra é un fracaso na tarefa de proporcionar seguridade. Organizar un grupo de nacións, como a OTAN, loitar conxuntamente nunha guerra non fai que a guerra sexa máis legal ou beneficiosa; simplemente emprega a un grupo criminal.

A guerra non beneficia aos fabricantes de guerra

Preparativos de guerra e guerra drenar e debilitar unha economía. O mito de que a guerra enriquece a unha nación que a paga, en oposición a enriquecer un pequeno número de beneficiarios influentes, non está soportada por probas.

Un outro mito sostén que, aínda que a guerra empobrece a nación de guerra, pode enriquecela de forma máis substancial facilitando a explotación doutras nacións. A principal nación de guerra do mundo, os Estados Unidos, conta cun 5% da poboación mundial pero consome un cuarto a un terzo de varios recursos naturais. Segundo este mito, só a guerra pode permitir que ese desequilibrio supuestamente importante e desexable continúe.

Hai un motivo polo que este argumento raramente é articulado por quen ten o poder e só ten un papel menor na propaganda de guerra. É vergoñenta, ea maioría da xente vergoña diso. Se a guerra non serve como filantropia senón como extorsión, admitindo que apenas xustifica o delito. Outros puntos axudan a debilitar este argumento:

• O maior consumo e destrución non sempre equivale a un nivel de vida superior.
• Os beneficios da paz e da cooperación internacional serían sentidos mesmo por quen aprenden a consumir menos.
• Os beneficios da produción local e da vida sustentable son inconmensurables.
• O medio de terra require un consumo reducido, independentemente de quen consuma.
• Unha das formas máis importantes nas que as nacións ricas consumen os recursos máis destrutivos, como o petróleo, é a través das guerras.
• A enerxía verde e a infraestrutura superarían as fantasías máis salvaxes dos seus defensores se os fondos agora investidos na guerra foron transferidos alí.

A guerra ofrece menos empregos que o gasto alternativo ou os recortes fiscais, pero a guerra pode supuestamente ofrecer traballos nobres e admirables que ensinan aos mozos leccións valiosas, construír personaxes e formar bos cidadáns. De feito, todo o ben que se atopa no adestramento ea participación na guerra pode crearse sen guerra. E o adestramento de guerra trae consigo moito que está lonxe de ser desexable. A preparación da guerra ensina e condiciona ás persoas por un comportamento que normalmente é considerado o peor afrontamento posible para a sociedade. Tamén ensina extremos perigosos de obediencia. Aínda que a guerra pode implicar coraxe e sacrificio, parar estes con apoio cego para obxectivos ignoble, de feito, é un mal exemplo. Se a coraxe e o sacrificio sen pensamento son unha virtude, os guerreiros de formigas son demostrably máis virtuosos que os humanos.

Os anuncios acreditaron guerras recentes que contribuíron a desenvolver técnicas de cirurxía cerebral que salvaron vidas fóra das guerras. A internet en que existe este sitio web foi desenvolvida en gran medida polo exército estadounidense. Pero tales revestimentos de prata poderían ser estrelas brillantes se se creaban ademais da guerra. A investigación eo desenvolvemento serían máis eficientes e responsables e máis dirixidos a áreas útiles separadas do exército.

Do mesmo xeito, as misións de axuda humanitaria poderían funcionar mellor sen o exército. Un portaavións é un medio excesivo e ineficaz de levar ao alivio de desastres. O uso de ferramentas erróneas está composto por un escepticismo xustificable por parte das persoas conscientes de que os militares usaron frecuentemente o alivio de desastres como cobertura para escalar guerras ou estacionar forzas permanentemente nunha zona.

Os Motivos dos Creadores de Guerra non son nobres

As guerras comercialízanse como humanitarias, porque moitas persoas, incluíndo moitos empregados gobernamentais e militares, teñen boas intencións. Pero os que están a piques de decidir facer a guerra seguramente non o fan. No caso caso despois, documentáronse menos motivos xenerosos.

"Todos os ambiciosos imperios, clarifica no exterior que está conquistando o mundo para traer paz, seguridade e liberdade, e está sacrificando aos seus fillos só para os fins máis nobre e humanitario. Esa é unha mentira, e é unha mentira antigua, aínda que as xeracións aínda se elevan e cren. "-Henry David Thoreau

Notas ao pé de páxina:

1. A última enquisa deste tipo puido ser Gallup en agosto de 2010.
2. Zogby, 20 de decembro de 2011.
3. A última enquisa deste tipo puido ser CBS News en agosto de 2010.