De John Scales Avery, 4 de xaneiro de 2019
O asasinato do xeneral Qasem Soleimani
O venres, 3 de xaneiro de 2020, os progresistas nos Estados Unidos e todas as persoas amantes da paz de todo o mundo tiveron horror ao saber que Donald Trump engadiu á súa longa lista de crimes e imbecilidades ordenando o asasinato do xeneral Qasem Soleimani, que é un heroe no seu propio país, Irán. O asasinato, que se levou a cabo mediante unha vaga de drone o venres, aumentou de xeito inmediato e drástico a probabilidade dunha nova guerra a gran escala no Oriente Medio e noutros lugares. Neste contexto, gustaríame repasar a historia dos ataques motivados polo petróleo a Irán.
O desexo de controlar o petróleo de Irán
Irán ten unha antiga e fermosa civilización, que data do 5,000 a.C., cando se fundou a cidade de Susa. Algunhas das primeiras escrituras que coñecemos, que datan de aproximadamente 3,000 a.C., foron utilizadas pola civilización elamita próxima a Susa. Os iranianos actuais son altamente intelixentes e cultos e famosos pola súa hospitalidade, xenerosidade e amabilidade cos estraños. Ao longo dos séculos, os iranianos fixeron moitas contribucións á ciencia, á arte e á literatura e durante centos de anos non atacaron a ningún dos seus veciños. Non obstante, durante os últimos 90 anos foron vítimas de ataques e intervencións estranxeiras, a maioría estreitamente relacionadas cos recursos de petróleo e gas de Irán. O primeiro deles tivo lugar no período 1921-1925, cando un golpe de estado patrocinado por británicos derrocou a dinastía Qajar e substituíuna por Reza Shah.
Reza Shah (1878-1944) comezou a súa carreira como Reza Khan, oficial do exército. Pola súa alta intelixencia, axiña se levantou para converterse en comandante da brigada dos cosacos persas de Tabriz. En 1921, o xeneral Edmond Ironside, que comandaba unha forza británica de 6,000 homes loitando contra os bolxeviques no norte de Persia, realizou un golpe de estado (financiado por Gran Bretaña) no que Reza Khan dirixiu 15,000 cosacos cara á capital. Derrubou o goberno e converteuse en ministro de guerra. O goberno británico apoiou este golpe porque cría que era necesario un líder forte en Irán para resistir aos bolxeviques. En 1923, Reza Khan derrocou a dinastía Qajar e en 1925 foi coroado como Reza Shah, adoptando o nome de Pahlavi.
Reza Shah cría que tiña a misión de modernizar Irán, do mesmo xeito que Kamil Ataturk modernizara Turquía. Durante os seus 16 anos de goberno en Irán, construíronse moitas estradas, construíuse o ferrocarril transiraniano, moitos iranianos foron enviados a estudar en Occidente, abriuse a Universidade de Teherán e déronse os primeiros pasos cara á industrialización. Non obstante, os métodos de Reza Shah ás veces eran moi duros.
En 1941, mentres Alemaña invadía Rusia, Irán mantívose neutral, quizais inclinándose un pouco cara ao lado de Alemaña. Non obstante, Reza Shah foi o suficientemente crítico con Hitler para ofrecer seguridade en Irán aos refuxiados dos nazis. Temendo que os alemáns gañasen o control dos xacementos petrolíferos de Abadán e desexando usar o ferrocarril transiraniano para traer subministracións a Rusia, Gran Bretaña invadiu Irán desde o sur o 25 de agosto de 1941. Simultaneamente, unha forza rusa invadiu o país desde o norte. Reza Shah apelou a Roosevelt para pedir axuda, citando a neutralidade de Irán, pero sen éxito. O 17 de setembro de 1941 foi forzado ao exilio e substituído polo seu fillo, o príncipe herdeiro Mohammed Reza Pahlavi. Tanto Gran Bretaña como Rusia prometeron retirarse de Irán en canto remate a guerra. Durante o resto da Segunda Guerra Mundial, aínda que o novo Sha era nominalmente o gobernante de Irán, o país estaba gobernado polas forzas de ocupación aliadas.
Reza Shah tiña un forte sentido da misión e sentía que era o seu deber modernizar Irán. Transmitiu este sentido da misión ao seu fillo, o mozo Shah Mohammed Reza Pahlavi. O doloroso problema da pobreza era evidente en todas partes, e tanto Reza Shah como o seu fillo vían a modernización de Irán como o único xeito de acabar coa pobreza.
En 1951, Mohammad Mosaddegh converteuse en primeiro ministro de Irán mediante eleccións democráticas. Era dunha familia moi situada e podía remontar a súa ascendencia aos shas da dinastía Qajar. Entre as moitas reformas feitas por Mosaddegh atopábase a nacionalización das posesións da Anglo Oil Oil Company en Irán. Debido a isto, o AIOC (que máis tarde se converteu en British Petroleum), persuadiu ao goberno británico de patrocinar un golpe secreto que derrocase a Mosaddegh. Os británicos pediron ao presidente dos Estados Unidos, Eisenhower e á CIA, que se unisen a M16 na realización do golpe afirmando que Mosaddegh representaba unha ameaza comunista (un ridículo argumento, tendo en conta os antecedentes aristocráticos de Mosaddegh). Eisenhower acordou axudar a Gran Bretaña na realización do golpe de estado, e tivo lugar en 1953. O Sha obtivo así o poder completo sobre Irán.
O obxectivo de modernizar Irán e acabar coa pobreza foi adoptado como unha misión case sagrada polo mozo Sha, Mohammed Reza Pahlavi, e foi o motivo da súa Revolución Branca en 1963, cando gran parte da terra pertencía aos terratenentes feudais e á coroa distribuíuse a aldeáns sen terra. Non obstante, a Revolución Branca enfadou á clase terratenente tradicional e ao clero, e creou unha oposición feroz. Ao tratar desta oposición, os métodos dos shas foron moi duros, tal e como o fixeran os seus pais. Por mor da alienación producida polos seus duros métodos e polo crecente poder dos seus adversarios, Shah Mohammed Reza Pahlavi foi derrocado na Revolución iraniana de 1979. A revolución de 1979 foi provocada en certa medida polo golpe británico-americano de 1953.
Tamén se pode dicir que a occidentalización, á que tanto dirixían Shah Reza como o seu fillo, produciu unha reacción anti-occidental entre os elementos conservadores da sociedade iraniana. Irán "caía entre dous taburetes", por un lado a cultura occidental e por outra a cultura tradicional do país. Parecía estar a medio camiño, non pertencendo a ningún dos dous. Finalmente en 1979 o clero islámico triunfou e Irán escolleu a tradición. Mentres tanto, en 1963, os Estados Unidos apoiaron en segredo un golpe militar en Iraq que levou ao poder o partido Ba'ath de Sadam Hussein. En 1979, cando o Shah de Irán, apoiado polo oeste, foi derrocado, os Estados Unidos consideraron o réxime fundamentalista xiíta que o substituíu como unha ameaza para as subministracións de petróleo de Arabia Saudita. Washington viu ao Iraq de Sadam como un baluarte contra o goberno xiíta de Irán que se pensaba que ameazaba o subministro de petróleo de estados proamericanos como Kuwait e Arabia Saudita.
En 1980, animado a facelo polo feito de que Irán perdera o apoio de Estados Unidos, o goberno de Sadam Hussein atacou Irán. Este foi o comezo dunha guerra extremadamente cruenta e destrutiva que durou oito anos, causando case un millón de vítimas ás dúas nacións. Iraq usou o gas mostaza e os gases nerviosos Tabun e Sarin contra Irán, en violación do Protocolo de Xenebra. Tanto os Estados Unidos como Gran Bretaña axudaron ao goberno de Sadam Hussein a obter armas químicas.
Os actuais ataques contra Irán por parte de Israel e Estados Unidos, tanto reais como ameazados, teñen algunha similitude coa guerra contra Iraq, que foi lanzada polos Estados Unidos en 2003. En 2003, o ataque foi nominalmente motivado pola ameaza de que as armas nucleares desenvolveríase, pero o o verdadeiro motivo tiña máis que ver co desexo de controlar e explotar os recursos petrolíferos de Iraq e co extremo nerviosismo de Israel por ter un veciño poderoso e algo hostil. Do mesmo xeito, a hexemonía sobre as enormes reservas de petróleo e gas de Irán pode considerarse como unha das principais razóns polas que os Estados Unidos están demonizando a Irán, e isto combínase co temor case paranoico de Israel a un Irán grande e poderoso. Mirando cara atrás sobre o "exitoso" golpe de estado de 1953 contra Mosaddegh, Israel e Estados Unidos quizais consideren que as sancións, ameazas, asasinatos e outras presións poden provocar un cambio de réxime que levará a un goberno máis conformista ao poder en Irán - un goberno que aceptará Hexemonía estadounidense. Pero a retórica agresiva, as ameazas e as provocacións poden escalar ata converterse nunha guerra a gran escala.
Non quero dicir que o actual goberno de Irán non ten graves faltas. Non obstante, calquera uso da violencia contra Irán sería tolo e criminal. Por que tolo? Porque a economía actual dos Estados Unidos e do mundo non pode soportar outro conflito a grande escala; porque Oriente Medio é xa unha rexión profundamente problemática; e porque é imposible predicir o alcance dunha guerra que, de comezar, podería converterse na III Guerra Mundial, dado que Irán está estreitamente aliado tanto con Rusia como con China. Por que criminal? Porque esa violencia violaría tanto a Carta das Nacións Unidas como os Principios de Nuremberg. Non hai ningunha esperanza para o futuro a menos que traballemos por un mundo pacífico, rexido polo dereito internacional, en lugar dun mundo temible, onde o poder brutal domina.
Un ataque a Irán podería escalar
Recentemente pasamos a Primeira Guerra Mundial dos 100 aniversarios e debemos recordar que este desastre colosal escalábase de xeito incontrolado do que pretendía ser un conflito menor. Hai o perigo de que un ataque a Irán se escalase nunha guerra a gran escala en Oriente Próximo, desestabilizando por completo unha rexión que xa ten problemas.
O inestable goberno de Paquistán podería ser derrocado, e o revolucionario goberno paquistaní podería entrar na guerra do lado de Irán, introducindo así armas nucleares no conflito. Rusia e China, firmes aliados de Irán, tamén poderían ser atraídos para unha guerra xeral en Oriente Medio.
Na situación perigosa que podería resultar dun ataque contra Irán, existe o risco de que se usen armas nucleares intencionadamente ou por accidente ou cálculo incorrecto. Investigacións recentes demostraron que ademais de facer que as grandes áreas do mundo sexan habitables por unha contaminación radioactiva de longa duración, unha guerra nuclear danaría a agricultura mundial ata tal punto que resultaría unha fame global de proporcións antes descoñecidas.
Así, a guerra nuclear é a catástrofe ecolóxica definitiva. Podería destruír a civilización humana e boa parte da biosfera. Riscar tal guerra sería un delito imperdonable contra a vida e o futuro de todos os pobos do mundo, incluídos os cidadáns estadounidenses.
Investigacións recentes demostraron que grosas nubes de fume das tempestades de lume nas cidades ardentes subirían á estratosfera, onde se estenderían a nivel mundial e permanecerían durante unha década, bloqueando o ciclo hidrolóxico e destruíndo a capa de ozono. Tamén seguiría unha década de temperaturas moi baixadas. A agricultura global destruiríase. As poboacións humanas, vexetais e animais perecerían.
Tamén debemos considerar os efectos moi duradeiros da contaminación radioactiva. Pódese ter unha pequena idea de como sería pensando na contaminación radioactiva que fixo que grandes áreas próximas a Chernobyl e Fukushima fosen permanentemente inhabitables, ou a proba de bombas de hidróxeno no Pacífico na década de 1950, que segue causando leucemia e defectos de nacemento nas Illas Marshall máis de medio século despois. No caso dunha guerra termonuclear, a contaminación sería enormemente maior.
Temos que lembrar que a potencia explosiva total das armas nucleares no mundo hoxe é 500,000 veces maior que a potencia das bombas que destruíron Hiroshima e Nagasaki. O que hoxe está ameazado é a ruptura completa da civilización humana e a destrución de gran parte da biosfera.
A cultura humana común que todos compartimos é un tesouro que debe ser coidadosamente protexido e entregado aos nosos fillos e netos. A fermosa terra, coa súa enorme riqueza en vida vexetal e animal, tamén é un tesouro, case alén do noso poder para medir ou expresar. ¡Que enorme arrogancia e blasfemia para os nosos líderes pensar en arriscarse nunha guerra termonuclear!
