Por David Swanson
A portada de xaneiro-febreiro de 2015 O Atlántico pregunta "Por que seguen perdendo os mellores soldados do mundo?" que leva a Neste artigo, que non responde á pregunta.
O foco principal do artigo é o descubrimento infinitamente familiar de que a maioría dos estadounidenses non están no exército. O artigo vai acompañado doutro que defende un borrador. A afirmación do artigo principal é que, debido a que a maioría da xente está desconectada do exército, está máis disposta a envialo a guerras invencibles.
En ningures o autor, James Fallows, intenta insinuar o que fai que as guerras non sexan gañadas. Afirma que a última guerra que resultou vitoriosa de calquera xeito para os Estados Unidos foi a Guerra do Golfo. Pero non pode querer dicir que resolveu unha crise. Foi unha guerra seguida de bombardeos e sancións e, de feito, do reiterado renacemento da guerra, en curso e en escalada aínda agora.
O que debe querer dicir Fallows é que unha vez que o exército estadounidense fixo o que podía facer, é dicir, explotar cousas, na Guerra do Golfo, máis ou menos parou. Os primeiros días en Afganistán en 2001 e en Iraq en 2003 viron "vitorias" moi similares, ao igual que Libia 2011 e moitas outras guerras dos Estados Unidos. Non sei por que Fallows ignora a Libia, pero creo que Iraq e Afganistán baixan como perdas no seu libro, non porque non haxa reclutamento nin porque os militares e o Congreso estean corruptos e constrúan as armas equivocadas, senón porque despois de explotar todo. , os militares permaneceron durante anos intentando que a xente lle gustase asasinando aos seus amigos e familiares. Tales ocupacións son practicamente imposibles de gañar, como en Vietnam e en moitos outros lugares, porque a xente non as acepta e porque os intentos militares de crear aceptación son contraproducentes. Un militar mellor con máis autocrítica, un borrador e un orzamento auditado non alteraría o máis mínimo este feito.
A afirmación de Fallows de que ninguén presta atención ás guerras e ao militarismo perde o sentido, pero tamén está exagerada. "Non coñezo", escribe, "ningunha carreira de medio mandato para a Cámara ou o Senado na que se trate de asuntos de guerra e paz. . . foron cuestións de campaña de primeiro nivel". Esqueceu o 2006, cando as enquisas a pé de urna mostraron o fin da guerra contra Iraq como o principal motivador dos votantes despois de que numerosos candidatos se opuxeran á guerra, a escalada en canto estivesen no cargo.
Fallows tamén esaxera o impacto da separación pública dos militares. Cre que era posible burlarse dos militares na cultura popular cando, e porque, máis do público estaba máis preto dos militares a través da familia e dos amigos. Pero iso evita o descenso xeral dos medios estadounidenses e a militarización da cultura estadounidense que non demostrou ser completamente atribuíble á desconexión.
Fallows pensa que Obama non sería capaz de facer que todos "mirasen cara adiante" e evitarían contemplar desastres militares se "os estadounidenses se sentisen afectados polo resultado das guerras". Sen dúbida, pero a resposta a ese problema é un borrador ou un pouco de educación? Non fai falta moito sinalar aos estudantes universitarios estadounidenses que a débeda dos estudantes é inaudita nalgunhas nacións que loitan menos guerras. Estados Unidos matou un gran número de homes, mulleres e nenos, fíxose odiado, fixo o mundo máis perigoso, destruíu o medio ambiente, descartou as liberdades civís e desperdiciou billóns de dólares que poderían ter feito un mundo de ben gastado doutro xeito. Un borrador non faría nada para concienciar á xente desa situación. E o foco de Fallows só no custo financeiro dunha guerra -e non no custo 10 veces maior dos militares xustificados polas guerras- anima a aceptar o que Eisenhower advertiu que xeraría máis guerra.
O esforzo de Fallows por mirar cara atrás tamén parece botar en falta a robotización das guerras dos Estados Unidos. Ningún borrador nos vai converter en drons, cuxos pilotos as máquinas da morte están desconectadas das guerras.
Aínda así, Fallows ten razón. É absolutamente estraño que o programa público menos exitoso, máis despilfarrador, máis caro e máis destrutivo sexa en gran parte incuestionado e en xeral confíe e sexa venerado pola maioría do público. Esta é a operación que acuñou o termo SNAFU para o amor de Deus, e a xente está preparada para crer cada un dos seus contos salvaxes. Gareth Porter explica a decisión, conscientemente condenada, de relanzar a guerra de Iraq en 2014 como un cálculo político, non como un medio para agradar aos especuladores, e por suposto non como un medio para lograr nada. Por suposto, os aproveitantes da guerra traballan moi duro para fabricar o tipo de público que insiste ou tolera moitas guerras, e o cálculo político pode estar relacionado con agradar máis ás elites que ao público en xeral. Aínda paga a pena enmarcar como a maior crise cultural que nos enfrontamos, xunto coa negación climática, que demasiada xente estea disposta a animar as guerras e aínda máis a aceptar a economía de guerra permanente. Calquera cousa que sacuda esa situación é de aplaudir. http://warisacrime.org
