Por David Swanson, World BEYOND War, Xullo 28, 2026
Extraído A guerra segue sendo unha mentira.
Dende que escribín A guerra é unha mentira en 2010 e actualiceino en 2015, as mentiras empregadas para apuntalar as guerras variaron pero continuaron. O meu resumo segue sendo certo:
Nin unha soa cousa do que cremos habitualmente sobre as guerras que axude a mantelas é certa. As guerras non poden ser boas nin gloriosas. Tampouco poden xustificarse como un medio para lograr a paz ou calquera outra cousa de valor. As razóns que se dan para as guerras, antes, durante e despois delas (a miúdo tres conxuntos de razóns moi diferentes para a mesma guerra) son todas falsas. É común imaxinar que, como nunca iríamos á guerra sen unha boa razón, despois de ir á guerra, simplemente debemos ter unha boa razón. Isto debe invertirse. Como non pode haber unha boa razón para a guerra, despois de ir á guerra, estamos a participar nunha mentira.
Pero algunhas cousas mudaron. A síndrome de Iraq rematou. A síndrome de Iraq, baseada na síndrome de Vietnam, foi unha reticencia a apoiar máis guerras debido á experiencia de vivir a guerra de Iraq. Esta reticencia enténdese xeralmente como unha enfermidade en lugar de como unha iluminación temporal. Aínda que John Kerry, John McCain, Hillary Clinton e moitos outros partidarios da guerra de Iraq que non se achegaron tanto como eles, non conseguiron converterse en presidente, Donald Trump e Joe Biden tampouco fracasaron.
Tanto Trump como Biden fixeron o Síndrome de Iraq coa cortesía de finxir que se opoñían a atacar Iraq. Hai ningunha evidencia que Trump fixera iso. Biden, en realidade, estivera un destacado partidario de lanzar esa guerra. Aparentemente, mentir sobre ese pasado considerábase un nivel suficiente de decencia para esta nova era. Pero non había ningún requisito, mesmo en retrospectiva, de que criticases a guerra de Iraq por unha razón que suxerise unha aversión xeral ás guerras. A crítica máis común de Trump foi que Estados Unidos non conseguira tomar o petróleo de IraqFoi agradable pensar que estaba de broma, pero o presidente Trump falou na sede da Axencia Central de Intelixencia o 23 de xaneiro de 2017 e promoveu unha política de librar guerras para o roubo de recursos.
Agora evítanse grandes guerras terrestres nas que morren miles de soldados estadounidenses. Dado que as mortes estadounidenses son as únicas que contan moito na maior parte do xornalismo corporativo estadounidense, isto pode crear a impresión de que as guerras xa desapareceron en gran medida, a pesar da atención posta no pequeno número de mortes estadounidenses na guerra contra Irán e das mentiras sobre elas.
A cobertura mediática estadounidense das guerras, cando ocorre, tende a minimizar o papel dos Estados Unidos. A guerra en Ucraína recibiu unha atención importante durante un tempo, incluíndo unha cobertura absolutamente notable das vítimas da guerra (se todos os bandos de todas as guerras fosen cubertos como se fixo un bando desta, a guerra podería simplemente esmorecer e morrer). Pero sobre todo, a guerra en Ucraína foi representada falsamente como algo co que o goberno dos Estados Unidos tiña pouco ou nada que ver... e co que debería ter máis que ver. A guerra en Gaza tamén chamou a atención, incluíndo a través do novo poder das redes sociais para influír nos medios corporativos, pero gran parte das reportaxes estaban fortemente inclinadas cara á defensa dos implicados no xenocidio. Calquera informe de denuncia por parte de funcionarios estadounidenses da matanza en masa tendía a omitir útilmente o papel dos Estados Unidos no armamento, financiamento, protección legal e propaganda colaborativa en apoio del. Como os medios corporativos tomaban en serio as afirmacións dos Estados Unidos de "opoñerse" aos horrores que se lles estaban inflixindo aos palestinos, a revista satírica, A cebola, publicaba o titular: «Trump escribe un cheque contundente para Netanyahu».
As guerras continuaron, por suposto, por ducias, incluíndo guerras aéreas, guerras con drons, guerras indirectas, guerras armadas por Estados Unidos, golpes de estado e tomas de poder nacionais imperiais baixo a ameaza da guerra. Ao visitar Venezuela, pouco despois de que o exército estadounidense atacase a súa capital e secuestrase o seu presidente, sorprendeume a frecuencia coa que a xente mencionaba o seu medo a correr o mesmo destino que Gaza, é dicir, a devastación absoluta.
Entre as principais mentiras que quedaron en gran medida incuestionadas inclúense a mentira de que, a pesar de tantas guerras horribles e impopulares, pode haber unha boa guerra pronto, a mentira de que financiar os preparativos para a guerra está desconectado do financiamento das guerras, a nova e perigosa mentira de que financiar os preparativos para a guerra é un servizo público do que nunca podemos ter demasiado e a mentira de que a guerra é algo que as persoas ou os gobernos fan aproximadamente na mesma medida.
Por suposto, non todo o mundo se opuxo nin sequera a un dos bandos, e moito menos a ambos, de todas as guerras durante este período. Houbo momentos nos que moita xente podería ter escollido unha guerra existente e cualificala de boa (gloriosa ou malvada, pero necesaria). No libro explico por que creo que estarían equivocados, aínda que a maioría das guerras perden rapidamente a súa popularidade, de xeito que a xente coa que non estaba de acordo hai uns anos probablemente estea de acordo comigo agora. Pero mesmo os que se opoñen ás guerras son propensos a imaxinar que unha guerra boa absolutamente sen precedentes (ou un renacemento absurdo da Segunda Guerra Mundial nun mundo radicalmente diferente) está á volta da esquina, ou polo menos a asumir que, por moi malas que sexan outras guerras, as guerras actuais son tan singularmente malas que non son guerras en absoluto. Exemplo tras exemplo interminable desgasta esta fantasía.
Está a financiación dos preparativos para a guerra desconectada da financiación das guerras? Os que fan a guerra non o cren. Trump comentou en 2026 cando foi acusado de violar unha promesa de non librar guerras:
"Non garantin que non habería guerra. Por que tería construído o exército máis forte do mundo?"
Por que si? A non ser que realmente creras na historia de que a paz chega a través da forza militar e a disuasión? Os estudosos que non reciben financiamento de empresas de armas tampouco parecen crer esa historia. En 2025, o Programa das Nacións Unidas para o Desenvolvemento publicou un denunciar advertencia contra o aumento do gasto militar. «A evidencia é clara: o gasto militar excesivo non garante a paz», dixo o secretario xeral da ONU, António Guterres, na presentación do informe. «A miúdo a socava, alimentando a carreira armamentística, afondando a desconfianza e desviando recursos dos propios alicerces da estabilidade». O informe incluía este resumo: «O aumento constante do gasto militar mundial está a remodelar o panorama da seguridade internacional de xeito que limita o espazo tanto fiscal como político para a prevención, a diplomacia e o diálogo. Aínda que os Estados citan preocupacións de seguridade nacional para xustificar estes aumentos, o efecto acumulativo foi debilitar o multilateralismo, deixar de lado os mecanismos preventivos e estreitar as canles para a resolución pacífica das disputas».
Por suposto, cando a xente chamaba a Trump "o candidato á paz" durante cada elección, algúns de nós sinalabamos a súa esixencia de maiores gastos militares, pero non podiamos sinalar a Hillary Clinton, Joe Biden ou Kamala Harris como "o verdadeiro candidato á paz". Só podiamos sinalar o erro de identificar un candidato á paz en ausencia del.
Dentro e fóra do cargo, Trump converteuse no principal defensor dunha mentira especialmente poderosa, unha mentira que se volvía máis insidiosa por non ser xeralmente articulada. Trump esixiu que o gasto militar, dos Estados Unidos e outros gobernos, aumentase como porcentaxe dunha economía ou produto interior bruto (PIB). Isto comunicaba, sen dicilo, que o gasto militar debería medirse como unha porcentaxe dunha economía, en lugar de como un número absoluto de dólares ou como un número de dólares per cápita. Para os falcóns estadounidenses, isto tiña unha certa vantaxe. Medido polo número de dólares gastados, o gasto militar estadounidense dificilmente está no mesmo universo que o resto do mundo; para mostralo no gráfico, hai que facer un gráfico de todos os demais países, pegalo á parede e despois pegar unha ducia de anacos de papel adicionais enriba, na parede e parcialmente a través do teito, para incluír os Estados Unidos. Pero medido como porcentaxe do PIB, os Estados Unidos poderían encaixar nun gráfico con outros países. Ademais, as cifras eran moito menores. O dous por cento soa simplemente menos que un billón. Máis importante aínda, as cifras foron sacadas do nada e podían aumentarse a vontade. Cando Trump comezou a esixir o 2 por cento, algúns de nós advertimos que se o conseguía esixiría máis. Antes de que tivésemos un respiro, xa cambiara ao 5 por cento. Pero o peor de todo é o entendemento que se derivou de converter todas as conversas sobre o gasto militar nestes termos. Se o gasto militar fose o mal contraproducente que algúns de nós cremos, entón tería que reducirse a cero. Se fose un mal necesario, como moitos pensan, entón tería que calibrarse para coincidir co suposto perigo e podería reducirse mediante acordos de desarme ou mediante a eliminación de armas e bases que non aborden a necesidade real. Pero se o gasto militar é algo que debe maximizarse esixindo arbitrariamente cada vez máis, entón debe ser un servizo público ou algún outro tipo de fin en si mesmo. Trump incluso podería saírse coa súa deixando de chamar a todo o que provoca guerra "defensa" e restaurar unha etiqueta honesta para o Departamento de Guerra dos Estados Unidos, sempre que a guerra fose, na súa totalidade, unha empresa filantrópica. As nacións que investiran demasiado pouco na preparación para unha matanza masiva poderían ser denunciadas como cidadáns globais pobres. Aqueles que responderon ás esixencias de Trump e do Secretario xeral da OTAN ao retirar os fondos á asistencia sanitaria e ás xubilacións para investir cantidades desorbitadas na guerra poderían ser eloxiados como administradores responsables da Terra.
Divertido, se non tan tráxico: a xente á que se lle propague durante xeracións chamar á guerra "defensa" ignorou a Trump e insistiu en manter o nome orwelliano "Departamento de Defensa", outra indicación de que cren na posibilidade de guerras boas e axeitadas.
Mencionei outra mentira, a de que a guerra é algo que a xente ou os gobernos fan aproximadamente na mesma medida. «Os rapaces serán rapaces», «a guerra é a natureza humana», «o capitalismo crea a guerra», «a guerra está en todas partes»: este tipo de retórica ten menos sentido se admitimos que o 96 % da humanidade non fai a guerra nin remotamente á mesma escala que este 4 % da xente aquí nos Estados Unidos. No verán de 2026, Trump esixía que o Congreso desembolsase máis de 1.5 billóns de dólares en gasto militar. Pero segundo un informe do Proxecto de Supervisión do Goberno, o gasto militar dos Estados Unidos xa era de 1.5 a 1.7 billóns de dólares ao ano ou, se incluímos (e por que non deberíamos facelo?) os xuros da débeda polo gasto militar pasado, de 1.7 a 2.3 billóns de dólares ao ano. As variacións entre os cinco cálculos diferentes que aparecen no informe tiñan moito que ver coa complexidade e a escuridade do goberno dos Estados Unidos, incluída a variedade de fontes de datos gobernamentais que se poden usar. Fai falta unha investigación seria para desenterrar o militarismo, xa que está agochado en todas partes. Pero o artigos de alto custo son cousas como a "Seguridade Nacional", as prestacións para veteranos e os xuros da débeda.
O informe non nos dá nin a máis mínima pista de razón para dubidar da cifra máis alta. Se eses 2.3 billóns de dólares ao ano son correctos, e se os servos de Trump no Capitolio engaden outros 0.5 billóns de dólares só por diversión, máis outros 0.2 billóns de dólares especificamente para destruír Irán e reconstruír as bases que Irán destruíu (e cuxa destrución pendente foi a escusa inmediata para a guerra), entón estaremos en 3 billóns de dólares... e, agás que apareza unha columna vertebral nun número significativo de membros do Congreso, outros 3 billóns de dólares ou máis o próximo ano e o seguinte e o seguinte.
As cifras do orzamento militar do Instituto Internacional de Investigación para a Paz de Estocolmo (SIPRI) úsanse amplamente, en parte porque o SIPRI as proporciona para a maioría das nacións da Terra, de xeito que se poden facer comparacións. Pero o SIPRI sitúa os Estados Unidos en 0.95 billóns de dólares en 2025. O informe do POGO suxire que a omisión por parte do SIPRI das prestacións dos veteranos pode ser un erro maior para os Estados Unidos (que librou tantas guerras) que para outros países. O goberno dos Estados Unidos tamén supera con creces ao resto das nacións do mundo en canto á débeda. E unha parte menor das débedas doutras nacións pode deberse a guerras que non libraron. Polo tanto, posiblemente non sexa completamente escandaloso facer unha comparación entre o nivel real de gasto militar dos Estados Unidos e o nivel do SIPRI de o gasto militar de todos os demais(Teña en conta que o SIPR non ten datos de 2025 para Venezuela, Cuba ou Corea do Norte).
En 2025, todo o mundo non estadounidense do que o SIPRI ten datos gastou 1.86 billóns de dólares en exércitos. China gastou 0.336 billóns de dólares, Rusia 0.19 billóns de dólares e Irán 0.007 billóns de dólares. Mentres tanto, os Estados Unidos estaban en 2.3 billóns de dólares, moito máis que o resto do mundo xuntos, ou máis de 4 veces o gasto combinado dos seus tres inimigos designados. Os Estados Unidos e os seus aliados, socios e clientes de armas en 2025 (é dicir, todos os gobernos excepto os tres inimigos designados) gastaron 3.63 billóns de dólares, ou case 7 veces o gasto combinado dos tres inimigos designados.
A razón pola que o goberno dos Estados Unidos non pode gañar unha guerra non é a falta de gasto, senón a falta dun significado coherente para o concepto de "gañar unha guerra". Non hai cantidade de asasinatos e destrución que persuada aos sobreviventes a quererte ou obedecerte de boa gana. Simplemente non a hai. Os Estados Unidos e o mundo serían moito máis seguros se gastasen menos en guerra e máis en axuda real, cooperación, estado de dereito, desarme, diplomacia e defensa civil desarmada.
Para o noso mérito, a guerra actual contra Irán está a gañar menos popularidade máis rápido que as guerras do pasado. Levou un ano e medio para que a maioría dixese que a guerra contra Afganistán ou a guerra contra Iraq non deberían ter comezado, e mesmo así non había maioría para poñer fin a cada unha desas guerras. Tiñan que continuar para o suposto beneficio das tropas. Agora temos unha gran maioría para poñer fin a unha guerra. Simplemente estamos a facer moi pouco ao respecto, máis alá de dicirlles aos enquisadores que nos decatamos das mentiras. Se nos decatáramos por completo, estaríamos boicoteando, interrompendo, bloqueando e pechando o goberno dos Estados Unidos ata que cumprise a lei.
##
